1929 crash: Stel je stapte te vroeg in...

Om eens te kijken wat de gevolgen waren als je te vroeg weer in de markt stapte na de 1929 crash heb ik onderstaande plaatje gemaakt.

In het plaatje zie je het aantal maanden dat het duurde voordat je definitief je verlies weer had weggewerkt als je na een daling van een bepaald percentage onder de top in de markt was gestapt. Met "definitief" bedoel ik dat je daarna nooit meer op verlies kwam te staan. Dus als je op een bepaald moment weer op winst stond maar uiteindelijk daalt de waarde toch weer onder je aankoopniveau dan blijf ik doortellen.

In het plotje zie je 5 curves:
1) Nominal S&P500: Dit is gewoon de S&P500 index in dollars
2) Real S&P500: Dit is de S&P500 index gecorrigeerd voor inflatie
3) Nominal Total Return: Dit is de nominale koersstijging van de S&P500 + herinvesteerd dividend
4) Real total return: Als 3), maar dan gecorrigeerd voor inflatie
5) Als 4), maar dan met 20% dividendbelasting meegerekend



In het plaatje zijn een aantal interessante dingen te zien. Het eerste wat opvalt is hoe ontzettend lang het duurde voor de inflatie gecorrigeerde S&P500 om weer terug te komen op zijn oude waarde. Dit gebeurde pas in november 1985! Je ziet een grote sprong in de curve die je niet ziet in de Nominale S&P500. Dat komt door de hoge inflatie in de jaren '70, waar de index per saldo redelijk vlak was maar de inflatie de reeele waarde reduceerde.

Een ander interessant fenomeen is dat bij een aankoop van >50% onder de top de Real Total Return (lichtblauw) sneller herstelt dan de Nominal Total Return (geel). Dat komt door de deflatie begin jaren '30!

De belangrijkste curve is eigenlijk de donker paarse. Dit is namelijk de praktijksituatie waar je mee te maken hebt. Hoeveel dividendbelasting je betaalt hangt van allerlei omstandigheden af (in NL momenteel 15%, maar je kunt het dacht ik verrekenen met de vermogensbelasting) en je hebt natuurlijk wat transactiekosten als je steeds het dividend zou herbeleggen. Ik heb even 20% gepakt voor alle kosten om de invloed hiervan te bekijken. Als je kosten minder zijn dan kom je dus ergens tussen de donkerpaarse en de lichtblauwe curve terecht.

De belangrijkste conclusie uit dit plaatje is eigenlijk dat ook als je na een daling van maar liefst 40% was ingestapt, het toch nog wel erg lang duurde voordat je weer boven water was (ca 12 jaar!). Pas rond de 60% onder de top werd de wachttijd weer te overzien (ca 2 jaar voordat je weer breakeven was).

Een andere belangrijke conclusie is natuurlijk het belang van het herinvesteerde dividend op je total return. Door puur naar een pricechart te kijken in nominale dollars trek je verkeerde conclusies.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 21-12-2008 17:07:14 ]

quote:

Op zondag 21 december 2008 17:36 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Je kunt het (volledig) aftrekken van de inkomstenbelasting. Dat is dus het totaal aan belasting in box 1, 2 en 3.

In feite komt het er dus gewoon op neer dat je dividendbelasting niet hoeft te betalen, zolang je maar genoeg inkomstenbelasting betaalt. Wat er gebeurt als je aan dat laatste niet voldoet, weet ik eigenlijk niet.

Als je het kunt verrekenen dat heb je dus alleen 1,2% vermogensbelasting.
Nu is het dividendrendement in mijn data van 1871 tot 2008 gemiddeld 4,51%. Als je het dividend gebruikt om je vermogensbelasting te betalen is dat dus een 'dividendbelasting' van 26,6%. Dat is dus iets slechter dan de 20% kosten die ik had gebruikt in mijn berekening, maar je gaat niet dramatisch andere resultaten krijgen.

Ik zie dat allerlei mensen op grond van dit plaatje conclusies aan het trekken zijn over de huidige situatie. Dat is natuurlijk moeilijk want dit is een 100% hindsight plaatje. Ik zou niet weten welke conclusie ik hieruit op dit moment zou kunnen trekken voor de huidige situatie. Maar het plaatje geeft wel een aardig beeld hoe een diepe 'L-shaped' recessie/depressie eruit kan zien.

Btw: conclusies over individuele aandelen kun je hieruit al helemaal niet trekken. De totale markt zal op lange termijn uiteindelijk altijd herstellen (immers, de economie verdwijnt nooit). Individuele aandelen verdwijnen echter met grote regelmaat!

quote:

Op zondag 21 december 2008 17:38 schreef LXIV het volgende:
Kortom, eigenlijk moet je ook een grafiekje maken met rendementen wanneer je een x aantal maanden na de bodem bent ingestapt. En de bodem juist inschatten, dat kan nu juist niemand.

Je hoeft niet op de bodem in te stappen om op lange termijn een goed rendement te maken. Je kunt kunt wel op basis van waardering een redelijke voorspelling doen over het te verwachten rendement in een toekomstige periode. Daar komt nog een ander topic over

quote:

Op zondag 21 december 2008 19:05 schreef Lemmeb het volgende:
Ik neem aan dat je in aandelen belegt en niet in de S&P500.

Ik beleg uitsluitend in een gespreide portefeuille. Op mijn kooplijst staan 60-70 aandelen en die worden allemaal tegelijkertijd gekocht. Een goed alternatief (en beter voor de meeste mensen) is gewoon een indextracker.

quote:

Dus wanneer stap jij in? Als jij denkt dat de S&P500 op z'n laagste punt is en dan meteen alles in één keer? (zo van: lekker makkelijk ) Of bekijk je dat individueel per aandeel? Dat kan uiteindelijk nogal wat schelen namelijk.

Belangrijke bodems hebben de eigenschap dat die vaak voor alle sectoren samenvallen. Dat is btw een van de redenen waarom ik denk dat we er nog niet zijn. Voor een instapmoment kijk ik naar een heleboel dingen, maar DE noodzakelijke voorwaarde is een waardering die laag genoeg is. Daar is momenteel niet aan voldaan dus gaat de gate nog niet open. Anyway, offtopic hier.