quote:http://www.volkskrant.nl/(...)n_voortaan_drugsvrijAMSTERDAM - Amsterdamse dancefeesten moeten voortaan drugsvrij zijn. Dat bepleit het college van burgemeester en wethouders, zo maakte de gemeente vrijdag bekend.
De verantwoordelijkheid voor de aanpak van drugsgebruik en -handel komt te liggen bij de organisator van het evenement.
Slaagt die er niet in de feesten drugsvrij te houden, dan kan dat gevolgen hebben voor de vergunningverlening. Hoewel de dance-events volgens het college bij het Amsterdamse uitgaansleven horen en van culturele en economische betekenis zijn voor de stad, horen er geen drugs bij.
Volgens de gemeente scharen ook zorginstellingen, het Openbaar Ministerie, de politie en organisatoren van dancefeesten zich achter dit uitgangspunt.
Bij de aanpak van drugs kampen de betrokken partijen met verschillende dilemma's. De politie constateert op feesten vaak openlijk drugsgebruik, waaronder bezit van en handel in harddrugs.
Aangezien dit is in strijd met de Opiumwet en de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV), moet de overheid hiertegen optreden. Maar dit kan ook gevolgen hebben voor bereikbaarheid van de hulpverlening en daarmee ook voor de gezondheid van bezoekers van dance-events.
De vrees bestaat dat bezoekers drugscontroles gaan omzeilen door bijvoorbeeld langer werkende drugs zoals speed te kiezen of voorafgaand aan het feest meer te slikken. Volgens de gemeente hebben de betrokken partijen geprobeerd een zo goed mogelijke balans te vinden. De gemeenteraad moet zich nog buigen over het voorstel.
De organisatie moet er volgens het plan voor zorgen dat het feest ordelijk verloopt. Zo moet er een adequate toegangscontrole zijn. Als blijkt dat een bezoeker harddrugs bij zich heeft, draagt de organisator deze persoon over aan de politie. Die vangt overtreders op en observeert of de organisatie en beveiliging goed handelen.
Het Openbaar Ministerie (OM) moet zorgen voor een eenduidig beleid voor alle dancefeesten. Justitie maakt naar verwachting in maart bekend welke hoeveelheid harddrugs tot vervolging leidt. Bij softdrugs is dat nu maximaal 5 gram.
De politie voert al langer een zogeheten zerotolerancebeleid op dancefeesten. Dat leidde tot strenge controles.
En daar gaan we weer. Iemand bedenkt niet-handhaafbare onzinwetgeving en iemand anders mag de troep opruimen
Christenfascisten aftreden en drugs legaliseren
Ze willen amsterdam dood hebben geloof ik?Reguleren en de mogelijkheid pillen te laten testen enz werkt veel beter
er is vast goed geluisterd naar mensen die er verstand van hebben.
quote:Het is verschrikkelijk geworden hierOp vrijdag 19 december 2008 20:47 schreef MouzurX het volgende:
Reguleren en de mogelijkheid pillen te laten testen enz werkt veel beter
Misschien dat Rotterdam of een andere grote stad nog een beetje leven heeft.
een mooie compromis zou zijn dat wanneer een organisator van een feest zijn beveiligingsplannen toont aan de gemeente dat deze daar een soort van goedkeuring aan geeft.
zo niet is het voor een organisator bijna onmogelijk om te voldoen aan de eisen.
of ze moeten het bezoekersaantal halveren en een niet corrupte beveiliger per bezoeker inzetten.
quote:bronDance-scene worstelt met zero tolerance
zondag 26 oktober 2008 om 18:46
Op grote dancefeesten komt tegenwoordig geen gram wiet of pilletje meer naar binnen dankzij de strenge controles van het zero tolerance-beleid. Veel organisatoren hebben het daar moeilijk mee, maar hebben geen antwoord op de druk van politiek en politie. Dat bleek tijdens de paneldiscussie Genot versus Verbod op het Amsterdam Dance Event.
AMSTERDAM - Advocate Barbalique Peters schetst in vrijdagmiddag in het panel een levendig beeld van haar bezoekje aan Sensation Black, waarbij de tienduizenden bezoekers zich door een fuik van strenge controles, in het wilde weg snuffelende drugshonden en fouilleerders moeten banen. ,,Alsof een kaartje kopen voor een evenement al voldoende is om verdacht te worden van een strafbaar feit. Maar een dancefeest is toch nog geen noodgebied? En gek genoeg is er onder de bezoekers nauwelijks kritiek, we zijn dit beleid kennelijk maar gewoon gaan vinden. Iedereen die er zo willekeurig uit gepikt wordt, zou het eens bij een rechter moeten laten voorkomen."
Sjoerd Wyna, woordvoerder van de Belangen Vereniging Dance (BVD) die het panel organiseert, deelt die indruk. ,,Bezoekers hebben helemaal geen animo om zich te beklagen. Die willen er zo snel mogelijk vanaf zijn en laten zich daarbij intimideren. Als ze meteen een boete betalen mogen ze alsnog naar binnen, anders kunnen ze drie dagen vastgehouden worden. Ze beseffen niet dat een boete betalen neerkomt op een bekentenis en dat je maar twee weken de tijd hebt om daar tegenin te gaan."
Daar ligt dan een taak voor de organisatoren om juridische voorlichting te geven, zou je denken. Die zijn daar volgens Wynia echter huiverig voor. ,,Een standje neerzetten van de Jellinek, een link naar de site tolerantie.nu, dat doen ze allemaal liever niet omdat ze hun vergunning niet kwijt willen raken. De politie vraagt tegenwoordig zelfs van organisaties of ze willen uitdragen dat zij zélf het zero tolerance beleid voorstaan. Dat is natuurlijk niet zo, je wilt je bezoekers een leuk feest geven en zij hebben alleen maar last van al die controles."
Het zero tolerance beleid is volgens Wynia vooral een politiek verhaal; juridische en medische argumenten om zo streng tegen drugs op te treden zijn er niet. En die politiek begrijpt nog altijd weinig van de dance-cultuur. ,, Het is vooral een imago-kwestie Ik ben weleens in een vergadering met een wethouder geweest, waarbij ik na afloop kreeg aangeboden om de overgebleven broodjes mee naar huis te nemen! Alsof wij allemaal van die ongezond levende pillenslikkers zijn."
De politiek onderschat de economische en culturele waarde van dance, meent Wynia. ,,Nederlandse dj's vliegen de wereld over, buitenlandse organisaties komen kijken hoe wij onze feesten hier aanpakken. Dat is wat de dance-scene ook zou moeten benadrukken om dit probleem op te lossen, maar die hebben weer weinig ingangen in de politiek. Een directeur van een gesubsidieerd poppodium heeft vanzelf de juiste contacten, maar in de dance werken vooral self made men die vooral verstand hebben van feesten organiseren. Pas nu we een paar jaar met dat zero tolerance te maken hebben, worden politieke contacten noodzakelijk."
quote:Niks beter als flink spacen op de bedden afdelingOp vrijdag 19 december 2008 20:57 schreef Aoristus het volgende:
Psies, ga dan naar de woonboulevard als je niet van gezelligheid houdt
amsterdam is ze eigen graf aan het graven volgens mij (de wallen, coffeeshops, bereikbaarheid met auto, drugs en dance-scenes quote:ze hoeven alleen de grachten nog dicht te gooienOp vrijdag 19 december 2008 20:59 schreef admiraal_anaal het volgende:
het artikel op de frontpage vind ik overigens wel wat genuanceerder...
even saai als dancefeesten zonder drugs
Prima toch? Waarschijnlijk komen ze er eindelijk achter dat ze de politie-capaciteit stukken beter kunnen gebruiken, en gebruiken ze gespierde taal als DRUGSVRIJ om dat te verbergen.
quote:Ik verwacht dat ze vergunningen afhankelijk gaan maken aan wat objectieve criteria. Aantal portiers, beleid bij drugsvangst, hoeveelheid fouilleringen per 100 bezoekers, dat soort zaken.Op vrijdag 19 december 2008 21:23 schreef jimjim1983 het volgende:
mja ik zie het wel gebeuren dat ze opeens allemaal feesten gaan verbieden
Zou niet weten hoe ze zoiets anders zouden moeten reguleren. Tenzij je ambtenaren op pad stuurt die gaan tellen hoeveel mensen er met grote ogen rondlopen
quote:Ze wachten eerst een jaar, dan komen ze een keer controleren en verbieden de organisatie. Over 5 jaar mogen we alleen nog bij etherische Ad Visser muziek broccoliesap drinken.Op vrijdag 19 december 2008 21:23 schreef jimjim1983 het volgende:
mja ik zie het wel gebeuren dat ze opeens allemaal feesten gaan verbieden
quote:Als ze dat zouden willen kunnen ze dat nu ook wel doen hoor. Gooi er wat overlastrapportages tegenaan en je bent binnen.Op vrijdag 19 december 2008 21:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze wachten eerst een jaar, dan komen ze een keer controleren en verbieden de organisatie. Over 5 jaar mogen we alleen nog bij etherische Ad Visser muziek broccoliesap drinken.
Nee, ik denk echt dat het een schaamlap is om het mislukte anti-drugs beleid van de afgelopen tijd mee te bedekken...
quote:je hebt ze al om te kijken of er ergens gerookt wordt..Op vrijdag 19 december 2008 21:29 schreef Hephaistos. het volgende:
Zou niet weten hoe ze zoiets anders zouden moeten reguleren. Tenzij je ambtenaren op pad stuurt die gaan tellen hoeveel mensen er met grote ogen rondlopen
quote:+ sluitingstijden van 't nachtleven. Al is dat al enige tijd zo, maar toch.. voor een hoofdstad.. het is erg mager.Op vrijdag 19 december 2008 20:59 schreef admiraal_anaal het volgende:
Het gaat inderdaad niet zo best... Amsterdam staat wel voor vanalles en nog wat bekend in het buitenland, maar ze breken het steeds meer af.
quote:Van alle steden zou ik toch wel verwachten dat Amsterdam wat meer aan toerisme zou doen en een 24-uurs economie zou hebben, zoals ze dat in alle grote steden in de wereld hebbenOp vrijdag 19 december 2008 23:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Sluitingstijden van 't nachtleven. Al is dat al enige tijd zo, maar toch.. voor een hoofdstad.. het is erg mager.
quote:In Groningen kan je zelfs zo'n beetje alle dagen van de week tot 8 uur ergens uitgaan.Op vrijdag 19 december 2008 23:52 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Van alle steden zou ik toch wel verwachten dat Amsterdam wat meer aan toerisme zou doen en een 24-uurs economie zou hebben, zoals ze dat in alle grote steden in de wereld hebben
Groningen, je weet wel.. dat dorp ergens in het Noorden tussen alle weilanden.
quote:Den Haag zijn ook genoeg tenten waar je tot 10/12 uur in de ochtend door kan gaan alleen het zijn wel een beetje louche tenten
[..]
In Groningen kan je zelfs zo'n beetje alle dagen van de week tot 8 uur ergens uitgaan.
Groningen, je weet wel.. dat dorp ergens in het Noorden tussen alle weilanden.
Maar zal de EU ook niet invloed hebben? Men wil dat we steeds meer eensgezind worden en hetzelfde zijn.. dus weg paddo's, wiet, drugsdoging op feesten, etc. etc.
quote:Op vrijdag 19 december 2008 23:54 schreef OldJeller het volgende:
[..]
In Groningen kan je zelfs zo'n beetje alle dagen van de week tot 8 uur ergens uitgaan.
Groningen, je weet wel.. dat dorp ergens in het Noorden tussen alle weilanden.
Pas je een beetje op ?
Amsterdam is het dorp in dit geval.
quote:Ik heb vooral het idee dat ze (vooral het christelijke deel) hier veel meer op de rest van Europa willen lijken.Op vrijdag 19 december 2008 23:57 schreef OldJeller het volgende:
Ik vraag mij af waarom ze zo lopen te betuttelen.. het zal vast ook door het Christelijke deel van de partijen uit de regering komen.
Maar zal de EU ook niet invloed hebben? Men wil dat we steeds meer eensgezind worden en hetzelfde zijn.. dus weg paddo's, wiet, drugsdoging op feesten, etc. etc.
quote:Er is niets mis met de TT
, er is iets mis met het drugsbeleid.quote:Verblindt door het Licht.Op zaterdag 20 december 2008 02:56 schreef Neuroscience het volgende:
Echt waar, hoe los van de realiteit kan je zijn?!
quote:Er is toch al 100% foulliering?Op vrijdag 19 december 2008 21:29 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik verwacht dat ze vergunningen afhankelijk gaan maken aan wat objectieve criteria. Aantal portiers, beleid bij drugsvangst, hoeveelheid fouilleringen per 100 bezoekers, dat soort zaken.
quote:Mooi omschreven.
quote:Het echte schandaal is dat de organisatoren al jaren hun zakken voldouwen en dat mede te danken hebben aan de drugs die steevast worden en werden geconsumeerd.Op vrijdag 19 december 2008 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sowieso is het van de zotte dat "organisaties" gaan bepalen dat uitgaan en feesten drugsvrij moeten zijn. Het zijn de mensen zelf die dat bepalen.
Nu het lastig wordt piepen ze wel wat, en brabbelen ze nog wat oninteressants over de scene... Maar enige weerstand ho maar. Waarom zou je je eigen publiek aan wie je alles te danken hebt in bescherming nemen?
De oplossing is dus simpel: wil je een lekker feestje, dan organiseer je er zelf een. Of je blijft lekker thuis.
Dan begint het op een goede dag gewoon weer opnieuw, maar dan weer een beetje leuk en spontaan.
Ik hoop van harte dat die christen-partijen de komende tijden niet te veel terrein gaan winnen, je ziet dat het een na het ander wordt verboden. De jeugd zal over een aantal jaren vol verbazing aanhoren wat wij nog allemaal konden en mochten in 'onze' tijd.
quote:Er zijn hier nu eenmaal mensen (allemaal uit de provincie overigens) die menen dat A'dam zich kan meten met Londen, Parijs, Madrid, etc.Op vrijdag 19 december 2008 23:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
+ sluitingstijden van 't nachtleven. Al is dat al enige tijd zo, maar toch.. voor een hoofdstad.. het is erg mager.
Het gaat inderdaad niet zo best... Amsterdam staat wel voor vanalles en nog wat bekend in het buitenland, maar ze breken het steeds meer af.
Er zijn mensen die menen dat als we alle gevelreclames van het damrak slopen, het echt niet veel meer scheelt.
Maar dat denken ze alleen omdat ze in Amsterdam zijn komen wonen omdat het stoer staat. Het aloude pass mij wat kosmopolitisme verhaal van jongens die opgroeiden in de stallen en nu denken te weten wat een wereldstad behelst/drijft/nodig heeft. Want hun zijn ook eens in New York geweest.
Tragisch, maar ook wel humoristisch.
quote:Ik adopteer een kleine moslim, alleen om die labbekakkers dwars te zitten.Op zaterdag 20 december 2008 08:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat een utopie om te menen dat het mogelijk is dat geen enkele bezoeker van een dancefeest nog een pilletje slikt.
Ik hoop van harte dat die christen-partijen de komende tijden niet te veel terrein gaan winnen, je ziet dat het een na het ander wordt verboden. De jeugd zal over een aantal jaren vol verbazing aanhoren wat wij nog allemaal konden en mochten in 'onze' tijd.
.Dit land wordt langzaam kapot gemaakt, we staan erbij en kijken ernaar.
quote:Christenen in Amsterdam? Volgens mij hebben ze daar niet veel draagvlak.Op vrijdag 19 december 2008 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Christenfascisten aftreden en drugs legaliseren
quote:op kleine feesten hadden we ze al. denk maar aan de sluiting van de Mazzo paar jaar geleden.Op zaterdag 20 december 2008 08:56 schreef Dr.Daggla het volgende:
Next step: razzia's op grote feesten
Is dat ook haalbaar? Op het eerste gezicht wel. Op het tweede gezicht.... nooit.
.quote:Op zaterdag 20 december 2008 11:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
op kleine feesten hadden we ze al. denk maar aan de sluiting van de Mazzo paar jaar geleden.
quote:Ze hebben het wel eens over de ouwe mazzo, maar zó oud?
quote:Deze post krijgt van mij vijf Antilliaanse jodensterrenOp zaterdag 20 december 2008 11:18 schreef Yildiz het volgende:
Ik wil dat politici vrij zijn van leugens en hun beloftes nakomen, en anders maar op moeten stappen.
Is dat ook haalbaar? Op het eerste gezicht wel. Op het tweede gezicht.... nooit.
quote:Op zaterdag 20 december 2008 16:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ze hebben het wel eens over de ouwe mazzo, maar zó oud?
.Je had zelfs nog de oude-oude Mazzo, waar later de Trance Buddha zat. (Inmiddels Bulldog dacht ik)
Maar ook die is niet zo oud.
quote:Mazzo is toch naar Trance Buddha gegaan na de brand ?Op zaterdag 20 december 2008 16:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Je had zelfs nog de oude-oude Mazzo, waar later de Trance Buddha zat. (Inmiddels Bulldog dacht ik)
Maar ook die is niet zo oud.
Ik dacht dat voor de Trance Buddha daar de Baghwan disco zat ?
hoe dan ook....tis wel off-topic
quote:Och, Amsterdam is natuurlijk sinds halverwege de jaren 90 voor een groot deel verkocht aan de mensen die het konden betalen: Carrieremakers die graag in dat mooie decor wonen maar liever hebben dat er zo min mogelijk gebeurt. Socialisten willen het liefst ook altijd alles rustig hebben en zijn er ook nooit vies van om anderen de wet voor te schrijven omdat zij weten wat het beste is voor een ander.Op zaterdag 20 december 2008 11:15 schreef waht het volgende:
Christenen in Amsterdam? Volgens mij hebben ze daar niet veel draagvlak.
Het is de laatste 10 jaar een behoorlijk truttige stad geworden. Jonge mensen trekken er heen om geld te verdienen, dan in het weekend even los maar daarna is het ook snel huisje, boompje, parkeervergunninkje. Dat blakende is er echt wel vanaf. Het is dat er zoveel toeristen komen, er zoveel eenzame mensen wonen en er wat provincialen hun vrijgezellenfeestjes er komen vieren, anders was het maar een dooie boel.
quote:Kom je weer met je christenfascisten.Op vrijdag 19 december 2008 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)n_voortaan_drugsvrij
En daar gaan we weer. Iemand bedenkt niet-handhaafbare onzinwetgeving en iemand anders mag de troep opruimen
Christenfascisten aftreden en drugs legaliseren
Ontopic: goede zaak!
quote:Slechte zaak. Laat mensen hun feestje hebben. Niemand heeft er last van.Op zaterdag 20 december 2008 17:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kom je weer met je christenfascisten.
Ontopic: goede zaak!
Eerlijk waar, dit is 1 niveau lager dan in de bosjes liggen en snelheidsovertreders pakken. Die vormen nog enigszins een gevaar.
quote:
[..]
Kom je weer met je christenfascisten.
Ontopic: goede zaak!
quote:
[..]
Inhoudelijk heb je weinig te melden, net zoals in dat andere topic.
quote:Drugsgebruik is ook een probleem. Sowieso is het triest als iemand zonder die rotzooi geen gezellig feestje kan hebben, maar dat terzijde.Op zaterdag 20 december 2008 17:34 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Slechte zaak. Laat mensen hun feestje hebben. Niemand heeft er last van.
Eerlijk waar, dit is 1 niveau lager dan in de bosjes liggen en snelheidsovertreders pakken. Die vormen nog enigszins een gevaar.
quote:Jij dus. Verder kan christenfascisten kom je niet....
quote:AlcoholOp zaterdag 20 december 2008 17:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Drugsgebruikmisbruik is ook een probleem.
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het iets toevoegt. Zoals alcohol aan een gezellige avond, of lekker eten, of wat het ook is wat je als fijn ervaart (voor de meesten zijn het meerdere dingen, zelfs voor drugsgebruikers!).Sowieso is het triest als iemand zonder die rotzooi geen gezellig feestje kan hebben, maar dat terzijde.
Het zou ieders vrije keus moeten zijn, met de kanttekening natuurlijk dat het geen speelgoed is. Maar als alcohol met alle bijkomende ellende acceptabel wordt geacht, dan zouden partydrugs als xtc dat ook moeten.
quote:Dat eerste is onzin. Alcoholgebruik is zeker een probleem en daar zou men ook tegen op moeten treden. Dat men niet zoveel doet tegen fietsendiefstal wil ook niet zeggen dat men een huisinbraak maar prima moet vinden.Op zaterdag 20 december 2008 17:48 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alcoholgebruik ook, daar treedt men ook niet tegen op. Geen valide argument dus.
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het iets toevoegt. Zoals alcohol aan een gezellige avond, of lekker eten, of wat het ook is wat je als fijn ervaart (voor de meesten zijn het meerdere dingen, zelfs voor drugsgebruikers!).
Het zou ieders vrije keus moeten zijn, met de kanttekening natuurlijk dat het geen speelgoed is. Maar als alcohol met alle bijkomende ellende acceptabel wordt geacht, dan zouden partydrugs als xtc dat ook moeten.
Drugs doet het lichaam geen goed en daar draait uiteindelijk de maatschappij voor op. Daarnaast kunnen drugsverslaafden en mensen onder invloed voor drugs ook voor overlast zorgen. Da´s niet de bedoeling natuurlijk.
Nederland heeft zowaar nog eens een geschikte regering bij elkaar gescharreld.
quote:Nee hoor. Het verbod op persoonlijke keuzes is het probleem.
[..]
Drugsgebruik is ook een probleem.
quote:Genotsmiddellen verbieden!Sowieso is het triest als iemand zonder die rotzooi geen gezellig feestje kan hebben, maar dat terzijde.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Wat ik bedoel is, dat alcohol dezelfde destructieve capaciteiten heeft als drugs als bv cocaine.Op zaterdag 20 december 2008 17:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat eerste is onzin. Alcoholgebruik is zeker een probleem en daar zou men ook tegen op moeten treden. Dat men niet zoveel doet tegen fietsendiefstal wil ook niet zeggen dat men een huisinbraak maar prima moet vinden.
quote:De maatschappij draait ook op voor alcohol gerelateerde problemen, en het feit dat wij als mensen onszelf stuk maken door te hoge calorische inname, maar ook door het feit dat je met iedere hap eten je lichaam ook schade toebrengt.Drugs doet het lichaam geen goed en daar draait uiteindelijk de maatschappij voor op. Daarnaast kunnen drugsverslaafden en mensen onder invloed voor drugs ook voor overlast zorgen. Da´s niet de bedoeling natuurlijk.
Als we echt gezond willen zijn, dienen we allemaal supergeconcentreerd voedsel te eten. Dan worden we waarschijnlijk een stuk ouder ook nog.
Maar weet je, dat zou niemand serieus overwegen.
Dus ook dat is geen valide argument. De waarheid is simpel: drugs zijn zwaar gestigmatiseerd.
Zijn drugs goed voor je? Nee. Maar dat zijn een hoop dingen niet. Dat is ook niet waar het om gaat. Waar het om gaat is dat mensen er plezier aan kunnen beleven en dat drugs soms inderdaad een verrijking van een bepaalde ervaring kunnen vormen.
Daarmee zijn de problemen niet goedgepraat, maar als dat bij andere zaken geen argument is, waarom bij drugs dan wel?
quote:Dat ik die mening niet deel hoef ik niet uit te leggenNederland heeft zowaar nog eens een geschikte regering bij elkaar gescharreld.
quote:Huizen verbieden!
[..]
Dat eerste is onzin. Alcoholgebruik is zeker een probleem en daar zou men ook tegen op moeten treden. Dat men niet zoveel doet tegen fietsendiefstal wil ook niet zeggen dat men een huisinbraak maar prima moet vinden.
quote:Mensen die geen drugs gebruiken zorgen ook voor overlast, dus dat is geen argument.Drugs doet het lichaam geen goed en daar draait uiteindelijk de maatschappij voor op. Daarnaast kunnen drugsverslaafden en mensen onder invloed voor drugs ook voor overlast zorgen. Da´s niet de bedoeling natuurlijk.
quote:Balkenende heeft nog geen 1 kabinet afgemaakt, en dat vind jij positief?Nederland heeft zowaar nog eens een geschikte regering bij elkaar gescharreld.
quote:Er zullen altijd verboden zijn op persoonlijke keuzes om de maatschappij leefbaar te houden. Sowieso is elke actie die de mens pleegt een persoonlijke keuze.Op zaterdag 20 december 2008 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Het verbod op persoonlijke keuzes is het probleem.
[..]
Genotsmiddellen verbieden!
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Ga je ook dit topic weer volspammen met irrelevante vergelijkingen?Op zaterdag 20 december 2008 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Huizen verbieden!
[..]
Mensen die geen drugs gebruiken zorgen ook voor overlast, dus dat is geen argument.
[..]
Balkenende heeft nog geen 1 kabinet afgemaakt, en dat vind jij positief?
de foullering bij de Maassilo gister was ouderwets! *klopklopklop doorlopen* geen gezeik, geen zero-tolerance dikke sfeer& af en toe een dopehead die eruit werd geschopt
Amsterdam is over een jaar of 2 een toeristendorp die uit foldertjes horen hoe vre-se-lijk Sodom&Gomorra het wel niet vroeger was maar dat het nu geheel veilig (en dodelijk saai) is en men er langdurig in een rondvaartboot carrierepoppetjes en SUV sukkels kan bekijken terwijl de rest van Nederland in Rotterdam aan het feesten is
en dat uit mijn
quote:In dit geval is het het verbod dat voor problemen zorgt. Drugs legaliseren!
[..]
Er zullen altijd verboden zijn op persoonlijke keuzes om de maatschappij leefbaar te houden. Sowieso is elke actie die de mens pleegt een persoonlijke keuze.
quote:Zeer toepasselijke vergelijkingen waar jij geen weerwoord op hebt
[..]
Ga je ook dit topic weer volspammen met irritante vergelijkingen?
quote:De vergelijking is gewoon niet relevant. Of beter gezegd: het slaat nergens op. Kom nu eens met zinnige argumenten.Op zaterdag 20 december 2008 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zeer toepasselijke vergelijkingen waar jij geen weerwoord op hebt
quote:Het is niet het verbod wat voor problemen zorgt. Het zijn mensen die zich niet weten te gedragen die voor problemen zorgen.Op zaterdag 20 december 2008 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In dit geval is het het verbod dat voor problemen zorgt. Drugs legaliseren!
quote:dan moeten ze die aanpakkenOp zaterdag 20 december 2008 18:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet het verbod wat voor problemen zorgt. Het zijn mensen die zich niet weten te gedragen die voor problemen zorgen.
net als bij alcohol
quote:Heb je hier een voorbeeld van?Op zaterdag 20 december 2008 18:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet het verbod wat voor problemen zorgt. Het zijn mensen die zich niet weten te gedragen die voor problemen zorgen.
quote:Jawel. Criminaliteit, maffia, corruptie.
[..]
Het is niet het verbod wat voor problemen zorgt.
quote:Precies. De drugs zijn geen probleem en moet je ook niet verbieden.Het zijn mensen die zich niet weten te gedragen die voor problemen zorgen.
quote:Google eens op drugsoverlast.Op zaterdag 20 december 2008 18:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Heb je hier een voorbeeld van?
quote:Kun je hard maken dat die drie zaken er niet zouden zijn zonder het verbod? Ik gok van niet...Op zaterdag 20 december 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jawel. Criminaliteit, maffia, corruptie.
[..]
Precies. De drugs zijn geen probleem en moet je ook niet verbieden.
quote:Dat zeker!Op zaterdag 20 december 2008 18:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan moeten ze die aanpakken
net als bij alcohol
quote:Dat was een goed idee, een eindeloze lijst verhalen over heroinejunkies en de drugscriminaliteit was het resultaat
quote:Nee hoor, die worden beter van het verbod op drugs. Als drugs legaal zouden zijn is er geen droog brood in te verdienen door mensen die het moeten hebben van gewelddadigheid en louche connecties.Op zaterdag 20 december 2008 18:04 schreef Py het volgende:
De enige die beter worden van drugs zijn criminelen.
quote:Er is natuurlijk ook geen droog brood te verdienen met flesjes Coca Cola?Op zaterdag 20 december 2008 18:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, die worden beter van het verbod op drugs. Als drugs legaal zouden zijn is er geen droog brood in te verdienen door mensen die het moeten hebben van gewelddadigheid en louche connecties.
quote:Als drugs niet verboden zijn is het gebruik en de handel er in legaal en ben je die criminaliteit dus kwijt. Politici en politie kunnen dan ook niet meer illegaal bijverdienen aan drugs(maffia)
[..]
Kun je hard maken dat die drie zaken er niet zouden zijn zonder het verbod? Ik gok van niet...
Heb je ook zo veel last van alcohol maffia?
quote:Heb je ook zo veel last van Cola maffia?
[..]
Er is natuurlijk ook geen droog brood te verdienen met flesjes Coca Cola?
quote:Klopt.
[..]
Nee hoor, die worden beter van het verbod op drugs. Als drugs legaal zouden zijn is er geen droog brood in te verdienen door mensen die het moeten hebben van gewelddadigheid en louche connecties.
Zullen we alles dan maar legaliseren? Is gelijk alle criminaliteit opgelost.
Ik vind dat er genoeg mafkezen rondlopen die ervoor zorgen dat ik blij ben dat drugs niet vrijelijk verkrijgbaar zijn. Stel je voor dat het drempeloos beschikbaar is voor alles en iedereen.
Dat is het nadeel van een samenleving. De minder verantwoordelijken verpesten het voor degenen die vinden van zichzelf dat zij er wel verstandig mee om kunnen gaan.
quote:Niet door figuren die het moeten hebben van hun gewelddadigheid en louche connecties. Wel door mensen die hard werken om hun klanten het naar de zin te maken. Met kleine marges, stevige concurrentie, en dan moet er ook nog belasting betaald worden.Op zaterdag 20 december 2008 18:36 schreef Halcon het volgende:
Er is natuurlijk ook geen droog brood te verdienen met flesjes Coca Cola?
quote:Ik vind dat je met hele goede argumenten aan moet komen om iets te verbieden, want de gevolgen zijn niet mals. De gevolgen van het verbod op drugs bewijst dat.
[..]
Klopt.
Zullen we alles dan maar legaliseren? Is gelijk alle criminaliteit opgelost.
Waarom moeten drugs eigenlijk verboden zijn?
quote:Ze zijn nu in feite al vrij verkrijgbaar. Ik kom makkelijker aan coke dan aan alcohol.Ik vind dat er genoeg mafkezen rondlopen die ervoor zorgen dat ik blij ben dat drugs niet vrijelijk verkrijgbaar zijn. Stel je voor dat het drempeloos beschikbaar is voor alles en iedereen.
Maar stel, het was legaal. Wat dan?
quote:Dat geld ook met het verbieden van zaken. Iedereen wil wel iets verbieden, maar niemand neemt verantwoordelijkheid voor de gevolgen van al die verboden.Dat is het nadeel van een samenleving. De minder verantwoordelijken verpesten het voor degenen die vinden van zichzelf dat zij er wel verstandig mee om kunnen gaan.
quote:Nee, dat is niet goed genoeg. Het is te algemeen, dat eerst, maar het zegt ook niets over de drugs op zich.
XTC overlast is bv erg zeldzaam. Coke overlast kan ik inkomen, maar dat werkt altijd samen met alchohol.
En het heeft bovendien geen raakvlak met drugs in een specifieke ruimte op een specifiek event. Zoals waar het hier om gaat.
quote:Biertaxi in Amsterdam bezorgt drank als Ali een pakje.Op zaterdag 20 december 2008 18:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn nu in feite al vrij verkrijgbaar. Ik kom makkelijker aan coke dan aan alcohol.
quote:Een heleboel wel ja, en voor wat er overblijft is politie genoeg.Op zaterdag 20 december 2008 18:42 schreef Py het volgende:
Klopt.
Zullen we alles dan maar legaliseren? Is gelijk alle criminaliteit opgelost.
quote:Ja, stel je voor. Dan waren we in 2 jaar van het junkenprobleem af en dan waren die junks ook nog van hun grootste probleem af net als in Zwitserland, waar de politie zich weer volledig kan richten op.... tja, wachten tot er eindelijk weer eens bij iemand ingebroken wordt.Ik vind dat er genoeg mafkezen rondlopen die ervoor zorgen dat ik blij ben dat drugs niet vrijelijk verkrijgbaar zijn. Stel je voor dat het drempeloos beschikbaar is voor alles en iedereen.
quote:Ik ben ook niet voor drempelloze beschikbaarheid van alle drugs. Maar de problemen van en met heroinejunks zijn volledig op conto van het verbod te schrijven. Zonder verbod is de verslaving nauwelijks een probleem, met een verbod is het een probleem voor iedereen die goederen bezit met een economische waarde.Dat is het nadeel van een samenleving. De minder verantwoordelijken verpesten het voor degenen die vinden van zichzelf dat zij er wel verstandig mee om kunnen gaan.
Cocaïne: Er wordt geen gram minder om gebruikt, het is uitstekend verkrijgbaar. XTC, idem, al leidt het verbod tot meer speed en dat kan nare bijwerkingen hebben. Maar omdat het in handen van criminelen is, wordt het gebruik alleen maar gevaarlijker. Je ziet ook dat juist door de effectieve bestrijding van XTC veel maatschappelijk onwenselijker drugs en gevaarlijker drugs als GHB opkomen.
quote:Ook al werkt het samen met alcohol, de drugs hebben er een behoorlijke invloed op. XTC-overlast kan ik mee inkomen, hoewel ik me niet kan voorstellen dat XTC een positieve uitwerking heeft op het lichaam.Op zaterdag 20 december 2008 18:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee, dat is niet goed genoeg. Het is te algemeen, dat eerst, maar het zegt ook niets over de drugs op zich.
XTC overlast is bv erg zeldzaam. Coke overlast kan ik inkomen, maar dat werkt altijd samen met alchohol.
En het heeft bovendien geen raakvlak met drugs in een specifieke ruimte op een specifiek event. Zoals waar het hier om gaat.
Van andere soorten drugs, zoals bv speed, kunnen mensen dan weer behoorlijk agressief worden.
quote:Van suiker en jouw posts kunnen mensen aardig agressief worden. Verbieden?
Van andere soorten drugs, zoals bv speed, kunnen mensen dan weer behoorlijk agressief worden.
quote:Het is de alcohol die agressief maakt en de coke die grote alcoholinname mogelijk maakt. Alcohol en coke samen verdoven ieder gevoel van pijn of gevaar. Idd een linke combo in dat opzicht.Op zaterdag 20 december 2008 18:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ook al werkt het samen met alcohol, de drugs hebben er een behoorlijke invloed op. XTC-overlast kan ik mee inkomen, hoewel ik me niet kan voorstellen dat XTC een positieve uitwerking heeft op het lichaam.
Maar wat ik bedoel is dat drugs an sich niet meer overlast geeft. Vroeger op hardcore feesten werd nauwelijks alcohol gedronken maar veel geslikt en gesnoven. Ja hoor, er werd ook geknokt... maar de sfeer tussen xtc of wat dan ook gebruikers is echt een stuk vriendelijker dan daar waar de alcohol rijkelijk vloeit.
Het is niet alleen maar slecht en het is niet de substantie. Het is de gebruiker. En dat is uiteindelijk met drank niet anders.
quote:De ene drug is de andere niet, zo simpel is het. Maar bv het feit dat heroinejunks een uitstervende soort zijn geeft wel aan dat mensen niet blind zijn voor de gevaren.Van andere soorten drugs, zoals bv speed, kunnen mensen dan weer behoorlijk agressief worden.
Niemand die kan betogen dat drugs goed zijn. Drugs zijn drugs. Hoe je er mee omgaat kun je goed of slecht noemen.
quote:Jouw voorstellingsvermogen moet dan ook vooral niet bepalend zijn. Als we alles gaan verbieden wat jouw voorstellingsvermogen te boven gaat kunnen we wel aan de gang blijven.Op zaterdag 20 december 2008 18:59 schreef Halcon het volgende:
Ook al werkt het samen met alcohol, de drugs hebben er een behoorlijke invloed op. XTC-overlast kan ik mee inkomen, hoewel ik me niet kan voorstellen dat XTC een positieve uitwerking heeft op het lichaam.
quote:Speed was helemaal weg, al vele jaren. Dankzij de bestrijding van XTC heeft het een fraaie comeback gemaakt.Van andere soorten drugs, zoals bv speed, kunnen mensen dan weer behoorlijk agressief worden.
quote:Weer zo´n geweldige vergelijking. Jij zou echt een boekje moeten schrijven.Op zaterdag 20 december 2008 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van suiker en jouw posts kunnen mensen aardig agressief worden. Verbieden?
quote:Dat ben ik. Je lege colafles is nergens veiligOp zaterdag 20 december 2008 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je ook zo veel last van Cola maffia?
quote:Een linke combo die we niet zouden moeten toestaan m.i. Ben het er overigens helemaal mee eens dat men de aandacht niet alleen zou moeten richten op drugs, maar zeker ook op alcohol. Alcohol is een onderschat probleem en alcoholmisbruik wellicht een veel groter probleem dan drugs.Op zaterdag 20 december 2008 19:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is de alcohol die agressief maakt en de coke die grote alcoholinname mogelijk maakt. Alcohol en coke samen verdoven ieder gevoel van pijn of gevaar. Idd een linke combo in dat opzicht.
Maar wat ik bedoel is dat drugs an sich niet meer overlast geeft. Vroeger op hardcore feesten werd nauwelijks alcohol gedronken maar veel geslikt en gesnoven. Ja hoor, er werd ook geknokt... maar de sfeer tussen xtc of wat dan ook gebruikers is echt een stuk vriendelijker dan daar waar de alcohol rijkelijk vloeit.
Het is niet alleen maar slecht en het is niet de substantie. Het is de gebruiker. En dat is uiteindelijk met drank niet anders.
[..]
De ene drug is de andere niet, zo simpel is het. Maar bv het feit dat heroinejunks een uitstervende soort zijn geeft wel aan dat mensen niet blind zijn voor de gevaren.
Niemand die kan betogen dat drugs goed zijn. Drugs zijn drugs. Hoe je er mee omgaat kun je goed of slecht noemen.
Met alles gaat het uiteindelijk om de gebruiker c.q. de persoon. Zo kan de ene persoon beter auto rijden dan de andere persoon en wellicht best 130 km per uur rijden op een 80 kilometer weg zonder dat hij mensen en zichzelf in gevaar brengt. Punt is echter dat je wetten niet op een individu kan toespitsen.
Er zijn ook best verschillen tussen drugs, anders zouden er ook niet zoveel verschillende soorten zijn natuurlijk, maar over het algemeen kunnen we wel stellen dat zaken als cocaine, heroine, hasj en xtc in principe het lichaam geen goed doen. Elke dag bij de Burger King eten ook niet natuurlijk (voor Papierversnipperaar er mee komt), maar daar gaat het in dit topic niet om.
quote:XTC, speed en coke zijn dus goed voor de mens?Op zaterdag 20 december 2008 19:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jouw voorstellingsvermogen moet dan ook vooral niet bepalend zijn. Als we alles gaan verbieden wat jouw voorstellingsvermogen te boven gaat kunnen we wel aan de gang blijven.
[..]
Speed was helemaal weg, al vele jaren. Dankzij de bestrijding van XTC heeft het een fraaie comeback gemaakt.
speed? quote:En je hebt er weer geen weerwoord op.
[..]
Weer zo´n geweldige vergelijking. Jij zou echt een boekje moeten schrijven.
quote:Verslavende werking? Schade aan gezondheid, maatschappij, enz?
[..]
Ik vind dat je met hele goede argumenten aan moet komen om iets te verbieden, want de gevolgen zijn niet mals. De gevolgen van het verbod op drugs bewijst dat.
Waarom moeten drugs eigenlijk verboden zijn?
[..]
quote:Zouden er dan niet meer verslaafden zijn?Ze zijn nu in feite al vrij verkrijgbaar. Ik kom makkelijker aan coke dan aan alcohol.
Maar stel, het was legaal. Wat dan?
[..]
quote:Klopt. Daar gaan ze nu wat aan doen, begrijp ik.Dat geld ook met het verbieden van zaken. Iedereen wil wel iets verbieden, maar niemand neemt verantwoordelijkheid voor de gevolgen van al die verboden.
quote:Mwehhh... De gasten waar je last van hebt die zijn zonder coke ook vervelend. Maar cocaine is een groot probleem op dit moment (of beter, over een jaar of 5)Op zaterdag 20 december 2008 19:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een linke combo die we niet zouden moeten toestaan m.i.
quote:Nee, maar ter vergelijking om de argumentatie te toetsen is een uitstapje naar alcohol, heerlijk, helder, verheinekendBen het er overigens helemaal mee eens dat men de aandacht niet alleen zou moeten richten op drugs, maar zeker ook op alcohol. Alcohol is een onderschat probleem en alcoholmisbruik wellicht een veel groter probleem dan drugs.
Met alles gaat het uiteindelijk om de gebruiker c.q. de persoon. Zo kan de ene persoon beter auto rijden dan de andere persoon en wellicht best 130 km per uur rijden op een 80 kilometer weg zonder dat hij mensen en zichzelf in gevaar brengt. Punt is echter dat je wetten niet op een individu kan toespitsen.
Er zijn ook best verschillen tussen drugs, anders zouden er ook niet zoveel verschillende soorten zijn natuurlijk, maar over het algemeen kunnen we wel stellen dat zaken als cocaine, heroine, hasj en xtc in principe het lichaam geen goed doen. Elke dag bij de Burger King eten ook niet natuurlijk (voor Papierversnipperaar er mee komt), maar daar gaat het in dit topic niet om.
quote:Net zo goed of slecht als andere drugs.
[..]
XTC, speed en coke zijn dus goed voor de mens?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Dat zou een aardige natuurramp geven
[..]
Een heleboel wel ja, en voor wat er overblijft is politie genoeg.
[..]
Dat red je niet met een paar agenten.
quote:Ik snap niet dat je van het junkenprobleem af bent als je drugs legaliseerd? We hebben toch ook nog steeds zuiplappen op de bankjes zitten? Je krijgt er alleen maar meer verslaafden bij denk ik.Ja, stel je voor. Dan waren we in 2 jaar van het junkenprobleem af en dan waren die junks ook nog van hun grootste probleem af net als in Zwitserland, waar de politie zich weer volledig kan richten op.... tja, wachten tot er eindelijk weer eens bij iemand ingebroken wordt.
[..]
quote:Dat houd je toch. Als je drugs legaliseert kan ik me moeilijk voorstellen dat heroine legaal zou worden. Maar goed, stel. Dan is er vast wel weer een snoodaard die iets in elkaar brouwt waar je nóg leiper van wordtIk ben ook niet voor drempelloze beschikbaarheid van alle drugs. Maar de problemen van en met heroinejunks zijn volledig op conto van het verbod te schrijven. Zonder verbod is de verslaving nauwelijks een probleem, met een verbod is het een probleem voor iedereen die goederen bezit met een economische waarde.
Cocaïne: Er wordt geen gram minder om gebruikt, het is uitstekend verkrijgbaar. XTC, idem, al leidt het verbod tot meer speed en dat kan nare bijwerkingen hebben. Maar omdat het in handen van criminelen is, wordt het gebruik alleen maar gevaarlijker. Je ziet ook dat juist door de effectieve bestrijding van XTC veel maatschappelijk onwenselijker drugs en gevaarlijker drugs als GHB opkomen.
en zieker. Het verschuift dan toch gewoon?quote:Jij gooit alles op een hoop, maar jouw medestanders hebben ook al aangegeven dat dat niet de bedoeling is. Ik mag hopen dat je wel het verschil ziet tussen geld en coke en eten en XTC.Op zaterdag 20 december 2008 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zo goed of slecht als andere drugs.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Wat valt er te zeggen op jouw dikke duim kwats?Op zaterdag 20 december 2008 19:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En je hebt er weer geen weerwoord op.
quote:Over het eerste zijn we het dan eens. M.i. is legalisatie niet de oplossing, maar zouden overlastgevende mensen harder aangepakt moeten worden en op het rechte pad gebracht worden.Op zaterdag 20 december 2008 19:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mwehhh... De gasten waar je last van hebt die zijn zonder coke ook vervelend. Maar cocaine is een groot probleem op dit moment (of beter, over een jaar of 5)
[..]
Nee, maar ter vergelijking om de argumentatie te toetsen is een uitstapje naar alcohol, heerlijk, helder, verheinekend
Ook zou men de cocainehandel harder moeten aanpakken. Elke gram die je koopt in Nederland is een donatie aan terroristische groeperingen in de Andes.
quote:Met die argumenten kan je bijna alles verbieden (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...) Het gebruik van genotsmiddelen is normaal natuurlijk gedrag. De redenen om ze te verbieden zijn veelal van economische of principiële aard. Daarnaast richt het verbod veel meer schade aan. Een verbod dat overigens wel heel veel kost maar het verbruik niet tegengaat.
[..]
Verslavende werking? Schade aan gezondheid, maatschappij, enz?
quote:Nauwelijks. Drugs zijn nu ook gewoon verkrijgbaar. Maar het vraagteken geeft duidelijk aan dat je je niet in de materie verdiept hebt. Je hoort wat overheidspropaganda en dat is het dan wel.[..]
Zouden er dan niet meer verslaafden zijn?
quote:Wat dan? Nog meer propaganda?
Klopt. Daar gaan ze nu wat aan doen, begrijp ik.
quote:Voor welk probleem?
[..]
Over het eerste zijn we het dan eens. M.i. is legalisatie niet de oplossing,
quote:Prima, maar dat heeft niets met drugs te maken.maar zouden overlastgevende mensen harder aangepakt moeten worden en op het rechte pad gebracht worden.
quote:Dat "aanpakken" verhoogd de prijs en daarmee de inkomsten in de Andes. Meer doet het niet.Ook zou men de cocainehandel harder moeten aanpakken. Elke gram die je koopt in Nederland is een donatie aan terroristische groeperingen in de Andes.
quote:Ik heb tenminste argumenten.
[..]
Wat valt er te zeggen op jouw dikke duim kwats?
quote:Maar die overlast is een algemene strafrechtzaak, geen specifieke drugszaak.Op zaterdag 20 december 2008 19:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Over het eerste zijn we het dan eens. M.i. is legalisatie niet de oplossing, maar zouden overlastgevende mensen harder aangepakt moeten worden en op het rechte pad gebracht worden.
Bovendien is ook dit weer uitgaan van het ergste geval om een veel genuanceerdere situatie keihard aan te pakken. Zonde van tijd en middelen.
quote:Dat is nu eenmaal de keerzijde van het criminaliseren van drugs. Dat doet de overheid, niet de gebruiker.Ook zou men de cocainehandel harder moeten aanpakken. Elke gram die je koopt in Nederland is een donatie aan terroristische groeperingen in de Andes.
quote:Die argumenten zijn niet zo relevant omdat je zaken niet zondermeer met elkaar kunt vergelijken. Dat is je al in meerdere discussies gezegd.Op zaterdag 20 december 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met die argumenten kan je bijna alles verbieden (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...) Het gebruik van genotsmiddelen is normaal natuurlijk gedrag. De redenen om ze te verbieden zijn veelal van economische of principiële aard. Daarnaast richt het verbod veel meer schade aan. Een verbod dat overigens wel heel veel kost maar het verbruik niet tegengaat.
[..]
Nauwelijks. Drugs zijn nu ook gewoon verkrijgbaar. Maar het vraagteken geeft duidelijk aan dat je je niet in de materie verdiept hebt. Je hoort wat overheidspropaganda en dat is het dan wel.
[..]
Wat dan? Nog meer propaganda?
Je bewering dat een verbod meer schade aanricht, veel kost en verbruik niet tegengaat mag je toelichten.
Een hardere aanpak en betere voorlichting.
quote:Post ze dan eens, want daar ontbreekt het nog aan.Op zaterdag 20 december 2008 19:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb tenminste argumenten.
quote:Ik denk dat de nadelen (overlast, financiering criminele organisaties, financiering terroristische organisaties, gezondheidsrisico, economische improductiviteit. verslaving, huiselijke problemen) groter zijn dan de "voordelen" van het groepje mensen wat af en toe gebruikt en niet voor overlast zorgt en niet verslaafd raakt. Ik gun het ze best, maar ik denk niet dat die zijde van de situatie uitgangspunt zou moeten zijn van de aanpak door de overheid.Op zaterdag 20 december 2008 19:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Maar die overlast is een algemene strafrechtzaak, geen specifieke drugszaak.
Bovendien is ook dit weer uitgaan van het ergste geval om een veel genuanceerdere situatie keihard aan te pakken. Zonde van tijd en middelen.
[..]
Dat is nu eenmaal de keerzijde van het criminaliseren van drugs. Dat doet de overheid, niet de gebruiker.
quote:Maar daar ben ik het niet mee eens. Ik snap wel dat je argumenten graag eenzijdig en hypocriet wil toepassen om je zin te krijgen, maar daarmee win je geen enkele discussie.
[..]
Die argumenten zijn niet zo relevant omdat je zaken niet zondermeer met elkaar kunt vergelijken. Dat is je al in meerdere discussies gezegd.
quote:Drugs ZIJN verboden en ze worden massaal gebruikt. Het verbod is dus niet te handhaven. Het verbod kost wel heel veel geld en veroorzaakt criminaliteit. Er zitten dus geen positieve kanten aan het verbod, alleen maar negatieve. Als je de wereld beter wilt maken moet je het verbod dus opheffen.Je bewering dat een verbod meer schade aanricht, veel kost en verbruik niet tegengaat mag je toelichten.
quote:Legalisatie en regulatie, waaronder voorlichting. Een verbod werkt niet.Een hardere aanpak en betere voorlichting.
quote:Die nadelen worden voor het grootste deel veroorzaakt door het verbod op drugs, niet door de drugs.
[..]
Ik denk dat de nadelen (overlast, financiering criminele organisaties, financiering terroristische organisaties, gezondheidsrisico, economische improductiviteit. verslaving, huiselijke problemen) groter zijn dan de "voordelen" van het groepje mensen wat af en toe gebruikt en niet voor overlast zorgt en niet verslaafd raakt. Ik gun het ze best, maar ik denk niet dat die zijde van de situatie uitgangspunt zou moeten zijn van de aanpak door de overheid.
quote:De discussie win je zeker niet door telkens vergelijkingen te maken die als een tang op een varken slaan. at is namelijk hetgeen wat jij constant doet.Op zaterdag 20 december 2008 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar daar ben ik het niet mee eens. Ik snap wel dat je argumenten graag eenzijdig en hypocriet wil toepassen om je zin te krijgen, maar daarmee win je geen enkele discussie.
[..]
Drugs ZIJN verboden en ze worden massaal gebruikt. Het verbod is dus niet te handhaven. Het verbod kost wel heel veel geld en veroorzaakt criminaliteit. Er zitten dus geen positieve kanten aan het verbod, alleen maar negatieve. Als je de wereld beter wilt maken moet je het verbod dus opheffen.
[..]
Legalisatie en regulatie, waaronder voorlichting. Een verbod werkt niet.
Ik wacht nog steeds op een toelichting van het vorige. Dat drugs verboden zijn en massaal worden gebruikt wil niet zeggen dat een verbod niet deugt natuurlijk. Ik wacht nog steeds op cijfertjes, onderzoeken, argumenten, toelichtingen en dat soort grappen.
quote:Deze moest je al toelichten en ik wacht nog steeds.Op zaterdag 20 december 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die nadelen worden voor het grootste deel veroorzaakt door het verbod op drugs, niet door de drugs.
quote:Je bent te dom om ze te herkennen.
[..]
Post ze dan eens, want daar ontbreekt het nog aan.
quote:Ze zijn gewoon niet gegeven. Kom met toelichting of ga ergens anders sprookjes posten.Op zaterdag 20 december 2008 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent te dom om ze te herkennen.
quote:Dat heb ik gedaan. En anderen ook.
[..]
Deze moest je al toelichten en ik wacht nog steeds.
Heb je wel eens gehoord van de alcohol-maffia?
quote:De voordelen zijn vooral dat je een criminele markt de nek omdraait welke een vermogen genereert dat de economische slagkracht van een land als NL voorbij streeft.Op zaterdag 20 december 2008 19:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik denk dat de nadelen (overlast, financiering criminele organisaties, financiering terroristische organisaties, gezondheidsrisico, economische improductiviteit. verslaving, huiselijke problemen) groter zijn dan de "voordelen" van het groepje mensen wat af en toe gebruikt en niet voor overlast zorgt en niet verslaafd raakt. Ik gun het ze best, maar ik denk niet dat die zijde van de situatie uitgangspunt zou moeten zijn van de aanpak door de overheid.
Het is bovenal een pragmatische kwestie. De overheid heeft 1001 verantwoordelijkheden welke economische steun en vorming behoeven. Dat hebben die jongens niet.
quote:Nee, nog niets van gezien.Op zaterdag 20 december 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan. En anderen ook.
Heb je wel eens gehoord van de alcohol-maffia?
En ik maar denken dat dit topic over drugsvrije dancefeesten gaat.
quote:Voor deze jongens is het ook maar een middel om hun terroristische activiteiten te financieren.... Ook dat zou voor mij al een belangrijk argument zijn om er korte metten mee te maken.Op zaterdag 20 december 2008 20:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De voordelen zijn vooral dat je een criminele markt de nek omdraait welke een vermogen genereert dat de economische slagkracht van een land als NL voorbij streeft.
Het is bovenal een pragmatische kwestie. De overheid heeft 1001 verantwoordelijkheden welke economische steun en vorming behoeven. Dat hebben die jongens niet.
quote:Het zijn uitstekende vergelijking waar jij geen weerwoord tegen hebt.
[..]
De discussie win je zeker niet door telkens vergelijkingen te maken die als een tang op een varken slaan. at is namelijk hetgeen wat jij constant doet.
Ik snap wel dat je de discussie wilt beperken tot de opiumlijst, net zoals alle andere anti-drugs propagandisten, maar ik vind dat geen definitie van "drugs". Daarom laat ik de discussie ook niet beperken tot die lijst.
quote:Het geeft wel aan dat het verbod niet te handhaven is. Omdat mensen niet vinden dat het verkeerd is om drugs te gebruiken. Het is een opgelegde mening van een elite.
Ik wacht nog steeds op een toelichting van het vorige. Dat drugs verboden zijn en massaal worden gebruikt wil niet zeggen dat een verbod niet deugt natuurlijk.
quote:Kom jij maar eens met cijfertjes over de geweldige successen van de war on drugs en de zin er van. Geef maar eens ultiem bewijs dat het "niet de bedoeling is" dat mensen drugs gebruiken en dat de wereld er beter van word.Ik wacht nog steeds op cijfertjes, onderzoeken, argumenten, toelichtingen en dat soort grappen.
Jij wilt iets (een verbod) jij mag met bewijs komen.
quote:Het zijn stompzinnige vergelijkingen omdat je, zoals al vaker is gezegd, niet allerlei zaken zomaar een op een met elkaar kunt vergelijken.Op zaterdag 20 december 2008 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn uitstekende vergelijking waar jij geen weerwoord tegen hebt.
Ik snap wel dat je de discussie wilt beperken tot de opiumlijst, net zoals alle andere anti-drugs propagandisten, maar ik vind dat geen definitie van "drugs". Daarom laat ik de discussie ook niet beperken tot die lijst.
[..]
Het geeft wel aan dat het verbod niet te handhaven is. Omdat mensen niet vinden dat het verkeerd is om drugs te gebruiken. Het is een opgelegde mening van een elite.
[..]
Kom jij maar eens met cijfertjes over de geweldige successen van de war on drugs en de zin er van. Geeft maar eens ultiem bewijs dat het "niet de bedoeling is" dat mensen drugs gebruiken en dat de wereld er beter van word.
Jij wilt iets (een verbod) jij mag met bewijs komen.
Jij beweert dat een verbod niets uithaalt, dus jij mag met feiten en cijfers komen. Ik ben benieuwd. Ik ga nu wat anders doen en lees morgen of overmorgen die geweldige onderbouwing van je wel.
quote:Het zijn uitstekende vergelijkingen.
[..]
Het zijn stompzinnige vergelijkingen omdat je, zoals al vaker is gezegd, niet allerlei zaken zomaar een op een met elkaar kunt vergelijken.
quote:Omdraaiing bewijslastJij beweert dat een verbod niets uithaalt, dus jij mag met feiten en cijfers komen. Ik ben benieuwd. Ik ga nu wat anders doen en lees morgen of overmorgen die geweldige onderbouwing van je wel.
quote:Precies. Dat komt omdat alcohol legaal is. (behalve natuurlijk tijdens de drooglegging die beroemd werd vanwege Al capone. Snap et vous? )
quote:Drugs legaliseren!En ik maar denken dat dit topic over drugsvrije dancefeesten gaat.
quote:Nadelen van daadwerkelijk drugsgebruik zijn gebruiker-gerelateerd. Sommige mensen gaan gek doen (andere pijnigen bijv.) nadat ze drugs hebben gebruikt. Als je hen dit volledig kunt aanrekenen zou een totale legalisering van drugs wat redelijker zijn.Op zaterdag 20 december 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die nadelen worden voor het grootste deel veroorzaakt door het verbod op drugs, niet door de drugs.
Maar wat doet legalisering van drugs met de totale hoeveelheid drugs die er in omloop is? Wordt die groter of kleiner? Is er makkelijker aan te komen door kinderen? (Je ziet in de VS, bijv., veel 'ongelukjes' met vuurwapens en kinderen, een gevolg van de vele wapens die in omloop zijn lijkt mij). Tevens is het niet gek te bedenken wat er zou gebeuren indien drugsgebruik veel gebruikelijker zou zijn. Want laten we eerlijk zijn, langdurig dagelijks gebruik van drugs als cocaïne, heroïne (en alcohol) is niet bevorderend voor het welzijn van de betreffende persoon. Eigen verantwoordelijk ja, maar we leven nog altijd met elkaar samen. Als ik, bijv., samenwoon met een gozer die zwaar depressief is wordt ik daar of ik het wil of niet door beïnvloed. Daarnaast beïnvloeden drugs (waaronder alcohol) het beoordelingsvermogen van mensen. Daarmee komen we weer terug op de vraag: zullen er meer gebruikers en/of zullen er meer drugs in omloop komen bij legalisering?
Wat heel duidelijk geformuleerd moet worden is waar eigen verantwoordelijkheid begint en ophoudt.
quote:Voor zover daar de middelen toe zijn (en laten die er nu net niet zijn)Op zaterdag 20 december 2008 20:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Voor deze jongens is het ook maar een middel om hun terroristische activiteiten te financieren.... Ook dat zou voor mij al een belangrijk argument zijn om er korte metten mee te maken.
Dus feitelijk faciliteer je een markt waarop terroristen hun inkomsten genereren, alleen maar omdat drugs = bad en alcohol = okee.
Da's een beste beslissing. Dan mag er wel een behoorlijk sterke argumentatie voor zijn.
Alleen die ontbreekt dus. En beargumenteren dat er winstgevende illegale handel bestaat, is beargumenteren dan verbieden faalt
quote:Dan zou er waarschijnlijk van andere drugs (alcohol, anti-depressieva, vet en zoet eten, viagra) minder gebruikt worden. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat er om wie er aan verdiend. Dat is de oorsprong van de opiumlijst: economie, politiek en religie. Niet de gezondheid.
[..]
Nadelen van daadwerkelijk drugsgebruik zijn gebruiker-gerelateerd. Sommige mensen gaan gek doen (andere pijnigen bijv.) nadat ze drugs hebben gebruikt. Als je hen dit volledig kunt aanrekenen zou een totale legalisering van drugs wat redelijker zijn.
Maar wat doet legalisering van drugs met de totale hoeveelheid drugs die er in omloop is? Wordt die groter of kleiner? Is er makkelijker aan te komen door kinderen? (Je ziet in de VS, bijv., veel 'ongelukjes' met vuurwapens en kinderen, een gevolg van de vele wapens die in omloop zijn lijkt mij). Tevens is het niet gek te bedenken wat er zou gebeuren indien drugsgebruik veel gebruikelijker zou zijn.
quote:Of pijnstillers en slaapmiddelen? 1 miljoen verslaafden. Het welzijn van de desbetreffende persoon is eigen verantwoordelijkheid. Je kan als overheid geen gezondheid opleggen. Dat is dictatuur.Want laten we eerlijk zijn, langdurig dagelijks gebruik van drugs als cocaïne, heroïne (en alcohol) is niet bevorderend voor het welzijn van de betreffende persoon.
quote:Er zullen andere drugs gebruikt worden. De hoeveelheid veranderd niet. Veranderd alleen als je je voor het woord "drugs" beperkt tot de opiumlijst.Eigen verantwoordelijk ja, maar we leven nog altijd met elkaar samen. Als ik, bijv., samenwoon met een gozer die zwaar depressief is wordt ik daar of ik het wil of niet door beïnvloed. Daarnaast beïnvloeden drugs (waaronder alcohol) het beoordelingsvermogen van mensen. Daarmee komen we weer terug op de vraag: zullen er meer gebruikers en/of zullen er meer drugs in omloop komen bij legalisering?
quote:Laten we eerst eens beginnen met een juiste definitie van drugs, of we daar als gemeenschap een mening over moeten hebben en wie er nu geld aan verdienen.Wat heel duidelijk geformuleerd moet worden is waar eigen verantwoordelijkheid begint en ophoudt.
mén wat een discussie weer....Duidelijk is dat sommigen hier nog nooit met drugs geexperimenteerd hebben en anderen er de lol wel weer van inzien...
ff op een rij:
1) de 'war on drugs' zoals die nu door de VS gevoerd wordt heeft in de afgelopen 30 jaar een kleine $350.000.000.000 gekost en het enigste effect is geweest dat het drugsgebruik in de VS is gestegen weinig effectief lijkt mij.
2) Het drugsgebruik wat we in Nederland kennen kenmerkt zich door een verhoudingsgewijs kleine groep echt verslaafden (kansloze junkies) die dag in dag uit bezig zijn te scoren, heroine word door de meeste gebruikers als een losers-drug gezien en is dan ook langzaam aan het uitsterven, maar omdat het lichamelijk niet sloopt zijn de junkies van nu een jaar of 40/50 en duurt het nog een tijdje voor ze allemaal dood zijn.
3) de populaire drugs als XTC, coke, GHB en speed zijn feitelijk zo makkelijk verkrijgbaar dat je amper van een verbod kan spreken, door het huidige verbod zijn ze wel vercriminaliseert waardoor de maffia die erachter zit schaterlachend rijk word en weet dat dit, zolang ze in het wetboek van strafrecht blijven staan, altijd door zal gaan
4) bij vrijgave zal de hoeveelheid verslaafden niet explosief stijgen, gebruikers kunnen nu ook dag in dag uit van de wereld zijn en houden dat toch voor het weekend, doordeweeks moet er gewerkt worden om het feesten te bekostigen en dat gaat niet met je smoel vol dope, als ik naar mezelf kijk, ik kan met gemak een dikke zak pillen kopen en elke dag van het jaar onbijten, lunchen en dineren meteen tabletje, toch doe ik dit niet omdat ik dan volkomen ontspoor, geen kwestie van schade en schande maar een kwestie van begrijpen wat je gebruikt.
5) dus bij de-legalisatie is voorlichting het meest belangrijk, weet wat je doet, weet wat je gebruikt en wat de effecten zijn en weet welke combi's wel en niet kunnen, experimenteren doet vrijwel iedereen, toch zijn de pure drugsdoden (met uitzonderingen van overdosisnemende heroine junks) op 1 hand te tellen, alle andere "drugsdoden" zijn altijd een combinatie van drugs&alcohol geweest, waarvan iedere wat serieuze gebruiker weet dat het een foute combinatie is, wederom een kwestie van voorlichting.
6) Het huidige beleid is volkomen overtrokken, zero-tolerance op feesten en festivals, drugs&zgn. veiligheids controles op snelwegen, het uitsterfbeleid tav coffeeshops en de steeds stuggere opstelling van de politiek geeft aan dat het huidige beleid faalt en men naar zwaardere middelen grijpt om het toch instant te houden, terwijl legalisatie waarschijnlijk de enigste oplossing is die zou werken.
Jammer is alleen dat het conservatief ingestelde achterland van Nederland dit niet wil inzien, net als de (inter)nationale politiek, die kennelijk er van overtuigd zijn gebaat te zijn bij een verbod wat uiteindelijk alleen maar criminaliteit en problemen veroorzaakt in plaats van wegneemt.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=effecten+war+on+drugs&btnG=Google+zoeken&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=effecten+legalisatie+van+drugs&btnG=Google+zoeken&meta=
http://www.google.nl/search?num=100&hl=nl&safe=off&q=effectiviteit+zero+tolerance+drugs&btnG=Zoeken&meta=
quote:Wat betreft die medicijnen heb je gelijk ja. Welzijn is eigen verantwoordelijkheid ja, maar nogmaals; we leven samen. Het onwelzijn van anderen kan míjn welzijn bedreigen. Dat wil ik niet. Anderen mogen zo ongelukkig zijn als ze willen, als ze mij maar met rust laten.Op zaterdag 20 december 2008 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Of pijnstillers en slaapmiddelen? 1 miljoen verslaafden. Het welzijn van de desbetreffende persoon is eigen verantwoordelijkheid. Je kan als overheid geen gezondheid opleggen. Dat is dictatuur.
quote:Een 'juiste' definitie is heel moeilijk/onmogelijk. Je moet een bepaald uitgangspunt hebben, en daar begint de ellende al. Maar mijn uitgangspunt is meestal de natuur (vóór de industriële revolutie). In dat geval vallen onder 'drugs' alles wat bewerkt is door de chemische industrie (daarna moet je 'bewerkt' weer definiëren). Een ander zal weer (vanuit hetzelfde uitgangspunt) zeggen dat alles wat op deze aarde te verkrijgen is, 'natuurlijk' is en dus bestaan 'drugs' als zodanig niet. Dus daar komen we niets verder mee.Laten we eerst eens beginnen met een juiste definitie van drugs, of we daar als gemeenschap een mening over moeten hebben en wie er nu geld aan verdienen.
Wie eraan verdienen is al wat makkelijker te bepalen. Ik zal een poging wagen;
-Pharmaceutische industrie
-Illegale drugshandelaren
-Illegale drugsproducenten
.. dat kan jij vast beter dan ik aanvullen met een bepaalde tak van de regering.
quote:Dat probleem word niet veroorzaakt door drugs. Dat los je dus ook niet op met het verbieden van drugs, zeker gezien het feit dat met het verbieden van drugs het gebruikt niet stopt. in het slechtste geval word de overlast van mensen erger.
[..]
Wat betreft die medicijnen heb je gelijk ja. Welzijn is eigen verantwoordelijkheid ja, maar nogmaals; we leven samen. Het onwelzijn van anderen kan míjn welzijn bedreigen. Dat wil ik niet. Anderen mogen zo ongelukkig zijn als ze willen, als ze mij maar met rust laten.
[..]
Als mensen zich onredelijk gedragen moet je daar wat aan doen, maar je niet verschuilen achter iets anders (drugsgebruik, seksuele gewoonten. politieke voorkeur)
quote:Drugs is ook misleidend begrip. Het gaat in feite om genotsmiddelen. De redenen om ze te verbieden zijn arbitrair. Zolang je mensen maar kan manipuleren en ik hokjes stoppen. Verdeel en heers, geld (er is veel meer geld te verdienen aan "ingewikkelde" drugs als anti-depressieva dan aan eenvoudige plantjes als paddo's en wiet), en principes, vooral religie is een geduchte concurrent van andere drugs.Een 'juiste' definitie is heel moeilijk/onmogelijk. Je moet een bepaald uitgangspunt hebben, en daar begint de ellende al. Maar mijn uitgangspunt is meestal de natuur (vóór de industriële revolutie). In dat geval vallen onder 'drugs' alles wat bewerkt is door de chemische industrie (daarna moet je 'bewerkt' weer definiëren). Een ander zal weer (vanuit hetzelfde uitgangspunt) zeggen dat alles wat op deze aarde te verkrijgen is, 'natuurlijk' is en dus bestaan 'drugs' als zodanig niet. Dus daar komen we niets verder mee.
quote:Vergeet de wetdshandhaver niet die eindeloos om belastinggeld kan zeuren voor het bestrijden van een onoplosbaar probleem. En politici die kiezers voor iets bang maken (pas op! Drugs, moslims) en daar stemmen door krijgen en er [dus] geen belang bij hebben om het "probleem" op te lossen.Wie eraan verdienen is al wat makkelijker te bepalen. Ik zal een poging wagen;
-Pharmaceutische industrie
-Illegale drugshandelaren
-Illegale drugsproducenten
.. dat kan jij vast beter dan ik aanvullen met een bepaalde tak van de regering.
Christenen leren het ook niet he
Echt iedereen stond vrolijk in de zalen te paffen en de rooktent was zo goed als leeg
quote:Ik ben trots op jullie.
Ik was afgelopen zaterdag op Thunderdome en daar kan men het rook verbod niet eens handhaven.
Echt iedereen stond vrolijk in de zalen te paffen en de rooktent was zo goed als leeg
Was er genoeg coke en pillen te koop of was de controle daar te streng voor?
quote:Ik gebruik zelf niet, maar heb weer genoeg gebruikt zien worden.Op dinsdag 23 december 2008 12:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben trots op jullie.
Was er genoeg coke en pillen te koop of was de controle daar te streng voor?
Zoals ik al eerder aan gaf, ik heb liever dat men zich helemaal kapot slikt als kapot zuipt.De sfeer is dan werkelijkwaar 100x beter
quote:Volgens mij hebben we bepaalde wetten die dat soort dingen bepalen?
Sowieso is het van de zotte dat "organisaties" gaan bepalen dat uitgaan en feesten drugsvrij moeten zijn. Het zijn de mensen zelf die dat bepalen.
Oh noes, ze gaan drugs weer wat strakker reguleren het land gaat kapot huuuu
Als je het zonder drugs niet meer leuk kan hebben dan ben je volgens mij iets te verslaafd.
quote:Dat blijkt, iedereen gebruikt gewoon drugs. Die wetten doen dus helemaal niets.Op dinsdag 23 december 2008 12:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we bepaalde wetten die dat soort dingen bepalen?
quote:Daar gaat de discussie niet over.
[..]
Als je het zonder drugs niet meer leuk kan hebben dan ben je volgens mij iets te verslaafd.
quote:Drugs?Op dinsdag 23 december 2008 13:44 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Daar gaat de discussie niet over.
nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...
quote:Ik zie hier voornamelijk mensen janken dat de overheid maar eens gaat toezien op de wetten en dus hun speeltjes afneemt. En dat dat dodelijk is voor de feesten en dat Amsterdam zo doodgaat en meer van dat melodramatische krasjankhuil gedoe.
[..]
Daar gaat de discussie niet over.
quote:Jij geeft niks om keuzevrijheid?
[..]
Ik zie hier voornamelijk mensen janken dat de overheid maar eens gaat toezien op de wetten en dus hun speeltjes afneemt. En dat dat dodelijk is voor de feesten en dat Amsterdam zo doodgaat en meer van dat melodramatische krasjankhuil gedoe.
quote:Een overheid heeft zich niet te bemoeien met persoonlijke keuzes die alleen mij aangaan, zoals het gebruik van genotsmiddelen, abortus en euthanasie.
[..]
Ik zie hier voornamelijk mensen janken dat de overheid maar eens gaat toezien op de wetten en dus hun speeltjes afneemt. En dat dat dodelijk is voor de feesten en dat Amsterdam zo doodgaat en meer van dat melodramatische krasjankhuil gedoe.
quote:drugs horen nu eenmaal bij het nachtleven.. dat is altijd al zo geweestOp dinsdag 23 december 2008 13:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik zie hier voornamelijk mensen janken dat de overheid maar eens gaat toezien op de wetten en dus hun speeltjes afneemt. En dat dat dodelijk is voor de feesten en dat Amsterdam zo doodgaat en meer van dat melodramatische krasjankhuil gedoe.
quote:Als je je door de overheid wilt laten voorschrijven hoe je het leuk mag hebben ben je volgens mij iets te braag om te weten wat leuk is.Op dinsdag 23 december 2008 12:35 schreef Dagonet het volgende:
Als je het zonder drugs niet meer leuk kan hebben dan ben je volgens mij iets te verslaafd.
quote:dat is ook zoOp dinsdag 23 december 2008 13:47 schreef Dagonet het volgende:
En dat dat dodelijk is voor de feesten en dat Amsterdam zo doodgaat en meer van dat
Dagonet, niet iedereen loopt blind achter de regels aan.