WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit vroeg ik me af, een agent vertelde me dat ik hem niet mocht filmen, toen ik opnamen maakte van iemand die ik ken, die hardhandig gearresteerd werd, voor een kleine overtreding. Vervolgens werd mijn telefoon 'gevorderd' en het film materiaal verwijderd.
Het was op straat, openbaar in stedelijke omgeving, zonder bedrijven of iets commercieels in beeld.
Ik denk, zij hebben guns, en wij hebben camera's. Ze hebben een publieke functie, dus wat ze deden is onwettig. Waar of niet waar?
Het was op straat, openbaar in stedelijke omgeving, zonder bedrijven of iets commercieels in beeld.
Ik denk, zij hebben guns, en wij hebben camera's. Ze hebben een publieke functie, dus wat ze deden is onwettig. Waar of niet waar?
waarom zou je ze niet mogen filmen, publiceren is iets heel anders, maar filmen moet gewoon kunnen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Je mag politie altijd filmen, tenzij je ze hindert in het uitvoeren van hun functie. Dus niet als een razende reporter close-ups en diepte-interviews beginnen tijdens een arrestatie.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:10 schreef N.icka het volgende:
Ja het mag , mits de politie vindt van niet
mogen ze het verwijderen?
Nee. Never.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,
mogen ze het verwijderen?
Whatever one can conceive, one can achieve.
Nee , de politie mag het weigeren als je ze in de weg loopt ,meer nietquote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vreemd, dus als de politie vindt van niet, omdat er in dit geval belastend materiaal wordt opgenomen,
mogen ze het verwijderen?
Doen ze wel meer moeilijk over.
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Ik denk dat je in principe vrij bent om ze te filmen, zeker bij een incident als die jij filmde, dat wissen lijkt me een typisch geval van intimidatie.
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Ik denk dat je in principe vrij bent om ze te filmen, zeker bij een incident als die jij filmde, dat wissen lijkt me een typisch geval van intimidatie.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Oke, het was zelfs zo dat ze degene die ik ken arresteerden, zonder te vermelden waarvoor.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef AngerManagement het volgende:
Je mag politie altijd filmen, tenzij je ze hindert in het uitvoeren van hun functie. Dus niet als een razende reporter close-ups en diepte-interviews beginnen tijdens een arrestatie.
De politie mag _nooit_ je camera afpakken en de beelden wissen, hier hebben zij het recht gewoon niet toe, ook al denken en beweren zij van wel.
Het wordt pas strafbaar als jij de beelden gaat verspreiden, dus op internet zet, of op een andere manier openbaar maakt. Op dat moment schendt jij het portretrecht van die agent(en), en ben je strafbaar.
Ze zeiden: dat hoor je op het politie bureau wel. Dat was de reden dat ik begon te filmen.
Dan is dan jammer voor die agenten. Moeten ze maar geen ijsje kopen tijdens diensttijd.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:13 schreef FritsVanEgters het volgende:
Toen ik eens een verslag maakte over een extreem zonnige dag en daar beelden voor maakte bij een ijscokraam, wilden de agenten die een ijsje aten ook niet gefilmd worden, wat ik erg flauw vond.
Whatever one can conceive, one can achieve.
Vond ik ook.quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:15 schreef AngerManagement het volgende:
[..]
Dan is dan jammer voor die agenten. Moeten ze maar geen ijsje kopen tijdens diensttijd.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Heb je al zelf gegoogeld?quote:
Staat dit recht van mij om agenten de filmen ook ergens beschreven in de grondwet of het wetboek?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Thanks man!quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:19 schreef Dagonet het volgende:
http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
ja, heb het toen geprobeerd, allerlei data recovery, video retrieval software,
maar geen succes. Alleen het preview pictogram van het filmpje was terug te halen.
maar geen succes. Alleen het preview pictogram van het filmpje was terug te halen.
Even vluchtig doorgelezen en volgens mij is dit een belangrijk punt:
Op basis van deze zin valt het onderscheid tussen een ijsje eten en een hardhandige arrestatie te maken, al blijft het een kwestie van interpretatie.quote:Meestal gaat het dan om een afweging van het privacy-belang van de gefilmde persoon versus het belang van de fotograaf of cameraman om toch te filmen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Mja, en dan, je kan er weinig mee behalve in je plakboek plakken. Publicatie is iig vrij lastig.quote:
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Beetje onrelevant he?quote:Op vrijdag 19 december 2008 19:23 schreef Karammel het volgende:
Trouwens... ik dacht dat er programmaatjes bestaan om gewiste dingen terug te krijgen. Dus verwijderde foto's en filmpjes moeten toch wel terug te halen zijn. Misschien een optie om daar eens naar te googlen.
Maar ook al mag het wél gewoon, als de politie vindt van niet dan gebeurd 't niet. Zo is het en zo blijft het jammer genoeg.
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
|
|
