quote:Fijn om te zien dat het toezicht is verscherpt na de nationalisering, gelukkig nemen ze nu geen onverantwoorde risicos meerMinister Wouter Bos (Financiën) doet er alles aan om de schade van de zwendel voor het genationaliseerde Fortis Nederland te beperken. In de Tweede Kamer zei Bos dat er wordt geïnventariseerd of juridische claims mogelijk zijn. Maandag werd bekend dat de schade voor het genationaliseerde Fortis kan oplopen tot 1 miljard euro. “Ongelooflijk spijtig en een zware rekening”, stelde de minister.
Bron:
http://www.telegraaf.nl/d(...)Fortis__.html?p=32,1
quote:De krediet crisis is aan jou voorbij gegaan? Dit heeft natuurlijk alles met toezicht te maken. Zeker bij een staatsbedrijf. De overheid had hier al van moeten weten. Als ze het goed doen.Op woensdag 17 december 2008 08:17 schreef Five_Horizons het volgende:
En sinds wanneer zit Fortis hierin? En zou uitstappen logisch zijn geweest? Wat heeft dit verder met verscherpt toezicht op een genationaliseerd bedrijf te maken?
quote:Wanneer iemand zo'n constructie heeft opgezet als die knakker is daar zeer moeilijk achter te komen.Op woensdag 17 december 2008 08:19 schreef Megumi het volgende:
[..]
De krediet crisis is aan jou voorbij gegaan? Dit heeft natuurlijk alles met toezicht te maken. Zeker bij een staatsbedrijf. De overheid had hier al van moeten weten. Als ze het goed doen.
Dat is wel gebleken.
Niemand heeft signalen gehad dat die op die manier fraudeerde.
Ook in de usa niet.
Dus hoe je hier de overheid de schuld van wil geven is mij een compleet raadsel.
quote:Ik neem voor het gemak aan dat Fortis hier al vrij lang in zit, maar je mag toch ook verwachten dat na de nationalisatie alle beleggingen en uitstaande tegoeden even nagelopen zijn en er een risicobeoordeling is gemaakt.Op woensdag 17 december 2008 08:17 schreef Five_Horizons het volgende:
En sinds wanneer zit Fortis hierin? En zou uitstappen logisch zijn geweest? Wat heeft dit verder met verscherpt toezicht op een genationaliseerd bedrijf te maken?
Het gaat hier niet om 20 of 30 miljoen, dat kan er misschien nog tussendoor glippen, maar om 1 Miljard. Een Miljard is een flinke hap uit de taart die Fortis heet, men heeft er schijnbaar bewust voor gekozen om dit ongespreid bij een zeer risicovolle partij uit te laten staan. Natuurlijk had men uit moeten stappen.
Madoff aangehouden voor fraude van 50 miljard
quote:Die 50 Miljard komt nog steeds wat vreemd op me over. Ik denk zelf dat 50 Miljard refereert aan het totaal ingelegde bedrag over de looptijd van zijn hele operatie of iets dergelijks, het lijks me onwaarschijnlijk dat er aan het einde van de rit nog 50 Miljard uitstond. Hij heeft verder natuurlijk ook jarenlang zeer hoge rentes uitbetaald.Op woensdag 17 december 2008 08:36 schreef Netsplitter het volgende:
Daarbij is het "maar" voor 1 miljard.
Madoff aangehouden voor fraude van 50 miljard
Fortis is relatief en absoluut echter zwaar gedupeert:
quote:Die signalen waren er wel. Om te beginnen een demente Opa als accountant inhuren om het bedrijf te controleren.Op woensdag 17 december 2008 08:29 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wanneer iemand zo'n constructie heeft opgezet als die knakker is daar zeer moeilijk achter te komen.
Dat is wel gebleken.
Niemand heeft signalen gehad dat die op die manier fraudeerde.
Ook in de usa niet.
Dus hoe je hier de overheid de schuld van wil geven is mij een compleet raadsel.
quote:Je haalde net zelf de credietcrisis erbij.Op woensdag 17 december 2008 08:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Die signalen waren er wel. Om te beginnen een demente Opa als accountant inhuren om het bedrijf te controleren.
Hoe lang denk dat dat heeft geduurd voordat dat zo mis ging??
Dat heeft ook jaaaaaren kunnen sudderen.
quote:Dat het misging wisten wel al sinds het Enron schandaal in de VS. Maar daarop is verder wat toezicht aangaat niks mee gedaan.Op woensdag 17 december 2008 08:48 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je haalde net zelf de credietcrisis erbij.
Hoe lang denk dat dat heeft geduurd voordat dat zo mis ging??
Dat heeft ook jaaaaaren kunnen sudderen.
quote:Omdat er verder geen signalen waren die iets anders aangaven.Op woensdag 17 december 2008 08:50 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat het misging wisten wel al sinds het Enron schandaal in de VS. Maar daarop is verder wat toezicht aangaat niks mee gedaan.
quote:Omdat het grote graaien ten koste van alles en iedereen ook bij vele andere bedrijven speelt en speelde. Met gevolgen die we nu zien.Op woensdag 17 december 2008 08:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Omdat er verder geen signalen waren die iets anders aangaven.
quote:Tjsa, achteraf is alles makkelijker te beoordelen.Op woensdag 17 december 2008 08:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Omdat het grote graaien ten koste van alles en iedereen ook bij vele andere bedrijven speelt en speelde. Met gevolgen die we nu zien.
Ten tijde dat dit liep waren er blijkbaar geen signalen dat men wantrouwig moest zijn tegenover die knakker.
De usa controlleurs zagen ook niks, belastingdienst enzo blijkbaar ook niet, enzo enzo.
Punt blijft dat de NL overheid dit niet kon voorzien.
quote:Dat is allemaal niet achteraf. Met name mensen op de werkvloer van beursen en banken zagen al langer dat het zo niet ging. Signalen die nooit zijn opgepakt of af gedaan als onbelangrijk. Vergeet niet dat de politiek en het bedrijfsleven met name in de VS helemaal in elkaar verweven zijn. En je vrienden pak je niet aan.Op woensdag 17 december 2008 08:57 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Tjsa, achteraf is alles makkelijker te beoordelen.
Ten tijde dat dit liep waren er blijkbaar geen signalen dat men wantrouwig moest zijn tegenover die knakker.
De usa controlleurs zagen ook niks, belastingdienst enzo blijkbaar ook niet, enzo enzo.
Punt blijft dat de NL overheid dit niet kon voorzien.
quote:Samenvatting van de situatie:Op woensdag 17 december 2008 08:57 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Tjsa, achteraf is alles makkelijker te beoordelen.
Ten tijde dat dit liep waren er blijkbaar geen signalen dat men wantrouwig moest zijn tegenover die knakker.
De usa controlleurs zagen ook niks, belastingdienst enzo blijkbaar ook niet, enzo enzo.
Punt blijft dat de NL overheid dit niet kon voorzien.
quote:Ik kan beter aan jou vragen of de crisis aan je voorbij is gegaan. Dit is waarschijnlijk wél voorbij gekomen en men kán hebben geoordeeld dat het niet slim zou zijn om uit te stappen.(kredietcrisis, weet je nog...) Fortis is niet de enige 'naam' in dit rijtje, dus dat men dat oordeel heeft gehad is écht niet vreemd.Op woensdag 17 december 2008 08:19 schreef Megumi het volgende:
[..]
De krediet crisis is aan jou voorbij gegaan?
Dit heeft natuurlijk alles met toezicht te maken. Zeker bij een staatsbedrijf. De overheid had hier al van moeten weten. Als ze het goed doen.
quote:De top drie gedupeerde banken zijn heel toevallig dezelfde drie banken die ABN overnamen (lees kapot wilden maken), echte strategenOp woensdag 17 december 2008 09:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Fortis is niet de enige 'naam' in dit rijtje, dus dat men dat oordeel heeft gehad is écht niet vreemd.
Edit: Royal Bank of Schotland nr 5 maar dus wel alle drie in de top vijf.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanoying op 17-12-2008 09:55:35 ]
quote:En de getroffen belegers willen minimaal 11 miljard gaan eisen van Wouter de kabouter, dus de komende tijd kunnen we onze lol opOp woensdag 17 december 2008 09:53 schreef HiZ het volgende:
Hehe, Bos heeft dus nu ondertussen kennelijk al 1,75 miljard teveel betaald.
quote:http://www.telegraaf.nl/d(...)bij_Bos__.html?p=2,1Stichting claimt ten minste 11 miljard bij Bos
UTRECHT (AFN) - Stichting FortisEffect dient namens 1300 gedupeerde beleggers van de bankverzekeraar een claim van ten minste 11 miljard euro in bij minister Bos van Financiën. Dat heeft Adriaan de Gier, advocaat van de stichting, woensdag gezegd. Hij verwacht de claim half januari bij Bos te bezorgen.
Bos heeft volgens De Gier beleggers misleid bij de twee reddingsoperaties rond Fortis. Ook zou de bewindsman zich schuldig hebben gemaakt aan koersmanipulatie door Fortis onder druk te zetten om het voorgestelde reddingsplan te accepteren.
De Gier noemt de 11 miljard een voorzichtige becijfering op basis van de koers van ongeveer 5 euro bij de eerste reddingsactie van de overheid in september ten opzichte van de huidige koers van Fortis van ongeveer 1 euro.
Fortis werd begin oktober ontmanteld na ingrijpen door de overheden van België, Nederland en Luxemburg. Fortis dreigde om te vallen. De Nederlandse Staat verwierf de Nederlandse onderdelen van Fortis, inclusief ABN Amro, voor 16,8 miljard euro
Oei oei, misschien straks nog een domper voor Wouter (lees Nederlandse belastingbetaler)
Mocht die claim toegekend worden dan word het echt lachen (NOT). Hadden we de zaak toch maar kapot moeten laten gaan.
quote:Viel te verwachten.Op woensdag 17 december 2008 10:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/d(...)bij_Bos__.html?p=2,1
Oei oei, misschien straks nog een domper voor Wouter (lees Nederlandse belastingbetaler)
Mocht die claim toegekend worden dan word het echt lachen (NOT). Hadden we de zaak toch maar kapot moeten laten gaan.
Alleen nu komt de vraag of die gasten alle info hebben die Bos had/heeft omtrent de deal die hij gesloten heeft.
Wanneer dat niet zo is dan hebben ze geen poot om op te staan.
Hebben ze dat wel en krijgen ze gelijk dan ben ik zeer benieuwd hoe daar op gereageerd gaat worden.
quote:De kans dat zo'n claim wordt toegekend lijkt me heel klein. De overname zelf zou gewoon legaal moeten zijn en sowieso lijkt het me dat de overheid, vanuit diens rol van "bewaker van het bankwezen", bijzondere rechten heeft om de stabiliteit van het bancaire systeem te bewaken. Zo'n gedwongen overname lijkt me dan niet zo heel bijzonder en ik vermoed dat dit soort situaties zelfs in de wet beschreven staan.Op woensdag 17 december 2008 10:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/d(...)bij_Bos__.html?p=2,1
Oei oei, misschien straks nog een domper voor Wouter (lees Nederlandse belastingbetaler)
Mocht die claim toegekend worden dan word het echt lachen (NOT). Hadden we de zaak toch maar kapot moeten laten gaan.
Als aandeelhouder kun je trouwens verwachten dat de overheid bijzondere maatregelen gaat nemen als een bank op omvallen staat: het is niet de plaatselijke visboer die betalingsproblemen heeft. Wat dat betreft hebben ze ook boter op hun hoofd.
quote:Niks ervan.Op woensdag 17 december 2008 10:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/d(...)bij_Bos__.html?p=2,1
Oei oei, misschien straks nog een domper voor Wouter (lees Nederlandse belastingbetaler)
Mocht die claim toegekend worden dan word het echt lachen (NOT). Hadden we de zaak toch maar kapot moeten laten gaan.
Zelfs de EU bij monde van N.S.Kroes heeft zelfs groen licht gegeven voor deze deal.
Als het een EU-zaak wordt kun je pas echt lachen.
En een rechter zal het belang van de spaarders + tijdsgeest zeker in de afwegingen meetellen.
Die financiële claim = lucht.
quote:Situaties en inzichten veranderen natuurlijk. En op het moment dat Bos die dingen zei was ie enkel toezichthouder: vanuit die rol mag je verwachten dat ie het bedrijf aanprijst. Een claim omdat ie een aandeel de grond intrapt met negatief commentaar lijkt me wat dat betreft logischer.Op woensdag 17 december 2008 11:02 schreef Lemans24 het volgende:
Maar dat bos heeft gezegd dat Fortis een sterk bedrijf is, waar aandeelhouders en spaarders in kunnen vertrouwen / investeren, is achteraf natuurlijk niet zo handig... Als dat wordt gezien als een soort van mondelinge afspraak, dan hebben de aanklagers een punt, zeker als hij al wist dat het géén gezond bedrijf was op dat moment. Het is niet zomaar de mening van een willekeurige analist.
quote:De advocatuur zal er ongetwijfeld wel bij varen want hier in Nederland is "no cure no pay" nog steeds verboden. Deze zaak zal nog wel een tijdje door blijven sudderen.
quote:Niet zo heel relevant, want op het moment dat hij dat zei was Fortis een gezond bedrijf. Namelijk een bank in staatshanden. Die beleggers begrijpen dat niet of willen het niet begrijpen omdat het niet past in hun straatje. Minuten voorafgaand aan de overname van de Nederlandse Fortisonderdelen was er nog sprake van een bank die op het punt stond om insolvent te worden.Op woensdag 17 december 2008 11:02 schreef Lemans24 het volgende:
Maar dat bos heeft gezegd dat Fortis een sterk bedrijf is, waar aandeelhouders en spaarders in kunnen vertrouwen / investeren, is achteraf natuurlijk niet zo handig... Als dat wordt gezien als een soort van mondelinge afspraak, dan hebben de aanklagers een punt, zeker als hij al wist dat het géén gezond bedrijf was op dat moment. Het is niet zomaar de mening van een willekeurige analist.