Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat denk ik dus niet. Ik denk dat de risico's hoger zijn. En als het fout gaat dan is Bos politiek definitief uitgerangeerd en is hij er voor de zoveelste keer in geslaagd om op het verkeerde moment te pieken met de PvdA...
Je noemt allemaal redenen op waarom het dus gewoon nooit fout zal gaan. Dat zal op de allerhoogste niveaus worden tegengehouden.quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens.
Wat ik eerder schreef: Als dit fout gaat, dan is er een grote kans dat we een kabinetscrisis te pakken hebben. En daar is Bos dan de schuldige van.
Maar minstens even erg: We kunnen hier als NL heel veel geld mee verliezen.
Zou kunnen hoor! We zullen het wel zien.quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:43 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je noemt allemaal redenen op waarom het dus gewoon nooit fout zal gaan. Dat zal op de allerhoogste niveaus worden tegengehouden.
Als de conclusie van de rechter is dat de verkoop niet rechtsgeldig is...quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:33 schreef Lemmeb het volgende:
De risico's zijn inderdaad erg hoog. Te hoog. Precies de reden dat er hooguit een schikking zal komen. De verkoop zal nooit meer teruggedraaid worden, wat de uitspraak ook is.
Jouw stelling is dus dat regeringen feitelijk voor de volle 100% boven de wet staan als het belang maar groot genoeg is. I beg to differ.quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:43 schreef Lemmeb het volgende:
Je noemt allemaal redenen op waarom het dus gewoon nooit fout zal gaan. Dat zal op de allerhoogste niveaus worden tegengehouden.
Nu stel je dus dat we een fiks minder gewelddadige versie van Zimbabwe zijn... Het moet niet gekker worden.quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:49 schreef Lemmeb het volgende:
Wat intern gerommel binnen het old boys network, wat rechters die een flinke promotie in het verschiet krijgen gesteld
Een kabinetscrisis zou wel mooi zijnquote:Op zaterdag 13 december 2008 01:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens.
Wat ik eerder schreef: Als dit fout gaat, dan is er een grote kans dat we een kabinetscrisis te pakken hebben. En daar is Bos dan de schuldige van.
Maar minstens even erg: We kunnen hier als NL heel veel geld mee verliezen.
Welk belang weegt nu zwaarder.... de aandeelhouders of de huidige rekeningbezitters. Ik mag hopen het laatste.quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als de conclusie van de rechter is dat de verkoop niet rechtsgeldig is...
In hoeverre alles teruggebracht kan worden in de oorspronkelijke staat is dan weer een tweede, maar jij gaat mij veel te snel in jouw conclusie.
Van die hele Fortis Belgie heb ik nog een woord wat continu blijft hangen:quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:53 schreef Drugshond het volgende:
Laten we hopen dat W.Bos geen sideletter overeenkomst heeft gemaakt.
Op dit moment niet. Laatste wat je wil, in crisistijd geen regering... Dan nog beter de slechtste sinds Den Uyl (of nog verder terug, daar ben ik nog niet uit).quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:58 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Een kabinetscrisis zou wel mooi zijn
Och, de belangen zijn in deze gewoon erg groot. Te groot. Als belangen zo groot zijn, gebeuren er op de achtergrond vanzelf allerlei dingen, beginnen er allerlei radertjes te draaien, en met succes. Of geloof jij werkelijk dat de Westeuropese rechters onder alle omstandigheden onafhankelijk zijn en bestand zijn tegen elke vorm van politieke druk en omkoperij?quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nu stel je dus dat we een fiks minder gewelddadige versie van Zimbabwe zijn... Het moet niet gekker worden.
Zou je niet denken dat de wet gewoon leidend is, in plaats van wie er gevoelsmatig meer recht heeft op de centen (voor zover die vraag al speelt)?quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:00 schreef Drugshond het volgende:
Welk belang weegt nu zwaarder.... de aandeelhouders of de huidige rekeningbezitters. Ik mag hopen het laatste.
Geen rechter die het in zijn hoofd zal halen om banken te laten klappen om de aandeelhouders achteraf in het gelijk te stellen.
"De Wet" is vaak op 101 manieren te interpreteren. Dus nee, die vraag speelt niet echt.quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou je niet denken dat de wet gewoon leidend is, in plaats van wie er gevoelsmatig meer recht heeft op de centen (voor zover die vraag al speelt)?
Ik ben wel heel benieuwd naar het spel wat zich nu gaat uitvouwen!quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou je niet denken dat de wet gewoon leidend is, in plaats van wie er gevoelsmatig meer recht heeft op de centen (voor zover die vraag al speelt)?
Niet allemaal. Maar velen gewoon wel.quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:04 schreef Lemmeb het volgende:
Of geloof jij werkelijk dat de Westeuropese rechters onder alle omstandigheden onafhankelijk zijn en bestand zijn tegen elke vorm van politieke druk en omkoperij?
Ik vind dat je niet sterk argumenteert in dezen. Ik mag hopen dat je geen jurist bent, want je slaat nu de plank wel heel erg mis. Soms is er ruimte voor interpretatie, maar vaak ook gewoon niet. En er is al helemaal geen ruimte om maar te beslissen wat je uitkomt, want als dat feitelijk waar zou zijn, dan is de conclusie dat rechtstaten niet bestaan.quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:06 schreef Lemmeb het volgende:
"De Wet" is vaak op 101 manieren te interpreteren. Dus nee, die vraag speelt niet echt.
quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:00 schreef capricia het volgende:
[..]
Van die hele Fortis Belgie heb ik nog een woord wat continu blijft hangen:
De Mac-clausule.
Kunnen ze zich daarop beroepen?
Het zou een reden kunnen zijn om het terug te draaien.
Dan de ABN nog in Nederlandse handen zijn. Dan ligt e.e.a. verwijtbaar bij de bestuurders en niet bij de regering.quote:De nationalisering van Northern Rock en de Amerikaanse huizencrisis met haar gevolgen op het financiële systeem doen bij Fortis in de raad van bestuur een debat ontstaan. Eén bestuurder, Piet Van Waeyenberge, vraagt of de mac-clausule niet moet worden ingeroepen. Die clausule bepaalt dat als de marktomstandigheden drastisch gewijzigd zijn, het overnamecontract opengebroken kan worden. Lippens blijkt niet open te staan voor de suggestie en gaandeweg groeit een kloof tussen hem en één van zijn bestuurders met de langste staat van dienst.
Ik ook, maar dat was ik al langer. Ik hou het er nog steeds op dat Bos in 2009 een backfire te verwerken krijgt.quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:09 schreef capricia het volgende:
Ik ben wel heel benieuwd naar het spel wat zich nu gaat uitvouwen!
Tsja, dat vind ik nu net van jou. Je hecht nogal aan de regeltjes, blijkbaar, en denkt dat de rest van de wereld dat ook braaf doet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dat je niet sterk argumenteert in dezen.
Ook hier mis ik weer onderbouwing. Het is een beetje zot om in een juridische discussie de ander te verwijten dat hij de wet erbij haalt...quote:
Het is je kennelijk niet opgevallen dat de eerste de beste uitspraak hierover thans jouw stelling niet bepaald ondersteunt.quote:Je hecht nogal aan de regeltjes, blijkbaar, en denkt dat de rest van de wereld dat ook braaf doet.
Die wet waarop je beroept is niet zwart-wit of duidelijk omschreven (Amerika erkent het MAC-principe niet). Wat ik al eerder aangaf.... de tijdsgeest en momentum spelen hierin een belangrijke rol. En dan nog is het Salomonsoordeel van afwegende belangen.quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou je niet denken dat de wet gewoon leidend is, in plaats van wie er gevoelsmatig meer recht heeft op de centen (voor zover die vraag al speelt)?
Dacht dat het daar al in stond.quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:18 schreef capricia het volgende:
Wellicht is het handiger om dit topic naar de AEX te verplaatsen gezien de reacties?
Het zal daar ongetwijfeld een warm mandje vinden...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |