POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lijkt me niet zo'n hele opzienbarende conclusie. Als je strafrechtelijk wilt differentiëren naar b.v. etniciteit dan ben je vrij extreem-rechts bezig. Ik snap eigenlijk ook niet waarom Wilders er een probleem van maakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zal me eerlijk gezegd een zorg zijn wat de sharia is (en het EHRM zo te zien ook), ik weet alleen wel wat acceptabel is en wat niet. Het is dus meer een redenering in de trant: als de sharia dat is, dan is het niet acceptabel.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat maakt de stelling "de sharia is onverenigbaar met de democratie" alleen maar minder waar - en valt dus geenszins af te leiden uit deze individuele uitspraak, gezien het feit dat het hier gaat om een partij die claimed de Sharia in te willen voeren, maar geenszins is duidelijk wat de Sharia is of wat deze partij hieronder verstaat. Het EHRM is geen religieus instituut, of een instituut met theologen die het alleenrecht heeft op het bepalen van wat de Sharia nu daadwerkelijk is.
...opheffing van de...quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is duidelijk, maar dat was niet de opgeworpen stelling waar het om ging en de discussie om draaide. Een algemene uitspraak als "de sharia is onverenigbaar met de democratie" is dus gewoon niet waar - hoe hoog of laag men ook wil springenquote:Op woensdag 10 december 2008 14:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het zal me eerlijk gezegd een zorg zijn wat de sharia is (en het EHRM zo te zien ook), ik weet alleen wel wat acceptabel is en wat niet. Het is dus meer een redenering in de trant: als de sharia dat is, dan is het niet acceptabel.
Allah Al Watan Al Malik
Ik iets verder, inderdaad, omdat de signatuur van de Refah Parij onmiskenbaar is en de ambitie zonneklaar.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Juist. Het oordeel was dat de programmapunten van die partij onverenigbaar waren met de democratie en dat het Turkse verbod dus terecht was.
En natuurlijk is het evident dat het een hoger beroep is op het Turkse oordeel dat de partij strijdig was met de secularistische principes van de Turkse staat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als softie Wilders al valt te stigmatiseren als extreem-rechts wat ben ik dan wel niet? Ultra-giga-extreem rechts? Taalinflatie, hoe bedoel je! 
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
herstel.. het ging niet om programmapunten, maar om uitspraken van enkele leiders in speeches op welke het oordeel gebaseerd was..quote:Op woensdag 10 december 2008 14:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Juist. Het oordeel was dat de programmapunten van die partij onverenigbaar waren met de democratie en dat het Turkse verbod dus terecht was.
de HR stond ook toe dat dit verbod niet zozeer gebaseerd was op vastgelegde programmapunten, maar enkel losse uitspraken.
verder ging het niet eens zozeer om de sharia zelf , maar wel een plurariteitsrechtspraak die onverenigbaar met de democratie gezien werd, een rechtspaak gebaseerd op de wens van de meerderheid tegen een minderheid, en waarbij gelijke rechten van bepaalde minderheden duidelijk ingeperkt werden) ...
Dat kan natuurlijk een achilleshiel zijn van veel populistische (volks)partijen die zich concentreren op boosheid over de rechtspraak, vanuit een meerderheid tegen een minderheid standpunt, en die streven naar verschillende strafmaten of andere berechtging van specifieke groepen op basis van afkomst.
om terug te komen op bv de PVV... hun opmerkingen een verschillende rechtspraak/stafmaat te introduceren voor mensen van buitenlandse afkomst of met dubbele paspoorten kan wel eens nét zo onverenigbaar zijn met de westerse democratie/rechtstaat als het geclaimde steven naar invoering van de Sharia door de refah-partij...
Wat misschien wel een goed rechts-uitgangspunt kan zijn om de democratiee te beschermen, al vind ik het verbieden van zulke partijen een weinig zinnige mthode
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is al gekwalificeerd als ondemocratisch en discriminatoir (lijkt me ook evident) en Fritsma heeft dezelfde dag nog zijn voorstel ingetrokken.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
herstel.. het ging niet om programmapunten, maar om uitspraken van enkele leiders in speeches op welke het oordeel gebaseerd was..
de HR stond ook toe dat dit verbod niet zozeer gebaseerd was op vastgelegde programmapunten, maar enkel losse uitspraken.
verder ging het niet eens zozeer om de sharia zelf , maar wel een plurariteitsrechtspraak die onverenigbaar met de democratie gezien werd, een rechtspaak gebaseerd op de wens van de meerderheid tegen een minderheid, en waarbij gelijke rechten van bepaalde minderheden duidelijk ingeperkt werden) ...
Dat kan natuurlijk een achilleshiel zijn van veel populistische (volks)partijen die zich concentreren op boosheid over de rechtspraak, vanuit een meerderheid tegen een minderheid standpunt, en die streven naar verschillende strafmaten of andere berechtging van specifieke groepen op basis van afkomst.
om terug te komen op bv de PVV... hun opmerkingen een verschillende rechtspraak/stafmaat te introduceren voor mensen van buitenlandse afkomst of met dubbele paspoorten kan wel eens nét zo onverenigbaar zijn met de westerse democratie/rechtstaat als het geclaimde steven naar invoering van de Sharia door de refah-partij...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou, iets verder. Je gaat er alleen maar vanuit dat de Refah partij de partij is met de enige ware claim op de Sharia (en de interpretatie van deze partij kennelijk de enige ware is op deze planeet) en trekt daar vervolgens de conclusie uit dat de Islam onverenigbaar is met de democratie.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik iets verder, inderdaad, omdat de signatuur van de Refah Parij onmiskenbaar is en de ambitie zonneklaar.
En natuurlijk is het evident dat het een hoger beroep is op het Turkse oordeel dat de partij strijdig was met de secularistische principes van de Turkse staat.
Allah Al Watan Al Malik
Tja... alles leuk en aardig, maar het indienen van dat voorstel maakt net zo goed duidelijk dat het een 'streven' is van die partij... net zoals enkele leiders van de refah partij dat in speeches gezegd hadden en het geen officieel programmapunt was de Sharia in te voeren.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is al gekwalificeerd als ondemocratisch en discriminatoir (lijkt me ook evident) en Fritsma heeft dezelfde dag nog die motie ingetrokken.
Hoe ga je er dan mee om, streven van bepaalde politieke partijen naar zaken die niet geheel conform de grondbeginselen van en westerse democratie zijn? ..... persoonlijk blijf ik het onjuist vinden partijen op basis van zulke dingen te gaan verbieden, maar het Hooggerechtshof stond het in het gevaal van Turkije wél toe...
dat is echter geheel wat anders dan daaruit gelijk de 'interpretatie' halen dat in die uitspraak het Hooggerechtshof een uitspraak deed over de Sharia in zijn geheel of de islam an sich.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De Grand Chambre hield de uitspraak van het Turkse Hof staande, die eerder had geoordeeld dat de Refah partij in strijd was met het secularisme van de Turkse staat. Het Turkse Hof vond namelijk, dat de door jouw aangehaalde speeches, als geheel wezen naar een theocratische visie die niet verenigbaar zou zijn met de democratie en die de Refah zou instellen met behulp van hun politieke invloed.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Tja... alles leuk en aardig, maar het indienen van dat voorstel maakt net zo goed duidelijk dat het een 'streven' is van die partij... net zoals enkele leiders van de refah partij dat in speeches gezegd hadden en het geen officieel programmapunt was de Sharia in te voeren.
Hoe ga je er dan mee om, streven van bepaalde politieke partijen naar zaken die niet geheel conform de grondbeginselen van en westerse democratie zijn? ..... persoonlijk blijf ik het onjuist vinden partijen op basis van zulke dingen te gaan verbieden, maar het Hooggerechtshof stond het in het gevaal van Turkije wél toe...
dat is echter geheel wat anders dan daaruit gelijk de 'interpretatie' halen dat in die uitspraak het Hooggerechtshof een uitspraak deed over de Sharia in zijn geheel of de islam an sich.
Politieke partijen kunnen ook vrij opereren onder voorbehoud van ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Over Fritsma's voorstel zeg ik dat zij inderdaad onder dezelfde meetlat als Refah hetzelfde oordeel zou kunnen verwachten. Daar kan geen misverstand over bestaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door damian5700 op 10-12-2008 15:38:05 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nog een laatste opmerking, om het onderwerp hopelijk daarna te laten rusten. Uiteindelijk is er maar bar weinig dat verenigbaar is met de democratie. Afhankelijk van wat je onder democratie verstaat, is zelfs de partijstructuur van de PvdA, een parochie op de Veluwe of, komt-ie dan hè komt-ie dan, je lokale voetbalclub onverenigbaar met de democratie. Maar wat moet je ermee? Hell, onze democratie is onverenigbaar met de democratie. Expliciet of impliciet.
Ik denk dat je heel wat vrij traditioneel islamitische zaken liever niet in een samenleving hebt, ik in ieder geval niet, maar ik denk ook dat 'x is onverenigbaar met de democratie' zonder verdere context (jahaaa) erg weinig zegt.
Ik denk dat je heel wat vrij traditioneel islamitische zaken liever niet in een samenleving hebt, ik in ieder geval niet, maar ik denk ook dat 'x is onverenigbaar met de democratie' zonder verdere context (jahaaa) erg weinig zegt.
Kapitalisme is onverenigbaar met de democratie, want het ware kapitalisme ziet alleen maar privaat bezit waar de overheid niets over mag zeggen. Toch werkt het aardig samen in de praktijk.
Maar goed, PVV en extreemrechts. Ik ben het niet eens met de conclusie. Voor mij is extreemrechts een noemer voor personen met een nazistisch gedachtegoed of op een geweldadige manier hun (rechtse) ideologie nastreven. Niet toepasbaar dus op de PVV, maar mijn definitie is niet de enige waarheid. Ik zou het eerder radicaal rechts noemen.
Maar goed, PVV en extreemrechts. Ik ben het niet eens met de conclusie. Voor mij is extreemrechts een noemer voor personen met een nazistisch gedachtegoed of op een geweldadige manier hun (rechtse) ideologie nastreven. Niet toepasbaar dus op de PVV, maar mijn definitie is niet de enige waarheid. Ik zou het eerder radicaal rechts noemen.
Géén kloon van tvlxd!
Kapitalisme is gebaseerd op particulier eigendom, maar stelt dat overheidsbemoeienis in de economie dient te worden beperkt en dat een vrije markt, gebaseerd op vraag en aanbod, uiteindelijk voor het maximale welzijn van de consument zorgt.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:54 schreef Montov het volgende:
Kapitalisme is onverenigbaar met de democratie, want het ware kapitalisme ziet alleen maar privaat bezit waar de overheid niets over mag zeggen. Toch werkt het aardig samen in de praktijk.
Als dit een manier is om alles tot nihil te nuanceren is het niet helemaal geslaagd, in mijn opinie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Lijken me een beetje ondoordachte beschuldigingen dit John.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er waren hier in Nederland verschrikkelijk veel Joden verraden, ook schrikbarend veel in Amsterdam en die nazaten van die verraders zitten nu nogsteeds te zeuren over het politieke beleid van Israel, maar ze hebben nu netzoals vroeger niks tegen de Joden
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee, het is niet mijn bedoeling om alles tot nihil te nuanceren; ik wil aangeven dat democratie niet heilig is, en dat ogenschijnlijke tgenstrijdigheden elkaar helemaal niet hoeven uit te sluiten. Een democratie waar de meerderheid beslist over bezit van particulieren strookt niet met kapitalisme, en zelfs voor gematigde liberalen zijn er volop voorbeelden te noemen van ongewenste bemoeienis. Toch hebben we hier een goede democratie met kapitalisme, en hoewel de Islam totaal niet de invloed heeft op onze maatschappij zoals het kapitalisme, blijkt ook de Islam samen in een democratie thuis te passen.quote:Op woensdag 10 december 2008 16:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kapitalisme is gebaseerd op particulier eigendom, maar stelt dat overheidsbemoeienis in de economie dient te worden beperkt en dat een vrije markt, gebaseerd op vraag en aanbod, uiteindelijk voor het maximale welzijn van de consument zorgt.
Als dit een manier is om alles tot nihil te nuanceren is het niet helemaal geslaagd, in mijn opinie.
Géén kloon van tvlxd!
Wat een ongelooflijk zielig onderzoek, gedaan door een overgesubsidieerde instellingen. Ik heb het een beetje doorgelezen, maar ik zie toch erg veel bevooroordeelde subjectieve uitspraken die alleen maar van links kunnen komen!
Ach, voor Monitor racisme en extremisme zal de PVV vast wel extreem rechts zijn. Helemaal wanneer minder plezante meningen geuit worden en discriminatieverboden opgeheffen moeten worden. De PVV zal hen waarschijnlijk op basis van dezelfde criteria als extreem links beschouwen.
[ Bericht 49% gewijzigd door Picchia op 10-12-2008 18:36:40 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Picchia op 10-12-2008 18:36:40 ]
Die argumenten geef je zelf dus ook niet door paniekzaaiierig te roepen dat het alleen maar erger kan.quote:Op woensdag 10 december 2008 13:41 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hoe minder daardkrachtig de gezinnen, hoe meer kinderen. Dat patroon is redelijk universeel.
En er wordt voor de rest nog steeds bij voorkeur een partner geimporteerd, niet een partner gevonden in NL. Een turkse vriendin is zo'n (trieste) overblijver. Geen turkse vent ziet haar staan, want ze wil haar eigen ding, niet het huishouden. En geen NL vent wil haar, want NL mannen trouwen met vrouwen, niet met familie's.
Daar vloeit uit voort dat de achterlopende mentaliteit keer op keer geimporteerd wordt, en dus weer aan een nieuwe generatie wordt overgedragen.
En gaan ze de meerderheid vormen? Misschien. Hebben we het zeker niet over een korte termijn.
En of het goed kan gaan? Zeker. Buitenlandse gezinnen die wel voluit meedraaien, daalt het aantal kinderen ook van.
Wijsheid dicteert echter: ga van het slechtse uit, kan het alleen maar meevallen.
En daaronder valt: "Mwah, dat gaat allemaal wel goed komen hoor!Waarom en hoe dan vraag je?
Argumenten.
En zelfvertrouwen heeft daar natuurlijk niks mee van doen. Ik als individu heb 0,0 invloed op zulke grote demografische factoren.
Even on topic:
Geert was "not amused":
Geert was "not amused":
http://www.nu.nl/algemeen(...)s-extreemrechts.htmlquote:PVV volgens onderzoekers extreemrechts
Uitgegeven: 10 december 2008 10:57
Laatst gewijzigd: 10 december 2008 14:32
AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders kan als extreemrechts worden bestempeld. Dat stellen onderzoekers van de Anne Frank Stichting en de Universiteit Leiden.
Ze komen tot die uitspraak in de dinsdag verschenen achtste Monitor Racisme en Extremisme.
Wilders reageerde direct woedend. ''Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers'', stelde de PVV-leider.
Volgens de onderzoekers is het probleem van 'islamofobie' in Nederland het afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden. Ze spreken van een 'negatief opinieklimaat' over moslims en signaleren meer geweld tegen deze gemeenschap.
Het feit dat de aangiftes tegen de PVV zijn geseponeerd door het Openbaar Ministerie (OM) draagt hieraan bij, menen de onderzoekers.
Rechter
''Als zo veel mensen aangifte doen van serieuze zaken, dan is het aan de rechter om te beoordelen waar de rechten liggen'', zei Peter Rodrigues die samen met Jaap van Donselaar de redactie voor de monitor op zich heeft genomen.
''Het gevolg is nu dat deze mensen zich minder beschermd voelen, zich meer afzetten tegen anderen in de samenleving. Dat leidt tot polarisatie.''
Volgens Van Donselaar is het extreemrechtse klimaat in Nederland aanzienlijk veranderd. De komst van de PVV heeft hieraan bijgedragen. De onderzoekers noemen de partij extreemrechts, ''maar wel met mitsen en maren''.
Geen neonazi's
De ideologie, de positieve oriëntatie op het eigene (nationalisme) en de scherpe afkeer van het vreemde (racisme) komt volgens Van Donselaar heel sterk terug bij de PVV. De partij trekt echter geen neonazi's aan.
Overigens beoogt de PVV met het eigene volgens de onderzoekers niet het huidige Koninkrijk der Nederlanden , aangezien Wilders van de Antillen af wil en Vlaanderen wil toevoegen.
Vervolging
De PVV-voorman wordt woensdag gehoord door het gerechtshof in Amsterdam. Het hof behandelt de bezwaren die personen en organisaties hebben ingediend tegen de beslissing van justitie om Wilders niet te vervolgen om zijn film Fitna en een aantal uitspraken in media.
Onder anderen de advocaten Els Lucas en Gerard Spong hebben bezwaar gemaakt en zijn een zogenoemde artikel 12-procedure begonnen. Daarin vragen ze het gerechtshof om justitie opdracht te geven de politicus alsnog te vervolgen. Het hof hoort woensdag ook de bezwaarmakers.
© ANP
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
het is gewoon een terugpak aktie van nova dus ??quote:Op woensdag 10 december 2008 12:28 schreef Suko het volgende:
Vanavond in Nova een reportage. "PVV-leider Wilders reageerde meteen woedend op de conclusies van het rapport. "Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers", stelde de PVV-leider. In NOVA onderzoekers en PVV-stemmers over de ideologie van Wilders." Presentatie: Clairy Polak.
Eergisteren was Wilders te gast in Goedemorgen Nederland over zijn tour met zijn Fitna én over zijn voorstel qua afschaffing van advertentie-inkomsten door de publieke omroepen. Deze gelden zouden moeten gaan naar kranten en weekbladen die in zwaar weer verkeren en het moeten doen zonder subsidie. Hij zei ongeveer dat hoezeer sommige kranten ook slecht over de PVV schrijven, dat liever dan dat deze worden opgedoekt en we naar de Clairy Polakken van Nova moeten kijken.
(idd krijgt de publieke omroep veeeeeeeeeeeel geld: Kuyl van Nova: "Volgens Kuyl mag dat geen probleem zijn. ‘Het STER-geld klotst hier tegen de plinten, ondermeer door het binnenhalen van het voetbal. Bovendien gaan STER-gelden eerst naar de overheid, dus de publieke omroep mist die inkomsten niet direct.’)
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ha ha, dat was wel het eerste wat ik dacht, maar dat is natuurlijk niet het geval, 't komt Nova (Clairy Polak) alleen wel verrekte goed uit, helemaal 'los gaan' op Wilders.quote:Op woensdag 10 december 2008 19:11 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
het is gewoon een terugpak aktie van nova dus ??
Polletje op de Nova-site:
Volgens de Anne Frank Stichting is de PVV van Geert Wilders extreem-rechts:
Mee eens, dat betekent dat de partij juridisch aangepakt kan worden voor racisme:
|
--------------------------------------------------------------------------------
|42%
Mee oneens, dit zegt meer over de onderzoekers dan over Wilders:
|
--------------------------------------------------------------------------------
|58%
Aantal stemmen: 220
LANDGENOTEN.
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?
Nou ik vind het allemaal een beetje geouwehoer ook.
De hele vrijheid van meningsuiting is in het geding ook, kut linkse kerk ook he.
Ik bedoel, ik ben absoluut niet racistisch natuurlijk want ik loop regelmatig met mijn hond ( Ik ben een echte hondenliefhebber trouwens, of mag ik dat ook al niet meer zeggen tegenwoordig?). Nee, maar goed, ik ben de beste vrienden met de turk hieronder. Geen probleem hoor. Maar ons land zit gewoon vol. Dat is gewoon realiteit he. Tot hier en niet verder. Vol is gewoon vol.
.
Btw, ik heb daar ook een boek over gelezen trouwens. Zal es zoeken naar het ISBN nummer.
.
De hele vrijheid van meningsuiting is in het geding ook, kut linkse kerk ook he.
Ik bedoel, ik ben absoluut niet racistisch natuurlijk want ik loop regelmatig met mijn hond ( Ik ben een echte hondenliefhebber trouwens, of mag ik dat ook al niet meer zeggen tegenwoordig?). Nee, maar goed, ik ben de beste vrienden met de turk hieronder. Geen probleem hoor. Maar ons land zit gewoon vol. Dat is gewoon realiteit he. Tot hier en niet verder. Vol is gewoon vol.
.Btw, ik heb daar ook een boek over gelezen trouwens. Zal es zoeken naar het ISBN nummer.
.
Op zich is dat natuurlijk geen diskwalificatie van het label "extreem rechts".quote:Op woensdag 10 december 2008 12:11 schreef JohnDope het volgende:
Het is een beetje onzinnig verhaal, want Wilders is 1 van de weinige Nederlanders die een goede band heeft met Israel.
Maar goed, zolang Wilders niet openlijk de moord op alle moslims propagandeert en voor de afschaffing van de democratie pleit zal het extreem rechtse wel meevallen. Immers, welke overtuigde extremist erkent nu iets nuancerend als democratie?
Euhm, de SP riep in de jaren 80 al op tot meer integratie, terwijl vooral CDA en VVD alles negeerden. Dus wat nou linkse kerk. Dingen roepen is duidelijk weer makkelijker voor Wilders-aanhangers dan even kijken in hoeverre je onderbuikgevoel kloptquote:Op woensdag 10 december 2008 23:35 schreef detlevico het volgende:
LANDGENOTEN.
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat ben ik niet met je eens, ga eens kijken in Flevoland, Groningen en Friesland.quote:Op donderdag 11 december 2008 00:15 schreef Stali het volgende:
Nou ik vind het allemaal een beetje geouwehoer ook.
De hele vrijheid van meningsuiting is in het geding ook, kut linkse kerk ook he.
Ik bedoel, ik ben absoluut niet racistisch natuurlijk want ik loop regelmatig met mijn hond ( Ik ben een echte hondenliefhebber trouwens, of mag ik dat ook al niet meer zeggen tegenwoordig?). Nee, maar goed, ik ben de beste vrienden met de turk hieronder. Geen probleem hoor. Maar ons land zit gewoon vol. Dat is gewoon realiteit he. Tot hier en niet verder. Vol is gewoon vol.
Btw, ik heb daar ook een boek over gelezen trouwens. Zal es zoeken naar het ISBN nummer.
Probleem is niet zozeer het aantal mensen wat in Nederland woont (ja voor de files wel ja) maar eerder dat hier wat mensen wonen die zich totaal niet weten te gedragen.
Maar wat dit allemaal met het al dan niet extreemrechts zijn van Wilders te maken heeft? Dat is meer een kwestie van hoe je het definieerd, Wilders vind waarschijnlijk alleen neonazi's extreem rechts, de onderzoekers hanteren een wat ruimere definitie.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
http://www.novatv.nl/novaplayer/player169.html?bw=bb&player=wmp&id=rep-6548-0&x=27&y=7
Haha, die tikke kankertokkie die zelf drie kinderen heeft bij een allochtone vrouw en 'een vierde op komst'.
Het is gewoonweg een onderwerper. Wilderskneuzen zijn de echte kolonisten.
Kan er zo kwaad om worden, dat dat soort mongolen in Nederland bestaan. Prima hoor, van mij mag je mongool zijn maar niet buitenproportioneel ten koste van anderen.
Haha, die tikke kankertokkie die zelf drie kinderen heeft bij een allochtone vrouw en 'een vierde op komst'.
Het is gewoonweg een onderwerper. Wilderskneuzen zijn de echte kolonisten.
Kan er zo kwaad om worden, dat dat soort mongolen in Nederland bestaan. Prima hoor, van mij mag je mongool zijn maar niet buitenproportioneel ten koste van anderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
