F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het gaat mij vooral om deze zin. Denk jij niet dat de overheersende partij (=dus machtigste) de lakens uitdeelt? Deze overheersende partij zal dus geen massavernietiging bij de vijand gedogen en dit voortijdig al uitschakelen. (Zie Amerika)quote:Op zondag 7 december 2008 11:55 schreef servus_universitas het volgende:
De partij die beschikt over de meest machtige machtsmiddelen zal de andere partij overheersen. Dit is altijd al zo geweest en zal ook altijd zo blijven (zie de eerste alinea).
Of zie ik nu iets over het hoofd? Totale ondergang van de mens blijft dus uit, maar natuurlijk is het uitschakelen op kleiner niveau van de vijand een feit.
I've known for many years that I would turn to rust
I find a reason for another breath
Before my return to dust
I become one with science and mathematic and the rising of the sun
I find a reason for another breath
Before my return to dust
I become one with science and mathematic and the rising of the sun
Ik denk dat er geen "menselijke aard" bestaat. Mensen gedragen zich in verschillende omstandigheden anders. Het is daarom ook niet de menselijke natuur die de drijvende kracht is achter de ontwikkelingen, het zijn menselijke keuzes gemaakt in bepaalde omstandigheden.
Juist mensen die denken dat ze een (egocentrische) aard hebben, geloven niet meer in verandering, want ze zien enkel dezelfde, onveranderlijke mensen. Ze gaan dan voorbij aan het inzicht dat niet alleen onze genetische basis, maar ook onze ideeën en ons gedrag contingent en veranderlijk zijn.
De maatschappelijke structuren waartussen we ons bewegen en de overtuigingen waarmee wij opgezadeld zijn, bepalen voor een groot deel in welke banen onze verlangens geleid worden. Het perspectief waardoor wij naar de werkelijkheid kijken bepaalt hoe wij in het leven staan. Overigens kun je hier invloed op uitoefenen door meer bewustwording van jezelf en de maatschappij waarin je leeft.
Juist mensen die denken dat ze een (egocentrische) aard hebben, geloven niet meer in verandering, want ze zien enkel dezelfde, onveranderlijke mensen. Ze gaan dan voorbij aan het inzicht dat niet alleen onze genetische basis, maar ook onze ideeën en ons gedrag contingent en veranderlijk zijn.
De maatschappelijke structuren waartussen we ons bewegen en de overtuigingen waarmee wij opgezadeld zijn, bepalen voor een groot deel in welke banen onze verlangens geleid worden. Het perspectief waardoor wij naar de werkelijkheid kijken bepaalt hoe wij in het leven staan. Overigens kun je hier invloed op uitoefenen door meer bewustwording van jezelf en de maatschappij waarin je leeft.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Grappig, een visie dat al eeuwenlang onjuist blijkt en dan toch nog nieuwe aanhangers trektquote:Op zondag 7 december 2008 11:55 schreef servus_universitas het volgende:
[ afbeelding ]
Ik ben een aanhanger van de visie van de politiek filosoof John Gray. In grote lijnen bestaat die visie er uit dat de hoop op een daadwerkelijke vooruitgang in de menselijke beschaving niets anders is dan een utopische illusie.
Is dit niet iets meer voor TRU? "Het einde van de wereld is nabij!"
Och alles is eindig, uiteindelijk ook de mensheid. Als er een keer een iets te grote steen tegen onze bol aanknalt of iets dergelijks kan het zomaar gebeurd zijn.quote:Op zondag 7 december 2008 12:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de ondergang van de mensheid zal er niet komen, maar het zal niet slecht zijn als de wereld een keertje radicaal op nieuw geordend wordt, want het is een bende hier op aarde.
Verder denk ik wel dat de mensheid de neiging heeft technologische vooruitgang met een groter vermogen tot zelfdestructie te combineren. Ik ben echter niet van mening dat dit onafwendbaar hoeft te zijn mits dit ook gepaard gaat met grotere controle op degenen die dergelijke wapens bezitten. De mens heeft namelijk nogal de neiging om zich bij gebrek aan controle of tegenslag zich steeds roekelozer te gaan gedragen.
Een paar punten:
- We zijn nu al een kleine 10.000 jaar bezig aan onze zelfverbetering. Iedere keer komen we weer met een nieuwe efficientieslag om een stabielere leefwereld te maken. Van taal naar landbouw naar ijzersmelten naar boekdrukkunst naar industrie naar computersystemen.
- Je zorgen maken over een fall-out of iets dergelijks is echt zoooo 80's.
- Ik geloof er wel in dat wij voordat er een rots op deze planeet gaat knallen we allang kolonien hebben op mars en wellicht beond.
- We zijn nu al een kleine 10.000 jaar bezig aan onze zelfverbetering. Iedere keer komen we weer met een nieuwe efficientieslag om een stabielere leefwereld te maken. Van taal naar landbouw naar ijzersmelten naar boekdrukkunst naar industrie naar computersystemen.
- Je zorgen maken over een fall-out of iets dergelijks is echt zoooo 80's.
- Ik geloof er wel in dat wij voordat er een rots op deze planeet gaat knallen we allang kolonien hebben op mars en wellicht beond.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Is dat zo, dat die visie al eeuwenlang onjuist blijkt?quote:Op maandag 8 december 2008 15:04 schreef Konijntjes het volgende:
[..]
Grappig, een visie dat die al eeuwenlang onjuist blijkt en dan toch nog nieuwe aanhangers trekt
Is dit niet iets meer voor TRU? "Het einde van de wereld is nabij!"
Het is maar net wat je onder beschaving verstaat, denk ik.
De taal die een aantal FOK!kers hier via uitermate geavanceerde machines en installaties te berde brengt, duidt niet op grote beschaving. Af en toe kun je je in de Middeleeuwen wanen, voor wat betreft de ideeën. En soms nog verder terug, tot de tijd van de holbewoners.
Holbewoners achter een internetcomputer.
Wat is beschaving?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof wel in de flexibiliteit van de menselijke geest. Ook deze evolueert verder, naarmate het collectief bewustzijn groeit, zal de samenleving met haar normen en waarden ook veranderen.
Het probleem waarmee we het meest te maken hebben is dat er gewoon te veel mensen op aarde zijn en dat het aantal exponentieel groeit.
Bovendien leeft een deel op te grote voet, waardoor de rest het met minder moet doen.
Dit schept allerlei problemen wat betreft grondbezit, toegang tot schoon drinkwater en schone lucht, armoede, huisvesting en criminaliteit om er maar een paar te noemen.
Persoonlijk ben ik van mening dat de problemen alleen maar zullen toenemen totdat een zelfregulerend proces in gang komt.
Dat gebeurt nu al, door gewapende conflicten komen grote aantallen mensen om het leven, ziekten grijpen om zich heen, de economische regressie van vandaag staat niet op zich zelf.
De oplossing is duidelijk genoeg maar is practisch onuitvoerbaar, de wereldbevolking moet op eenderde teruggebracht worden om maar wat te noemen.
Het zelfregulerend proces houdt in dat grote delen van de aarde onbewoonbaar worden door temperatuurverhoging met alle secundaire gevolgen van dien, zoals zeespiegelstijging en verhoogde turbulentie van de atmosfeer.
Als wij het niet kunnen regelen hier doet de natuur het wel voor ons.
Daar is een meteorietinslag niet voor nodig.
Bovendien leeft een deel op te grote voet, waardoor de rest het met minder moet doen.
Dit schept allerlei problemen wat betreft grondbezit, toegang tot schoon drinkwater en schone lucht, armoede, huisvesting en criminaliteit om er maar een paar te noemen.
Persoonlijk ben ik van mening dat de problemen alleen maar zullen toenemen totdat een zelfregulerend proces in gang komt.
Dat gebeurt nu al, door gewapende conflicten komen grote aantallen mensen om het leven, ziekten grijpen om zich heen, de economische regressie van vandaag staat niet op zich zelf.
De oplossing is duidelijk genoeg maar is practisch onuitvoerbaar, de wereldbevolking moet op eenderde teruggebracht worden om maar wat te noemen.
Het zelfregulerend proces houdt in dat grote delen van de aarde onbewoonbaar worden door temperatuurverhoging met alle secundaire gevolgen van dien, zoals zeespiegelstijging en verhoogde turbulentie van de atmosfeer.
Als wij het niet kunnen regelen hier doet de natuur het wel voor ons.
Daar is een meteorietinslag niet voor nodig.
De ondergang van de mensheid, interpreteer ik als de totale annihilatie van de mensheid.
Die kans acht ik vrij gering tot bijna nul. De mens is zo enorm verspreid over de aarde, dat er op bijna iedere vierkante kilometer een A-/H-bom zou moeten vallen. Zoveel bommen bestaan er niet.
Ik denk dat een nieuwe/gemuteerde ziekte een grotere kans heeft om de mensheid significant te decimeren dan wapens. Zelfs dan zijn er resistente mensen. Ook in het geval van biologische wapens.
Hoewel ik dus denk, dat er altijd een handjevol mensen zal overleven (totdat er een gigantische meteoriet op de aarde klapt), is er wel verschil in de nasleep. Een oorlog zal naast enorm menselijk drama, een hoop knappe koppen sparen. Dus zal de voortuitgang met een paar decennia vertraging weer opbloeien. Een ziekte zal dat onderscheid tussen knappe koppen en kanonnenvoer niet maken. Dus die klap kan veel harder zijn. Als het echt een sluipmoordenaar is kan die klap misschien wel een achteruitgang van millennia zijn. En zoals ik al zei is de enige echte mogelijke killer mijns inziens, een grote meteoriet. Hoewel, A.I. is misschien ook een optie. Maar dat is dan weer geen wapen maar evolutie.
Die kans acht ik vrij gering tot bijna nul. De mens is zo enorm verspreid over de aarde, dat er op bijna iedere vierkante kilometer een A-/H-bom zou moeten vallen. Zoveel bommen bestaan er niet.
Ik denk dat een nieuwe/gemuteerde ziekte een grotere kans heeft om de mensheid significant te decimeren dan wapens. Zelfs dan zijn er resistente mensen. Ook in het geval van biologische wapens.
Hoewel ik dus denk, dat er altijd een handjevol mensen zal overleven (totdat er een gigantische meteoriet op de aarde klapt), is er wel verschil in de nasleep. Een oorlog zal naast enorm menselijk drama, een hoop knappe koppen sparen. Dus zal de voortuitgang met een paar decennia vertraging weer opbloeien. Een ziekte zal dat onderscheid tussen knappe koppen en kanonnenvoer niet maken. Dus die klap kan veel harder zijn. Als het echt een sluipmoordenaar is kan die klap misschien wel een achteruitgang van millennia zijn. En zoals ik al zei is de enige echte mogelijke killer mijns inziens, een grote meteoriet. Hoewel, A.I. is misschien ook een optie. Maar dat is dan weer geen wapen maar evolutie.
|
|
