Herinvoering doodstraf in Nederland

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:31 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Heb je die foto bij dat artikel gezien? Die gast is echt wel schuldig!

Ik moet bekennen dat ik nu ook even ging twijfelen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:29 schreef Halcon het volgende:
Ik ben dus eten. Op INHOUDELIJKE posts reageer ik later wel weer.

Ajuu!

Death row meal?

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:47 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Death row meal?

Een chocotoff.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:33 schreef Steeven het volgende:
Goed, geen mensen voor de doodstraf op Halcon na, voelt men wat voor lijfstraffen? Een ouderwetsche afranseling op het plein in het dorp? Gezellig met de familie de penis van een pedo eraf schuren opdat hij het nooit meer kan doen?

Ben jij de kloon van Halcon die het topic een nieuwe wending gaat geven?

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:33 schreef Steeven het volgende:
Goed, geen mensen voor de doodstraf op Halcon na, voelt men wat voor lijfstraffen? Een ouderwetsche afranseling op het plein in het dorp? Gezellig met de familie de penis van een pedo eraf schuren opdat hij het nooit meer kan doen?

Jaaaaa, das ook goed en helemaal niet traumatisch.
Al die mensen die uit de Joegoslavie-oorlog zijn gekomen zitten geestelijk ook zo lekker in elkaar. .
"Makes this world a better place, if you caaaaaaaan".

Is de Innocence Project al voorbij gekomen? Dat gaat om onjuiste veroordelingen:

quote:

Facts on Post-Conviction DNA Exonerations

There have been 225 post-conviction DNA exonerations in the United States.

The first DNA exoneration took place in 1989. Exonerations have been won in 33 states; since 2000, there have been 160 exonerations.

17 of the 225 people exonerated through DNA served time on death row.

The average length of time served by exonerees is 12 years. The total number of years served is approximately 2,799.

The average age of exonerees at the time of their wrongful convictions was 26.

Races of the 225 exonerees:

138 African Americans
60 Caucasians
19 Latinos
1 Asian American
7 whose race is unknown

The true suspects and/or perpetrators have been identified in 89 of the DNA exoneration cases.

Since 1989, there have been tens of thousands of cases where prime suspects were identified and pursued—until DNA testing (prior to conviction) proved that they were wrongly accused.

In more than 25 percent of cases in a National Institute of Justice study, suspects were excluded once DNA testing was conducted during the criminal investigation (the study, conducted in 1995, included 10,060 cases where testing was performed by FBI labs).

About half of the people exonerated through DNA testing have been financially compensated. 25 states, the federal government, and the District of Columbia have passed laws to compensate people who were wrongfully incarcerated. Awards under these statutes vary from state to state.

33 percent of cases closed by the Innocence Project were closed because of lost or missing evidence.

Leading Causes of Wrongful Convictions
These DNA exoneration cases have provided irrefutable proof that wrongful convictions are not isolated or rare events, but arise from systemic defects that can be precisely identified and addressed. For more than 15 years, the Innocence Project has worked to pinpoint these trends.

Eyewitness misidentification testimony was a factor in 77 percent of post-conviction DNA exoneration cases in the U.S., making it the leading cause of these wrongful convictions. Of that 77 percent, about 40 percent of cases where race is known involved cross-racial eyewitness identification. Studies have shown that people are less able to recognize faces of a different race than their own. These suggested reforms are embraced by leading criminal justice organizations and have been adopted in the states of New Jersey and North Carolina, large cities like Minneapolis and Seattle, and many smaller jurisdictions.

Limited, unreliable or fraudulent forensic science has played a role in 65 percent of wrongful convictions.
In over half of DNA exonerations, the misapplication of forensic disciplines—such as blood type testing, hair analysis, fingerprint analysis, bite mark analysis, and more—has played a role in convicting the innocent. In some cases, forensic scientists and prosecutors presented fraudulent, exaggerated, or otherwise tainted evidence to the judge or jury which led to the wrongful conviction. Three cases have even involved erroneous testimony about DNA test results.

False confessions and incriminating statements lead to wrongful convictions in 25 percent of cases. More than 500 jurisdictions now record interrogations to prevent false confessions.

False confessions are another leading cause of wrongful convictions Twenty-five percent of cases involve a false confession or incriminating statement made by the defendant. In 35 percent of those cases, the defendant was 18 years old or younger and/or developmentally disabled. The Innocence Project encourages police departments to electronically record all custodial interrogations in their entirety in order to prevent coercion and to provide an accurate record of the proceedings. More than 500 jurisdictions have voluntarily adopted policies to record interrogations. State supreme courts have taken action in Alaska, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, New Jersey, and Wisconsin. Illinois, Maine, New Mexico, and the District of Columbia require the taping of interrogations in homicide cases.

Snitches contributed to wrongful convictions in 15 percent of cases.
Another principal factor in wrongful convictions is the use of snitches, or jailhouse informants. Whenever snitch testimony is used, the Innocence Project recommends that the judge instruct the jury that most snitch testimony is unreliable as it may be offered in return for deals, special treatment, or the dropping of charges. Prosecutors should also reveal any incentive the snitch might receive, and all communication between prosecutors and snitches should be recorded. Fifteen percent of wrongful convictions that were later overturned by DNA testing were caused in part by snitch testimony.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:52 schreef Iblis het volgende:
-knip-

Ik denk dat Halcon het sowieso jammer vindt dat die 136 negers zijn vrijgelaten, schuldig of niet. Een neger is immers altijd wel ergens schuldig voor.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:48 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Ben jij de kloon van Halcon die het topic een nieuwe wending gaat geven?

Niet echt, sarcasme wordt niet goed opgepakt denk ik.

quote:

Too Late for Luck: A Comparison of Post-Furman Exonerations and Executions of the Innocent

Talia Roitberg Harmon
Criminal Justice Department, Niagara University

William S. Lofquist
Sociology Department, State University of New York at Geneseo

This study is a quantitative analysis designed to compare two groups of factually innocent capital defendants: those who were exonerated and those who were executed. There are a total of 97 cases in the sample, including 81 exonerations and 16 executions. The primary objective of the authors is to identify factors that may predict case outcomes among capital defendants with strong claims of factual innocence. Through the use of a logistic regression model, the following variables were significant predictors of case outcome (exoneration vs. execution): allegations of perjury, multiple types of evidence, prior felony record, type of attorney at trial, and race of the defendant. These results point toward significant problems with the administration of capital punishment deriving primarily from the quality of the case record created at trial.

Volledige publicatie

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:54 schreef Steeven het volgende:

[..]

Niet echt, sarcasme wordt niet goed opgepakt denk ik.

Al net zo min als mijn ironie.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 23:55 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Al net zo min als mijn ironie.

Genoeg stukjes tekst voor Halcon dacht ik zo.

Er wordt wat te neerbuigend over Halcon gedaan in dit topic, het word tijd dat admins ingrijpen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
DNA-tests.

Vinden ze net een haar van jou, terwijl je er geen drol mee te maken had.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 00:03 schreef Specularium het volgende:
Genoeg stukjes tekst voor Halcon dacht ik zo.

Ik zal al vast wat non-argumenten voor hem posten.

Onbetrouwbare (linkse) bron.

Was al veroordeeld voor wat anders, dus verdiende het om dood te gaan.

Ach, het waren toch maar negers

Je moet toch wat om anderen af te schrikken.

Wie weet er nog meer? ?

quote:

Op woensdag 3 december 2008 00:07 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ik zal al vast wat non-argumenten voor hem posten.

Onbetrouwbare (linkse) bron.

Was al veroordeeld voor wat anders, dus verdiende het om dood te gaan.

Ach, het waren toch maar negers

Je moet toch wat om anderen af te schrikken.

Wie weet er nog meer? ?

Onschuldigen zijn nu bij God, dus die hebben het zo slecht nog niet.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 00:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Onschuldigen zijn nu bij God, dus die hebben het zo slecht nog niet.

.
Toch vermakelijk dat soort simpele zielen.. Al heb ik bij Halcon wel altijd het laforest gevoel.. Kan mij soms niet aan de indruk ontrekken dat het allemaal nep is.

De doodstraf is een veel te gecompliceerd onderwerp om af te doen met een paar regels en na 1,5 argument te concluderen dat het eigenlijk best een goed idee is, zoals in de OP gebeurt.

Laten we in ieder geval vooropstellen dat de doodstraf als onderdeel van een wetboek van strafrecht betekent dat je te maken hebt met een overheid die wettelijk bevoegd is haar burgers ter dood te brengen. Een overheid die bovendien de potentie heeft om eenzijdig, dwingend op te treden. Dat stelt mij niet echt op mn gemak en dan ben ik nog niet eens van plan om daden te plegen waarop de doodstraf van toepassing zou zijn.

Vervolgens is het de vraag of de overheid wel iets te maken zou moeten hebben met zoiets fundamenteels als het leven. Het moge duidelijk zijn dat de overheid (als publiekrechtelijke entiteit) in ieder geval niet de hand heeft gehad in de verwekking. Alleen daarom al ligt het niet voor de hand om de overheid wel (zij het onder omstandigheden) enige bevoegdheid te geven over de beeindiging van datzelfde leven.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat in een samenleving de aanwezigheid van misdaden nu eenmaal een gegeven is en dat een overheid dus in ieder geval bij machte moet zijn om de daders te straffen. Van belang is daarbij dat de straf in ieder geval proportioneel is ten opzichte van de gepleegde daad. In mijn visie is het zo dat een overheid daarbij alleen kan ingrijpen in de rechten van de dader. Het opleggen van een boete grijpt in in zijn vermogensrechten, het opleggen van een gevangenisstraf grijpt in in zijn vrijheidsrechten.

De doodstraf grijpt echter onherroepelijk en definitief in in het leven zelf. Het leven als biologisch gegeven is geen recht maar slechts dat: een biologisch gegeven. Daar heeft de (straffende) overheid zich derhalve verre van te houden. Er bestaat natuurlijk wel zoiets als de lichamelijke integriteit en het ingrijpen in die integriteit komt wel voor en dan nog niet eens als het gaat over straffen. Denk aan de 100%-controles op Schiphol. Maar dan nog is sprake van een zwaar spanningsveld tussen het belang van controles/straffen waarbij de lichamelijke integriteit in het geding komt, en de lichamelijke integriteit op zichzelf. Als er een ander, minder ingrijpend middel voorhanden is om hetzelfde doel te bereiken (de vrijheidsstraf in plaats van de lijfstraf) dan dient voor het minder ingrijpende middel gekozen te worden. In zoverre zouden we naar mijn idee nooit kunnen toekomen aan zoiets als de doodstraf of een lijfstraf.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 00:37 schreef Argento het volgende:
De doodstraf is een veel te gecompliceerd onderwerp om af te doen met een paar regels en na 1,5 argument te concluderen dat het eigenlijk best een goed idee is, zoals in de OP gebeurt.

Laten we in ieder geval vooropstellen dat de doodstraf als onderdeel van een wetboek van strafrecht betekent dat je te maken hebt met een overheid die wettelijk bevoegd is haar burgers ter dood te brengen. Een overheid die bovendien de potentie heeft om eenzijdig, dwingend op te treden. Dat stelt mij niet echt op mn gemak en dan ben ik nog niet eens van plan om daden te plegen waarop de doodstraf van toepassing zou zijn.

Vervolgens is het de vraag of de overheid wel iets te maken zou moeten hebben met zoiets fundamenteels als het leven. Het moge duidelijk zijn dat de overheid (als publiekrechtelijke entiteit) in ieder geval niet de hand heeft gehad in de verwekking. Alleen daarom al ligt het niet voor de hand om de overheid wel (zij het onder omstandigheden) enige bevoegdheid te geven over de beeindiging van datzelfde leven.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat in een samenleving de aanwezigheid van misdaden nu eenmaal een gegeven is en dat een overheid dus in ieder geval bij machte moet zijn om de daders te straffen. Van belang is daarbij dat de straf in ieder geval proportioneel is ten opzichte van de gepleegde daad. In mijn visie is het zo dat een overheid daarbij alleen kan ingrijpen in de rechten van de dader. Het opleggen van een boete grijpt in in zijn vermogensrechten, het opleggen van een gevangenisstraf grijpt in in zijn vrijheidsrechten.

De doodstraf grijpt echter onherroepelijk en definitief in in het leven zelf. Het leven als biologisch gegeven is geen recht maar slechts dat: een biologisch gegeven. Daar heeft de (straffende) overheid zich derhalve verre van te houden. Er bestaat natuurlijk wel zoiets als de lichamelijke integriteit en het ingrijpen in die integriteit komt wel voor en dan nog niet eens als het gaat over straffen. Denk aan de 100%-controles op Schiphol. Maar dan nog is sprake van een zwaar spanningsveld tussen het belang van controles/straffen waarbij de lichamelijke integriteit in het geding komt, en de lichamelijke integriteit op zichzelf. Als er een ander, minder ingrijpend middel voorhanden is om hetzelfde doel te bereiken (de vrijheidsstraf in plaats van de lijfstraf) dan dient voor het minder ingrijpende middel gekozen te worden. In zoverre zouden we naar mijn idee nooit kunnen toekomen aan zoiets als de doodstraf of een lijfstraf.

Halcon gaat je vast om bronnen vragen maar niet geven hoor, je bent zijn slaaf niet.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 00:37 schreef Argento het volgende:
De doodstraf grijpt echter onherroepelijk en definitief in in het leven zelf. Het leven als biologisch gegeven is geen recht maar slechts dat: een biologisch gegeven. Daar heeft de (straffende) overheid zich derhalve verre van te houden. Er bestaat natuurlijk wel zoiets als de lichamelijke integriteit en het ingrijpen in die integriteit komt wel voor en dan nog niet eens als het gaat over straffen. Denk aan de 100%-controles op Schiphol. Maar dan nog is sprake van een zwaar spanningsveld tussen het belang van controles/straffen waarbij de lichamelijke integriteit in het geding komt, en de lichamelijke integriteit op zichzelf. Als er een ander, minder ingrijpend middel voorhanden is om hetzelfde doel te bereiken (de vrijheidsstraf in plaats van de lijfstraf) dan dient voor het minder ingrijpende middel gekozen te worden. In zoverre zouden we naar mijn idee nooit kunnen toekomen aan zoiets als de doodstraf of een lijfstraf.

Ik denk dat het argument voor lijfstraffen, zolang er geen (ernstige) blijvende schade overblijft (b.v. zweepslagen), heel moeilijk universeel te maken is (dus niet handen afhakken). Britta Böhler was enkele jaren geleden op TV in Zomergasten, en die sprak over, ik meen Zuid-Afrika, of anders in Afrika, en het gebruik van lijfstraffen en dat daar de opvattingen heel anders waren. De integriteit van het lichaam was voor hen veel minder een punt; de vrijheidsberoving werd als veel zwaarder gezien dan zweepslagen. Daar was men dus in veel gevallen wel voor de lijfstraf, omdat het een gepaste straf voor lichtere vergrijpen was.

Zulke opvattingen zijn natuurlijk moeilijk te verzoenen. Waarom zou je de lichaamsintegriteit hoger stellen dan het recht op vrijheid?

Het moeilijke van handen afhakken, ogen uitrukken en mensen ter dood veroordelen is denk ik uiteindelijk toch vooral dat je het niet ongedaan kunt maken.

Of een staat überhaupt geen recht heeft over het leven te beslissen? In oorlogen doet de staat het feitelijk. Zodra er een oorlog uitgeroepen wordt en mensen moeten vechten, dan wordt daar beslist over leven. Ook als wij naar Irak gaan. Daarom wordt op cynische wijze in de VS republikeinen ook wel eens verweten dat ze het leven slechts beschermen zolang het zich in de baarmoeder bevindt. Daarna is de overheid vrij het ter dood te brengen na een onzuivere rechtsgang of door de persoon naar Irak te sturen om te sterven…

quote:

Op woensdag 3 december 2008 00:54 schreef Iblis het volgende:

-knip-

Behalve dat, je bent dan sowieso geen haar beter dan de "unterlanden" die Halcon zo verafschuwt.. Ongeacht de rechtspraak die er aan vooraf is gegaan.

Nee, alhoewel dat niet betekent dat ik niet denk dat bepaalde misdadigers de dood verdienen.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 01:01 schreef Wheelgunner het volgende:
Nee, alhoewel dat niet betekent dat ik niet denk dat bepaalde misdadigers de dood verdienen.

Tuurlijk, ik zou ook graag zien dat iemand als Bush ter dood wordt veroordeeld voor al zijn misdaden.. Maar levenslang zitten is een straf die oneindig maal erger is dan de dood.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 01:05 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Maar levenslang zitten is een straf die oneindig maal erger is dan de dood.

Daar ben ik het dan weer niet mee eens, dat ligt helemaal aan de persoon en de omstandigheden.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 01:16 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Daar ben ik het dan weer niet mee eens, dat ligt helemaal aan de persoon en de omstandigheden.

Mwa, ik denk dat de meeste mensen liever dood gaan dan dat ze de rest van hun leven vast zouden zitten tussen de meest geweldadige en geschifte boefjes.
Ik denk dat er echt maar heel weinig mensen voor een leven zonder enig uitzicht op vrijheid zouden kiezen. Mocht ik om wat voor reden dan ook dat ooit in het vooruitzicht hebben dan zou ik er zeker zelf een eind aan maken.