quote:Ondanks de brandstofprijzen en mooie praatjes over milieubeleid is er dus geen daling, maar een stíjging van broeikasgasconcentraties. Nou ben ik altijd al sceptisch geweest over hoe goed men z'n best doet om de klimaatverandering aan te pakken, maar dit had ik niet gedacht. Ik had toch op zijn minst een kleine daling verwacht.Uitstoot broeikasgassen naar recordhoogten
Uitgegeven: 25 november 2008 17:50
Laatst gewijzigd: 25 november 2008 17:52
GENEVE - De concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer hebben dit jaar nieuwe recordhoogten bereikt. Dat meldde het in Geneve (Zwitserland) gevestigde weerbureau van de Verenigde Naties dinsdag.
Het gaat onder meer om methaangas en koolstofdioxide. De concentratie methaangas groeide harder dan in enig ander jaar in het afgelopen decennium.
Wetenschappers van de VN waarschuwen al langer dat de hoge uitstoot van broeikasgassen door auto's, fabrieken en boerderijen allerlei negatieve effecten zal hebben voor het klimaat. De deskundigen voorzien een stijgende zeespiegel, heviger stormen, meer hittegolven en perioden van droogte.
Bron
Ik ben de winter nu al zat 
De grootste hoop ligt toch bij de doorbraak van een alternatieve energiebron die aanmerkelijk goedkoper is dan fossiele brandstof en stukken minder vervuilend is.
quote:Daar twijfel ik dus aan. Zelfs in theorie voert Europa maar een matig beleid, en in de praktijk is er blijkbaar al helemaal niets van terug te zien.Op woensdag 26 november 2008 00:25 schreef Iblis het volgende:
(...) Ook al doet Europa zijn best (...)
Dan hebben we na een eeuw wel een tekort aan water en een teveel aan helium maarja.
quote:Ik bedoelde het ook meer toekomst gericht, maar ik was daar onduidelijk. Dus: ‘ook al zou Europa eventueel een zijn best gaan doen’ (skepsis) – dan nog. Ik las deze week nog dat men in China weer gigantisch veel steenkool had ontdekt. Dus die kunnen nog even.Op woensdag 26 november 2008 00:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Daar twijfel ik dus aan. Zelfs in theorie voert Europa maar een matig beleid, en in de praktijk is er blijkbaar al helemaal niets van terug te zien.
quote:Stuur je mening even naar Science of Nature, misschien wordt ie wel gepubliceerd.Op woensdag 26 november 2008 00:34 schreef CasB het volgende:
Men zit wel te zeiken over de consument en hun uitstoot, maar volgens mij stoot de industrie altijd nog het meeste uit. En behalve dat is het hele broeikaseffect een hoax.
Er wordt wel redelijk wat gedaan, en dat is prima. Maar ik krijg elke keer weer kromme tenen als de grootste voorvechters zelf al gaan toegeven dat ze nog veel te weinig weten en begrijpen van de mechanismes.
Zo ontzettend veel investeren in het oplossen van een verschijnsel dat we maar heel beperkt begrijpen
Dit komt wel erg heel toevallig met Gore's leugenfilm samen.
Maarja, er zijn nog zoveel goedgelovigen of anders gezegd dwazen die geloven dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
quote:Wat wou je daarmee bereiken?Op woensdag 26 november 2008 00:55 schreef Elfletterig het volgende:
Ik geloof in innovatie; het gebruiken van methaangas als energiebron (zijn al experimenten mee gaande) en opslag van CO2, dat onder meer in de tuinbouw kan worden hergebruikt.
CH4(g) + 2O2(g) → CO2(g) + 2H2O(l).
Over 20 jaar zit ik nog gewoon met een goudgele rakker voor de tv.
quote:Juist niet. Deze berichtgeving zet m.i. vraagtekens bij het huidige beleid.Op woensdag 26 november 2008 08:05 schreef sgeitgeit het volgende:
Nog even wat negatieve berichtgevingen plaatsen dan kunnen binnenkort weer veel heffingen worden doorgedrukt zonder al teveel tegengesputter.
quote:BronOcean Growing More Acidic Faster Than Once Thought; Increasing Acidity Threatens Sea Life
ScienceDaily (Nov. 26, 2008) — University of Chicago scientists have documented that the ocean is growing more acidic faster than previously thought. In addition, they have found that the increasing acidity correlates with increasing levels of atmospheric carbon dioxide, according to a paper published online by the Proceedings of the National Academy of Sciences on Nov. 24.
"Of the variables the study examined that are linked to changes in ocean acidity, only atmospheric carbon dioxide exhibited a corresponding steady change," said J. Timothy Wootton, the lead author of the study and Professor of Ecology and Evolution at the University of Chicago.
The increasingly acidic water harms certain sea animals and could reduce the ocean's ability to absorb carbon dioxide, the authors said. Scientists have long predicted that higher levels of atmospheric carbon dioxide would make the ocean more acidic. Nevertheless, empirical evidence of growing acidity has been limited.
The new study is based on 24,519 measurements of ocean pH spanning eight years, which represents the first detailed dataset on variations of coastal pH at a temperate latitude—where the world's most productive fisheries live.
[..]
quote:bronGlobal Warming Predictions Are Overestimated, Suggests Study On Black Carbon
ScienceDaily (Nov. 25, 2008) — A detailed analysis of black carbon -- the residue of burned organic matter -- in computer climate models suggests that those models may be overestimating global warming predictions.
A new Cornell study, published online in Nature Geosciences, quantified the amount of black carbon in Australian soils and found that there was far more than expected, said Johannes Lehmann, the paper's lead author and a Cornell professor of biogeochemistry. The survey was the largest of black carbon ever published.
As a result of global warming, soils are expected to release more carbon dioxide, the major greenhouse gas, into the atmosphere, which, in turn, creates more warming. Climate models try to incorporate these increases of carbon dioxide from soils as the planet warms, but results vary greatly when realistic estimates of black carbon in soils are included in the predictions, the study found.
Soils include many forms of carbon, including organic carbon from leaf litter and vegetation and black carbon from the burning of organic matter. It takes a few years for organic carbon to decompose, as microbes eat it and convert it to carbon dioxide. But black carbon can take 1,000-2,000 years, on average, to convert to carbon dioxide.
By entering realistic estimates of stocks of black carbon in soil from two Australian savannas into a computer model that calculates carbon dioxide release from soil, the researchers found that carbon dioxide emissions from soils were reduced by about 20 percent over 100 years, as compared with simulations that did not take black carbon's long shelf life into account.
The findings are significant because soils are by far the world's largest source of carbon dioxide, producing 10 times more carbon dioxide each year than all the carbon dioxide emissions from human activities combined. Small changes in how carbon emissions from soils are estimated, therefore, can have a large impact.
"We know from measurements that climate change today is worse than people have predicted," said Lehmann. "But this particular aspect, black carbon's stability in soil, if incorporated in climate models, would actually decrease climate predictions."
quote:bronGetting Warmer? Prehistoric Climate Can Help Forecast Future Changes
ScienceDaily (Nov. 25, 2008) — The first comprehensive reconstruction of an extreme warm period shows the sensitivity of the climate system to changes in carbon dioxide (CO2) levels as well as the strong influence of ocean temperatures, heat transport from equatorial regions, and greenhouse gases on Earth's temperature.
New data allow for more accurate predictions of future climate and improved understanding of today's warming. Past warm periods provide real data on climate change and are natural laboratories for understanding the global climate system.
Scientists examined fossils from 3.3 to 3.0 million years ago, known as the mid-Pliocene warm period. Research was conducted by the Pliocene Research, Interpretation and Synoptic Mapping (PRISM) group, led by the U.S. Geological Survey.
"PRISM's research provides objective, unbiased data for climate modelers to better understand the environment in which we live and for decision makers to make informed adaptation and mitigation strategies that yield the greatest benefits to society and the environment," said Senior Advisor to USGS Global Change Programs Thomas Armstrong. "This is the most comprehensive global reconstruction for any warm period and emphasizes the importance of examining the past state of Earth's climate system to understand the future."
The mid-Pliocene experienced the most extreme warming over the past 3.3 million years. Global average temperatures were 2.5°C (4.5°F) greater than today and within the range projected for the 21st century by the Intergovernmental Panel on Climate Change.
"Exploring the mid-Pliocene will further understanding on the role of ocean circulation in a warming world, the impacts of altered storm tracks, polar versus tropical sensitivity, and the impacts of altered atmospheric CO2 and oceanic energy transport systems," said USGS scientist Harry Dowsett, also lead scientist for PRISM. "We used fossils dated to the mid-Pliocene to reconstruct sea surface and deepwater ocean temperatures, and will continue research by studying specific geographic areas, vegetation, sea ice extent and other environmental characteristics during the Pliocene."
Since CO2 levels during the mid-Pliocene were only slightly higher than today's levels, PRISM research suggests that a slight increase in our current CO2 level could have a large impact on temperature change. Research also shows warming of as much as 18°C, bringing temperatures from -2°C to 16°C, in the high latitudes of the North Atlantic and Arctic Oceans during the mid-Pliocene. Warming in the Pacific, similar to a present day El Niño, was a characteristic of the mid-Pliocene. Global sea surface and deep water temperatures were found to be warmer than those of today, impacting the ocean's circulation system and climate. Data suggest the likely cause of mid-Pliocene warmth was a combination of several factors, including increased heat transport from equatorial regions to the poles and increased greenhouse gases.
quote:Het laatste wat ik hoorde was dat een klimaatmodel niet klopte en dat het in Rusland juist kouder werd.
Ligt dit niet aan het reeds verwachte vrijkomen van de grote methaangas-voorraden door het smelten van de permafrost laag?
quote:In Europa doet men ook niet echt zijn best. Nederland bouwt zelfs een kolencentrale!Op woensdag 26 november 2008 00:25 schreef Iblis het volgende:
De topic zal wel weer vollopen met mensen die het beter weten dan de wetenschappelijke consensus, maar voordat dat gebeurt zal ik nog even zeggen dat het verontrustend nieuws is. Blijkbaar slaagt men er niet in afspraken te maken, of zich eraan te houden. Ook al doet Europa zijn best, in andere werelddelen zal men lak hebben hieraan.
De enige reële oplossing op korte termijn is kolencentrales door kerncentrales vervangen, alle andere maatregelen tezamen schelen mischien een procentje ofzo, maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
quote:Maatregelen in Nederland zetten sowieso geen zoden aan de dijk. Er zullen oplossingen moeten komen op mondiaal niveau. Wat dat betreft zie ik eigenlijk alleen investeren in technologie zodat er een competitief, schoon alternatief komt voor fossiele brandstoffen als mogelijke oplossing. Kernfusie zou ideaal zijn, maar dat lijkt mij iets voor de lange termijn als het al fatsoenlijk te realiseren is.Op woensdag 26 november 2008 10:11 schreef BlaZ het volgende:
[..]
In Europa doet men ook niet echt zijn best. Nederland bouwt zelfs een kolencentrale!
De enige reële oplossing op korte termijn is kolencentrales door kerncentrales vervangen, alle andere maatregelen tezamen schelen mischien een procentje ofzo, maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
quote:Elke euro die uitgegeven wordt veroorzaakt uiteindelijk CO2 uitstoot. Elk product moet gemaakt en vervoerd worden. Dus zolang mensen veel geld hebben om uit te geven zal er ook wel veel CO2 uitstoot blijven bestaan
In Europa doet men ook niet echt zijn best. Nederland bouwt zelfs een kolencentrale!
De enige reële oplossing op korte termijn is kolencentrales door kerncentrales vervangen, alle andere maatregelen tezamen schelen mischien een procentje ofzo, maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Maar, nog steeds is mondiaal gezien de veeteelt een grotere CO2 bron dan de vervoerssector.
quote:bronRearing cattle produces more greenhouse gases than driving cars, UN report warns
29 November 2006 – Cattle-rearing generates more global warming greenhouse gases, as measured in CO2 equivalent, than transportation, and smarter production methods, including improved animal diets to reduce enteric fermentation and consequent methane emissions, are urgently needed, according to a new United Nations report released today.
[…]
“The environmental costs per unit of livestock production must be cut by one half, just to avoid the level of damage worsening beyond its present level,” it warns.
When emissions from land use and land use change are included, the livestock sector accounts for 9 per cent of CO2 deriving from human-related activities, but produces a much larger share of even more harmful greenhouse gases. It generates 65 per cent of human-related nitrous oxide, which has 296 times the Global Warming Potential (GWP) of CO2. Most of this comes from manure.
And it accounts for respectively 37 per cent of all human-induced methane (23 times as warming as CO2), which is largely produced by the digestive system of ruminants, and 64 per cent of ammonia, which contributes significantly to acid rain.
With increased prosperity, people are consuming more meat and dairy products every year, the report notes. Global meat production is projected to more than double from 229 million tonnes in 1999/2001 to 465 million tonnes in 2050, while milk output is set to climb from 580 to 1043 million tonnes.
[…]
Livestock now use 30 per cent of the earth’s entire land surface, mostly permanent pasture but also including 33 per cent of the global arable land used to producing feed for livestock, the report notes.
[…]
The livestock business is among the most damaging sectors to the earth’s increasingly scarce water resources, contributing among other things to water pollution from animal wastes, antibiotics and hormones, chemicals from tanneries, fertilizers and the pesticides used to spray feed crops.
Ook daar valt nog een boel te bereiken. Ook in het consumptiepatroon, maar net zoals carpoolen en OV-gebruik door consumenten op geen enkele wijze echt te stimuleren lijkt, zal dit met vleesconsumptiereductie wel eveneens problematisch zijn.
quote:Dat is logisch. Al die mooie praatjes over milieubeleid betreffen dan ook een emissievermindering, geen concentratievermindering. Ik weet niet waar zo'n beetje de grens ligt, maar ik ga er vanuit dat zolang er emissie is (of misschien vanaf 10% of 5% in vergelijking met nu, ofzo), de concentratie zal stijgen. De bedoeling van al die ideeën en plannen is de concentratie minder hard te laten stijgen om uiteindelijk middels nieuwe technieken en andere zooi vrijwel niets meer uit te stoten.Op woensdag 26 november 2008 00:17 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Ondanks de brandstofprijzen en mooie praatjes over milieubeleid is er dus geen daling, maar een stíjging van broeikasgasconcentraties.
Ik heb er weinig vertrouwen in. Is het nodig? Ja. Willen politici en burgers het? Mja. Zo'n Nederlandse CO2-tax lost niets op, ik denk zelfs dat het contraproductief is. Om daadwerkelijk, naar mijn mening, iets nuttigs te doen, moet je groot denken. Dat is een cliché, maar wel waar. Je moet verder gaan dan cap and trade, je moet de uitstoot van broeikasgassen prijzig maken, maar dan wel bij de verkooppunten (of daar ergens), zodat de consument moet kiezen, de producent moet kiezen, de gebruikers betalen en minder broeikasgassen uitstoten voordeliger wordt. Dat gaat verder dan de emissierechtenideeën. Maar dat vereist een uitgebreide internationale bureaucratie, bereidwillige politici in de grootste markten op deze aarde (Amerika en de EU in ieder geval) en burgers moeten het willen. Daar heb ik weinig vertrouwen in.
En dus blijven overheden komen met slappe emissierechten-achtige voorstellen, met belachelijke belastingen als hier in Nederland, allemaal dingen die weinig oplossen en tegelijkertijd het cynisme bij burgers doet toenemen.
quote:Zowel in China als in India wonen meer mensen dan in de VS en Europa bij elkaar. Het probleem is op het moment nu juist ook dat er in de Kyoto landen weliswaar sprake is van een afname, maar dat die volstrekt in het niet valt bij de stijgingen in China of India. Daarnaast kun je als Westers land niet gaan verkopen dat China en India dan maar moeten matigen aangezien het gros van de bevolking in die landen nog steeds in armoede leeft. repressieve reductie op mondiaal niveau gaat m.i. toch echt niet lukken.Op woensdag 26 november 2008 11:19 schreef Monidique het volgende:
Ik heb er weinig vertrouwen in. Is het nodig? Ja. Willen politici en burgers het? Mja. Zo'n Nederlandse CO2-tax lost niets op, ik denk zelfs dat het contraproductief is. Om daadwerkelijk, naar mijn mening, iets nuttigs te doen, moet je groot denken. Dat is een cliché, maar wel waar. Je moet verder gaan dan cap and trade, je moet de uitstoot van broeikasgassen prijzig maken, maar dan wel bij de verkooppunten (of daar ergens), zodat de consument moet kiezen, de producent moet kiezen, de gebruikers betalen en minder broeikasgassen uitstoten voordeliger wordt. Dat gaat verder dan de emissierechtenideeën. Maar dat vereist een uitgebreide internationale bureaucratie, bereidwillige politici in de grootste markten op deze aarde (Amerika en de EU in ieder geval) en burgers moeten het willen. Daar heb ik weinig vertrouwen in.
quote:En daarom pleit ik voor... of althans, stel als eerlijkste en effectiefste oplossing voor om de uitstoot van broeikasgassen, wat nu nog zonder extra kosten is, prijzig te maken. Een soort belasting, maar bij de verkooppunten. Dit vereist uiteraard wat uitwerking en aanpassing, ongetwijfeld. Een product van een vervuiler zal dan duurder zijn, en minder aantrekkelijk; laat de markt het probleem oplossen. Tegelijkertijd maakt het dan niet uit of het in Europa gemaakt wordt of in China. Vereist is dan wel een grote, belangrijke markt, en dat is de EU en zeker samen met Amerika erbij. Een Chinees of Indiaas bedrijf is wel bereid die 750 miljoen consumenten in het Westen te bedienen. Nadelen: verregaande internationale bureaucratie (want controle), dat is een erg groot nadeel (waardoor ik dus denk dat het de beste oplossing is, maar er gewoon niet van komt), en zwarthandel van niet-gecontroleerde producten.Op woensdag 26 november 2008 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zowel in China als in India wonen meer mensen dan in de VS en Europa bij elkaar. Het probleem is op het moment nu juist ook dat er in de Kyoto landen weliswaar sprake is van een afname, maar dat die volstrekt in het niet valt bij de stijgingen in China of India. Daarnaast kun je als Westers land niet gaan verkopen dat China en India dan maar moeten matigen aangezien het gros van de bevolking in die landen nog steeds in armoede leeft. repressieve reductie op mondiaal niveau gaat m.i. toch echt niet lukken.
quote:Het probleem is niet dat de producten nu zo veel vuiler zijn, het probleem is veel meer dat landen als China en India (en ook b.v. Brazilië en landen in Afrika) nog een enorme hoeveelheid extra uitstoot zullen nodig hebben voordat ze uberhaupt hun bevolking kunnen voorzien van basale zaken als voldoende voedsel, toegang tot zorg, enzovoort. Dat los je niet op door allerlei belastinkjes te gaan heffen in Europa en de VS.Op woensdag 26 november 2008 11:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
En daarom pleit ik voor... of althans, stel als eerlijkste en effectiefste oplossing voor om de uitstoot van broeikasgassen, wat nu nog zonder extra kosten is, prijzig te maken. Een soort belasting, maar bij de verkooppunten. Dit vereist uiteraard wat uitwerking en aanpassing, ongetwijfeld. Een product van een vervuiler zal dan duurder zijn, en minder aantrekkelijk; laat de markt het probleem oplossen. Tegelijkertijd maakt het dan niet uit of het in Europa gemaakt wordt of in China. Vereist is dan wel een grote, belangrijke markt, en dat is de EU en zeker samen met Amerika erbij. Een Chinees of Indiaas bedrijf is wel bereid die 750 miljoen consumenten in het Westen te bedienen. Nadelen: verregaande internationale bureaucratie (want controle), dat is een erg groot nadeel (waardoor ik dus denk dat het de beste oplossing is, maar er gewoon niet van komt), en zwarthandel van niet-gecontroleerde producten.
quote:O, dat is zeker waar. Het is geen totaaloplossing. Het is een manier om 1.) in Europa en Amerika op een eerlijke manier de (indirecte) uitstoot terug te brengen en 2.) om landen waarover wij geen zeggenschap hebben toch te betrekken bij het vinden van efficiëntere productiemiddelen. Dit stimuleert onderzoek naar schone technologie.Op woensdag 26 november 2008 11:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het probleem is niet dat de producten nu zo veel vuiler zijn, het probleem is veel meer dat landen als China en India (en ook b.v. Brazilië en landen in Afrika) nog een enorme hoeveelheid extra uitstoot zullen nodig hebben voordat ze uberhaupt hun bevolking kunnen voorzien van basale zaken als voldoende voedsel, toegang tot zorg, enzovoort. Dat los je niet op door allerlei belastinkjes te gaan heffen in Europa en de VS.
Voor elke uitstoot die wij besparen zet China nog even een paar honderd kolencentrales neer. Daarom zullen we gewoon moeten afwachten wat de natuur gaat doen. Wij moeten ons aanpassen aan de natuur, niet andersom.
quote:Op woensdag 26 november 2008 11:53 schreef waht het volgende:
Wij moeten ons aanpassen aan de natuur, niet andersom.
Dat is dus het probleem: de mensheid past de natuur al aan, en nu moet de mensheid zich weer aanpassen.
De meesten overigens die zoiets zeggen, het ik het idee, willen zich helemaal niet aanpassen, die willen dat Bengalezen niet zo zeuren en gewoon verhuizen, want onder 'aanpassing aan de natuur of natuurlijke veranderingen' wordt natuurlijk niet verstaan dingen als: energieverbruik aanpassen, minder autorijden of iets radicaals als een verbod op terrasverwarmers.
Meestal is 'aanpassen aan de natuur' een eufemisme voor 'niets doen en hopen dat die derdewereldlanden het redden. En BTW Global Warming = HOAX!!11.'
Ook zeg ik niet dat we niets moeten doen, maar dat we niks zullen doen. En als we wel iets zouden doen, zou het niks uitmaken ('we' als in Nederland).
Omdat we niks zullen doen zal de natuur reageren op wat er ook gaande is. Daarop passen wij ons weer aan.
Daarnaast ben ik altijd voor energiegebruik aanpassen en minder autorijden geweest. Zullen we dat ook vrijwillig gaan doen? Nee. (Tenzij natuurlijk fossiele brandstoffen overbodig zijn geworden)
quote:"Sceptisch" en "klimaatverandering" in die context noemen, hoe krijg je het voor elkaarOp woensdag 26 november 2008 00:17 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ondanks de brandstofprijzen en mooie praatjes over milieubeleid is er dus geen daling, maar een stíjging van broeikasgasconcentraties. Nou ben ik altijd al sceptisch geweest over hoe goed men z'n best doet om de klimaatverandering aan te pakken, maar dit had ik niet gedacht. Ik had toch op zijn minst een kleine daling verwacht.
quote:Waar wil je precies heen? Dat de antropogene component van het totale broeikaseffect klein is? Dat is zo, maar het punt is juist dat die antropogene component datgene is wat de balans verstoort en daar de natuurlijke opname kleiner is neemt de concentratie CO2 toe.Op woensdag 26 november 2008 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Kan iemand van jullie mileuactivisten mij vertellen hoe groot het percentage van CO2 uitstoot voor rekening van de mens komt?
quote:Dat is compleet onhaalbaar.Op woensdag 26 november 2008 11:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
En daarom pleit ik voor... of althans, stel als eerlijkste en effectiefste oplossing voor om de uitstoot van broeikasgassen, wat nu nog zonder extra kosten is, prijzig te maken. Een soort belasting, maar bij de verkooppunten. Dit vereist uiteraard wat uitwerking en aanpassing, ongetwijfeld. Een product van een vervuiler zal dan duurder zijn, en minder aantrekkelijk; laat de markt het probleem oplossen. Tegelijkertijd maakt het dan niet uit of het in Europa gemaakt wordt of in China. Vereist is dan wel een grote, belangrijke markt, en dat is de EU en zeker samen met Amerika erbij. Een Chinees of Indiaas bedrijf is wel bereid die 750 miljoen consumenten in het Westen te bedienen. Nadelen: verregaande internationale bureaucratie (want controle), dat is een erg groot nadeel (waardoor ik dus denk dat het de beste oplossing is, maar er gewoon niet van komt), en zwarthandel van niet-gecontroleerde producten.
Het meest realistische scenario is dat tegen 2025 de co2 uitstoot verdubbeld is.
Het enige gebied waar echt enorm op bespaard kan worden is energie voorziening.
Verder is het hopen op een virus dat bijv de helft van de wereld bevolking uitroeit.
quote:Landbouwsubsidies zouden in principe ook hard herzien kunnen worden. Er is zonder schade aan de volksgezondheid een goede mogelijkheid tot reductie van vleesconsumptie die aanmerkelijke verbeteringen te weeg zou brengen. Zolang er kiloknallers zijn en dergelijke zal dit nooit van de grond komen. En die zijn er mede omdat de landbouw zo geweldig gesubsidieerd wordt.
Dat is compleet onhaalbaar.
Het meest realistische scenario is dat tegen 2025 de co2 uitstoot verdubbeld is.
Het enige gebied waar echt enorm op bespaard kan worden is energie voorziening.
Verder is het hopen op een virus dat bijv de helft van de wereld bevolking uitroeit.
quote:Nee:Op woensdag 26 november 2008 12:26 schreef Monidique het volgende:
Nu neemt de uitstoot ook toe, mondiaal, en dat kan ook op een recordniveau zitten, maar daar gaat het bericht niet over.
quote:Een flink deel komt in elk geval van de vleesproductie (meer nog dan van al het verkeerOp woensdag 26 november 2008 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Kan iemand van jullie mileuactivisten mij vertellen hoe groot het percentage van CO2 uitstoot voor rekening van de mens komt?
), maar suggereren dat onze vleesproductie zeer schadelijk voor de wereld is, is bijna nog meer not-done dan iemands kinderen verkrachten. \stel je voor tenslotte dat je iets aanneemt wat milieuactivisten zeggen. quote:De Nederlandse overheid moet Nederlandse boeren juist stimuleren. Zeker in een ongekende crisistijd als deze.Op woensdag 26 november 2008 12:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Landbouwsubsidies zouden in principe ook hard herzien kunnen worden.
quote:Sjors Orwell waarschuwde al voor een wereld waarin vlees verboden is en men alleen nog maar vleesvervangers mag eten....Er is zonder schade aan de volksgezondheid een goede mogelijkheid tot reductie van vleesconsumptie die aanmerkelijke verbeteringen te weeg zou brengen.
quote:Let maar op; als het straks merkbaar kouder begint te worden op aarde, dan verzinnen ze wel weer iets nieuws waaruit blijkt dat de mens verantwoordelijk is voor het afkoelen van de aarde en zal er opnieuw veel geld betaald moeten worden.Op woensdag 26 november 2008 12:41 schreef Revolution-NL het volgende:
Daar hebben we de CO2 hoax weer
quote:Inderdaad, de creationisten van de klimaatwetenschap zijn weer gearriveerd.Op woensdag 26 november 2008 12:41 schreef Iblis het volgende:
Ik zit trouwens te wachten op degene die komt zeggen dat het broeikaseffect 98% waterdamp is. En dat we ons dus over CO2 al helemaal niet druk hoeven te maken.
quote:Bier, omdat het drinkwater te giftig is om te drinken.Op woensdag 26 november 2008 09:16 schreef Armageddon het volgende:
Nu zit je nog rustig voor de tv, over 20 jaar misschien niet meer.
Over 20 jaar zit ik nog gewoon met een goudgele rakker voor de tv.
TV uit, omdat de elektriciteit is uitgevallen.
En het ergste nog, wárm bier, omdat de koelkast het niet meer doet.
quote:Wat een onzin zeg, er zijn genoeg landen die ons goedkoper van voedsel kunnen voorzien. Appels uit Chili, boontjes uit Kenia, Vlees uit Argentinië...etc.Op woensdag 26 november 2008 12:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De Nederlandse overheid moet Nederlandse boeren juist stimuleren. Zeker in een ongekende crisistijd als deze.
quote:Dat schiet ook voor geen meter op met een razendsnel stijgende bevolking.Op woensdag 26 november 2008 12:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Landbouwsubsidies zouden in principe ook hard herzien kunnen worden. Er is zonder schade aan de volksgezondheid een goede mogelijkheid tot reductie van vleesconsumptie die aanmerkelijke verbeteringen te weeg zou brengen. Zolang er kiloknallers zijn en dergelijke zal dit nooit van de grond komen. En die zijn er mede omdat de landbouw zo geweldig gesubsidieerd wordt.
quote:Voedsel moet (zo ver als mogelijk) altijd uit eigen land komen, zeker in tijd van crisis.Op woensdag 26 november 2008 12:50 schreef reem het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, er zijn genoeg landen die ons goedkoper van voedsel kunnen voorzien. Appels uit Chili, boontjes uit Kenia, Vlees uit Argentinië...etc.
quote:Fijn is dat als je voor je voedsel voorziening geheel afhankelijk bent van het buitenland.Op woensdag 26 november 2008 12:50 schreef reem het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, er zijn genoeg landen die ons goedkoper van voedsel kunnen voorzien. Appels uit Chili, boontjes uit Kenia, Vlees uit Argentinië...etc.
Goed voor de co2 uitstoot ook als je Appels uit Chili hierheen gaat vervoeren.
quote:Nederland moet zich afvragen welke rol gespeeld kan worden voor Nederlandse boeren. Lokale productie is in principe beter dan productie heel ver weg en lang vervoer. Anderzijds is Nederland klein. De kassen bieden daarentegen wel mogelijkheden voor de teelt van exotische groenten en mogelijkheden tot bestrijding middels natuurlijke vijanden.
De Nederlandse overheid moet Nederlandse boeren juist stimuleren. Zeker in een ongekende crisistijd als deze.
quote:Vlees hoeft niet verboden te worden, maar het mag best duidelijk worden in de winkel wat een stuk vlees nu eigenlijk kost. Vlees is in feite spotgoedkoop omdat er zoveel subsidie op zit. De helft van het EU budget gaat op aan landbouw. Ik zou veel liever zien dat dit danig ingedamd werd en dat mensen wat ze nu via belastingen indirect kwijtraken direct in de supermarkt zouden moeten neerleggen. Natuurlijk zou dat met belastingverlaging gepaard moeten gaan, maar het gaat erom dat vleesproductie ontzettend veel energie & landbouwareaal kost.Sjors Orwell waarschuwde al voor een wereld waarin vlees verboden is en men alleen nog maar vleesvervangers mag eten....
In de VS eten dieren die voor voedsel worden gekweekt 90% van de soja, 80% van de maïs en 70% van het graan dat in de VS verbouwd wordt, en de helft van het drinkwater gaat naar vee. Dat is gigantisch. Het is ook volstrekt onhoudbaar met een groeiende wereldbevolking.
Dat wil niet zeggen dat vleesproductie sowieso inefficiënt of onmogelijk is. Van oudsher konden varkens allerhande rotzooi eten die niet voor mensen geschikt was. Ossen konden ploegen trekken. Paarden werden als vervoermiddel gebruikt en als landbouwdier. Nu worden veel taken door landbouwvoertuigen uitgevoerd, en wordt er speciaal voedsel voor dieren gekweekt wat veel energie kost en met veel CO2 uitstoot gepaard gaat. We moeten ons echter wel herbezinnen.
Als de vleesconsumptie toeneemt (en dat zal gebeuren, want het wordt als teken van welvaart gezien), dan zal de productie nog vele malen hoger moeten worden. Dat is nooit duurzaam te maken (laat staan diervriendelijk). Wat dat betreft is het wachten totdat de wal het schip keert.
quote:In sommige gevallen is buitenlandse import wel gunstiger qua energievoorziening dan in Nederland kassen warm houden om exotische producten te telen.
Fijn is dat als je voor je voedsel voorziening geheel afhankelijk bent van het buitenland.
Goed voor de co2 uitstoot ook als je Appels uit Chili hierheen gaat vervoeren.
quote:Ben ik met je eens.Op woensdag 26 november 2008 12:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
In sommige gevallen is buitenlandse import wel gunstiger qua energievoorziening dan in Nederland kassen warm houden om exotische producten te telen.
quote:Hoe bedoel je dat? Vlees is duur om te maken. Qua prijs, qua energieverbruik en qua landbouwareaal. Bovendien is het inefficiënt. Als mensen geen vlees zouden eten zouden er veel meer mensen gevoed kunnen worden op basis van dezelfde landbouwgrond en water hoeveelheden.
[..]
Dat schiet ook voor geen meter op met een razendsnel stijgende bevolking.
Als Europese boeren dus niet zozeer varkens en koeien zouden houden, maar alleen granen en peulvruchten e.d. zouden verbouwen zouden er van die productie veel meer mensen gevoed kunnen worden.
Niet dat ik nu verplicht vegetarisme voorsta, maar laat het in de winkel duidelijk worden wat een product kost. Je betaalt je nu indirect blauw aan landbouwsubsidies. Die maken dat vlees heel goedkoop is. En dat maakt dat vlees goed verkocht blijft. In plaats van indirect te betalen, lijkt het me beter direct in de winkel te betalen. Om zo te laten zien hoeveel een biefstukje kost.
Dat zal het economisch aantrekkelijker maken vlees soms te laten liggen. Het hoeft niet. De geldstroom wordt echter zichtbaar gemaakt. Want of het geld nu linksom komt, of rechtsom, de kosten worden niet minder. En dit terwijl een reductie van de vleesconsumptie in principe kan met milieuvoordeel, gezondheidsvoordeel, en voor de consument belastingvoordeel, en een mogelijkheid om meer mensen te voeden van hetzelfde areaal.
quote:Juist vanwege die groeiende bevolking is het vrijwel onontkombaar dat op termijn vlees óf gigantisch duur gaat worden óf gerantsoeneerd wordt oid. Er wordt genoeg plantaardig voedsel op de wereld geproduceerd om de hele wereldbevolking + nog wat miljarden extra mensen te voeden, alleen vinden wij het leuker om het merendeel aan dieren te voeden om ze vet te mesten i.p.v. andere mensen te voeden. Nee, liever gevn we miljarden uit aan subsidies om vlees goedkoop te houden en nog eens miljarden om te proberen arme mensen eten te geven.Op woensdag 26 november 2008 12:50 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat schiet ook voor geen meter op met een razendsnel stijgende bevolking.
quote:Beter zorgen we gewoon dat de wereldbevolking afneemt. Vervelend mischien maar op termijn de enige oplossing. Beter nu harde maatregelen want op termijn is deze bevolkingsgroei absoluut niet houdbaar.Op woensdag 26 november 2008 13:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Juist vanwege die groeiende bevolking is het vrijwel onontkombaar dat op termijn vlees óf gigantisch duur gaat worden óf gerantsoeneerd wordt oid. Er wordt genoeg plantaardig voedsel op de wereld geproduceerd om de hele wereldbevolking + nog wat miljarden extra mensen te voeden, alleen vinden wij het leuker om het merendeel aan dieren te voeden om ze vet te mesten i.p.v. andere mensen te voeden. Nee, liever gevn we miljarden uit aan subsidies om vlees goedkoop te houden en nog eens miljarden om te proberen arme mensen eten te geven.
quote:In Nederland zitten we toch op 1,7 kinderen gemiddeld? Dat bewerkstelligt een daling in de toekomst… Alleen in andere landen is het nog wat hoger.
Beter zorgen we gewoon dat de wereldbevolking afneemt. Vervelend mischien maar op termijn de enige oplossing. Beter nu harde maatregelen want op termijn is deze bevolkingsgroei absoluut niet houdbaar.
quote:hoe naiefOp woensdag 26 november 2008 00:17 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ondanks de brandstofprijzen en mooie praatjes over milieubeleid is er dus geen daling, maar een stíjging van broeikasgasconcentraties. Nou ben ik altijd al sceptisch geweest over hoe goed men z'n best doet om de klimaatverandering aan te pakken, maar dit had ik niet gedacht. Ik had toch op zijn minst een kleine daling verwacht.
ik betaal toch vliegtax en dat zou toch naar verbetering van het milieu gaan? Oh nee, uiteindelijk ging het toch naar de schatkist..
en dat is maar 1 klein voorbeeldje. Zie mijn onderschrift mbt Cramer, dat is over 10 jaar nog steeds on-topic..
quote:grappig dat we de bevolking in Afrika dmv ontwikkelingsgeld sky-high houden.. geen wonder dat men elkaar daar afmaakt, ze hebben te weinig ruimte.. alleen snapt Koenders dat niet..Op woensdag 26 november 2008 18:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
In Nederland zitten we toch op 1,7 kinderen gemiddeld? Dat bewerkstelligt een daling in de toekomst… Alleen in andere landen is het nog wat hoger.
quote:Het gaat om de wereldbevolking. Die blijft sterk stijgen.Op woensdag 26 november 2008 18:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
In Nederland zitten we toch op 1,7 kinderen gemiddeld? Dat bewerkstelligt een daling in de toekomst… Alleen in andere landen is het nog wat hoger.
Meat consumed, bron: http://www.worldmapper.org/display.php?selected=126
En nu we toch bezig zijn, carbon emissions 2000
quote:gare kaartjes joh.Op woensdag 26 november 2008 21:49 schreef Yildiz het volgende:
Vleeseters op de kaart gezet:
[ afbeelding ]
Meat consumed, bron: http://www.worldmapper.org/display.php?selected=126
En nu we toch bezig zijn, carbon emissions 2000
[ afbeelding ]
quote:Vleesexport:Op woensdag 26 november 2008 21:49 schreef Yildiz het volgende:
Vleeseters op de kaart gezet:
[ afbeelding ]
Meat consumed, bron: http://www.worldmapper.org/display.php?selected=126
En nu we toch bezig zijn, carbon emissions 2000
[ afbeelding ]
quote:Die heb ik laatst al ontkracht in de Telegraaf.Op woensdag 26 november 2008 12:41 schreef Iblis het volgende:
Ik zit trouwens te wachten op degene die komt zeggen dat het broeikaseffect 98% waterdamp is. En dat we ons dus over CO2 al helemaal niet druk hoeven te maken.
Wist je trouwens dat de zeespiegel met meters stijgt als al die waterdamp zou condenseren? Die extra regen tegenwoordig, dat is het echte probleem om ons op te focussen.
quote:-Hoogste kindersterfteOp woensdag 26 november 2008 22:13 schreef LoggedIn het volgende:
zou er een kaart zijn, afgezien van handje ophouden voor ontwikkelingshulp, waar Africa wel op aanwezig is?
-Hoogste percentage aids
etc. etc.
quote:HIV, Malaria, mensen die van minder dan $1 moeten omkomen, tienermoeders, oorlogsslachtoffers…
zou er een kaart zijn, afgezien van handje ophouden voor ontwikkelingshulp, waar Africa wel op aanwezig is?
quote:Luiheids indexOp woensdag 26 november 2008 22:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
HIV, Malaria, mensen die van minder dan $1 moeten omkomen, tienermoeders, oorlogsslachtoffers…
