Creationist bij P&W

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:08 schreef Scaurus het volgende:
Dekkers had ook moeten interrupteren toen de creationist, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, dat maar acht mensen gered werden van de zondvloed omdat de rest niet wou. 'Willen kinderen van drie jaar ook niet, dan? Of babies?'

inderdaad. En hij had moeten aangeven dat het ontbreken van een verklaring voor de eerste cel, niet automatisch een god-verklaring rechtvaardigt

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:03 schreef JaZekerZ het volgende:
Het zou eerder onzinnig zijn de creationisme vs evolutie discussie te negeren. Die is namelijk erg levendig voor veel meer mensen dan de aluhoedjes theorïeën

Dat is een beetje een punt, maar het is wat problematisch. Er bestaat inderdaad in creationistische hoek het idee dat er een actieve discussie is in alle lagen van de bevolking over creationisme. Dat er veel wetenschappers zijn die creationist zijn, maar dat er een grote samenzwering is tegen de publicatie van het bewijs ervan, en dankzij enkele dappere voorvechters wordt het toch niet door de grote boze atheïsten helemaal de grond in gedrukt.

De propaganda van creationisten is hier zelfs specifiek op gericht. ‘Teach the controversy’ heet het in de VS. Er is geen controverse buiten hun gemeenschap. Door nu een podium te creëren bij P&W wek je de suggestie dat dat idee van een controverse inderdaad enige legitimiteit bezit. Midas Dekkers verleent in deze discussie zijn (soort van) geloofwaardigheid aan de creationisten.

Dat is ook het probleem, zodra je er een goede bioloog neerzet lijkt het alsof ze serieus te nemen zijn. Maar dat is alsof je een nobelprijswinnaar uitnodigt om in 'discussie' te gaan met een of andere crackpot die beweert dat de aarde plat is, of dat je een groot wiskundige uitnodigt om iemand die beweert een cirkelkwadratuur te hebben gevonden te weerleggen. Zulke mensen moet je vooral in hun eigen sop laten gaarkoken wat mij betreft.

Als er toch eentje ontsnapt naar een hoger echelon van de maatschappij en daar voor invoering van waanzin in het onderwijs pleit kan er eventueel voor een schervengericht gekozen worden; maar anders is negeren de beste optie.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is een beetje een punt, maar het is wat problematisch. Er bestaat inderdaad in creationistische hoek het idee dat er een actieve discussie is in alle lagen van de bevolking over creationisme. Dat er veel wetenschappers zijn die creationist zijn, maar dat er een grote samenzwering is tegen de publicatie van het bewijs ervan, en dankzij enkele dappere voorvechters wordt het toch niet door de grote boze atheïsten helemaal de grond in gedrukt.

De propaganda van creationisten is hier zelfs specifiek op gericht. ‘Teach the controversy’ heet het in de VS. Er is geen controverse buiten hun gemeenschap. Door nu een podium te creëren bij P&W wek je de suggestie dat dat idee van een controverse inderdaad enige legitimiteit bezit. Midas Dekkers verleent in deze discussie zijn (soort van) geloofwaardigheid aan de creationisten.

Dat is ook het probleem, zodra je er een goede bioloog neerzet lijkt het alsof ze serieus te nemen zijn. Maar dat is alsof je een nobelprijswinnaar uitnodigt om in 'discussie' te gaan met een of andere crackpot die beweert dat de aarde plat is, of dat je een groot wiskundige uitnodigt om iemand die beweert een cirkelkwadratuur te hebben gevonden te weerleggen. Zulke mensen moet je vooral in hun eigen sop laten gaarkoken wat mij betreft.

Als er toch eentje ontsnapt naar een hoger echelon van de maatschappij en daar voor invoering van waanzin in het onderwijs pleit kan er eventueel voor een schervengericht gekozen worden; maar anders is negeren de beste optie.

Ik beluister in jouw reactie juist dat het negeren de kweekbodem is voor veel aanhangers (en makkelijke propaganda) maar dat negeren evenzogoed de beste oplossing is. Ik betwijfel of mensen door deze vertoning overtuigt zijn geraakt

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:19 schreef JaZekerZ het volgende:
Ik beluister in jouw reactie juist dat het negeren de kweekbodem is voor veel aanhangers (en makkelijke propaganda) maar dat negeren evenzogoed de beste oplossing is. Ik betwijfel of mensen door deze vertoning overtuigt zijn geraakt

Veel aanhangers zijn nog met geen stok te overtuigen. Er vindt daar te veel autoriteitsdenken plaats om tot door te kunnen dringen. Dat is spijtig, maar ik zie het vooral als een beheersingsprobleem. Op scholen kan aan een ontluikende generatie een beter beeld aangeboden worden. Tegen de propaganda van een kerkgemeenschap valt echter in veel gevallen weinig uit te richten.

TV serieus nemen is sowieso iets dat je beter niet kunt doen. Wat kun je wel serieus nemen? Wetenschappelijke tijdschriften en boeken kunnen het mis hebben en zeker ook je eigen mening waarvan je denkt dat hij 100 procent waarheid bevat is aan twijfel onderhevig.

Niets is gegarandeerd waar dus ook. De oerknal is ook maar een theorie, en zo is de evolutie ook voor de helft gebaseerd op zaken die niet echt te bewijzen zijn.

Kun je beter lekker relaxt een onzinnige film bekijken want je komt toch nooit te weten waar het echt om gaat

Ik vond Midas Dekkers niet sterk maar die creationist vond ik nog slechter. Zwakke argumenten... het was meer een halfbakken evangelisatiepraatje dan dat hij echt zijn visie (creationisme) onderbouwde.

Die clip van Fatboy Slim komt er ook wat onnozel tussen. Paul Witteman wil weer even hip doen zeker.

Ik hoop dat er een keertje een Evolutie-themaavond komt op de PO volgend jaar. Waarbij ook EO-types aan de tand worden gevoeld.

Creationisme zou default kunnen staan als alternatief voor evolutie, creationisme of beter bekend als ID biedt potentie voor hypotheses zoals die van Anthony Flew, jammer dat vele gelovigen deze hypotheses laten beperken door strikte interpretaties van de Bijbel en mythologische verhalen.

Flews Deïsme staat een heel eind weg bij veel Christenen (of is hij inmiddels al weer verder opgeschoven?) en ID is als wetenschap nog steeds niet heel serieus te nemen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 23:06 schreef Scaurus het volgende:
Flew is een beetje de weg kwijt. Heeft rare petities ondertekend en is makkelijk te beïnvloeden door malefide figuren. Een sceptische journalist heeft daar verslag van gedaan.

Ja, maar dat is wel weer heel hard door Flew in een nieuwe verklaring tegengesproken… ik blijf het een beetje moeilijk vinden wat er nu precies aan de hand is.

Onze referentiekader richt zich bij deze termen : ID & Creationisme, misschien ook wel terecht tot het Christendom omdat zij het hardst roepen, doch deisten zoals Flew hoe je niet eens in hetzelfde categorie te plaatsen zoals Christenen, klopt beiden menen een god te waarnemen, maar bij de een was het uit logisch redeneren en bij de ander simpelweg omdat het moet.

Hoe heet die creationist eigenlijk die vroeger bij de EO altijd van die filmpjes maakte met die vogel? Hij heeft ook boeken geschreven over creationisme. Hij is ook vaak te gast geweest in programma's.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 00:50 schreef schatje het volgende:
Hoe heet die creationist eigenlijk die vroeger bij de EO altijd van die filmpjes maakte met die vogel? Hij heeft ook boeken geschreven over creationisme. Hij is ook vaak te gast geweest in programma's.

Die Hour of Power inleidt? Jan van den Bosch?

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:43 schreef Scaurus het volgende:

[..]

't Was wel grappig om de clip te zien en Fatboy Slim nog te horen terwijl die vent alweer over God begon.

Nee het is treurig. "Ow, leuk dan doen we ook een leuk joetjoepfilmpje. Vet cool voor de jongeren."

Echt een mooi filmpje dat de doorsnee gedachtengang (angst voor de dood als motivatie voor geloof) van een christelijke en hun discussie tegenover biologen weergeeft.

Ik zeg: verplicht kijkvoer voor iedere naïeveling.

Journalistiek gezien vond ik trouwens dat Pauw & Witteman geen prettige sfeer waarborgden voor neo-Noach. Was wel erg makkelijk scoren.

Het gesprek zou spannender geweest zijn als ze een christen met meer kennis van zaken daar neer hadden gezet. Een Cees Dekker, een Ouweneel desnoods... of van mijn part Andries Knevel.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 11:47 schreef koningdavid het volgende:
Het gesprek zou spannender geweest zijn als ze een christen met meer kennis van zaken daar neer hadden gezet. Een Cees Dekker, een Ouweneel desnoods... of van mijn part Andries Knevel.

jij bent toch zelf een creationist?