F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gisteren bij Pauw en Witteman een clash bij Pauw en Witteman, tussen die creationistische retard die een Ark heeft gebouwd en de Maarten van Rossem van de biologie Midas Dekkers. Het is bedroevend om te zien dat een creationist mag aanschuiven bij een serieus programma als P&W. Als de G8 bij elkaar komt in Washington, gaan ze in P&W toch ook niet zo'n aluhoedje uitnodigen die ze laten uitweiden over de Illuminati en New World Order? Door dit soort figuren een podium te geven wordt men weer bevestigd in het vooroordeel dat gelovigen wereldvreemde fundamentalisten zijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
die achterlijke afhankelijkheid die mensen toch ook hebben van onze visuele zintuigenquote:Op vrijdag 21 november 2008 21:25 schreef Pakspul het volgende:
"Electrischiteit is niet te zien, maar bestaat wel"
En onweer dan?
underground forever baby
Ik las alleen dat zowel volgens Taede Smedes als volgens Gert Korthof Dekkers niet sterk voor de dag was gekomen. Derhalve heb ik besloten het niet na te zien, maar ik ben het ermee eens dat het eigenlijk ongehoord is dat zulke mafketels serieus genomen worden door P&W.
Ook doe je er denk ik geen goed aan er een ‘gewone’ bioloog neer te zetten, want deze mensen hebben hun eigen creationistische stokpaardjes en een batterij standaardargumenten waar je standaardantwoorden op moet weten. In principe zou je echter ‘endogene retrovirussen’ moeten zeggen en ze zouden met het schaamrood op de kaken in een hoekje moeten kruipen om eerbiedig toe te geven dat ze het mis hebben, maar in de praktijk wordt hier gewoon langsheen gepraat, en daar zit je dan als wetenschapper.
Ook doe je er denk ik geen goed aan er een ‘gewone’ bioloog neer te zetten, want deze mensen hebben hun eigen creationistische stokpaardjes en een batterij standaardargumenten waar je standaardantwoorden op moet weten. In principe zou je echter ‘endogene retrovirussen’ moeten zeggen en ze zouden met het schaamrood op de kaken in een hoekje moeten kruipen om eerbiedig toe te geven dat ze het mis hebben, maar in de praktijk wordt hier gewoon langsheen gepraat, en daar zit je dan als wetenschapper.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dekkers heeft ook veel kansen laten liggen. Op een gegeven moment vraagt Pauw: 'en daar [in de Ark] passen al die dieren?', wat die Arkenbouwer bevestigt. Dekkers had toen moeten zeggen: 'Die miljoenen soorten kevers, allemaal in dat scheepje? En dan nog wel twee van elke soort?'.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is natuurlijk een farce, want volgens de logica van die man moesten dinosauriërs er ook in. En uiteraard speciaal voedsel voor elk dier… En de zoetwatervissen niet te vergeten. Want als die in zout water komen gaan ze dood, en de zeeën … etc.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:41 schreef Scaurus het volgende:
Dekkers heeft ook veel kansen laten liggen. Op een gegeven moment vraagt Pauw: 'en daar [in de Ark] passen al die dieren?', wat die Arkenbouwer bevestigt. Dekkers had toen moeten zeggen: 'Die miljoenen soorten kevers, allemaal in dat scheepje? En dan nog wel twee van elke soort?'.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als hij uitgenodigd wordt mag hij z'n geluid laten horen, maar creationisme is qua theorie net zo het aanhoren waard als David Icke met z'n reptilians of een andere figuur die Atlantis ontdekt heeft. Ik snap niet dat je zulke lui een plaats geeft.quote:
Maar om welke reden zou een creationist zijn geluid niet mogen laten horen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
dat zeg ikquote:Op vrijdag 21 november 2008 21:53 schreef SingleCoil het volgende:
een terechte vraag is wel waarom een dwaas geen podium zou mogen hebben
Omdat het een m.i. verspilling van publieke gelden is. Natuurlijk krijg je daar een discussie: wie bepaalt het; en dat klopt, maar ik snap niet dat P&W als een serieus programma creationisten uitnodigt. Je kunt en moet het niet bij voorbaat verbieden, maar ik had van de redactie toch iets beters verwacht.quote:
een terechte vraag is wel waarom een dwaas geen podium zou mogen hebben
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een creationist mag dat zeer zeker. Hij heeft de negatieve vrijheid om zijn mening te uiten. Hem de positieve vrijheid geven is wat anders.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:51 schreef JaZekerZ het volgende:
Maar om welke reden zou een creationist zijn geluid niet mogen laten horen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat jij he tniet fijn vindt om te horen wil niet zeggen dat hij zijn verhaal niet mág vertellen. De mystiek van het afkeuren trekt juist mensen aan.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als hij uitgenodigd wordt mag hij z'n geluid laten horen, maar creationisme is qua theorie net zo het aanhoren waard als David Icke met z'n reptilians of een andere figuur die Atlantis ontdekt heeft. Ik snap niet dat je zulke lui een plaats geeft.
en als P&W Joran v/d Sloot betalen om zijn dansje te doen is dat geen verspilling?quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat het een m.i. verspilling van publieke gelden is. Natuurlijk krijg je daar een discussie: wie bepaalt het; en dat klopt, maar ik snap niet dat P&W als een serieus programma creationisten uitnodigt. Je kunt en moet het niet bij voorbaat verbieden, maar ik had van de redactie toch iets beters verwacht.
Het zou niet wijs zijn de keuze voor anderen te maken. Hij moet net zo vrij zijn als ieder ander. Juist het inkleuren maakt aanhangersquote:Op vrijdag 21 november 2008 21:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een creationist mag dat zeer zeker. Hij heeft de negatieve vrijheid om zijn mening te uiten. Hem de positieve vrijheid geven is wat anders.
Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld. Dan wil je Jeroen Dijsselbloem over onderwijs horen of Robbert Dijkgraaf over de CERN. Die hebben wat zinnigs te vertellen. Een creationist niet. Die zit qua niveau in dezelfde categorie als aluhoedjes en sektariërs.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:57 schreef JaZekerZ het volgende:
Dat jij he tniet fijn vindt om te horen wil niet zeggen dat hij zijn verhaal niet mág vertellen. De mystiek van het afkeuren trekt juist mensen aan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Misschien een idee om kennis te nemen van de concepten negatieve en positieve vrijheid zoals uiteengezet door Isaiah Berlin? There's a slight misunderstanding here.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:59 schreef JaZekerZ het volgende:
Het zou niet wijs zijn de keuze voor anderen te maken. Hij moet net zo vrij zijn als ieder ander. Juist het inkleuren maakt aanhangers
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het zou eerder onzinnig zijn de creationisme vs evolutie discussie te negeren. Die is namelijk erg levendig voor veel meer mensen dan de aluhoedjes theorïeënquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld. Dan wil je Jeroen Dijsselbloem over onderwijs horen of Robbert Dijkgraaf over de CERN. Die hebben wat zinnigs te vertellen. Een creationist niet. Die zit qua niveau in dezelfde categorie als aluhoedjes en sektariërs.
Ja, ook, maar omdat ze al één keer de mist in zijn gegaan mogen ze dat vaker doen?quote:
[..]
en als P&W Joran v/d Sloot betalen om zijn dansje te doen is dat geen verspilling?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
.
Op fok verwacht ik niet met dergelijke concepten geconfronteerd te wordenquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:01 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Misschien een idee om kennis te nemen van de concepten negatieve en positieve vrijheid zoals uiteengezet door Isaiah Berlin? There's a slight misunderstanding here.
Dekkers had ook moeten interrupteren toen de creationist, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, dat maar acht mensen gered werden van de zondvloed omdat de rest niet wou. 'Willen kinderen van drie jaar ook niet, dan? Of babies?'
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, maar dat geeft aan dat men zijn verwachtingen tav P&W bij zou moeten stellen. Entertainment en niets meer. In dat licht is het heel niet zo vreemd dat er een creationist aan tafel zit.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, ook, maar omdat ze al één keer de mist in zijn gegaan mogen ze dat vaker doen?
Welkom bij WFLquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:07 schreef JaZekerZ het volgende:
Op fok verwacht ik niet met dergelijke concepten geconfronteerd te worden
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
|
|
