TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
volgens welk boekje? Volgens welke definitie van CR? Ik lees alleen hoe hij CR ziet niet hoe CR is. Ik snap die vergelijking van jou overigens vele malen beter maar vergeet niet dat schtoppel weinig kennis over CR heeft, geen enkel boek ook maar uitgelezen heeft en dat er 1000001 boekwerken over CR geschreven zijn.quote:Op vrijdag 21 november 2008 07:26 schreef sjoep het volgende:
Nou als CR nou zwart is, en paranormaal wit, dat zegt M_SCHtoppel dat Michielos grijs doet ipv zwart.
Ofwel, gemixt, ipv "zuiver CR volgens de boekjes".
Misschien is Michielos wel paranormaal begaafder dan hij denkt
Wat ik bedoel is; Hoe hij CR ziet is wellicht niet zoals CR daadwerkelijk is.
Maar dit is nogmaals; vele male duidelijker nu waarvoor bedankt.
Nou ja, ik ga er ook van uit dat als je zegt dat iets CR is, het dan geen paranormaal fenomeen is. Dus ik ga er ook van uit dat men (de deskundigen 
) vínden dat CR geen paranormale aspecten bevat.
Dat bedoel ik met "zuiver CR".
) vínden dat CR geen paranormale aspecten bevat.Dat bedoel ik met "zuiver CR".
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Mensenkennis is toch niet paranormaal?
Intuitie ook niet of een voorgevoel. Iedereen heeft dat volgens mij toch wel
Intuitie ook niet of een voorgevoel. Iedereen heeft dat volgens mij toch wel
Ja, dat is toch wat de hele tijd gezegd wordt? Dat die intuďtie bij iedereen aanwezig is?
Nou nog er naar luisteren...
Overigens, mensenkennis is totaal wat anders, en daar heb ik het niet over.
Nou nog er naar luisteren...
Overigens, mensenkennis is totaal wat anders, en daar heb ik het niet over.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Daar had Michielos het wel over toen hij verkondigde dat hij mensenkennis in zijn CR stopte.
Dus er word de hele tijd gezegd dat intuitite niet zo paranormaal is als het word voorgedaan omdat het bij iedereen aanwezig is?
Dus er word de hele tijd gezegd dat intuitite niet zo paranormaal is als het word voorgedaan omdat het bij iedereen aanwezig is?
Iedereen heeft intuďtie, alleen luistert het grootste deel van de westerse bevolking er niet naar.
Dat moet jou in Azië toch opvallen? Dat de mensen daar anders met intuďtie omgaan?
Dat moet jou in Azië toch opvallen? Dat de mensen daar anders met intuďtie omgaan?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Als je gaat coldreaden en je gebruikt mensenkennis en intuitie maakt dat je een sterkere coldreader.
Het is ook een veelvoorkomend wapenfeit in CR zelf en daar ging het toch om.
Maar paranormaal is toch net even anders.
En ja de mensen hier zijn geloviger dan de nuchtere nederlander zoals ik. Discussies bewaar ik verder voor dit forum
Het is ook een veelvoorkomend wapenfeit in CR zelf en daar ging het toch om.
Maar paranormaal is toch net even anders.
En ja de mensen hier zijn geloviger dan de nuchtere nederlander zoals ik. Discussies bewaar ik verder voor dit forum
Ps ik ontken het bestaan van paranormale krachten niet want dat verpest mijn droom om op een dag wakker te worden als superheld
Ja, paranormaal is net even anders. Veel meer.
Neemt niet weg dat je daar je intuďtie heel hard voor nodig hebt. Dat is je bevestigstool zeg maar.
Neemt niet weg dat je daar je intuďtie heel hard voor nodig hebt. Dat is je bevestigstool zeg maar.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
in 3 CR boeken die ik heb wordt gezegt dat je je intuitie erbij moet gebruiken(met mensenkennis).quote:Op vrijdag 21 november 2008 07:26 schreef sjoep het volgende:
Nou als CR nou zwart is, en paranormaal wit, dat zegt M_SCHtoppel dat Michielos grijs doet ipv zwart.
Ofwel, gemixt, ipv "zuiver CR volgens de boekjes".
Misschien is Michielos wel paranormaal begaafder dan hij denkt
Dit is een feeling wat je hebt, zeg maar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nope, hij zei dat hij controle over zijn zintuigen wil houden en zijn waarnemingen niet wil laten beinvloeden door substanties als caffeine of drugs (en daar valt alcohol ook onder).quote:Op donderdag 20 november 2008 19:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heb hem ooit in een interview gezien waarin hij zei dat hij totale controle in zijn leven wil. Daarom drinkt hij ook geen koffie en alcohol. Hij wil tot in het kleinste detail controle over dingen hebben. Een erg trieste levensinstelling en nog eng ook.
Da's wat anders dan zeggen dat ie complete controle wil hebben over z'n leven.
Ik vind het eng dat mensen liever anderen verkeerd citeren omdat ze dan een houvast hebben om ze 'eng' te mogen vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 09:48:01 ]
zzz
Nee, mensenkennis en intuitie zijn nou niet echt paranormaal maar Michiel gebruikt het wel. En dat zijn OOK vage begrippen die een echte skepticus keihard onderuit zou moeten halen.
Dus datgene waar hij zo tegen is, om het maar even zwart wit te zeggen, gebruikt hij zelf nota bene voor een deel. Intuitie en mensenkennis is toch ook niet onder die wetenschappelijke microscoop te leggen?
En dat er honderden boeken over CR zijn geschreven is echt onzin. Heb me er de laatste tijd zwaar in verdiept (ken uw vijand zeg maar) en het boek van Rowland is toch echt wel de bijbel op dat gebied. En als er al zoveel boeken over zijn dan zit er enorm veel overlap in.
Randi had het inderdaad over z'n zintuigen, dat klopt ja, wist ik niet meer.
Dus datgene waar hij zo tegen is, om het maar even zwart wit te zeggen, gebruikt hij zelf nota bene voor een deel. Intuitie en mensenkennis is toch ook niet onder die wetenschappelijke microscoop te leggen?
En dat er honderden boeken over CR zijn geschreven is echt onzin. Heb me er de laatste tijd zwaar in verdiept (ken uw vijand zeg maar) en het boek van Rowland is toch echt wel de bijbel op dat gebied. En als er al zoveel boeken over zijn dan zit er enorm veel overlap in.
Randi had het inderdaad over z'n zintuigen, dat klopt ja, wist ik niet meer.
Gaap Goals rulezzz!
Opeens heb je het .... je moet de controle over je zintuigen houden , dat zeg je niet zomaar .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
mensenkennis en intuitie haalt geen enkele wetenschapper onderuit. Waarschijnlijk omdat gedragswetenschappers hier concreet zaken over kunnen opschrijven met de nadruk op gedragswetenschappers..quote:Op vrijdag 21 november 2008 10:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, mensenkennis en intuitie zijn nou niet echt paranormaal maar Michiel gebruikt het wel. En dat zijn OOK vage begrippen die een echte skepticus keihard onderuit zou moeten halen.
Dus datgene waar hij zo tegen is, om het maar even zwart wit te zeggen, gebruikt hij zelf nota bene voor een deel. Intuitie en mensenkennis is toch ook niet onder die wetenschappelijke microscoop te leggen?
En dat er honderden boeken over CR zijn geschreven is echt onzin. Heb me er de laatste tijd zwaar in verdiept (ken uw vijand zeg maar) en het boek van Rowland is toch echt wel de bijbel op dat gebied. En als er al zoveel boeken over zijn dan zit er enorm veel overlap in.
Randi had het inderdaad over z'n zintuigen, dat klopt ja, wist ik niet meer.
rowlands boek isde bijbel op het gebied van concreet technieken opnoemen. het is neit de bijbel van cold reading. En ja, er zijn HONDERDEN boeken beschikbaar on the subject. Dat niet alleen, echt cold readen leer je niet uit een boek. Je kunt alle lines weten, structuur e.d., dan kun je nog een zuigreader zijn.
Goed wordt je door het te doen, op je bek te gaan, te doen en te oefenen. Zelf je mensenkennis en creativiteit de vrije loop te laten e.d. Dat is tevens wat cold reading een kunstvorm maakt, het persoonlijken ervan en het creeeren van je eigen stijl.
Dit even ter info btw
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Opeens heb je het, je moet wat posten maar je hebt eigenlijk niks te melden!quote:
Opeens heb je het .... je moet de controle over je zintuigen houden , dat zeg je niet zomaar .
zzz
Ik ga er niet eens op in... Dit is toch niet te geloven...quote:Op donderdag 20 november 2008 19:59 schreef Summers het volgende:
niet als je vast al 40 jaar hoort waar die ark ligt ( hoe het paranormale werkt ) , en dus iig de locatie hebt gekregen of aanwijzingen , je bent echt niet serieus als je de locatie krijgt en overal kijkt behalve daar .
het lijkt me dat er dan wel iets is doorgedrongen maar als ik hem bekijk als hij filmpjes analyseerd praat hij alsof een slager uit gaat leggen hoe een raket gebouwd moet worden en de plank helemaal misslaat . ( aangenomen dat de slager dat niet weet )
Ik weet niet hoeveel wetenschappers het hebben onderzocht maar ik denk niet dat ze na 40 jr met NIKS komen , dan komen ze heus wel met iets , misschien niet voldoende maar wel met iets interessants .
Als ik Randi zie analyseren zit hij overduidelijk in een anti paranormale fanatiek bijna religieuze hatelijke permanente tunnelvisie trance , hij kan niet eens meer aardig kijken of iets aardigs uitstralen ,hij klopt van geen kant en weet niet waar hij over praat .
Hij heeft nooit iets positiefs te vertellen , dat is nooit de waarheid .
Ik zag een filmpje waarin Derek op hem afliep , totaal ongeinteresseerd kijkt hij hele tijd naar een andere kant en bij het handen schudden wilde hij hem niet aankijken en keek naar de grond ,
dan voer je wat je doet veel en veel te ver door , dan ben je totaal losgeslagen en het enige wat hij zou moeten zoeken is zichzelf , beter want hij komt toch steeds met niks .
Dus om een (niet-)paranormaal iemand te ontmaskeren, moet diegene die wil ontmaskeren eerst paranormaal zijn omdat diegene die wil ontmaskeren anders niet kan zeggen of het paranormaal is of niet.quote:Je kan pas iets ontmaskeren als je het kent en weet wat er wel of niet hoort te zijn .
lekker makkelijk om iedereen te " ontmaskeren " want dat is ook niet te controleren .
Iemand die zegt dat paranormaal niet bestaat moet eerst paranormaal zijn om zo'n claim te kunnen maken. 
Het is prima te controleren; er zijn band opnames van de ontmaskering van Popoff. Er zijn video opnames van het falen en vals spelen van Geller, het falen van Hydrick, het ongelijk van Sylvia Browne, de verspreking en trucage van Robbert ten Broeke, het falen van Derek, het gevaar van Faith Healings, het (niet) werken van wichelroedes, het bedrog van 'psychic' surgery, het bedrog van Van Praagh, de onbewezen werking van Homeopathie, noem. maar. op.
En nogmaals, Randi is niet de enige. Als je een wat vriendelijker spreker/ gezicht wil zien kan ik je deze video aanraden: Deel 1 Deel 2.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pas op robbert kan erg goed zijn:)quote:Op vrijdag 21 november 2008 10:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik ga er niet eens op in... Dit is toch niet te geloven...
[..]
Dus om een (niet-)paranormaal iemand te ontmaskeren, moet diegene die wil ontmaskeren eerst paranormaal zijn omdat diegene die wil ontmaskeren anders niet kan zeggen of het paranormaal is of niet.
Het is prima te controleren; er zijn band opnames van de ontmaskering van Popoff. Er zijn video opnames van het falen en vals spelen van Geller, het falen van Hydrick, het ongelijk van Sylvia Browne, de verspreking en trucage van Robbert ten Broeke, het falen van Derek, het gevaar van Faith Healings, het (niet) werken van wichelroedes, het bedrog van 'psychic' surgery, het bedrog van Van Praagh, de onbewezen werking van Homeopathie, noem. maar. op.
En nogmaals, Randi is niet de enige. Als je een wat vriendelijker spreker/ gezicht wil zien kan ik je deze video aanraden: Deel 1 Deel 2.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Summers weet zelf ook wel dat ze onzin praat, maar ze kan het niet accepteren omdat haar wereldbeeld dan instort - en dan moet ze opeens met de harde realiteit overweg.
Dat iemand betrapt wordt met een radio-oortje is Randi's schuld.
Dat Uri Geller ontmaskerd wordt ? Dat ligt aan Randi, Uri is heus wel echt hoor.
Dat bij het terugluisteren van de bandopname van het medium bleek dat ze 36 namen heeft geprobeerd te raden voor ze er bij eentje kwam die de 'client' kende ? Komt door Randi.
En dat doet Randi allemaal, terwijl hij weet dat het paranormale heus wel bestaat - maar gewoon om vervelend te zijn.
En ten slotte doen al die mensen die onderzoek doen naar het paranormale het verkeerd, want als ze zouden willen zouden ze al lang wat ontdekt kunnen hebben.
Summers zou ze dat zo kunnen laten zien, maar ze hoeft toch niks te bewijzen ?
Slaap lekker Summers - de rest van je leven
Zolang je maar in jezelf en je verhalen blijft geloven - want ik prik er in ieder geval zo doorheen
Dat iemand betrapt wordt met een radio-oortje is Randi's schuld.
Dat Uri Geller ontmaskerd wordt ? Dat ligt aan Randi, Uri is heus wel echt hoor.
Dat bij het terugluisteren van de bandopname van het medium bleek dat ze 36 namen heeft geprobeerd te raden voor ze er bij eentje kwam die de 'client' kende ? Komt door Randi.
En dat doet Randi allemaal, terwijl hij weet dat het paranormale heus wel bestaat - maar gewoon om vervelend te zijn.
En ten slotte doen al die mensen die onderzoek doen naar het paranormale het verkeerd, want als ze zouden willen zouden ze al lang wat ontdekt kunnen hebben.
Summers zou ze dat zo kunnen laten zien, maar ze hoeft toch niks te bewijzen ?
Slaap lekker Summers - de rest van je leven
Zolang je maar in jezelf en je verhalen blijft geloven - want ik prik er in ieder geval zo doorheen
zzz
Hij is in ieder geval vaak op internet te vinden!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
ah come on hij is 1 x betrapt inderdaad. Wist je overigens dat NOVA al zijn hits en megahits niet uitzond? Was dit iets paranormaals.. nee tuurlijk niet. alleen NOVA kon het niet verklaren en dus werd enkel een magablunder uitgezonden(en dat was ECHT een blunderquote:Op vrijdag 21 november 2008 10:46 schreef SicSicSics het volgende:
Hij is in ieder geval vaak op internet te vinden!
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bedoelt het Genverbrander verhaal neem ik aan? Ook de vele voltreffers zijn omstreden en terug te vinden op internet. En sorry, maar als iemand 1x op zo'n manier zijn glazen ingooit...
O.K. eerlijk, klinkt het een beetje als een 'het-is-toch-nooit-goed-verhaal' maar frappant is het wel, dat weer alles waar hij mee komt, direct op internet te vinden is.quote:Te veel voltreffers
Robbert bracht ook een bezoek aan theater Carré. Daar kreeg hij zulke sterke paranormale indrukken, dat hij verschillende feiten uit de historie van Carré achter elkaar uit de hogere wereld kon halen:
1. Alex Wunnink (succesvolle directeur in de jaren 1930)
2. Walzertraum (lievelingspaard van Oscar Carré)
3. 29 juni 1911 (sterfdag van Oscar Carré)
4. Frits van Haarlem (variétékoning die het gebouw huurde)
5. Grock (beroemde clown)
6. 84 paarden (er stonden vroeger 84 paarden op stal)
Robbert beweerde dat hij niet wist wat deze indrukken te betekenen hadden. Gelukkig had Irene Moors een boek over de geschiedenis van Carré bij de hand, zodat ze alles wat Robbert zei meteen kon opzoeken. Zelf kon ik het nog sneller verifiëren, want alle informatie stond op een webpagina van het theater.
Als een medium of paragnost zoveel voltreffers scoort, dan mag je veronderstellen dat er bedrog in het spel is, behalve als normale verklaringen uitgesloten zijn. (1)
Dit is ook de mening van serieuze parapsychologen, die al lang weten dat het paranormale niet zo gemakkelijk te vinden is. Als er echte wondermensen bestonden, dan zou het al lang bewezen zijn. Degenen die pretenderen over bijzondere gaven te beschikken, zijn echter zelden bereid om aan een parapsychologisch experiment mee te werken. En degenen die wel een proef aandurven, boeken geen succes onder gecontroleerde omstandigheden, waarbij normale verklaringen worden uitgesloten. Daarom is er in de parapsychologische vakliteratuur bijna niets meer te vinden over hedendaagse paragnosten en mediums. Het is iedereen bekend dat zij hun grote beweringen niet kunnen waarmaken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus we gaan bij Robbert alleen maar uit van wat hij in de tvshows gezegd heeft?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat is wel het makkelijkst te controleren he?quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:08 schreef sjoep het volgende:
Dus we gaan bij Robbert alleen maar uit van wat hij in de tvshows gezegd heeft?
Dan staat zijn falen verbazende kennis op video.Verder waren er aardig wat wetenschappers geďnteresseerd, oprecht, ze geloofden hem, maar toch mochten ze hem niet nader onderzoeken. Alleen de pers en tv mocht bij hem komen om rapport te maken van zijn verbazende gaven. Op zijn zachts gezegd... Verdacht, niet?
En daarbij komen we meteen weer op jouw punt, Dus we gaan bij Robbert alleen maar uit van wat hij in de tvshows gezegd heeft?, ja want iets anders is er niet en mag niet gemaakt worden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als Robbert die 6 indrukken heeft opgelepeld zoals ze daar staan, is dat inderdaad zeer onwaarschijnlijk voor een paragnost. En uit mijn mond betekent dat heel wat.
Maar het betekent nog steeds niet dat hij niet wel iets heeft.
Maar het betekent nog steeds niet dat hij niet wel iets heeft.
Gaap Goals rulezzz!
Tuurlijk niet.quote:
Als Robbert die 6 indrukken heeft opgelepeld zoals ze daar staan, is dat inderdaad zeer onwaarschijnlijk voor een paragnost. En uit mijn mond betekent dat heel wat.
Maar het betekent nog steeds niet dat hij niet wel iets heeft.
Wat er ook ontdekt wordt, wat er ook misgaat - dat betekent niet dat hij niet misschien ook echte gaven heeft.
Maar die gebruikt ie gewoon liever niet, daarom flest ie de boel.
zzz
|
|
