Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel4)

Die Q&A acts van Osterlind waar jij het waarschijnlijk over hebt zijn ook niet zonder trucage/hulpmiddelen, dat weet jij ook.

Je intuitie?? Maar dat is toch geen coldreading meer? Dat vind ik niet althans. CR is voor mij echt educated guesses maken op basis van wat je ziet, statistieken, waarschijnlijkheid etc. etc. Als je er ineens mensenkennis en intuitie bij gaat halen begeef je je op een hellend vlak vind ik.

Mensenkennis en intuitie zijn net zo goed vage begrippen die volgens skeptici met de grond gelijk gemaakt zouden moeten worden.

Osterlind heerst!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:51 schreef Summers het volgende:

[..]

je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .

Weer zo mooi he, gaan ze de wereld op zijn kop zetten
"Ja, we hebben 40 jaar met 50 man gezocht naar het monster van Loch Ness en we hebben 'm niet gevonden, dus onze conclusie is dat we allemaal blind zijn en het monster moet bestaan !"

Hmmm, oke, je mengt het dus. Maar realiseer je je dan wel dat je op die manier heel langzaam richting het "ongrijpbare" schuift dan? Of om het extreem te zeggen, wie zegt dat een Lee Earle misschien niet gewoon een hele goede mensenkennis of intuitie heeft? Voor mij staat dat los van CR hoor. Ik kom het tenminste tot nu toe niet in het boek van Rowland tegen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:01 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Weer zo mooi he, gaan ze de wereld op zijn kop zetten
"Ja, we hebben 40 jaar met 50 man gezocht naar het monster van Loch Ness en we hebben 'm niet gevonden, dus onze conclusie is dat we allemaal blind zijn en het monster moet bestaan !"

Wat mij betreft staat de wereld al op zijn kop .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:21 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Nee joh, dat geloof ik dus echt niet. De skepsis straalt nog uit zijn grote tenen.

Er is in ieder geval iets goed mis en idd straalt dat uit zijn tenen .
Maar stel dat je het wel weet kan je makkelijk als act skepsis zijn omdat je dan ook weet dat je er zeker niet komt en dat in den treure kan volhouden .

Heb hem ooit in een interview gezien waarin hij zei dat hij totale controle in zijn leven wil. Daarom drinkt hij ook geen koffie en alcohol. Hij wil tot in het kleinste detail controle over dingen hebben. Een erg trieste levensinstelling en nog eng ook.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heb hem ooit in een interview gezien waarin hij zei dat hij totale controle in zijn leven wil. Daarom drinkt hij ook geen koffie en alcohol. Hij wil tot in het kleinste detail controle over dingen hebben. Een erg trieste levensinstelling en nog eng ook.

Met een dergelijke missie als de zijne kon ik me al niet voorstellen dat het geen controlfreak zou zijn.
Zielig voor hem eigenlijk. Het is een vreselijk vermoeiende levenswijze.
Als ik 'm zie op video vind ik dat ook altijd. Dat het een zielige man is. Niet flauwdoenerig zielig, maar dat ik het met hem te doen heb zeg maar.

Ik hoop dat als hij overgaat hij goed opgevangen wordt, zal best een shock voor hem zijn te beseffen dat dood niet dood is. Maar hem eeuwig laten ronddwalen (ook al heb je dan geen besef van tijd meer denk ik) gun ik hem zelfs niet.

Zei iemand zuipen? Waar is mijn Cola whiskey verdorie nog an toe!?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik hoop dat als hij overgaat hij goed opgevangen wordt, zal best een shock voor hem zijn te beseffen dat dood niet dood is. Maar hem eeuwig laten ronddwalen (ook al heb je dan geen besef van tijd meer denk ik) gun ik hem zelfs niet.

Nou, dat zat ik dus gisteren te denken. Zou James wel het fatsoen hebben om zich te melden bij iemand als hij dood gaat? Dat hij nog even komt zeggen dat er toch iets is?
Misschien wel bij iemand die hij zelf ontmastkerd heeft

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:24 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hij spoort aan om niet alles te geloven en voor waar aan te nemen. Hij spoort aan om overal vraagtekens bij te zetten en om kritische vragen te blijven stellen... Ik weet niet of hij dit bedoelde.
[..]

Dus als ik 40 jaar zoek naar, laten we zeggen, de Ark uit de bijbel. Dan kun je het niet geloven dat ik die na 40 jr. zoeken niet kan vinden?

niet als je vast al 40 jaar hoort waar die ark ligt ( hoe het paranormale werkt ) , en dus iig de locatie hebt gekregen of aanwijzingen , je bent echt niet serieus als je de locatie krijgt en overal kijkt behalve daar .
het lijkt me dat er dan wel iets is doorgedrongen maar als ik hem bekijk als hij filmpjes analyseerd praat hij alsof een slager uit gaat leggen hoe een raket gebouwd moet worden en de plank helemaal misslaat . ( aangenomen dat de slager dat niet weet )
Ik weet niet hoeveel wetenschappers het hebben onderzocht maar ik denk niet dat ze na 40 jr met NIKS komen , dan komen ze heus wel met iets , misschien niet voldoende maar wel met iets interessants .
Als ik Randi zie analyseren zit hij overduidelijk in een anti paranormale fanatiek bijna religieuze hatelijke permanente tunnelvisie trance , hij kan niet eens meer aardig kijken of iets aardigs uitstralen , hij klopt van geen kant en weet niet waar hij over praat .
Hij heeft nooit iets positiefs te vertellen , dat is nooit de waarheid .
Ik zag een filmpje waarin Derek op hem afliep , totaal ongeinteresseerd kijkt hij hele tijd naar een andere kant en bij het handen schudden wilde hij hem niet aankijken en keek naar de grond ,
dan voer je wat je doet veel en veel te ver door , dan ben je totaal losgeslagen en het enige wat hij zou moeten zoeken is zichzelf , beter want hij komt toch steeds met niks .

quote:

Maar wacht, hij heeft juist heel veel gevonden! Peter Popoff ontmaskerd voor wat hij is en deed. Laten zien dat Char niets meer doet dan giswerk. Een eind gemaakt aan de carrière van James Hydrick. Hij heeft aangetoond dat hij hetzelfde kan als Uri Geller, maar dan zonder Psychokinese.

Je kan pas iets ontmaskeren als je het kent en weet wat er wel of niet hoort te zijn .
lekker makkelijk om iedereen te " ontmaskeren " want dat is ook niet te controleren .

quote:

Waarom dit allemaal afdoen als niks?

Waarom geloof jij niet dat een vrouw iemand kan laten plassen via de wil van God, maar als iemand zegt met de doden te praten als gift van God hang je aan zijn/ haar lippen? Is iemand laten plassen niet romantisch genoeg en praten met de doden wel?

iemand laten plassen via de wil van god klopt niet , ten eerste is het een inbreuk op iemands privacy , je hebt geen controle over iemand anders zijn lichaam nog het recht om daar controle over te hebben , dat lijkt me een soort basisrespect , waarom zou je iemand serieus nemen die met een verhaal aankomt waarin dat al mist , zal wel aan mij liggen ...

Ik hang aan niemands lippen , heel veel mensen zien weleens geesten of communiceren op een manier met ze , romantisch wil ik het niet noemen , dat is jouw beeld ervan .
[/quote]

[ Bericht 12% gewijzigd door Summers op 20-11-2008 20:24:04 ]

Nee man, het stukje waar hij astrologie probeert onderuit te halen is ook hilarisch. En totaal ongefundeerd. Kom op man, als jij naar een goede astroloog gaat die ALLE aspecten bekijkt van een horoscoop van tien willekeurige mensen en jij moet dan later uit jouw beschrijving de jouwe halen, dan lukt je dat echt wel en zul je zien dat die andere 9 echt totaal niet op jou slaan. Vooropgesteld dat je met tien redelijk verschillende mensen te maken hebt. Nee, cynisme en de vooringenomenheid druipt van al zijn werken af.

En dit komt als een schok voor de skeptici maar ik geloof er ook geen reet van dat een bepaalde planeetstand invloed op je karakter of leven heeft. Maar daar gaat het ook niet om, het gaat om de symboliek die erachter zit, en daar geloof ik wel in.

Aan de andere kant twijfel ik wel eens, als de maan eb en vloed veroorzaakt, dus zoveel invloed heeft op de plasjes water van onze planeet, dan is het toch ook denkbaar dat dat ding ook enige invloed op mensen heeft?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je intuitie?? Maar dat is toch geen coldreading meer? Dat vind ik niet althans. CR is voor mij echt educated guesses maken op basis van wat je ziet, statistieken, waarschijnlijkheid etc. etc. Als je er ineens mensenkennis en intuitie bij gaat halen begeef je je op een hellend vlak vind ik.

Mensenkennis en intuitie zijn net zo goed vage begrippen die volgens skeptici met de grond gelijk gemaakt zouden moeten worden.

Het gaat er dan ook niet om wat jij vind maar om wat cold reading is.
Ik vind 1+1 geen 2 dus dan moet het wel zo zijn want ik vind dat.

Je snapt mijn punt niet. Denk er nog maar eens over na.

Leg je punt even uit anders?
All I read is: Dat denk ik althans, dat vind ik en CR is voor mij dit en dat .

beetje een lame antwoord VIND ik.

Nou als CR nou zwart is, en paranormaal wit, dat zegt M_SCHtoppel dat Michielos grijs doet ipv zwart.
Ofwel, gemixt, ipv "zuiver CR volgens de boekjes".
Misschien is Michielos wel paranormaal begaafder dan hij denkt