quote:De reden waarom de huidige oorlogvoering met tanks niet meer voldoende is.HEAT,High Explosive Anti Tank, de haast magische knal waarmee een eenvoudige strijder met een RPG van een paar honderd dollar, een M1 Abrams van een paar miljoen uitschakelt. Meneer Munroe, die de natuurkundige principes ontdekte, bracht het allemaal aan het rollen.
Een HEAT projectiel, ook wel shaped charge of in het Nederlands ‘holle lading’ genoemd, bestaat uit een metalen omhulsel waarin de springstof achterin, in een conische, open vorm aangebracht is. De neus, op het ontstekingsmechanisme na, is verder hol. De springstofconus is aan de binnenkant meestal bekleed met een koperlegering.
Koper gedraagt zich onder de combinatie van druk en temperatuur, bij een gefocuste explosie (shaped) als een vast metaal met vloeibare eigenschappen. De explosie van de springstof achter de koperen bekleding, vormt van het koper een projectiel dat hoewel relatief zacht en grof gevormd, een dusdanig hoge snelheid ontwikkelt (tot 10-20 km/sec) dat het zeer dikke pantserplaten kan doordringen. Een opstuk -probe-, soms met tweede lading -tandem warhead- moet een explosieve vorming op voldoende afstand van de pantsering garanderen. Soms garandeert de lengte van de holle granaat- of raketneus dit zoals bij de RPG-7, die ter verwelkoming van GI's veel gehanteerd worden.
Het gebruik van dit soort projectielen kwam in de Tweede Wereldoorlog in zwang. Het werd een belangrijk type antitankgranaat voor geschut. Daar de snelheid van het projectiel zelf weinig invloed heeft op het penetratievermogen ervan, is een zwaar kanon niet perse nodig dus verschenen ook de eerste infanteriewapens. De Duitsers boekten veel succes met hun Panzerfaust granaatwerper. De Amerikanen met hun 2.36 inch Bazooka raketlanceerder. De eerste bazookaversie had wel veel moeite met het dikke pantser van de Duitse Panther en vooral Tiger tanks. Deze eerste Bazookaversie maakte een slapende Königstiger bemanning nauwelijks wakker.
Een anti-tank granaat heeft voldoende kracht om een heel klein gaatje door de bepantsering te maken. De druk achter de granaat zorgt ervoor dat het koper in de granaat vloeibare eigenschappen krijgt en iedereen in de tank levend verbrand en de munitie laat ontploffen.
Leuk om even over na te denken!
quote:Deze eerste Bazookaversie maakte een slapende Königstiger bemanning nauwelijks wakker.
en leuk zou ik t niet willen noemen
quote:Is op basis van een lul ontworpen. Hardhandig iets in een kleine opening ontladenOp donderdag 13 november 2008 21:47 schreef Mendeljev het volgende:
http://www.endandit.nl/te(...)mans-met-wapens-heat
[..]
De reden waarom de huidige oorlogvoering met tanks niet meer voldoende is.
Een anti-tank granaat heeft voldoende kracht om een heel klein gaatje door de bepantsering te maken. De druk achter de granaat zorgt ervoor dat het koper in de granaat vloeibare eigenschappen krijgt en iedereen in de tank levend verbrand en de munitie laat ontploffen.
Leuk om even over na te denken!
Of heb ik het nu heel erg mis?
quote:Dat is dus niet het geval. Theoretisch gezien kan staal niet heel veel sterker meer worden. Meer bepantsering betekent veel zwaardere tanks. Het gevolg is dat tanks enorm lomp, zwaar en ineffectief worden. Meer kruit achter een panzerfaust zorgt er alsnog voor dat het dikkere plaatstaal doorboord wordt.Op donderdag 13 november 2008 21:55 schreef Bouke-p het volgende:
Tsja, tot er weer beter pantser ontwikkeld word en de granaten er niet meer doorheen gaan. dan komen dr weer nieuwe granaten... nieuw pantser enz enz enz.
en leuk zou ik t niet willen noemen
quote:Verarmd uranium wordt gebruikt vanwege de enorm hoge dichtheid. Dit wordt gebruikt om kogels te balanceren.Op donderdag 13 november 2008 21:58 schreef bas-beest het volgende:
kunnen ze ipv van koper beter verarmd uranium gebruiken... werkt nog veel beter...
Of heb ik het nu heel erg mis?
Waarom? Meer massa in een klein puntje zorgt voor grotere impact.
quote:Daar zijn wel meer redenen voor te bedenkenDe reden waarom de huidige oorlogvoering met tanks niet meer voldoende is.
Vergelijk het eens met een helikopter: zonder pantser toch een zeer geducht wapen! En als het pantser toch niet helpt, waarom dan je manouvreerbaarheid nog verminderen door zinloos gewicht?
quote:Een helikopter moet het niet hebben van het pantser. Dat is eigenlijk niet eens van belang.Op donderdag 13 november 2008 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Daar zijn wel meer redenen voor te bedenken
Vergelijk het eens met een helikopter: zonder pantser toch een zeer geducht wapen! En als het pantser toch niet helpt, waarom dan je manouvreerbaarheid nog verminderen door zinloos gewicht?
Daarnaast blijven tanks strategisch gezien nog enorm effectief. Mortieren hebben reikweidtes van meerdere kilometers. De hedendaagse oorlogsvoering moet het vooral hebben van guerillastrijders die met een RPG van 300 dollar een tank kunnen uitschakelen.
Op de zijkanten (of voorkanten) worden reactive armour vlakken geplaatst, deze ontploffen naar buiten toe, wanneer ze geraakt worden door een shaped charge, om zo de lading te kunnen wegkaasten voordat deze zich naar binnen kan dringen.
prentje van een Abrams tank ter verduidelijking:
quote:Riep je me
quote:tja, dat is dus 1 van de verbeteringen die gemaakt kunnen worden, is trouwens al sinds de jaren 70 ofzo in gebruik. Punt is dat er ontwikkelingen blijven, en een tank is nog steeds een stuk beter bestand tegen een RPG dan een MB.Op donderdag 13 november 2008 22:40 schreef Chiwakka het volgende:
Heb wel eens op NGeo een héél nuttig defensiemechanisme gezien tegen anti-tank.
Op de zijkanten (of voorkanten) worden reactive armour vlakken geplaatst, deze ontploffen naar buiten toe, wanneer ze geraakt worden door een shaped charge, om zo de lading te kunnen wegkaasten voordat deze zich naar binnen kan dringen.
prentje van een Abrams tank ter verduidelijking:
[ afbeelding ]
Zeggen dat de tank zijn relevantie heeft verloren is dan ook een shot at blank.
quote:cobham ?Op donderdag 13 november 2008 21:59 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Dat is dus niet het geval. Theoretisch gezien kan staal niet heel veel sterker meer worden. Meer bepantsering betekent veel zwaardere tanks. Het gevolg is dat tanks enorm lomp, zwaar en ineffectief worden. Meer kruit achter een panzerfaust zorgt er alsnog voor dat het dikkere plaatstaal doorboord wordt.
keramische bepantsering ?
quote:er zijn ook YPRs die rondrijden met ERA in AfghanistanOp donderdag 13 november 2008 22:40 schreef Chiwakka het volgende:
Heb wel eens op NGeo een héél nuttig defensiemechanisme gezien tegen anti-tank.
Op de zijkanten (of voorkanten) worden reactive armour vlakken geplaatst, deze ontploffen naar buiten toe, wanneer ze geraakt worden door een shaped charge, om zo de lading te kunnen wegkaasten voordat deze zich naar binnen kan dringen.
prentje van een Abrams tank ter verduidelijking:
[ afbeelding ]
maar tegen ERA zijn dus tandem warheads uitgevonden, 1e lading is voor de ERA, 2e voor het primaire bepantsering.
ook kan slat armour gebruikt worden tegen RPG's (volgens mij zitten die ook op YPR's
)quote:Maar dan vast niet op die van NL?Op donderdag 13 november 2008 23:08 schreef Andyy het volgende:
[..]
ook kan slat armour gebruikt worden tegen RPG's (volgens mij zitten die ook op YPR's
en dat was lichting 92-7 seedorf zat op een m109 daar
werdt daar altyd uitgelegt dat zoiets wel echt mogenlijk was
Zelfs met een FAL schoot je al door een M109 heen.
Een holle lading is inderdaad handig, met behulp van een beetje C4 en een flesje cola kan je 5 tot 10 cm pantser doorboren. Improvised Munitions Handbook geeft genoeg recepten, uitgetest door het Amerikaanse leger.
maar wat deze is begrijp ik niet, iig niet ERA, dat bestaat al 30 jaar.
denk aan iets als shotora
quote:pantser hoeft ook niet beslist van staal te zijnOp donderdag 13 november 2008 21:59 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Dat is dus niet het geval. Theoretisch gezien kan staal niet heel veel sterker meer worden. Meer bepantsering betekent veel zwaardere tanks. Het gevolg is dat tanks enorm lomp, zwaar en ineffectief worden. Meer kruit achter een panzerfaust zorgt er alsnog voor dat het dikkere plaatstaal doorboord wordt.
quote:Op donderdag 13 november 2008 23:31 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Maar dan vast niet op die van NL?
quote:hard kill APSOp vrijdag 14 november 2008 14:28 schreef Northside het volgende:
Geloof ook dat er experimenten lopen met raketafweer op tanks? Detectoren die het merken als er een raket inkomt en die vervolgens storen of uit de lucht knallen met laser? Weet niet waar ik dat gelezen heb, Jane's ofzo? Zal eens kijken...
maar de Iron fist en TROPHY zijn al beschikbaar terwijl de quick kill systeem nog in ontwikkeling is
quote:Het nadeel van keramiek is natuurlijk de lage taaiheid die het materiaal heeft. Het verschil tussen de yield strength en de breuksterkte is minimaal. Scheurvorming is ook lastig te voorspellen. Het gevolg is dus dat een tank één goede knal zou kunnen hebben maar bij iedere komende knal zich gedraagt als een theekopje. Alhoewel de toekomst wel fantastische hybride materialen belooft.Op donderdag 13 november 2008 23:04 schreef Andyy het volgende:
[..]
cobham ?
keramische bepantsering ?
Het is zelfs al mogelijk om hybride cargo trolleys te maken die een aantal kg C4 kunnen hebben tijdens detonatie in de lucht. Luchtvaartmaatschappijen vinden dat echter nog te duur en laten vooralsnog liever Schiphol opdraaien voor de kosten. Misschien een beetje offtopic maar wel leuk om te weten.
Overlevingskans van de RPG schutter is dicht bij nul
quote:Überhaupt een tank benaderen is al een hele opgave. In bebost of bergzaam gebied is het echter een ander verhaal.Op vrijdag 14 november 2008 16:14 schreef cressisub het volgende:
Overlevingskans van een tankbemanning getroffen door een RPG is niet onaardig.
Overlevingskans van de RPG schutter is dicht bij nul
Alleen verliezen tanks steeds meer hun waarde in guerilla-oorlogen. En doodgaan? Ach.
quote:Het is geen gifgas. Het is nevel van 'vloeibaar' koper.Op vrijdag 14 november 2008 16:28 schreef zoalshetis het volgende:
ik zie toch m,eer in het gebruik van twee redelijk kort opelkaar geschoten projectielen die op de exacte plaats van elkaar inslaan. de eerste maakt het gat, de tweede verwoest de tank van binnen met gifgas. en dat ze maar flink mogen kreperen.
quote:ik heb het over mijn wapen in de strijd tegen de mobiele bunkers.Op vrijdag 14 november 2008 16:31 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Het is geen gifgas. Het is nevel van 'vloeibaar' koper.
quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:28 schreef zoalshetis het volgende:
ik zie toch m,eer in het gebruik van twee redelijk kort opelkaar geschoten projectielen die op de exacte plaats van elkaar inslaan. de eerste maakt het gat, de tweede verwoest de tank van binnen met gifgas. en dat ze maar flink mogen kreperen.
werkt ook echt zo he
--edit--
ah tegen bunkers
bestaan al projectielen met een dubbele lading.
AT 4 HEDP (eerste lading slaat een gat en de 2e lading is een soort fragmentatie granaat)
of de SMAW-NE
die heeft een 2e lading met een "thermobaric" warhead
quote:lijkt me wel vet. maar ik kan me voorstellen dat een bunkerbuster ook wel effectief is.
quote:Op vrijdag 14 november 2008 14:28 schreef Northside het volgende:
Geloof ook dat er experimenten lopen met raketafweer op tanks? Detectoren die het merken als er een raket inkomt en die vervolgens storen of uit de lucht knallen met laser? Weet niet waar ik dat gelezen heb, Jane's ofzo? Zal eens kijken...
Dat is SHTORA
http://en.wikipedia.org/wiki/Shtora
zoals ik al eerder zei...
russians did it
dat is met raketten, die russische niet
Gelukkig heeft niet Nederland die dingen
quote:dat is geen javalin.Op zondag 16 november 2008 16:44 schreef Klopkoek het volgende:
Gelukkig heeft niet Nederland die dingen
ERYX
Zijn Frans-canadese troepen.
en de SPIKE
quote:Dat eerst filmpje
zo flauw 
quote:en de AT4, Panzerfaust3, TOW en de GILL
maar de TOW en dragon worden vervangen
--edit--
GILL = SPIKE
quote:je hebt het nu heel erg mis,Op donderdag 13 november 2008 21:58 schreef bas-beest het volgende:
kunnen ze ipv van koper beter verarmd uranium gebruiken... werkt nog veel beter...
Of heb ik het nu heel erg mis?
koper zit er juist in door de vloeibare eigenschap ervan bij impact.
daardoor "straalt" het door het panser heen
quote:dat bestaat al JAAAAAAARENOp donderdag 13 november 2008 22:40 schreef Chiwakka het volgende:
Heb wel eens op NGeo een héél nuttig defensiemechanisme gezien tegen anti-tank.
Op de zijkanten (of voorkanten) worden reactive armour vlakken geplaatst, deze ontploffen naar buiten toe, wanneer ze geraakt worden door een shaped charge, om zo de lading te kunnen wegkaasten voordat deze zich naar binnen kan dringen.
prentje van een Abrams tank ter verduidelijking:
[ afbeelding ]
en is ontwikkeld door de Soviets