CDA wil naar 0 coffeeshops

quote:

Op maandag 17 november 2008 12:14 schreef damian5700 het volgende:
De kritiek van Frankrijk en België als het om het Nederlands beleid gaat valt is evident, maar inzake drugstoerisme gaat het vooral over overlast in Nederlandse gemeenten.
Het argument van de beschuldigende vinger vanuit het buitenland heeft, mijn inziens, daarmee niets van doen.

Het gaat mij erom dat we last hebben van drugstoeristen. En toeristen komen, per definitie, uit het buitenland. Dan zou je daar ook België of Frankrijk op aan kunnen spreken: jullie inwoners komen telkens overlast veroorzaken bij ons, het zou wel tof zijn als jullie daar ook eens aan mee zouden willen helpen.

quote:

Wanneer de coffeeshops in Nederland zouden verdwijnen, verdwijnt ook het drugstoerisme en de overlast voor Nederlandse gemeenten in de grensstreek.
Naast jouw afweging zijn er meerdere oplossingen te maken die een overweging waard zijn.

In Terneuzen zijn de coffeeshops dus gesloten, en het drugstoerisme is niet bepaald verdwenen. Allicht omdat er nog drugs aangevoerd kunnen worden uit andere delen van Nederland, en daar verhandeld kunnen worden. Indien je echter alle coffeeshops in Nederland sluit en daarmee de eigen, niet-overlastveroorzakende bevolking de criminaliteit in dwingt, vanwege de overlast van buitenlanders, dan vind ik dat je vreemd bezig bent.

quote:

Op zondag 16 november 2008 23:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, en het gekke is dus dat het CDA één van de mede-invoerders is van het gedoogbeleid. Ik heb het even na lopen zoeken op DNPP (klik) en pas sinds 1994 staat het in de verkiezingsprogramma van het CDA. Daarvoor spreekt men slechts van 'ontmoediging'.

Des te vreemder toch dat ze eigenlijk gewoon zeggen sluit maar zonder dat er een aantoonbare correlatie is tussen het sluiten van coffeeshops en het afnemen van de overlast. En ze definiëren overlast ook niet. Met als doel natuurlijk om het zo vaag mogelijk te houden zodat veel mensen getroffen worden door het sentiment en achter het standpunt gaan staan.
Wel typisch CDA politiek.

quote:

Op maandag 17 november 2008 13:02 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Oftewel dingen die weinig met coffeeshops zelf te maken hebben, maar alles met het illegale circuit. Hoe gaat het verbieden van coffeeshops dit oplossen? Dit zal alleen maar erger worden omdat dan elk zicht kwijt is.

En wordt er nu serieus geargumenteerd dat de coffeeshops de oorzaak zijn van wildplassers en te hard rijdende mensen? Heb je die Brabanders wel eens bier zien drinken? Die zuipen dat nog harder weg dan een Engelsman zijn kopje thee. Ik heb heel veel moeite te geloven dat het sluiten van coffeeshops het aantal wildplassers significant zal doen afnemen.

Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.
En dat geeft de overlast die ik zojuist heb geduid.

quote:

Op maandag 17 november 2008 13:36 schreef damian5700 het volgende:
Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.
En dat geeft de overlast die ik zojuist heb geduid.

Maar in Terneuzen nam de overlast dus toe op het moment dat de coffeeshops sloten.

quote:

Op maandag 17 november 2008 13:36 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat bedoel je weinig met de coffeeshop te maken hebben? Deze buitenlanders komen alleen vanwege de coffeeshops naar Nederland, niet om de Keukenhof te bezoeken.
En dat geeft de overlast die ik zojuist heb geduid.

En op welk punt verschilt de overlast met Keukenhofbezoekers of voetbalsupporters?

Daarnaast wil ik nu wel eens een antwoord op de vraag hoe jij denk dat iets dat nu reeds illegaal is en bestreden wordt straks als sneeuw voor de zon verdwijnt als iets dat legaal is illegaal gewmaakt wordt.

quote:

Op maandag 17 november 2008 13:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het gaat mij erom dat we last hebben van drugstoeristen.

Dat is in elk geval een erkenning die ik zojuist (niet bij jou) miste.

quote:

En toeristen komen, per definitie, uit het buitenland. Dan zou je daar ook België of Frankrijk op aan kunnen spreken: jullie inwoners komen telkens overlast veroorzaken bij ons, het zou wel tof zijn als jullie daar ook eens aan mee zouden willen helpen.

Je bedoelt een Belgische of Franse gedragscode voor drugstoeristen? Wat denk je ervan dat deze mensen zich gewoon aan Nederlandse wetgeving houden?

quote:

In Terneuzen zijn de coffeeshops dus gesloten, en het drugstoerisme is niet bepaald verdwenen. Allicht omdat er nog drugs aangevoerd kunnen worden uit andere delen van Nederland, en daar verhandeld kunnen worden.

Ik veronderstel dat het is afgenomen.
Het probleem van het huidige beleid is dat het ontspoort is en in handen van de georganiseerde misdaad.

quote:

Indien je echter alle coffeeshops in Nederland sluit en daarmee de eigen, niet-overlastveroorzakende bevolking de criminaliteit in dwingt, vanwege de overlast van buitenlanders, dan vind ik dat je vreemd bezig bent.

Ik denk dat je simpelweg rekening moet houden met het buitenland, omdat je een Europese aanpak nodig zult hebben tegen de georganiseerde misdaad.

quote:

Op maandag 17 november 2008 13:46 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En op welk punt verschilt de overlast met Keukenhofbezoekers of voetbalsupporters?

De georganiseerde misdaad, veronderstel ik.

quote:

Daarnaast wil ik nu wel eens een antwoord op de vraag hoe jij denk dat iets dat nu reeds illegaal is en bestreden wordt straks als sneeuw voor de zon verdwijnt als iets dat legaal is illegaal gewmaakt wordt.

Het gaat erom dat het gedoogbeleid niet meer valt te handhaven.
Het beleid voorzag dat coffeeshops een maximale voorraad in huis hadden van 500 gram.
Met al die dagelijkse bezoekers is dit beleid niet meer geloofwaardig, veronderstel ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 17-11-2008 13:56:35 ]

quote:

Op maandag 17 november 2008 13:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar in Terneuzen nam de overlast dus toe op het moment dat de coffeeshops sloten.

Wat bij mij bekend is is dat de toerisme en de overlast afnam. Ik zeg dus niet dat het geheel verdween, maar dat het afnam.

quote:

Op maandag 17 november 2008 13:55 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat bij mij bekend is is dat de toerisme en de overlast afnam. Ik zeg dus niet dat het geheel verdween, maar dat het afnam.

quote:

Vage types zijn terug in Terneuzen

TERNEUZEN - Sinds het sluiten van de twee coffeeshops zijn drugstoeristen weer aangewezen op drugsrunners en straatdealers.

Het is zaterdagavond een komen en gaan van Belgische en Franse auto’s op het parkeerterrein tussen de coffeeshops Checkpoint en Miami, pal aan de Westerschelde. ‘Ja, Miami is open’, gebaart een jongen uit Brussel. Tien seconden later is hij weer buiten. ‘Ze verkopen geen drugs’, zegt hij vertwijfeld tegen zijn maat.

Wat nu? ‘We rijden door naar Bergen op Zoom’, vertelt hij. Want ze zijn niet voor niks uit Brussel naar Nederland gereden.

‘Merde! C’est fermé’, klinkt het verderop. Drie Fransen lopen terug naar hun Peugeot 205, met departementsnummer 59 op de kentekenplaat. Er rijden veel 59’ers in Terneuzen – auto’s uit Lille en omgeving. De jonge Fransen overleggen. ‘We halen het wel elders’, vertellen ze. Waar? ‘Ach, misschien wel ergens op straat’, antwoorden ze. En weg scheuren ze.

De binnenstad van Terneuzen, pal onder de Scheldeboulevard, bestaat uit enkele smalle straatjes en pleintjes. Gaandeweg de avond zie je meer vage types rondscharrelen. Sinds beide coffeeshops zijn gesloten, tiert de illegale handel welig. Het aantal klachten bij het meldpunt drugsoverlast is de afgelopen maand geëxplodeerd.

Toen Checkpoint in mei dichtging, bleef het nog relatief rustig op straat. Maar toen eind mei ook Miami na een inval sloot, bloeide de straathandel op. Belgische en Franse drugstoeristen blijven toch komen, hoewel minder massaal dan toen beide coffeeshops open waren. En die gestage stroom buitenlandse, dolende drugsklanten betekent kassa voor drugsrunners en -dealers. Opeens waren ze er, afkomstig uit Rotterdam, Den Haag of Roosendaal.

‘Ze springen bijna voor je auto’, zegt de jonge binnenstadsbewoner Jelle. ‘Of ik drugs wilde kopen.’ Hans Vlottes, voorzitter van de wijkraad binnenstad: ‘Ze weten precies wie ze moeten hebben. Ze hebben mensenkennis. Ze weten donders goed wie op zoek is naar drugs.’

Nou zijn veel klanten ook voor een leek van verre te herkennen. Jonge Fransen komen niet voor de kerken en musea naar Terneuzen. Ze rijden in een ruk door naar de twee tegenover elkaar gelegen coffeeshops in het centrum van Terneuzen, ook al heeft de gemeente onlangs de bewegwijzering (blauwe bordjes met ‘coffeeshops’ en een pijl rechtdoor) weggehaald.

Soms proberen drugsrunners ze al op de toegangsweg van Zelzate naar Terneuzen op te pikken om ze naar de illegale adressen te leiden.

Soms wordt er direct op straat gehandeld. Maar meestal worden klanten gestuurd of begeleid naar rustiger plekken of woningen. ‘Het waaiert zelfs uit naar de vinexwijk en het platteland’, weet Vlottes. De politie houdt verscherpte controles, maar daar is zaterdagavond weinig van te merken. De afgelopen weken zijn wel enkele illegale handelaren opgepakt.

De overlast bestaat vooral uit gescharrel op straat. Jochies die opeens opduiken en ‘psst, hasjiesj’ sissen. Vlottes: ‘Dit is een dorp van niks, een paar straten, niet meer. Al dat gedoe op straat vergroot het gevoel van onveiligheid.’

Het is een sfeer die Terneuzenaren doet terugdenken aan de jaren negentig, toen de gemeente nog het nulbeleid (geen coffeeshops) aanhing. ‘De binnenstad telde wel tachtig tot negentig drugspanden’, aldus Vlottes. ‘En dat in een gebied van vierhonderd bij vierhonderd meter. Veel panden waaruit verkocht werd – soft én hard drugs – waren in het bezit van huisjesmelkers.’ Bewoner Jelle: ‘Mij werd als jongetje altijd op het hart gedrukt niet door de binnenstad te lopen. Het was daar niet pluis.’

Om die illegale handel tegen te gaan, besloot de gemeente het gedoogbeleid te omarmen. En dat had effect. Met de komst van Checkpoint en Miami viel de illegale handel praktisch stil. En nu beide coffeeshops tijdelijk gesloten zijn, bloeit de illegaliteit weer op. Daarom willen het gemeentebestuur en de wijkraad binnenstad dolgraag dat minstens één coffeeshop snel weer opengaat.

Maar de eigenaar van Miami draalt. Hij schijnt meer zekerheden te willen om te voorkomen dat hij zijn vergunning bij een tweede inval kwijtraakt.

VK

quote:

Op maandag 17 november 2008 13:55 schreef damian5700 het volgende:
Wat bij mij bekend is is dat de toerisme en de overlast afnam. Ik zeg dus niet dat het geheel verdween, maar dat het afnam.

Wat mij bekend is, en dat heeft de burgemeester en de politie op de TV verklaard, is dat het aantal arrestaties verzesvoudigde, en dat de handel in harddrugs op straat ook toenam. Allicht dat de parkeerproblemen rondom de coffeeshops wat afnamen. Dat kan natuurlijk omdat die dicht waren.

Als dat je enige criterium van ‘overlast’ is, ja, dan nam die af.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:09 schreef Monolith het volgende:

[..]


[..]

VK

Zoals ik het lees is de komst van Belgische en Franse drugstoeristen minder massaal als toen de beide coffeeshops open waren.
Dat laat onverlet dat het beleid ongeloofwaardig is. Het zwaartepunt van de overlast verschuift. In dit specifieke geval de drugsrunners; dus de georganiseerde misdaad.
Een ander voorbeeld is dat bestaande coffeeshops groter worden en de overlast daar toeneemt.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat mij bekend is, en dat heeft de burgemeester en de politie op de TV verklaard, is dat het aantal arrestaties verzesvoudigde, en dat de handel in harddrugs op straat ook toenam. Allicht dat de parkeerproblemen rondom de coffeeshops wat afnamen. Dat kan natuurlijk omdat die dicht waren.

Als dat je enige criterium van ‘overlast’ is, ja, dan nam die af.

Ik heb al eerder het pallet van overlast geduid en dat beperkte zich niet tot overtredingen van de verkeersvoorschriften.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:20 schreef damian5700 het volgende:
Zoals ik het lees is de komst van Belgische en Franse drugstoeristen minder massaal als toen de beide coffeeshops open waren.

Nu is dat dus het criterium, het aantal. Dit terwijl hun aanwezigheid uitwaaiert over een groter gebied, het aantal klachten bij het meldpunt toeneemt, en het aantal arrestaties toeneemt.

quote:

Dat laat onverlet dat het beleid ongeloofwaardig is. Het zwaartepunt van de overlast verschuift. In dit specifieke geval de drugsrunners; dus de georganiseerde misdaad.
Een ander voorbeeld is dat bestaande coffeeshops groter worden en de overlast daar toeneemt.

Dat is gecentraliseerde overlast die aanmerkelijk makkelijker te controleren is en die zich ook verplaatsen laat door de coffeeshop te verplaatsen.

quote:

Ik heb al eerder het pallet van overlast geduid en dat beperkte zich niet tot overtredingen van de verkeersvoorschriften.

Maar welke overlast uit dat pallet verdwijnt nu door sluiting van de coffeeshops?

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:20 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Zoals ik het lees is de komst van Belgische en Franse drugstoeristen minder massaal als toen de beide coffeeshops open waren.
Dat laat onverlet dat het beleid ongeloofwaardig is. Het zwaartepunt van de overlast verschuift. In dit specifieke geval de drugsrunners; dus de georganiseerde misdaad.
Een ander voorbeeld is dat bestaande coffeeshops groter worden en de overlast daar toeneemt.
[..]

Ik heb al eerder het pallet van overlast geduid en dat beperkte zich niet tot overtredingen van de verkeersvoorschriften.

Het is jammer dat jij in dezelfde retoriek vervalt als die "experts" en bijvoorbeeld de burgemeesters van Bergen op Zoom en Roosendaal, namelijk beweren dat minder buitenlanders gelijk staat aan minder overlast. Terneuzen is het praktijkvoorbeeld dat de buitenlanders niet het probleem zijn. Minder buitenlanders en meer overlast door sluiting van de coffeeshops. Het netto-effect is dus een verslechtering van de situatie. En het hele doel van de discussie rondom coffeeshops is juist dat de overlast verminderd moet worden. De praktijk wijst gewoon uit dat coffeeshops sluiten niet de oplossing is, en niet meer dan een symbolische politieke daad is om daadkracht te kunnen uitstralen.

Ik geloof ook nog steeds niet dat toeristen zoveel overlast geven. Je opsomming van overlast was erg zwak en zeker niet direct gekoppeld aan toeristen die wiet komen kopen. Het was een opsomming van overlast die je krijgt als je veel mensen bij elkaar zet en overlast die komt van zaken die nu al illegaal zijn.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:33 schreef Iblis het volgende:


Dat is gecentraliseerde overlast die aanmerkelijk makkelijker te controleren is en die zich ook verplaatsen laat door de coffeeshop te verplaatsen.

Het gaat er natuurlijk om dat het huidige beleid simpelweg niet te handhaven valt vol te houden en ongeloofwaardig is.
Het quotum van 500 gram wordt dagelijks door meer coffeeshops wel dan niet overschreden.
Bovendien wordt de verkoop gedoogd, maar de teelt staat repressie, de georganiseerde misdaad die zich ermee bemoeit en de overlast van het drugstoerisme.
Ik vind dat men het hoofd in het zand steekt door te veronderstellen, dat het beter zou zijn alles te laten zoals het is.
Ik vind dat minimaal de regulering heroverwogen moet kunnen worden.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:40 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het gaat er natuurlijk om dat het huidige beleid simpelweg niet te handhaven valt en ongeloofwaardig is.

Gaat toch goed? Hoe valt het niet te handhaven? Als ze het willen afschaffen, dan wordt het op het moment toch gehandhaafd? Ik vind het gedoogbeleid geloofwaardig. Maar ja, ik heb er dan ook weinig mee te maken, , . Toch lijkt het aardig te werken. Je plempt het maar neer als feiten dat het huidige gedoogbeleid niet te handhaven valt en ongeloofwaardig is, maar dat lijkt mij meer jouw mijns inziens niet bepaald onderbouwde mening.

Ik vind het problemen creëren... waar geen problemen zijn.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:39 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Het is jammer dat jij in dezelfde retoriek vervalt als die "experts" en bijvoorbeeld de burgemeesters van Bergen op Zoom en Roosendaal, namelijk beweren dat minder buitenlanders gelijk staat aan minder overlast. Terneuzen is het praktijkvoorbeeld dat de buitenlanders niet het probleem zijn. Minder buitenlanders en meer overlast door sluiting van de coffeeshops. Het netto-effect is dus een verslechtering van de situatie. En het hele doel van de discussie rondom coffeeshops is juist dat de overlast verminderd moet worden. De praktijk wijst gewoon uit dat coffeeshops sluiten niet de oplossing is, en niet meer dan een symbolische politieke daad is om daadkracht te kunnen uitstralen.

Ik geloof ook nog steeds niet dat toeristen zoveel overlast geven. Je opsomming van overlast was erg zwak en zeker niet direct gekoppeld aan toeristen die wiet komen kopen. Het was een opsomming van overlast die je krijgt als je veel mensen bij elkaar zet en overlast die komt van zaken die nu al illegaal zijn.

Ik maak me meer zorgen om het standpunt 'alles laten zoals het is', dan het aantal drugstoeristen.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

Gaat toch goed? Hoe valt het niet te handhaven? Als ze het willen afschaffen, dan wordt het op het moment toch gehandhaafd? Ik vind het gedoogbeleid gelofofwaardig.

Vol te houden. Sorry.
Ik vind het gedoogbeleid ongeloofwaardig, omdat de verkoop is toegestaan en mensen die op zolder plantjes hebben hun huis worden uitgegooid; de teelt is verboden.
Bovendien wordt er nauwelijks gehandhaafd, anders zou het merendeel van de coffeeshops nu al dicht zijn.

quote:

Je plempt het maar neer als feiten dat het huidige gedoogbeleid niet te handhaven valt en ongeloofwaardig is, maar dat lijkt mij meer jouw mijns inziens niet bepaald onderbouwde mening.

Volgens mij is het evident dat het om mijn mening gaat.

[ Bericht 21% gewijzigd door damian5700 op 17-11-2008 14:48:32 ]

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:42 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik maak me meer zorgen om het standpunt 'alles laten zoals het is', dan het aantal drugstoeristen.

Alles laten zoals het is lijkt in elk geval een beter besluit dan coffeeshops sluiten. Ben ook erg benieuwd naar de bevindingen van Bergen op Zoom en Roosendaal zodra de coffeeshops daar dicht zijn.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:42 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind het gedoogbeleid ongeloofwaardig, omdat de verkoop is toegestaan en mensen die op zolder plantjes hebben hun huis worden uitgegooid; de teelt is verboden.

Dat is hoogstens een inconsequent en misschien hypocriet aspect van het beleid. Het beleid werkt: redelijke regulering, iedereen kan zonder moeite z'n wiet halen, overlast neemt af. Dat vind ik in ieder geval geloofwaardig genoeg.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:46 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alles laten zoals het is lijkt in elk geval een beter besluit dan coffeeshops sluiten. Ben ook erg benieuwd naar de bevindingen van Bergen op Zoom en Roosendaal zodra de coffeeshops daar dicht zijn.

Mij lijkt het dat de politiek, met voortschrijdend inzicht, nieuwe regels moet kunnen maken.
De georganiseerde misdaad aan de achterkant van de shop wordt steeds professioneler en gewelddadiger en ik vind niet dat men op dit punt simpelweg moet wegkijken..

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:42 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Vol te houden. Sorry.
Ik vind het gedoogbeleid ongeloofwaardig, omdat de verkoop is toegestaan en mensen die op zolder plantjes hebben hun huis worden uitgegooid; de teelt is verboden.
Bovendien wordt er nauwelijks gehandhaafd, anders zou het merendeel van de coffeeshops nu al dicht zijn.

Ik zie het liefst ook gewoon gereguleerde teelt erbij, maar het riedeltje dat het huidige beleid zou falen in de zin dat het alleen maar meer overlast veroorzaakt lijkt mij toch niet terecht.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:40 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het gaat er natuurlijk om dat het huidige beleid simpelweg niet te handhaven valt vol te houden en ongeloofwaardig is.
Het quotum van 500 gram wordt dagelijks door meer coffeeshops wel dan niet overschreden.
Bovendien wordt de verkoop gedoogd, maar de teelt staat repressie, de georganiseerde misdaad die zich ermee bemoeit en de overlast van het drugstoerisme.
Ik vind dat men het hoofd in het zand steekt door te veronderstellen, dat het beter zou zijn alles te laten zoals het is.
Ik vind dat minimaal de regulering heroverwogen moet kunnen worden.

En wat bedoel je met heroverwegen? Ik zou het ook willen heroverwegen en willen voorstellen: teelt legaal, verkoop legaal, enkele andere drugs waarvan bewezen is dat ze geen gezondheidsrisico's lopen ook legaliseren, verder een middelvinger opsteken naar omringende landen als ze beginnen te huilen aangezien de praktische situatie bij hen geen zier beter is.

Vervolgens een mogelijkheid om de verkoop aan mensen die niet met drugs kunnen omgaan, zoals alcohol, wiet, paddo's, te kunnen ontzeggen, zoals we ook mensen een rijbewijs kunnen ontnemen als ze telkens te hard rijden. In de randgemeenten moet allicht dicht bij de grens een coffeeshop gebouwd worden.

Natuurlijk vinden België en Duitsland dat niet leuk, maar wat dat betreft moeten we hun probleem niet ons probleem laten maken. Ik geloof ook niet dat wij lopen te zeuren dat Duitsers geen benzinepompen aan de grens mogen bouwen omdat mensen dan in Duitsland gaan tanken.

Verder kunnen we BTW heffen op wiet, kan het THC-gehalte gereguleerd worden (net als bij alcohol). De BTW levert extra inkomsten en we kunnen in de toekomst onze wiettechnologie exporteren. De politie kan zo deels ontlast worden, en daar thuiskwekers waarschijnlijk niet kunnen concurreren tegen grootschalige wietproductie (hoeveel thuisstokers zijn er nog die met Heineken kunnen concurreren?), zal dit tot minder problemen in (sociale) huurwoningen leidt (alhoewel sommigen van hen wel iets anders illegaals zullen vinden).

Dit heeft ook als voordeel dat het verantwoordelijke gebruikers niet criminaliseert, en dat we weinig medelijden hoeven te hebben voor mensen die wiet groeien om te verkopen aan mensen van wie bekend is dat ze er niet mee om kunnen gaan.

Een totaal verbod criminaliseert verantwoordelijke gebruikers, brengt de handel terug op staat, maakt de controle moeilijker en verhoogt de gezondheidsrisico's, zal tot meer illegale teelt leiden omdat het lucratiever wordt, de criminaliteit wordt harder, de kosten voor bestrijding worden excessief (zoals in de VS) en mogelijkerwijs komt het tot een belasting van het gevangenissysteem en vernietiging van arbeidskrachten die opgesloten worden voor het roken van een joint waar eigenlijk niemand schade aan had.

Alles zo laten als het is, is ook niet ideaal, maar dat zou een tweede optie zijn als men te laf is om een totale legalisering door te voeren.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is hoogstens een inconsequent en misschien hypocriet aspect van het beleid. Het beleid werkt: redelijke regulering, iedereen kan zonder moeite z'n wiet halen, overlast neemt af. Dat vind ik in ieder geval geloofwaardig genoeg.

Er is daarnaast het gedogen van de maximale gewicht van de voorraad en steeds meer gemeenten die de overlast niet meer accepteren en de coffeeshops verplaatsen of sluiten.
Ik zeg feitelijk, dat er minimaal overwogen moet kunnen worden of het beleid andere regulering behoeft.
En ik kan me wel een aantal redenen bedenken, zoals ik dat reeds gedaan heb, die zo'n overweging legitimeren, me dunkt.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:58 schreef damian5700 het volgende:
Er is daarnaast het gedogen van de maximale gewicht van de voorraad en steeds meer gemeenten die de overlast niet meer accepteren en de coffeeshops verplaatsen of sluiten.
Ik zeg feitelijk, dat er minimaal overwogen moet kunnen worden of het beleid andere regulering behoeft.
En ik kan me wel een aantal redenen bedenken, zoals ik dat reeds gedaan heb, die zo'n overweging legitimeren, me dunkt.

Coffeeshops verplaatsen is niet per se een slecht idee inderdaad. Daar kan ook het bestemmingsplan op aangepast worden. Maar telkens weer blijkt dat sluiting niet het gewenste resultaat boekt. Mede omdat wiet inmiddels voor een vaste groep mensen een algemene drug is geworden, zoals alcohol, en dat alleen al op grond daarvan het succes miniem zal zijn.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:56 schreef Iblis het volgende:


Alles zo laten als het is, is ook niet ideaal, maar dat zou een tweede optie zijn als men te laf is om een totale legalisering door te voeren.

Ik denk niet dat het aannemelijk is te veronderstellen dat softdrugs in Nederland volledig gelegaliseerd wordt.
Ik denk dat er veel weerstand zal zijn vanuit de ons omringende landen en dat zal de overlast hier in Nederland niet doen afnemen.