BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een van de speerpunten in het Aspertaam verhaal is altijd de goedkeuring van de FDA die zeker geen prijs verdient. Maar daarbij wordt gemakshalve vergeten dat er NOG tientallen gelijksoortige organisaties naar gekeken hebben in allerlei andere markten.
Heet naast de FDA elke andere organisatie ook zijn ogen afgewend? Met welk doel?
Heet naast de FDA elke andere organisatie ook zijn ogen afgewend? Met welk doel?
Van light producten val je helemaal niet af. Je komt er alleen maar minder van aan dan van niet light producten, verder doet het helemaal niets voor je.quote:Op zondag 9 november 2008 16:43 schreef WillempieB het volgende:
[..]
Ik ben er 10 kilo door kwijt. Door van cola naar cola light te gaan.
Maar goed light producten helpen je afvallen. In Amerika denken ze dat ze er van afvallen en gaan ernaast meer vreten omdat ze toch van light producten afvallen, kwesti van gebrek aan intelligentie.
Met light frisdrank, light chips en andere light producten ben je nog steeds onzinnige loze calorieën naar binnen aan het proppen.
There is no love sincerer than the love of food.
Nee, dat merk ik inderdaad niet want jij zit nog steeds hier onzin te kramen wat het niveau van dit topic behoorlijk verpest. Van een medisch bioloog had ik wel wat meer niveau verwacht dan ouderwets bashen zonder enkele inhoudelijke argumenten.quote:Op zondag 9 november 2008 17:01 schreef EricT het volgende:
[..]
Jaag je weer een wetenschapper weg?
Merk je al dat het niveau van het topic stijgt?
quote:
quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:18 schreef EricT het volgende:
[..]
Iets met zwaar overdrijven en foutief wetenschappelijk onderzoek doen enzo
Wat een kut topic weer
quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:41 schreef EricT het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Beter had je dit topic bij wetenschap kunnen zetten om nog enigszins wetenschappelijk onderlegde mensen aan te trekken. De kwaliteit wordt vast niet beter als alleen amateurs en bange huisvrouwen reageren.
Geniet nog maar even van je topic voordat deze doodbloedt door kul-argumenten en bullshit-drogredeneringen.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:57 schreef EricT het volgende:
[..]
dat is echt een goed idee, nog nooit gedaan man
quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:48 schreef EricT het volgende:
[..]
Oooooh dan moeten we er maar direct mee stoppen wan B.D krijgt er hoofdpijn van!
Echt ajb ga weer een Libelle lezen met Oprah op de achtergrond
quote:Op zondag 9 november 2008 10:16 schreef EricT het volgende:
[..]
Ohh het schijnt zo te zijn, weer zo'n geweldige uitspraak .. Het schijnt ook zo te zijn dat aspartaam onschadelijk is, errrruggg vreemd vind je niet
Echt he, als er bij je profiel had gestaan dat je 6 jaar oud was en dat je in groep 3 van de basisschool had gezeten, had ik het zonder enig moment gelooft.
quote:Op zondag 9 november 2008 18:07 schreef Einal2 het volgende:
Echt he, als er bij je profiel had gestaan dat je 6 jaar oud was en dat je in groep 3 van de basisschool had gezeten, had ik het zonder enig moment gelooft.
Sorry hoor maar ik kan mensen die argumenten gebruiken zoals in dit topic, verkeerde bronnen gebruiken en foutieve conclusies trekken gewoon echt niet serieus nemen. Als je niets weet van wetenschap en commissies houd je er dan ook niet mee bezig.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Dito.quote:Op zondag 9 november 2008 18:33 schreef EricT het volgende:
[..]
Sorry hoor maar ik kan mensen die argumenten gebruiken zoals in dit topic, verkeerde bronnen gebruiken en foutieve conclusies trekken gewoon echt niet serieus nemen. Als je niets weet van wetenschap en commissies houd je er dan ook niet mee bezig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vreet je maar lekker kapot aan aspartaam, we spreken je over 15 jaar wel weer, als je wegrot van de tumors.
Je herhaalt mijn standpunt. Je krijgt er minder suikers van binnen en val je af door je vetten te verbranden.quote:Op zondag 9 november 2008 17:21 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Van light producten val je helemaal niet af. Je komt er alleen maar minder van aan dan van niet light producten, verder doet het helemaal niets voor je.
Met light frisdrank, light chips en andere light producten ben je nog steeds onzinnige loze calorieën naar binnen aan het proppen.
Aspartaam doet idd niks voor je. Je valt dus niet af van aspartaam maar de gevolgen van minder suikers.
Wel moet men opletten dat bij een flauw gevoel er wel suikers gegeten moeten worden.
Dat aspartaam slecht voor je is ben ik het geheel met iedereen eens.
Aspartaam zit tegenwoordig overal in ... dus gaan we collectief naar de klotequote:Op zondag 9 november 2008 19:00 schreef Salvad0R het volgende:
Vreet je maar lekker kapot aan aspartaam, we spreken je over 15 jaar wel weer, als je wegrot van de tumors.
Het leek er even op dat je wilde zeggen dat je door light producten te gebruiken actief afviel maar dat bedoelde je dus niet. Zijn we het eens.quote:
[..]
Je herhaalt mijn standpunt. Je krijgt er minder suikers van binnen en val je af door je vetten te verbranden.
Aspartaam doet idd niks voor je. Je valt dus niet af van aspartaam maar de gevolgen van minder suikers.
Wel moet men opletten dat bij een flauw gevoel er wel suikers gegeten moeten worden.
Dat aspartaam slecht voor je is ben ik het geheel met iedereen eens.
Toch gek, ik eet heel gevarieerd maar ik krijg nooit aspartaam binnen.quote:
[..]
Aspartaam zit tegenwoordig overal in ... dus gaan we collectief naar de klote
There is no love sincerer than the love of food.
Nogmaals kan iemand me uitleggen waarom alle voedsel & waren autoriteiten all over the world Aspartaam goedkeuren terwijl het puur vergif zou zijn?
Life-Span Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning during Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats
Bronquote:Conclusions
The results of this study, our second longterm
carcinogenicity bioassay on APM, not
only confirm but also reinforce our first
experimental demonstration (Belpoggi et al.
2006; Soffritti et al. 2005, 2006) of APM’s
multipotental carcinogenicity at a dose level
close to the human ADI. Furthermore, the
study demonstrates that when life-span exposure
to APM begins during fetal life, its carcinogenic
effects are increased.
On the basis of the present findings, we
believe that a review of the current regulations
governing the use of aspartame cannot be
delayed. This review is particularly urgent
with regard to aspartame-containing beverages,
which are heavily consumed by children.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Omdat mensen een wondermiddel willen om af te kunnen vallen (geen suikers).quote:Op zondag 9 november 2008 20:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals kan iemand me uitleggen waarom alle voedsel & waren autoriteiten all over the world Aspartaam goedkeuren terwijl het puur vergif zou zijn?
Er is vraag dus geven bedrijven de mensen wat ze willen en vangen er dik geld voor.... iedereen blij.
Moet je voor de lol eens kijken op allerlei sausjes e.d. .... je komt het vast wel tegen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:37 schreef MinderMutsig het volgende:
Toch gek, ik eet heel gevarieerd maar ik krijg nooit aspartaam binnen.
Als je alles wat je eet en drinkt onder de loep gaat houden, dan is er voor alle ingredienten wel wat schadelijks te vinden bij veelvuldig gebruik.quote:Op zondag 9 november 2008 20:32 schreef PietjePuk007 het volgende:
Life-Span Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning during Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats
[..]
Bron
Wat dat betreft kun je het beste jezelf opsluiten in een bunker en je nergens aan blootstellen en niks consumeren. Maarja, of dat nou zo slim is...
Ik gebruik zelden sausjes en wat ik wel gebruik maak ik zelf.quote:
[..]
Moet je voor de lol eens kijken op allerlei sausjes e.d. .... je komt het vast wel tegen.
There is no love sincerer than the love of food.
Respect!! Zeker moestuintje e.d.quote:Op zondag 9 november 2008 20:44 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik gebruik zelden sausjes en wat ik wel gebruik maak ik zelf.
Zoals ik al eerder gezegd heb is dit subforum geen WFL. Het grote punt is dat er onder de wetenschappers geen consensus is dus daar maak jij mooi gebruik van. Ik ben er van overtuigd dat jij precies dezelfde onzin zou hebben uitgekraamt als er geen weteschappelijke consensus zou zijn over sigaretten. Wat is er mis met een eigen visie over een produkt? je kan jezelf als proefkonijn gebruiken en dan kan je voorzelf zien wat het met je doet. Tegen iemand die allergisch is voor een product doe jij zeker net zo als wat je tegen ons doet of niet? Dan kan je ook roepen van noten zijn heel gezond en bewijs maar dat je daar allergisch van kan worden toon maar "Wetenschappelijk bewijs". Jou probleem is dat jij niet mee denkt en dat je iedereen afzet als aanstellers totat er zogenaamde informatie komt die jou zint. Als jij geen tegenbewijs kan leveren hou dan gewoon je muil dicht totdat je wel wat zinnigs te melden hebtquote:Op zondag 9 november 2008 18:33 schreef EricT het volgende:
[..]
Sorry hoor maar ik kan mensen die argumenten gebruiken zoals in dit topic, verkeerde bronnen gebruiken en foutieve conclusies trekken gewoon echt niet serieus nemen. Als je niets weet van wetenschap en commissies houd je er dan ook niet mee bezig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 20:56:33 ]
Sigaretten hadden immers nooit wetenschappelijk onderzocht moet worden want als je buiten zuurstof aan het happen bent krijg je immers ook kanker.quote:Op zondag 9 november 2008 20:42 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je alles wat je eet en drinkt onder de loep gaat houden, dan is er voor alle ingredienten wel wat schadelijks te vinden bij veelvuldig gebruik.
Wat dat betreft kun je het beste jezelf opsluiten in een bunker en je nergens aan blootstellen en niks consumeren. Maarja, of dat nou zo slim is...
en schaf die Voedsel en Waren Autoriteit ook maar af immers ga we toch een keer dood.
Het allesoverheersende argument.quote:
Als je alles wat je eet en drinkt onder de loep gaat houden, dan is er voor alle ingredienten wel wat schadelijks te vinden bij veelvuldig gebruik.
Wat dat betreft kun je het beste jezelf opsluiten in een bunker en je nergens aan blootstellen en niks consumeren. Maarja, of dat nou zo slim is...
Opgelost, slotje!
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Wat heeft dat met voedsel en waren autoriteit te maken?quote:
[..]
Omdat mensen een wondermiddel willen om af te kunnen vallen (geen suikers).
Er is vraag dus geven bedrijven de mensen wat ze willen en vangen er dik geld voor.... iedereen blij.
Wat is dat toch dat mensen zo snel extremen erbij halen om een argument onderuit te proberen te halen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:54 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Sigaretten hadden immers nooit wetenschappelijk onderzocht moet worden want als je buiten zuurstof aan het happen bent krijg je immers ook kanker.
en schaf die Voedsel en Waren Autoriteit ook maar af immers ga we toch een keer dood.
Tuurlijk is het goed dat er onderzocht wordt of voedsel wel of niet kan. Maar bij al het voedsel is wel iets aan te merken dat niet goed is voor het lichaam. Bij een aantal dingen is dat heel erg schadelijk, bij andere zaken minder schadelijk of helemaal niet schadelijk als je het in normale proporties gebruikt.
quote:
en schaf die Voedsel en Waren Autoriteit ook maar af immers ga we toch een keer dood.
quote:
Nogmaals kan iemand me uitleggen waarom alle voedsel & waren autoriteiten all over the world Aspartaam goedkeuren terwijl het puur vergif zou zijn?
Nee dat is niet het allesoverheersend argument.quote:Op zondag 9 november 2008 20:58 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het allesoverheersende argument.
Opgelost, slotje!
Tenminste, niet naar mijn mening.
financieel belang op 1 de FDA word betaald door de voedingsindustrie.quote:Op zondag 9 november 2008 21:03 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals kan iemand me uitleggen waarom alle voedsel & waren autoriteiten all over the world Aspartaam goedkeuren terwijl het puur vergif zou zijn?
Wat de consument graag wilt dat krijgt die ook, sigaretten worden immers ook niet van de markt gezet terwijl er alleen in Nederland al meer dan duizenden mensen aan overlijden per jaar.
Het produkt zelf is niet echt meetbaar op de gemiddelde mens en je krijgt niet altijd het zelfde resultaat wat de geloofwaardigheid niet bevorderd. Het product is nog niet lang genoeg op de markt om inderzoeksresultaten te laten zien waarbij een persoon langer dan 20 jaar regelmatig dit prduct inneemt dus wellicht veranderd dat over de volgende 20 jaar maar ik verwacht zeker geen verbod op korte of lange termijn.
Das alleen Amerikaquote:
[..]
financieel belang op 1 de FDA word betaald door voedingsindustrie.
We hebben het nu niet over het van de markt halen, maar om de initiele goedkeuring. Een van de argumenten is altijd dat de FDA goedkeuring stinkt. Het verdiend inderdaad niet de schoonheidsprijs, maar wat dan met al die andere voedsel en waren autoriteiten over de hele wereld?quote:Wat de consument graag wilt dat krijgt die ook, sigaretten worden immers ook niet van de markt gezet terwijl er alleen in Nederland al meer dan duizenden mensen aan overlijden per jaar.
Ergo, de hele aspartaam discussie is nergens op gebaseerd.quote:Het produkt zelf is niet echt meetbaar op de gemiddelde mens en je krijgt niet altijd het zelfde resultaat wat de geloofwaardigheid niet bevorderd.
De FDA is een overheids instelling. Of jij moet het over een andere FDA hebben.
Van cocaine en andere verboden drugs kun je net zo goed zeggen dat de consument dat wilt. Waarom is dat dan wel verboden?
Van cocaine en andere verboden drugs kun je net zo goed zeggen dat de consument dat wilt. Waarom is dat dan wel verboden?
tja, als het in amerika kan waarom dan niet de rest in de wereld? Ik heb nog niet veel berichten gelezen over de VWA of andere instellingen ik zal daar binnenkort wel even naar zoeken wat hun standpunt is wat betreft aspartaam.quote:Op zondag 9 november 2008 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
We hebben het nu niet over het van de markt halen, maar om de initiele goedkeuring. Een van de argumenten is altijd dat de FDA goedkeuring stinkt. Het verdiend inderdaad niet de schoonheidsprijs, maar wat dan met al die andere voedsel en waren autoriteiten over de hele wereld?
[..]
Ergo, de hele aspartaam discussie is nergens op gebaseerd.
Het is wel degelijk ergens op gebasseerd want anders zou ik en vele andere hier geen issue over maken. Omdat het moeilijk aan te tonen is dat je van aspartaam kanker krijgt zal het zijn goedkeuring voor nog een lange tijd behouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 21:43:17 ]
quote:
[..]
tja, als het in amerika kan waarom dan niet de rest in de wereld? Ik heb nog niet veel berichten gelezen over de VWA of andere instellingen ik zal daar binnenkort wel even naar zoeken wat hun standpunt is wat betreft aspartaam.
Een van de speerpunten van de hele Aspartaam discussie is de rommelige goedkeuring van de FDA. Geld als motief. Als ik vervolgens vraag naar het motief in de rest van de wereld is 'tja..., waarom niet' je antwoord?
Ow sorry ik wist niet dat je een Notified Body was in dezequote:Het is wel degelijk ergens op gebasseerd want anders zou ik en vele andere hier geen issue over maken.
Gek he...?quote:Omdat het moeilijk aan te tonen is dat je van aspartaam kanker krijgt zal het zijn goedkeuring voor nog een lange behouden.
Dat lijkt me nogal voor de handliggend. Van aspartaam word je niet high je gaat er geen kabouterjes van zien enz. drugs is vaak verslavend en kan grote gevolgen hebben voor zowel op geestelijk aspect als op lichamelijk. Hard en softdrugs zorgt voor crimineel gedrag dat vind men in iedergeval in de USA. In nederland is men alleen tegen harddrugs.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef Houtworm het volgende:
De FDA is een overheids instelling. Of jij moet het over een andere FDA hebben.
Van cocaine en andere verboden drugs kun je net zo goed zeggen dat de consument dat wilt. Waarom is dat dan wel verboden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 21:48:03 ]
Denk je dat ik wandelende encyclopedie ben? Je vraag is terecht en daar gaat naar gekeken worden.quote:Op zondag 9 november 2008 21:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een van de speerpunten van de hele Aspartaam discussie is de rommelige goedkeuring van de FDA. Geld als motief. Als ik vervolgens vraag naar het motief in de rest van de wereld is 'tja..., waarom niet' je antwoord?
[..]
Ow sorry ik wist niet dat je een Notified Body was in deze
[..]
Gek he...?
Je hebt zeker mijn OP gemist waarin je kon zien dat die muis er niet echt gezond uitzag na het gebruik van aspartaam?
Hoezo zorgt het gebruik van hard en softdrugs voor crimineel gedrag?
Dat is net zo het geval bij alcohol. Net zoals je ook kaboutertjes kunt zien bij teveel alcohol.
Jij stelt dat wat de consument wilt nuttigen, gewoon toegestaan wordt. En dat is onzin. Er worden genoeg producten aan banden gelegd.
Dat is net zo het geval bij alcohol. Net zoals je ook kaboutertjes kunt zien bij teveel alcohol.
Jij stelt dat wat de consument wilt nuttigen, gewoon toegestaan wordt. En dat is onzin. Er worden genoeg producten aan banden gelegd.
quote:
[..]
Denk je dat ik wandelende encyclopedie ben? Je vraag is terecht en daar gaat naar gekeken worden.
Je hebt zeker mijn OP gemist waarin je kon zien dat die muis er niet echt gezond uitzag na het gebruik van aspartaam?
Die muis GEBRUIKT geen aspartaam, die muis is INGESPOTEN met aspartaam.
Als je elke dag hardrugs wilt gebruiken dan zou je toch echt een berg geld nodig hebben en de meeste mensen hebben dat niet dus gaan ze stelen of zijn bezig met andere illegale zaken.quote:Op zondag 9 november 2008 21:46 schreef Houtworm het volgende:
Hoezo zorgt het gebruik van hard en softdrugs voor crimineel gedrag?
Dat is net zo het geval bij alcohol. Net zoals je ook kaboutertjes kunt zien bij teveel alcohol.
Jij stelt dat wat de consument wilt nuttigen, gewoon toegestaan wordt. En dat is onzin. Er worden genoeg producten aan banden gelegd.
Ik beweer ook nergens dat er niet word op getreden bij ondeugelijke producten maar dit product is nogal dubieus en word gezien als de meest omstreden goedkeuring ooit in de geschiedenis.
Heroïne gebruik je ook terwijl 't ingespoten wordt, huilen om een formuleringquote:Op zondag 9 november 2008 21:49 schreef Swetsenegger het volgende:
Die muis GEBRUIKT geen aspartaam, die muis is INGESPOTEN met aspartaam.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Maar goed
Hoeveel geregistreerde Aspartaam doden zijn er per jaar?quote:
[..]
sigaretten worden immers ook niet van de markt gezet terwijl er alleen in Nederland al meer dan duizenden mensen aan overlijden per jaar.
Ja het normale gebruik van Aspartaam is gelijk aan heroine dmv een injectiequote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Heroïne gebruik je ook terwijl 't ingespoten wordt, huilen om een formulering
Als je nu een punt wil maken doe het dan ergens waar je kan scoren.
Geen, no shit, ze kunnen niet direct aan 't gebruik van aspartaam toegeschreven worden. Daar gaat de hele discussie juist over.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Hoeveel geregistreerde Aspartaam doden zijn er per jaar?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Le-zen, het gaat over het gehuil over een formulering van gebruik vs ingespoten.quote:
Ja het normale gebruik van Aspartaam is gelijk aan heroinde dmv een injectie
Als je nu een punt wil maken doe het dan ergens waar je kan scoren.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
ja dus? voila daar heb je je resultaat wat het met je kan doen. Het zegt niks over welke dosis gelijk staat aan het krijgen van kanker. want daar word niks over gezegd.quote:Op zondag 9 november 2008 21:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Die muis GEBRUIKT geen aspartaam, die muis is INGESPOTEN met aspartaam.
Nee de hele discussie is sowieso al gebaseerd op de overtuiging dat Aspartaam aantoonbaar kanker veroorzaakt. Dat blijkt dus niet zo te zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 21:56 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Geen, no shit, ze kunnen niet direct aan 't gebruik van aspartaam toegeschreven worden. Daar gaat de hele discussie juist over.
Kortom, Aspartaam vergelijken met sigaretten en harddrugs slaat als een lul op een drumstel.
Dat is het punt dat is niet hard te maken net als dat van roken precies het zelfde verhaal men kan niet voor 100% hard maken dat roken er de oorzaak van is.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar goed
[..]
Hoeveel geregistreerde Aspartaam doden zijn er per jaar?
quote:
[..]
ja dus? voila daar heb je je resultaat wat het met je kan doen. Het zegt niks over welke dosis gelijk staat aan het krijgen van kanker. want daar word niks over gezegd.
Ja lul en aspartaam GEBRUIK je niet dmv injectie maar dmv oraal innemen. Het 'gehuil' is dus geheel terecht.quote:
[..]
Le-zen, het gaat over het gehuil over een formulering van gebruik vs ingespoten.
Als je lucht injecteert is de kans dat je de pijp uitgaat heel wat groter dan lucht in ademen. Als je met legionella besmet water drinkt is er niets aan de hand, als je damp van datzelfde water inademt is de kans dat je doodgaat zeer reeel.
Dus ja, het is heel goed mogelijk dat Aspartaam INJECTEREN geen goed idee is terwijl het op de manier gebruiken waar het voor bedoeld is geen enkel probleem is.
Ergo, injecteren vs 'gebruiken' is dus wel degelijk heel héél relevant.
Ja, over de gevolgen van roken is inderdaad heel veel twijfel in tegenstelling tot de wetenschappelijke consensus over Aspartaam.quote:
[..]
Dat is het punt dat is niet hard te maken net als dat van roken precies het zelfde verhaal men kan niet voor 100% hard maken dat roken er de oorzaak van is.
Als de overheid drugs legaliseert, dan zou het niet zo duur zijn. Dan is het net zo makkelijk te koop als sigaretten.quote:Op zondag 9 november 2008 21:53 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Als je elke dag hardrugs wilt gebruiken dan zou je toch echt een berg geld nodig hebben en de meeste mensen hebben dat niet dus gaan ze stelen of zijn bezig met andere illegale zaken.
Ik beweer ook nergens dat er niet word op getreden bij ondeugelijke producten maar dit product is nogal dubieus en word gezien als de meest omstreden goedkeuring ooit in de geschiedenis.
Oftewel, je argument dat de consument krijgt wat die graag wilt slaat echt nergens op.
Ik denk dat je de goedkeuring van aspartaan wat overdrijft. Die stempel zal toch vooral door de tegenstanders erop worden gedrukt.
hey ik heb nergens de vergelijk harddrugs - aspartaam gemaakt. heb juist duidelijk gemaakt dat ze weinig met elkaar gemeen hebben.quote:Op zondag 9 november 2008 21:58 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee de hele discussie is sowieso al gebaseerd op de overtuiging dat Aspartaam aantoonbaar kanker veroorzaakt. Dat blijkt dus niet zo te zijn.
Kortom, Aspartaam vergelijken met sigaretten en harddrugs slaat als een lul op een drumstel.
waarom vind jij die rat dan niet overtuigend genoeg? ongeacht de dosis?
Van roken krijg je "geasfalteerde" longen. Wat krijg je precies van het gebruik van aspartaan?quote:Op zondag 9 november 2008 22:01 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Dat is het punt dat is niet hard te maken net als dat van roken precies het zelfde verhaal men kan niet voor 100% hard maken dat roken er de oorzaak van is.
quote:
waarom vind jij die rat dan niet overtuigend genoeg? ongeacht de dosis?
quote:Op zondag 9 november 2008 22:01 schreef Swetsenegger het volgende:
aspartaam GEBRUIK je niet dmv injectie maar dmv oraal innemen. Het 'gehuil' is dus geheel terecht.
Als je lucht injecteert is de kans dat je de pijp uitgaat heel wat groter dan lucht in ademen. Als je met legionella besmet water drinkt is er niets aan de hand, als je damp van datzelfde water inademt is de kans dat je doodgaat zeer reeel.
Dus ja, het is heel goed mogelijk dat Aspartaam INJECTEREN geen goed idee is terwijl het op de manier gebruiken waar het voor bedoeld is geen enkel probleem is.
quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Heroïne gebruik je ook terwijl 't ingespoten wordt, huilen om een formulering
Het gaat dus niet om een formulering. 'Gebruik' wijst eerder op een vrijwillige nuttiging van een lage dosis terwijl daar (waarschijnlijk) geen sprake van is bij de muis van de OP
.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
nou ik probeerde die zin niet als feit te weerleggen maar eerder als dat de markt zich richt op de behoefte van de consument en dat de overheid bepaald wat legaal en illegaal is. Aspartaam is legaal, cocaine is illegaal.quote:Op zondag 9 november 2008 22:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als de overheid drugs legaliseert, dan zou het niet zo duur zijn. Dan is het net zo makkelijk te koop als sigaretten.
Oftewel, je argument dat de consument krijgt wat die graag wilt slaat echt nergens op.
Ik denk dat je de goedkeuring van aspartaan wat overdrijft. Die stempel zal toch vooral door de tegenstanders erop worden gedrukt.
hersentumor. Dat beweren de onderzoekers dus dat heb ik niet verzonnen.quote:Op zondag 9 november 2008 22:05 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Van roken krijg je "geasfalteerde" longen. Wat krijg je precies van het gebruik van aspartaan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 22:19:27 ]
