Beveiliging, wat mogen ze?

quote:

Op woensdag 3 december 2008 21:03 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Het maakt weinig uit wat die huisregels zeggen. Als ik een winkel binnen loop waar in de huisregels staat dat de beveiligers mij mogen fouileren, dan mag ik nog steeds gewoon weigeren als ze me bij de kassa willen fouileren.
[..]

Dat lijkt mij vrij lastig...
[..]

Volgensmij alleeen als je op heterdaad bent betrapt en je zwaar tegen werkt. In alle andere gevallen mag je natuurlijk niet iemand stevig vastpakken, laat staan meenemen.

Door een BOA of agent. Anders is het nog voor het winkelpersoneel om aan te tonen dat je fout zat.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 21:10 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Door een BOA of agent. Anders is het nog voor het winkelpersoneel om aan te tonen dat je fout zat.

Nee hoor. Door iedereen.
Iedereen die een ander op heterdaad betrapt bij het plegen van een misdrijf, mag die ander aanhouden. Dat heet een burgeraanhouding. Daarbij mag gepast geweld worden gebruikt. Wel moet de verdachte z.s.m. aan de politie worden overgedragen.

Wikipedia over staandehouden en aanhouden (om dat verschil ook meteen maar even aan te stippen):

quote:

De bevoegdheid om iemand staande te houden wordt vaak verward met de bevoegdheid iemand aan te houden. Staande houden is de bevoegdheid van de politie om een verdachte naar zijn NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats, etc.) te vragen art. 52 Wetboek van Strafvordering). Deze bevoegdheid geldt alleen ten aanzien van een verdachte. Dat is volgens art. 27 Sv. iemand "te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit". Dit dient objectiveerbaar te zijn. Een onguur uiterlijk kan geen "redelijk vermoeden" opleveren. Ook is principieel slechts strafbaar wat wettelijk strafbaar is gesteld. Het opgeven van een valse naam is strafbaar, het weigeren om antwoord te geven is dat traditioneel niet. Sinds de Wet op de Identificatieplicht kan iemand zijn naam niet meer verborgen houden, maar het opgeven van een adres mag nog steeds geweigerd worden.

Aanhouden is iets anders: dat is het ophouden van een verdachte teneinde hem naar een plaats van verhoor te leiden of te doen leiden (art. 53 e.v. Sv.). Dat is als regel een politiebureau. Aanhouden is de wettelijke term voor wat in de volksmond "arresteren" heet, een term die de wet niet kent. In het Wetboek van Strafvordering, artikel 53, lid 1 staat: In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd een verdachte aan te houden. De term "op heterdaad" betekent, "als het feit zich voor de ogen van de toeschouwer voltrekt of als het feit zojuist gebeurd is". Doet een burger een aanhouding, dan dient hij de verdachte zo spoedig mogelijk over te dragen aan de politie. En gemiddelde burger zal misschien niet zo gauw iemand aanhouden, maar bijvoorbeeld beveiligingsbeambten maken bij de aanhouding van winkeldieven ook gebruik van deze bevoegdheid. Zij hebben geen andere bevoegdheden dan een willekeurige burger.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 10:09 schreef new_guy1 het volgende:
Hoi,

Vraagje, wat mag een beveiligingsbeambte doen van bijvoorbeeld de V&D?

- mogen zij je fysiek vasthouden bijvoorbeeld?
- fouilleren?
- tassen doorzoeken?

Iemand enig idee?

We hebben hier namelijk een leuke discussie nu :-)

Ja, mag iedereen, staande houden.
Nee mag alleen een opsporings ambtenaar. bv. politie, douane etc
Nee zelfde als hierboven

quote:

Op woensdag 3 december 2008 20:07 schreef J.Boy het volgende:
hallo,
Ik ben zelf beveiliger
en als beveiliger mag je zeer zeker fouileren en visiteren mits daar toestemming voor is gegeven.
Vaak voordat je bij de winkels naar binnen gaat dan staat er ergens op een bodje voor de winkel wat de algemene huisregels zijn.
Deze duiden dus aan of er gefouileerd of gevisiteerd mag worden.
Fouileren zal niet snel worden gedaan en word eigenlijk ook echt alleen maar op schiphol toegepast.
Maar visiteren mag zeker wel.

Misschien is hier even onduidelijkheid over de status van duane VS civiele beveiligers, maar je hebt als rechtspersoon, ongeacht of je beveiliger bent of winkeleigenaar (op wiens gezag je daar staat) geen enkel recht om mensen te fouilleren zonder uitdrukkelijke toestemming van de personen in kwestie.

quote:

Hierbij laat de beveiliger je zelf je spullen uit je zaken en tas halen.
Hij mag echter hierbij niks aanraken.

Dat heeft dus niets met fouilleren te maken. Je hebt een klant die op het verzoek om de inhoud van de tas te tonen dit doet. Dat is iets heel anders dan daadwerkelijk fouilleren.

quote:

Maar als er een product zichtbaar in je zak of tas zit en de beveiliger weet dat dit gestolen is dan mag hij dit per direct in beslag nemen.

Je mag zoals eerder gezegd iemand als burger zijnde aanhouden. In mijn ervaring in winkels is dit vaak simpelweg "Meneer, wilt u meekomen?". Dat is meestal voldoende, waarna de politie wordt gebeld en de zaak wordt afgehandeld. Maar ik vind het juridisch lastig om aan te tonen dat er de intentie tot diefstal is als iemand spullen in zijn zak stopt. Voor hetzelfde geld wilde die persoon het wel afrekenen. Er is ook enkel sprake van verdenking en niet op heterdaad betrappen.

quote:

Als het product niet zichtbaar is maar de beveiliger weet wel dat jij wat gestolen hebt dan zal hij je weer vragen om te visiteren, weiger je dit dan zal hij je per direct aanhouden en de politie alameren.

Dat klinkt ongeveer als de procedure zoals hij moet.
1. Op heterdaad betrappen.
2. Vriendelijk vragen of de persoon in kwestie het wil laten zien.
3. Persoon aanhouden en direct overdragen aan de politie.

quote:

Heb je echter niks gestolen en je weigerd de visitatie dan kun je gewoon weg lopen maar je zal waarschijnlijk wel een winkelverbod krijgen omdat je niet mee werkt aan de algemene huisregels.

Dat kan inderdaad. De 'algemene huisregels' zijn echter niet zaken waar aan jij je dient te houden, enkel regels waarvan de eigenaar aangeeft dat deze gelden in zijn winkel. Ik vermoed dat je huisregels met beide voeten kunt treden zonder dat daar juridische gevolgen aanzitten. Hoe lang hebben supermarkten niet bordjes met "Gebruik van een winkelwagen is verplicht" opgehangen zonder dat daar gehoor aan wordt gegeven? Of het gezond is voor je relatie met de eigenaar, tsja, dat is een andere zaak.

quote:

De beveiliger mag overgens wel gepast geweld gebruiken.
Hierbij bedoel ik dus dat hij je stevig mag vastpakken en mee mag nemen.
Hij mag echter niet slaan of trappen tenzij de tegenpartij dit echter wel doet.

Dat klopt voor iedereen, niet enkel de beveiliger. Bij het op heterdaad betrappen van iemand bij een misdrijf mag je als burger, wat een beveiliger ook is, die persoon in kwestie aanhouden. Wat aanhouden precies inhoudt is dan ook weer een stevige discussie. Vaak is verbaal 'geweld' . "Blijf hier." al voldoende bij beginnende winkeldiefjes.

quote:

Op woensdag 3 december 2008 20:07 schreef J.Boy het volgende:
hallo,
Ik ben zelf beveiliger
en als beveiliger mag je zeer zeker fouileren en visiteren mits daar toestemming voor is gegeven.
Vaak voordat je bij de winkels naar binnen gaat dan staat er ergens op een bodje voor de winkel wat de algemene huisregels zijn.
Deze duiden dus aan of er gefouileerd of gevisiteerd mag worden.
Fouileren zal niet snel worden gedaan en word eigenlijk ook echt alleen maar op schiphol toegepast.
Maar visiteren mag zeker wel.
Hierbij laat de beveiliger je zelf je spullen uit je zaken en tas halen.
Hij mag echter hierbij niks aanraken.
Maar als er een product zichtbaar in je zak of tas zit en de beveiliger weet dat dit gestolen is dan mag hij dit per direct in beslag nemen.
Als het product niet zichtbaar is maar de beveiliger weet wel dat jij wat gestolen hebt dan zal hij je weer vragen om te visiteren, weiger je dit dan zal hij je per direct aanhouden en de politie alameren.
Heb je echter niks gestolen en je weigerd de visitatie dan kun je gewoon weg lopen maar je zal waarschijnlijk wel een winkelverbod krijgen omdat je niet mee werkt aan de algemene huisregels.
De beveiliger mag overgens wel gepast geweld gebruiken.
Hierbij bedoel ik dus dat hij je stevig mag vastpakken en mee mag nemen.
Hij mag echter niet slaan of trappen tenzij de tegenpartij dit echter wel doet.

Damn je zult niet lang werken in de beveiliging.
Hierstaan zoveel dingen die niet kloppen dat ik me af vraag of jij wel een opleiding voor je beroep hebt gevolgt.

b.v. Zichtbaarheid van een "vermoedelijk" gestolen item in de tas van de "verdachte" dan heeft de beveiliging GEEN enkel recht om dat uit de tas te pakken zonder toestemming van de eigenaar van de tas, en om het helemaal mooi voor je te maken, de "verdachte" hoeft niet de eigenaar van de tas te zijn.

Beveiligers kunnen NIEMAND aanhouden Staand houden wel. aanhouden doet een opsporings ambtenaar.
Beveiligers mogen NIEMAND meenemen tegen de wil van deze persoon. uuhh kidnapping anyone, vrijheidberoving, gijzeling

quote:

Op donderdag 4 december 2008 02:32 schreef The.Apple het volgende:

[..]

Damn je zult niet lang werken in de beveiliging.
Hierstaan zoveel dingen die niet kloppen dat ik me af vraag of jij wel een opleiding voor je beroep hebt gevolgt.

b.v. Zichtbaarheid van een "vermoedelijk" gestolen item in de tas van de "verdachte" dan heeft de beveiliging GEEN enkel recht om dat uit de tas te pakken zonder toestemming van de eigenaar van de tas, en om het helemaal mooi voor je te maken, de "verdachte" hoeft niet de eigenaar van de tas te zijn.

Beveiligers kunnen NIEMAND aanhouden Staand houden wel. aanhouden doet een opsporings ambtenaar.
Beveiligers mogen NIEMAND meenemen tegen de wil van deze persoon. uuhh kidnapping anyone, vrijheidberoving, gijzeling

Wel aanhouden, niet staande houden. Vasthouden mag in geval van heterdaad wel. Visiteren alleen met toestemming persoon, vasthouden dan geen optie.

Ik doe het zelf als bijbaan en studeer rechten dus neem het nou maar van me aan.

quote:

Op donderdag 4 december 2008 02:32 schreef The.Apple het volgende:

[..]

Damn je zult niet lang werken in de beveiliging.
Hierstaan zoveel dingen die niet kloppen dat ik me af vraag of jij wel een opleiding voor je beroep hebt gevolgt.

b.v. Zichtbaarheid van een "vermoedelijk" gestolen item in de tas van de "verdachte" dan heeft de beveiliging GEEN enkel recht om dat uit de tas te pakken zonder toestemming van de eigenaar van de tas, en om het helemaal mooi voor je te maken, de "verdachte" hoeft niet de eigenaar van de tas te zijn.

Beveiligers kunnen NIEMAND aanhouden Staand houden wel. aanhouden doet een opsporings ambtenaar.
Beveiligers mogen NIEMAND meenemen tegen de wil van deze persoon. uuhh kidnapping anyone, vrijheidberoving, gijzeling

Pot.. Ketel..
Goedemorgen...!!
Nog even eenmaal helder en duidelijk voor iedereen die het niet heeft begrepen:

De beveiliger (en elke burger) mag wel degelijk het gestolen goed in beslag nemen, mits vatbaar (95 Sv.)

De beveiliger (en elke burger) mag iemand NIET staande houden (52 Sv)
Doel van staande houden is het achterhalen van de identiteit van de verdachte en daar heeft de beveiliger nu even niks mee te maken..
De beveiliger (en elke burger) mag iemand WEL aanhouden bij (53 Sv.) Ontdekking strafbaar feit heterdaad.
Dan mag je iemand ook meenemen en vasthouden in afwachting komst politie.

De beveiliger (en elke burger) mag GEEN geweld gebruiken.
Geweldsmonopolie ligt bij de politie.
Iemand dirigeren naar een ophoud kamertje in afwachting politie kan dus prima.
Ga je de verdachte keihard vloeren en aan z'n haren meetrekken die kamer in begeef je je al snel op glad ijs. Alles binnen het redelijke en proportionele uiteraard.
Houd je iemand aan die net een bank heeft overvallen dan houd het gebruik van fysiek vasthouden sneller stand dan bij een eenvoudige winkeldiefstal.

Let wel:
Ik vertel hierbij hoe het juridisch zit, dat het in de praktijk wat anders eraan toe gaat zonder dat er consequenties aan vast zitten hoef je mij niet te vertellen..

Het meest frappante aan dit topic vind ik eigenlijk aan de éne kant de beveiligers die dingen beweren, en degene die hier klaarblijkelijk voor gestudeerd hebben eigenlijk het tegenovergestelde een beetje formuleren.

Creepy.

quote:

Op donderdag 4 december 2008 17:40 schreef massachusetts_avenue het volgende:
Het meest frappante aan dit topic vind ik eigenlijk aan de éne kant de beveiligers die dingen beweren, en degene die hier klaarblijkelijk voor gestudeerd hebben eigenlijk het tegenovergestelde een beetje formuleren.

Creepy.

Beveiligers operen ook op MBO2 niveau en zijn juridisch gezien niet altijd goed onderlegd

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 10:28 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Zeg dan tegen de pliesie ook nee, als je toch bezig bent .

Wat gebeurt er als die bewaker je tas afpakt en er toch in kijkt. Kan je hem dan aangeven? Ongeacht of er gestolen waar in zat of niet?

quote:

Op donderdag 4 december 2008 02:32 schreef The.Apple het volgende:

Beveiligers kunnen NIEMAND aanhouden Staand houden wel. aanhouden doet een opsporings ambtenaar.

Precies andersom dus...

quote:

Beveiligers mogen NIEMAND meenemen tegen de wil van deze persoon. uuhh kidnapping anyone, vrijheidberoving, gijzeling

Niet meenemen, maar wel ter plaatse houden tot de verdachte overgedragen kan worden aan een opsporingsambtenaar. En daarbij is proportioneel geweld gewoon toegestaan (dat kan zijn van vasthouden tot in een wurggreep nemen of op de grond leggen).

[ Bericht 5% gewijzigd door Roy_T op 05-12-2008 00:18:12 ]

quote:

Op donderdag 4 december 2008 17:05 schreef kevin85 het volgende:

De beveiliger (en elke burger) mag GEEN geweld gebruiken.

Tenzij het proportioneel is. Als jij iemand aan het verkrachten bent doet geen rechter er moeilijk over wanneer ik je in een wurggreep neem. In dit geval (of geweldsmisdrijven) zou je naast proportioneel geweld voor de aanhouding overigens ook gewoon noodweer toe mogen passen (ter verdediging van andermans lijn en/of eerbaarheid).

quote:

Op donderdag 4 december 2008 22:52 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Wat gebeurt er als die bewaker je tas afpakt en er toch in kijkt. Kan je hem dan aangeven? Ongeacht of er gestolen waar in zat of niet?

Mogelijk, hoewel ik vermoed dat je beter een klacht kunt neerleggen bij de winkelmanager dan bij de politie.

quote:

Op vrijdag 5 december 2008 00:17 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Tenzij het proportioneel is. Als jij iemand aan het verkrachten bent doet geen rechter er moeilijk over wanneer ik je in een wurggreep neem. In dit geval (of geweldsmisdrijven) zou je naast proportioneel geweld voor de aanhouding overigens ook gewoon noodweer toe mogen passen (ter verdediging van andermans lijn en/of eerbaarheid).

Proportioneel geweldsgebruik is aan de politie voorbehouden.
Wurggreep is een grote No Go (het woord wurg zegt het eigenlijk al)
De burger mag dit niet (de politie overigens ook niet)

Enne..
Noodweer toepassen ter aanhouding?
Dat strookt totaal niet met elkaar.

Het woordje toepassen in combinatie met noodweer vind ik al vreemd.
Je beroept je op noodweer om, in jouw casus, iemand met geweld te bevrijden die verkracht wordt.
Ter aanhouding houd je die persoon vast, sluit je hem op in een kamer/kast of ga je desnoods bovenop hem zitten. Een wurggreep past niet in dit rijtje en hiermee ga je je boekje te buiten.

Je bevindt je niet meer in een noodweer situatie dus waarop ga je je uberhaupt beroepen bij dit forse geweldsgebruik?
Noodweer exces? Ik dacht het niet..

Ik meen dat de bovengenoemde wurggreep werd aangehaald als methode om het misdrijf daadwerkelijk te verhinderen. Verder vasthouden zou naar proportie moeten plaatsvinden.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 10:52 schreef UncleSam het volgende:

[..]

Heb jij je beveiligingdiploma wel gehaald?

Het mag alleen als jij toestemming geeft, geef jij geen toestemming dan mag het niet, en loop je gewoon weg, maar dan hoef je volgende keer ook niet terug te komen in die winkel.

je bevind je in een winkel op prive terein, jou mening geld daar niet.

een beveiliger mag jou stoppen het pand te verlaten als jij verdacht word van een misdrijf (diefstal), en mag daarvoor (en zal) gepast geweld mogen gebruiken om te voorkomen dat jij pand zal verlaten.
Desnoods mag hij jou (als je tegenwerkt) onder dwang vastzetten tot de politie ariveert.

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 15:58 schreef paladin het volgende:
Ik meen dat de bovengenoemde wurggreep werd aangehaald als methode om het misdrijf daadwerkelijk te verhinderen. Verder vasthouden zou naar proportie moeten plaatsvinden.

Ik quote:

quote:

Niet meenemen, maar wel ter plaatse houden tot de verdachte overgedragen kan worden aan een opsporingsambtenaar. En daarbij is proportioneel geweld gewoon toegestaan (dat kan zijn van vasthouden tot in een wurggreep nemen of op de grond leggen).

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 16:06 schreef nuget het volgende:

[..]

je bevind je in een winkel op prive terein, jou mening geld daar niet.

In zoverre mijn mening overeenkomt met de wet geldt die weldegelijk. Maar je bent te gast in een winkel.

quote:

een beveiliger mag jou stoppen het pand te verlaten als jij verdacht word van een misdrijf (diefstal), en mag daarvoor (en zal) gepast geweld mogen gebruiken om te voorkomen dat jij pand zal verlaten.
Desnoods mag hij jou (als je tegenwerkt) onder dwang vastzetten tot de politie ariveert.

Nu vraag ik me echter af wat 'verdacht' is. Zodra een beveiliger beoordeelt dat ik een diefstal heb gepleegd zonder dat ik op heterdaad ben betrapt, of nog erger, slechts op vage vermoedens wordt aangepakt, wat gebeurt er dan precies als ik wordt vastgezet? Want ik kan me voorstellen dat ik me als onschuldig persoon niet zomaar laat vastzetten, waarna het makkelijk tot een conflict kan komen tussen mij en die beveiliger, die gelooft in zijn recht te staan om mij vast te houden.

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 16:14 schreef kevin85 het volgende:

[..]

Ik quote:
[..]

Ai je hebt gelijk. Dat is inderdaad buitenproportioneel.

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 07:31 schreef kevin85 het volgende:

Proportioneel geweldsgebruik is aan de politie voorbehouden.

Iedere burger mag om een aanhouding uit te voeren proportioneel (oftewel: geen onnodig) geweld gebruiken. Laat ik het zo zeggen: ik heb nog nooit last gekregen met het uitvoeren van een wurggreep na bijvoorbeeld een ernstig geweldsdelict (om een verdachte die zich verzet tegen zijn arrestatie ter plaatse te kunnen houden).

quote:

Het zogeheten burgerarrest (citizensarrest) volgt uit artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat dat "in geval van ontdekking op heterdaad ieder bevoegd is de verdachte aan te houden". De aangehoudene moet wel 'onverwijld' overgedragen te worden aan een opsporingsambtenaar (politie). Iedere burger mag dus een ander aanhouden als hij ziet dat deze een strafbaar feit pleegt. Daarbij mag de verdachte worden beetgepakt en in bedwang worden gehouden. Daarbij mag dwang worden uitgeoefend, bijvoorbeeld door hem tegen de grond te houden. Onnodig geweld mag niet worden gebruikt. Wapens mogen ook niet worden gebruikt. Dit is in ons land voorbehouden aan opsporingsambtenaren.

bron: http://www.om.nl/onderwer(...)459/wat_mag_men_als/

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 15:58 schreef paladin het volgende:
Ik meen dat de bovengenoemde wurggreep werd aangehaald als methode om het misdrijf daadwerkelijk te verhinderen. Verder vasthouden zou naar proportie moeten plaatsvinden.

Dat was inderdaad de insteek ja, in dit specifieke geval om een verdachte die niet rustig te krijgen is maar zijn geweldsdelict voort wil zetten ter plaatse te houden.

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 19:51 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Iedere burger mag om een aanhouding uit te voeren proportioneel (oftewel: geen onnodig) geweld gebruiken. Laat ik het zo zeggen: ik heb nog nooit last gekregen met het uitvoeren van een wurggreep na bijvoorbeeld een ernstig geweldsdelict (om een verdachte die zich verzet tegen zijn arrestatie ter plaatse te kunnen houden).
[..]

bron: http://www.om.nl/onderwer(...)459/wat_mag_men_als/

Jij zegt:
"Iedere burger mag om een aanhouding uit te voeren proportioneel (oftewel: geen onnodig) geweld gebruiken."
Ik zeg dat dat niet zo is.

Dat je er geen last van krijgt is mij, zoals ik reeds eerder stelde, bekend.
Met deze praktijk werk ik dagelijks.
Het enige geweld dat jij rechtmatig mag gebruiken is dat geweld waarbij je je kunt beroepen op een strafuitsluitingsgrond (noodweer). Niet meer en niet minder.
Noodweer fungeert in beginsel niet om iemand aan te houden.
Een wurggreep om op de politie te kunnen wachten is juridisch gezien uit den boze.

Ik lees in het OM stukje ook nergens dat je geweld mag gebruiken om iemand aan te houden.
Er staat tegen de grond houden (lekker vage omschrijving, dat ben ik met je eens).
Buiten beschouwing latende dat dit soort 'internet stukjes' dikwijls rammelen van de fouten.

En in godsnaam: een wurggreep, dat is nogal wat!
Binnen de politiepraktijk is dat al uit den boze (en dat heeft een reden).
Laat staan door een burger.

[ Bericht 6% gewijzigd door kevin85 op 06-12-2008 23:23:15 ]

Zeg Kevin (of iemand anders die er wat vanaf weet), stel zo'n vmbo'er houdt je aan (,,burgerarrest''). Je biedt geen verzet en je loopt niet weg. Als ik het goed begrijp, heeft hij niet het recht om je tas af te nemen, te openen en de inhoud te bestuderen. Hij mag je ook niet fouilleren. Correct? Hij moet wachten tot de politie arriveert en je overleveren.

Mag de beveiliger je dwingen een kamertje binnen te gaan?

Mocht de beveiliger toch je tas pakken/je fouilleren, mag je dan verzet bieden?

En nog een theoretische vraag: kun je (als je niks gestolen hebt) achteraf nog aangifte doen? Hij loog immers, het was geen heterdaad.

dus na het goed lezen van het topic zou ik tot het volgende concluderende verhaal mogen komen:

Ik ga boodschappen doen bij winkel X, omdat ik dreads heb loopt er weer zo'n ontiechelijk dom en irritant V'tje weer achter mij aan en irriteert mij daarmee.
Ik kom bij de kassa reken netjes af voor de producten die ik meeneem uit de winkel en begin mij uit de winkel te verplaatsen, het V'tje komt op mij af en wil in mijn tas kijken, wat ik natuurlijk weiger gezien bovenstaande ergenissen. Ik ga verder met mijzelf uit de winkel te verplaatsen omdat ik moe wordt van die rotkop van het V'tje, het V'tje geirriteerd door mijn weigering besluit de politie te bellen en wil mij tegenhouden.
Omdat het V'tje mij aanraakt gebruik ik gepast verdedigend geweld om los te komen van het V'tje en loop gewoon rustig verder iedere poging van het V'tje afwerend.
De politie die uiteindelijk aankomt moet mij in het gelijk stellen, nadat zij hebben gezien dat er inderdaad geen producten ontvreemd zijn uit bovenstaande winkel.
Ik klaag V'tje aan voor mishandeling en win de zaak ?

Niet geheel, gezien je tot geweld overgaat ipv redelijkerwijs oplossen van dit probleem denk ik dat de rechter tegen je zou oordelen.
Daarnaast is de politie vaak voor snelle oplossingen, oftewel we nemen beiden mee en daarna komt er een lange slepende zaak van welles-nietes.

Als je echt zo graag de confrontatie aan wilt, zou ik simpelweg de beveiliger erop wijzen dat hij enkel mag aanhouden bij het op heterdaad betrappen. Ik weet niet wat de status is van verdenkingen maar ik vermoed dat die niet bepaald onder "op heterdaad" vallen. Op het moment dat hij je dan tegenhoudt danwel poogt aan te houden kunnen je deze beveiliger aangeven dat dit niet onder aanhouden maar onder vrijheidsberoving valt en dat jij hij van je af moet blijven.

Doet deze dat dan niet, tsja, dan wordt de situatie lastig. Je zou het als het op een handgemeen aankomt misschien kunnen gooien op verdediging, maar ik zou toch met klem willen afraden om fysiek te knokken. Ik zou het liever dit soort dingen verbaal regelen en daarbij even heel de winkel goed duidelijk maken

Besef je echter wel dat je als je heibel schopt je waarschijnlijk een winkelverbod door de eigenaar krijgt opgelegd.