Rol van de media

quote:

Kunnen autonoom handelende computerprogramma's schuldig zijn?
Donderdag, 11 september 2008, 10:53
Artificial agents kunnen voor heel wat naars zorgen, aldus een berichtje op Slashdot:

The Wall Street Journal reports that Google News crawled an obscure reprint of an article from 2002 when United Airlines was on the brink of bankruptcy. United Airlines has since recovered but due to a missing dateline, Google News ran the story as today's news. The story was then picked up by other news aggregators and eventually headlined as a news flash on Bloomberg. This triggered automated trading programs to dump UAL, cratering the stock from $12 to $3 and evaporating 1.14 billion dollars (nearly United's total market cap today) in shareholder wealth. The stock recovered within the day to $10 and is now trading at $9.62, a market cap of $300M less than before Google ran the story.

Informatiefilosoof Luciano Floridi zegt op zijn blog terecht "And there are people who still believe there are no artificial agents..." Het verlies dat United Airlines doormaakte is volledig veroorzaakt door allerlei softwareprogrammaatjes: Google News die het presteert om een jaartal verkeerd te lezen, automatische nieuwsverzamelaars die dit oude nieuws vermenigvuldigen en programmaatjes die automatisch het nieuws filteren op trefwoorden zoals bankruptcy om hun aandelen te verkopen.

Zo'n zaken zullen we steeds meer zien. Ik wacht dan ook op het moment dat er een rechtszaak aangespannen wordt omwille van (geld- of reputatie-)verlies veroorzaakt door autonoom handelende computerprogramma's. En dan komt er een interessante schuldvraag: is het programma schuldig, omdat het autonoom handelt? Maar hoe kan men een computerprogramma straffen? Of wordt de schuld op de maker verhaald, ook al kan hij door de complexiteit van deze computerprogramma's niet voorzien wat ze allemaal doen? Of ligt de schuld bij degene die besloot om deze programma's in te zetten in de plaats van mensen? In zo'n rechtszaak zal er zowaar geschermd moeten worden met filosofische argumenten over het wezen van agents!

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 20:56 schreef Puntenslijpsel het volgende:
Klikt niet helemaal zuiver in ieder geval...

Maar waarom zwijgen ze niet? Wat winnen zij hiermee?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:00 schreef Puntenslijpsel het volgende:
Maar het lijkt me dat zij uiteindelijk ook getroffen zullen worden Waarom zoiets veroorzaken
Gaat echt mijn verstand te boven

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:03 schreef Puntenslijpsel het volgende:

[..]

Stom kapitalistisch gedoe dus

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:14 schreef IdealCrash het volgende:

[..]

''Paul Mazer, een vooraanstaande bankier van de inmiddels failliete Lehman Brothers vatte de kapitalistische ideologie als volgt samen: "We must shift America from a 'needs' to a 'desires' culture, people must be trained to desire, to want new things even before the old has been completely consumed . We must shape a new mentality in America, man's desires must overshadow his needs." Het spreekt voor zich dat de massamedia, de pers, hierin een centrale rol kreeg toebedeeld.

Onlangs zag ik Century of Self, de schitterende documentaire die Adam Curtis voor de Britse televisie maakte en waarin hij over de grondlegger van de public-relations industrie, de invloedrijke Amerikaan Edward Bernays, zegt dat deze neef van Freud de industrielen demonstreerde: 'how they could make people want things they did not need by linking mass produced goods to their unconscious desires. Out of this would come a new political idea of how to control the masses. By satisfying people's inner selfish desires one made them happy and thus docile. It was the start of the all-consuming self, which has come to dominate the world today.'

Herman en Chomsky concluderen in Manufacturing Consent het volgende: 'Given the imperatives of corporate organisation and the workings of the various filters, conformity to the needs and interests of privileged sectors is essential to succes. In the media, as in other major institutions, those who do not display the requistite values and perspectives will be regarded as "irresponsible," "ideological," or otherwise aberrant, and will fall by the wayside."

(...)

"Het was de voormalige hoofdredacteur van Trouw, Frits van Exter die het zo fraai verwoordde toen hij tegenover Extra, een tijdschrift dat de media kritisch volgde, onder de kop: 'De conditionering van de kudde' het volgende verklaarde: 'Lezers horen wantrouwend te zijn tegenover de media ... De aandacht van de media [wordt] natuurlijk voor een belangrijk deel gestuurd … door de politieke machten … Dat geldt voor de nationale politiek, maar natuurlijk ook voor de internationale politiek … Het heeft voor een deel te maken met de vluchtigheid van het medium. Deels ook volgen de media elkaar, sommige zijn dominanter, en andere lijden aan kuddegedrag … Als je volgend bent, dan betekent dat als een autoriteit, of iemand die gekozen is om een bepaald gezag uit te oefenen, zegt “ik vind dit een belangrijk onderwerp, daar gaan we nou es wat aan doen,” dat je dat ook bekijkt. De dingen waar hij (sic) het niet over heeft, die volg je dus minder… het werkt voor een deel reflexmatig. Reflexen zijn het, je bent daar geconditioneerd in.'
Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=lippmann
Onthoudt dit wanneer de commerciele massamedia berichten over de kredietcrisis. Onze wakkere journalisten worden gedreven door 'reflexen' en natuurlijk ook door hun eigen portemonnaie."

http://stanvanhoucke.blogspot.com

Die gast is zo scherp:

Op de opiniepagina van de NRC stond gisteren (red - vrij 19 oct) dit: 'De behoefte groeit aan een gezaghebbende definitie van de realiteit.' Ik herhaal: 'De behoefte groeit aan een gezaghebbende definitie van de realiteit.'

Vraag 1: bij wie groeit die behoefte? Ik zou zeggen, allereerst bij de gezaghebbers die hun greep aan het verliezen zijn op 'de definitie van de realiteit'. Is dat te betreuren? Nee, want 1 ding is duidelijk: de commerciele massamedia zijn er om ‘regimenting the public mind every bit as much as an army regiments the bodies of its soldiers,’ om de grondlegger van de public relations industrie Edward Bernays te citeren. 'De realiteit' kan door het consensusdenken onder journalisten niet worden getoond. Los van de filosofische onmogelijkheid om 'de realiteit' te bepalen. Alleen propagandisten spreken van 'de realiteit'.
In de woorden van niemand minder dan Dan Rather, die bijna een kwarteeuw het nieuws van CBS presenteerde: 'It's an obscene comparison - I'm not sure I like it - but there was a time in South Africa when people put flaming tires around people's necks if they dissented, and in some ways the fear is that you'll be necklaced here. You'll have a flaming tire of lack of patriotism put around your neck. Now it's that fear that keeps journalists from asking the toughest of the tough questions and to continue to bore in on the tough questions so often. And again, I am humbled to say, I do not except myself from this criticism.' Maar dit bedoelt de schrijver van het artikel in de NRC niet. Geenszins zelfs.

'De gezaghebbende definitie van de realiteit' is niets anders dan inderdaad de 'definitie' zoals die wordt gegeven door de gezaghebbenden, dus de machtigen, en zeker niet door de dissidenten in onze consumptiecultuur. En wie gezag heeft is duidelijk, dat laten de commerciele massamedia u elke dag weer weten. De ene professor wijst daarbij de andere professor aan. Voor een lakei bepaalt de baas de spelregels, en niet hijzelf. Een van de beste onderzoeksjournalisten ter wereld, de Amerikaan Seymour Hersh, verklaarde dan ook zonder overdrijven over de pers: 'There is a corporate mentality out here, but there is also a tremendous amount of self-censorship among the press. It's like a disease. But also - they not only - they took away the edge from the press, they also muzzled the buraucracy, they muzzled the Congress, and it's an amazing feat. We're supposed to be a democratic society, and all of those areas bowed and scraped to this group of neocons who advocated a policy.' Natuurlijk zullen de gezagsgetrouwe journalisten beweren dat er wel degelijk persvrijheid bestaat, maar die 'vrijheid' is voor commerciele journalisten in het Westen uiterst beperkt. Beperkt door commerciele grenzen. Beperkt door de mensen die gezag hebben, en dus rijk zijn, want alleen naar geld wordt geluisterd in een geld-economie. Maar deze nuance zult u niet snel aantreffen in de slijpsteen voor de geest.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:20 schreef iamredleader het volgende:
dus

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:22 schreef iamredleader het volgende:

[..]

Venezuela!

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 20:34 schreef Puntenslijpsel het volgende:
Ik kan me voorstellen dat als jij als kleine aandeelhouder op televisie de berichten over zo'n beruscrisis ziet je onmiddellijk je aandelen kwijt wil en het is nu ook helemaal niet een prettig idee om in te stappen denk ik. Is het niet ook een crisis geworden door het een crisis te noemen?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:05 schreef Cobra4 het volgende:
En in tijden van crisis is er maar één optie om de economie er boven op te helpen....

Welk land zullen we aanvallen?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:29 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Oorlog is altijd nadelig voor de economie. De economie is gebaat bij vrije handel, en die wordt geschaad bij een oorlog.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:29 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Oorlog is altijd nadelig voor de economie. De economie is gebaat bij vrije handel, en die wordt geschaad bij een oorlog.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:39 schreef Cobra4 het volgende:
Elke economie draait op volle toeren tijdens een oorlog. Al het geld wat voordien in het buitenland verdwijnt komt ten goede van de eigen economie. Inclusief orders uit het buitenland. Als men bv als NL goed is in het produceren van defensie materiaal,

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Geld verdwijnt niet zomaar naar het buitenland. Geld verdwijnt naar het buitenland omdat buitenlandse bedrijven beter of relatief beter zijn in het maken van een bepaald product dan bedrijven in eigen land. Je benadeeld je eigen economie en die van een ander dus als je oorlog gaat voeren omdat je die positie, verkregen door handel, niet meer kunt bereiken en aangewezen bent op bijvoorbeeld binnenlandse producten. Het is een fabeltje dat oorlog goed zou zijn voor de economie.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:40 schreef IdealCrash het volgende:
Oorlog is altijd voordelig voor tal van bedrijven. Zij zijn gebaat bij een langdurige oorlog, want dan verdienen ze meer.

quote:

De overheid was in de oorlog een grote vrager geweest van goederen en diensten geweest. Er moesten veel militaire middelen geproduceerd worden. Deze productie was gericht op technologische vernieuwingen. Daarmee bevorderde de overheid de ontwikkeling van de techniek."

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:48 schreef Cobra4 het volgende:
Juist, en wij als NL hebben als voordeel dat wij veel bedrijven in het land hebben die veel kunnen betekenen tijdens een oorlog. Ik noem maar een Thales.

Dus partners in de oorlog zullen ook veel bestellen. Oftewel.....winst.