quote:Juist, en daarom is het een hol begrip. Jouw eigenbelang gaat verder dan jezelf, want je houdt bijvoorbeeld ook van je vrouw. Dus jouw vrouw onderhouden zie jij als eigenbelang. Dat bedoel ik met : je eigenbelang verder invullen.
Op maandag 25 maart 2002 17:03 schreef R@b het volgende:
De cultus van het eigenbelang??Ieder levend wezen op de wereld leeft uit eigen belang, voorzover we het hogere buiten beschouwing laten.
quote:Ik stel ook het individu centraal, je hebt mij nergens anders zien beweren. Maar zoals ik al zei, je eigenbelang kun je anders invullen dan alleen 'ikke ikke etc.', en dat is voor een samenleving waar solidariteit een belangrijke waarde is noodzaak. Neemt niet weg dat elk individu zelf in de gelegenheid moet blijven om te kiezen voor solidariteit ja of nee. Het gaat mij alleen om het verschil in attitude.
Een mens zien enkel als onderdeel van een sociale samenleving, waarvoor hij in verre mate zijn individualiteit zou moeten inleveren (zoals in communistisch Rusland destijds of onder Pol Pot) vind ik een gruwel.
quote:Dat is jouw mening...
Het individu centraal stellen is een te prefereren situatie. Vanuit het individu het collectief smeden om aken gedaan te krijgen, en niet andersom.
quote:Wat heb je toch met het nationaal-socialisme? Dat heeft niets met socialisme te maken.
Op maandag 25 maart 2002 16:41 schreef Festen het volgende:[..]
Geef het nationaal-socialisme ook een tweede kans, jammer dat het Hitlerisme het imago zo heeft verpest.
quote:Neuh, ik voel me absoluut niet zielig, ik beschreef alleen de dominante politieke stroming in Nederland op dit moment.
Op maandag 25 maart 2002 16:50 schreef Koekepan het volgende:
Laat dat politiek correct er ff uit, lekker makkelijk om je daarmee in een slachtofferrol te plaatsen en automatisch je gelijk te incasseren.
quote:Als je Nederland vergelijkt met andere landen, is juist de cultus van de zieligheid die hier zo opvalt. Als je als groep "zielig" genoeg bent (allochtonen, WAO-ers, gehandicapten) kon je altijd rekenen op de warme deken van de staat, die je dan vertroetelde onder de noemer van solidariteit.
Off-topic is niet erg, misschien gaat het dan zometeen nog ergens over!. Ik vind juist dat eigenbelang te vaak wordt opgehemeld. "Het zit in de natuur, dus het is goed." Agressie zit ook in de natuur, maar daar staan dan weer straffen op. En dan "een land dat voor zichzelf opkomt" is wel een heel rare perversie van dat eigenbelang: als je je eigenbelang op het land projecteert, zal het met de rest van de mensheid ook wel lukken.
De reden dat ik tegen de cultus van het eigenbelang gekant ben is voornamelijk de constatering dat iemand die opgroeit als een sociaal wezen (taal leren, omgangsnormen aanleren, leren wat verantwoordelijkheid is, etc.: de voorbeelden zijn te menigvuldig om te negeren) geen recht doet aan zijn eigen natuur door te streven naar individualiteit. Het blijkt ook dat mensen die aan hun persoonlijkheid werken door na te gaan wat competitiedrang, egoisme, individualisme hen nou eigenlijk *oplevert* vaak socialer worden nadat ze zichzelf hebben laten analyseren/geanalyseerd. Ook in relaties speelt dit idee een grote rol bij het verwerven van een sociale opstelling. Dit corroboreert mijn idee dat de mens eigenlijk alleen maar geschikt is als sociaal wezen.
Dit principe begint al te wringen bij het bepalen welke groep zielig is: een allochtoon uit Amerika niet, maar uit Marokko wel (positief racisme?). Moeten we autochtone homo's meer beschermen dan allochtone homofoben?
Ooit wilde een gehandicapte man een vergoeding voor zijn periodieke bezoek aan een prostituee, want hoe kwam hij anders aan zijn gerief? De staat als almachtige vader en moeder, en de burger hoeft niets meer zelf te doen, behalve zijn/haar hand op te houden.
De grens tussen eigenbelang en sociaal gedrag is erg diffuus. De mensheid zou zijn uitgestorven als ieder individu alles alleen probeerde op te lossen, we hebben een groep nodig om te overleven. Tegelijkertijd worden juist door eigenbelang de belangrijkste uitvindingen en ontdekkingen gedaan, worden er politieke partijen opgericht, en bedrijven opgericht (door individuen die "egoistisch" genoeg zijn om een stap verder gaan dan de groep) - eigenbelang is dus heel nuttig.
In de politiek ziet Nederland zich op het belachelijke af verantwoordelijk voelt voor alle problemen op deze planeet. Als een asielzoeker niet in Nederland wordt opgenomen, is hij/zij toch reddeloos verloren! Nee hoor, dan vertrekt ie naar Frankrijk of Duitsland, daar is nog plaats genoeg.
Natuurlijk is altruisme tegenover je direkte omgeving te prijzen, maar aan de andere kant kan dit kikkerlandje niet alle wereldproblemen oplossen. Gelukkig worden we over de grootte van onze "sociale groep" de laatste tijd wat realistischer.
quote:Het is gewoon een ander verwerpelijk -isme.
Op maandag 25 maart 2002 17:17 schreef Seborik het volgende:
Wat heb je toch met het nationaal-socialisme? Dat heeft niets met socialisme te maken.
Maar waarom bij Pim Fortuyn (sorry, hij weer) iedereen verontwaardigd roept dat hij fascist is, en dat de CPN geruisloos in GroenLinks kon opgaan, heeft nog niemand me kunnen uitleggen.
Politieke blindheid aan het linker oog?
quote:Wat dacht je van: Om in GroenLinks op te gaan moeten de idealen dusdanig aangepast worden dat er van de oorpsronkelijke gedachte vrij weinig meer overblijft, hetgeen bij PF niet het geval is.
Op maandag 25 maart 2002 17:49 schreef Festen het volgende:
Maar waarom bij Pim Fortuyn (sorry, hij weer) iedereen verontwaardigd roept dat hij fascist is, en dat de CPN geruisloos in GroenLinks kon opgaan, heeft nog niemand me kunnen uitleggen.
Politieke blindheid aan het linker oog?
quote:Je probeert constant het socialisme als een uiting van geweld te betitelen.
Op maandag 25 maart 2002 17:49 schreef Festen het volgende:[..]
Het is gewoon een ander verwerpelijk -isme.
[Dit bericht is gewijzigd door Seborik op 25-03-2002 18:36]
quote:Misschien net andersom: het "reeel bestaande socialisme" had als kenmerken onderdrukking en geweld (tegenover andersdenkenden) in alle landen waar het heeft geheerst.
Op maandag 25 maart 2002 18:30 schreef Seborik het volgende:[..]
Nee, jij vindt het een verwerpelijk -isme.
Je probeert constant het socialisme als een uiting van geweld te betitelen.
Op het moment dat de dreiging van geweld tegenover de eigen bevolking verdween (zie Gorbatsjov eind jaren 80, of wat eind jaren 60 onder Dubcek dreigde te gebeuren in Tsjechoslowakije), zakte het communisme ook meteen in elkaar.
quote:Het donkerbruine verleden van Hans van Baalen was in de VVD dus ook geen probleem? Zolang je je als een kameleon aanpast aan de nieuwe partij, is iedereen welkom?
Op maandag 25 maart 2002 17:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat dacht je van: Om in GroenLinks op te gaan moeten de idealen dusdanig aangepast worden dat er van de oorpsronkelijke gedachte vrij weinig meer overblijft, hetgeen bij PF niet het geval is.
quote:Uhm, wat jij hier zegt vind ik wel interessant. Kan ik hier uit afleiden dat jij het gerechtvaardigd vindt als een CEO zijn belasting dus niet zou willen betalen, omdat hij ervoor kiest niet solidair te zijn?
Op maandag 25 maart 2002 17:09 schreef Koekepan het volgende:Neemt niet weg dat elk individu zelf in de gelegenheid moet blijven om te kiezen voor solidariteit ja of nee. Het gaat mij alleen om het verschil in attitude.
[..]
quote:Socialisme predikt revolutie EN dictatuur van het volk waarin alle kapitalistische restjes worden verwijderd. Marx ZELF predikt dus geweld NA de revolutie.
Op maandag 25 maart 2002 18:30 schreef Seborik het volgende:[..]
Je probeert constant het socialisme als een uiting van geweld te betitelen.
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
quote:Hahaha jij bent natuurlijk een koude oorlogsveteraan uit 1980.
Op dinsdag 26 maart 2002 20:11 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
Ts een snotaap uit 1984 Probeerde mij de les te lezen, man je hebt geeneens de koude oorlog meegemaakt wat weet jij nu van Socialisme
(12 september 1980 om precies te zijn)
HAHAHAHAHAHAHA, dit is humor man.
quote:Touché.
Op dinsdag 26 maart 2002 20:52 schreef Refragmental het volgende:Hahaha jij bent natuurlijk een koude oorlogsveteraan uit 1980.
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
quote:Dus iedere misdadiger (lees: communist) die zich bekeerd tot een meer gematigde hersendwaling (Groen Links) is opeens ok? Da's mooi nieuws voor alle mensen met een neo-nazi verleden.
Op maandag 25 maart 2002 17:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat dacht je van: Om in GroenLinks op te gaan moeten de idealen dusdanig aangepast worden dat er van de oorpsronkelijke gedachte vrij weinig meer overblijft, hetgeen bij PF niet het geval is.
quote:Dus je wilt communisten met neo-nazi's vergelijken? Had de CPN ook het plan om untermenschen te tattoëren en op hen medische experimenten uit te voeren? Hadden de leden van de CPN ook plannen om concentratiekampen te bouwen voor alle niet-communisten, om ze daar te werk te stellen, te verbranden, te martelen, te verkrachten, te verminken, te vernederen en in het algemeen te vernietigen? Had de CPN een groot Nederlandsch rijk op hun verlanglijstje staan, waarin übermenschen voldoende lebensraum krijgen?
Op dinsdag 26 maart 2002 23:10 schreef Baas het volgende:
Dus iedere misdadiger (lees: communist) die zich bekeerd tot een meer gematigde hersendwaling (Groen Links) is opeens ok? Da's mooi nieuws voor alle mensen met een neo-nazi verleden.
Achterlijke vergelijking die je hier maakt.
quote:Niet als je het vergelijkt met het communisme uit Rusland. Iedereen weet wat daar heeft plaatsgevonden: MENSONTEREND.
Op woensdag 27 maart 2002 01:14 schreef Lithion het volgende:
Achterlijke vergelijking die je hier maakt.
En laat nu net de CPN voorheen altijd achter Rusland te hebben gestaan. Voor mij is extreem-rechts net zo verwerpelijk als extreem-links. Maar in politiek-correct Nederland kun je als ex-CPN'er er mee weg komen. Een aanhanger van Janmaat, die nog nooit iets kwaads heeft gedaan, is levenslang gestigmatiseerd.
quote:Mensen met extreemlinkse sympathieën werden in de jaren zeventig ook achtervolgd door de BVD en de praktijken die daarbij werden gebruikt waren zeker niet misselijk. Ten tijde van de koude oorlog was het in politiek correct NL absoluut not done om communistische ideeën aan te hangen. Maar dat dit in sommige gevallen lichtelijk vergoeilijkt werd, komt hoogstwaarschijnlijk ook door het respect dat veel communisten hebben afgedwongen als verzetshelden tijdens WOII.
Op woensdag 27 maart 2002 02:44 schreef R@b het volgende:[..]
Niet als je het vergelijkt met het communisme uit Rusland. Iedereen weet wat daar heeft plaatsgevonden: MENSONTEREND.
En laat nu net de CPN voorheen altijd achter Rusland te hebben gestaan. Voor mij is extreem-rechts net zo verwerpelijk als extreem-links. Maar in politiek-correct Nederland kun je als ex-CPN'er er mee weg komen. Een aanhanger van Janmaat, die nog nooit iets kwaads heeft gedaan, is levenslang gestigmatiseerd.
Veel CPN-ers hebben overigens allang spijt betuigd voor het feit dat zij steun hebben gegeven aan Rusland. Ik heb nog nooit enige spijt gehoord van Janmaat, integendeel zelfs.
you can ride in a pink mustang
quote:Nee. De CPN steunde de arbeidersparadijzen in Vietnam en Cambodja, waar baby's met tientallen tegelijk tegen de bomen stuk werden geslagen omdat hun ouders niet communistisch waren. Waar in de gevangenissen dingen werden uitgehaald met dissidenten waar de nazi's bleek van zouden wegtrekken. En de CPN deed de ogen dicht en droomde verder. Het communisme in al zijn uitingen en vormen is misdadig tot op het bot. Er is nooit een communisitisch regime geweest dat zijn eigen burgers niet heeft vervolgd, gemarteld en vermoord. De CPN heeft deze smerige bende criminelen in woord en daad gesteund en moet daarvoor boete betalen. Bijvoorbeeld door dit soort meelopers die in Nederland een grote mond hadden toen al lang bekend was dat het fout ging in alle werkersparadijzen nu te confronteren met hun morele defecten. Niet door ze nu te accepteren als onderdeel van een politieke partij.
Op woensdag 27 maart 2002 01:14 schreef Lithion het volgende:[..]
Achterlijke vergelijking die je hier maakt.
quote:Inderdaad, je noemt hier beknopt het hele arsenaal aan misdaden dat in communistische paradijzen als Cambodja of de Sovjet-Unie (onder Lenin en Stalin) op de eigen bevolking zijn uitgevoerd. In die landen bestonden ook "Untermenschen", niet op grond van ras, maar door sociale afkomst (net zozeer buiten je verantwoordelijkheid). Die zijn allemaal uitgemoord voordat de Goelag-kampen konden worden "bevrijd" door geallieerden, zoals in Nazi Duitsland.
Op woensdag 27 maart 2002 01:14 schreef Lithion het volgende:[..]
Dus je wilt communisten met neo-nazi's vergelijken? Had de CPN ook het plan om untermenschen te tattoëren en op hen medische experimenten uit te voeren? Hadden de leden van de CPN ook plannen om concentratiekampen te bouwen voor alle niet-communisten, om ze daar te werk te stellen, te verbranden, te martelen, te verkrachten, te verminken, te vernederen en in het algemeen te vernietigen? Had de CPN een groot Nederlandsch rijk op hun verlanglijstje staan, waarin übermenschen voldoende lebensraum krijgen?
Met een beetje geluk was de CPN inderdaad iets milder in haar opvattingen, maar het "milde" fascisme in Franco's Spanje doet ons toch ook niet Hitler vergeten?
quote:Waarvan zou Janmaat dan spijt moeten hebben
Op woensdag 27 maart 2002 03:55 schreef RaisinGirl het volgende:Veel CPN-ers hebben overigens allang spijt betuigd voor het feit dat zij steun hebben gegeven aan Rusland. Ik heb nog nooit enige spijt gehoord van Janmaat, integendeel zelfs.
quote:Het is net andersom: veel "gerespecteerde" politici komen nu met dezelfde uitspraken waarvoor Janmaat jaren geleden is veroordeeld ("vol = vol", "afschaffen van multi-cultureel").
Op woensdag 27 maart 2002 03:55 schreef RaisinGirl het volgende:
Veel CPN-ers hebben overigens allang spijt betuigd voor het feit dat zij steun hebben gegeven aan Rusland. Ik heb nog nooit enige spijt gehoord van Janmaat, integendeel zelfs.
quote:en communisme is iets heel anders dan wat we in de SU en in China hebben gezien de afgelopen eeuw. In Marx' theorie is het de volmaakte samenleving waarbij iedereen gelijk is. Socialisme is de weg daar naartoe.
Op maandag 25 maart 2002 11:30 schreef Seborik het volgende:[..]
Waarbij jij vergeet dat socialisme iets anders is dan communisme. Ok, die site is nogal achterlijk, maar socialisme is wel degelijk iets anders dan communisme.
quote:Tja, las je 4 jaar geleden ook al de krant?
Op woensdag 27 maart 2002 11:43 schreef R@b het volgende:[..]
Waarvan zou Janmaat dan spijt moeten hebben
quote:Neem het maar weer even op voor extreem-rechts. Levenslang gestigmatiseerd. Marokkanen stigmatiseren, zullen we het daar even over hebben? Ik weet niet of het doordringt, maar Janmaat stond voor een MENSONTERENDE 'ideologie'.
Op woensdag 27 maart 2002 02:44 schreef R@b het volgende:[..]
Niet als je het vergelijkt met het communisme uit Rusland. Iedereen weet wat daar heeft plaatsgevonden: MENSONTEREND.
En laat nu net de CPN voorheen altijd achter Rusland te hebben gestaan. Voor mij is extreem-rechts net zo verwerpelijk als extreem-links. Maar in politiek-correct Nederland kun je als ex-CPN'er er mee weg komen. Een aanhanger van Janmaat, die nog nooit iets kwaads heeft gedaan, is levenslang gestigmatiseerd.
De CPN is Nederland bestond voornamelijk uit hele vriendelijke, idealistische mensen die geloofden in iets wat in werkelijkheid niet bestond. Daar komt bij dat het westen ook bloed aan de handen had, dus als je toch een kant kiest, kan dat ook die van de SU zijn (Vietnam?). Dat is heel iets anders dan NVU/CD/Janmaat, waarbij je het blijkbaar nodig vind een racistische rat in de slachtofferrol te drukken en te verdedigen?
