quote:Nog steeds verwachten CEO's/Directeuren vrijwel het volle pond als salaris. Hun banken staan op klappen maar toch willen ze geld zien... veel geld. Het tart elke vorm van solidariteit.Wall Street banks in $70bn staff payout
Pay and bonus deals equivalent to 10% of US government bail-out package
Wall Street demonstrators
Demonstrators protesting in New York before the $700bn Wall Street bail-out earlier this month. Photograph: Nicholas Roberts/AFP/Getty images
Financial workers at Wall Street's top banks are to receive pay deals worth more than $70bn (£40bn), a substantial proportion of which is expected to be paid in discretionary bonuses, for their work so far this year - despite plunging the global financial system into its worst crisis since the 1929 stock market crash, the Guardian has learned.
Staff at six banks including Goldman Sachs and Citigroup are in line to pick up the payouts despite being the beneficiaries of a $700bn bail-out from the US government that has already prompted criticism. The government's cash has been poured in on the condition that excessive executive pay would be curbed.
Pay plans for bankers have been disclosed in recent corporate statements. Pressure on the US firms to review preparations for annual bonuses increased yesterday when Germany's Deutsche Bank said many of its leading traders would join Josef Ackermann, its chief executive, in waiving millions of euros in annual payouts.
The sums that continue to be spent by Wall Street firms on payroll, payoffs and, most controversially, bonuses appear to bear no relation to the losses incurred by investors in the banks. Shares in Citigroup and Goldman Sachs have declined by more than 45% since the start of the year. Merrill Lynch and Morgan Stanley have fallen by more than 60%. JP MorganChase fell 6.4% and Lehman Brothers has collapsed.
At one point last week the Morgan Stanley $10.7bn pay pot for the year to date was greater than the entire stock market value of the business. In effect, staff, on receiving their remuneration, could club together and buy the bank.
In the first nine months of the year Citigroup, which employs thousands of staff in the UK, accrued $25.9bn for salaries and bonuses, an increase on the previous year of 4%. Earlier this week the bank accepted a $25bn investment by the US government as part of its bail-out plan.
At Goldman Sachs the figure was $11.4bn, Morgan Stanley $10.73bn, JP Morgan $6.53bn and Merrill Lynch $11.7bn. At Merrill, which was on the point of going bust last month before being taken over by Bank of America, the total accrued in the last quarter grew 76% to $3.49bn. At Morgan Stanley, the amount put aside for staff compensation also grew in the last quarter to the end of August by 3% to $3.7bn.
Days before it collapsed into bankruptcy protection a month ago Lehman Brothers revealed $6.12bn of staff pay plans in its corporate filings. These payouts, the bank insisted, were justified despite net revenue collapsing from $14.9bn to a net outgoing of $64m.
None of the banks the Guardian contacted wished to comment on the record about their pay plans. But behind the scenes, one source said: "For a normal person the salaries are very high and the bonuses seem even higher. But in this world you get a top bonus for top performance, a medium bonus for mediocre performance and a much smaller bonus if you don't do so well."
Many critics of investment banks have questioned why firms continue to siphon off billions of dollars of bank earnings into bonus pools rather than using the funds to shore up the capital position of the crisis-stricken institutions. One source said: "That's a fair question - and it may well be that by the end of the year the banks start review the situation."
Much of the anger about investment banking bonuses has focused on boardroom executives such as former Lehman boss Dick Fuld, who was paid $485m in salary, bonuses and options between 2000 and 2007.
Last year Merrill Lynch's chairman Stan O'Neal retired after announcing losses of $8bn, taking a final pay deal worth $161m. Citigroup boss Chuck Prince left last year with a $38m in bonuses, shares and options after multibillion-dollar write-downs. In Britain, Bob Diamond, Barclays president, is one of the few investment bankers whose pay is public. Last year he received a salary of £250,000, but his total pay, including bonuses, reached £36m.
Met een wanprestatie een goudenhanddruk of mogen blijven zitten is echt not done.
quote:Eens.Op zaterdag 18 oktober 2008 11:42 schreef Drugshond het volgende:
Met een wanprestatie een goudenhanddruk of mogen blijven zitten is echt not done.
.quote:Een van de vele goeie zetten.... Een signaal in de markt sturen.Op zaterdag 18 oktober 2008 12:01 schreef pberends het volgende:
Doet Wouter Bos het toch beter met dat nieuwe salaris van 90.000 euro voor de nieuwe Fortis-topman
quote:At one point last week the Morgan Stanley $10.7bn pay pot for the year to date was greater than the entire stock market value of the business. In effect, staff, on receiving their remuneration, could club together and buy the bank.
Als Jan Modaal op straat owrdt gezet, krijgt ie hoogstens een maandje of wat en zit met een klote CV waardoor hij nog maar moet zien dat hij aan de bak komt op een gelijkwaardig niveau. Maar het good old boys netwerk helpt elkaar bij welke grote miskleun dan ook wel weer elders aan een baantje en wil nog niet eens een kleine terugval in BONUS accepteren... 
quote:Net of een directeur voor 90k z'n bed uitkomt per jaar. Dat is niet eens 8k per jaar. Dat er teveel gegraaid wordt is al jaren bekend, en zal ook niet 'snel' veranderen.Op zaterdag 18 oktober 2008 12:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Een van de vele goeie zetten.... Een signaal in de markt sturen.
quote:Zouden ze een afstudeerder kunnen vinden die het voor dat geld wil doen?Op zaterdag 18 oktober 2008 12:01 schreef pberends het volgende:
Doet Wouter Bos het toch beter met dat nieuwe salaris van 90.000 euro voor de nieuwe Fortis-topman
quote:Of het snel gebeurt, dat denk ik ook niet. Maar het gebeurt wel. Zie nu al de paniek bij artsen en in mindere mate bij advocaten. Mensen gaan gewoon naar India voor hun dure operatie. Geen wachtlijsten, personeel opgeleid in UK of VS, ook vergoed door verzekering. Jammer de pammer voor het kliekje wat hun eigen salaris beschermd door het continue aanbieden van te weinig stageplekken. Numerus Fixus voor een beroep waar een tekort is, daar zit een sterke lobby achter...Op zaterdag 18 oktober 2008 12:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Net of een directeur voor 90k z'n bed uitkomt per jaar. Dat is niet eens 8k per jaar. Dat er teveel gegraaid wordt is al jaren bekend, en zal ook niet 'snel' veranderen.
quote:Zou hij het beter doen....?Op zaterdag 18 oktober 2008 12:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zouden ze een afstudeerder kunnen vinden die het voor dat geld wil doen?
De nieuwe bestuurder van Fortis wist bij bij zijn oude bedrijf NIBC nog niet eens wat subprime lending was.
quote:De bestuurders die al tientallen miljoenen van vorige graai-acties bezitten zullen er niet meer voor komen. Voor een nieuwe generatie bestuurders daarentegen is dat prima! 90k is een boel geld! En het is niet alsof ze nu elders meer kunnen krijgen...Op zaterdag 18 oktober 2008 12:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Net of een directeur voor 90k z'n bed uitkomt per jaar. Dat is niet eens 8k per maand. Dat er teveel gegraaid wordt is al jaren bekend, en zal ook niet 'snel' veranderen.
quote:Klopt! En het is werkelijk schandalig dat de overheid hier dat toestaat!Op zaterdag 18 oktober 2008 12:23 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Numerus Fixus voor een beroep waar een tekort is, daar zit een sterke lobby achter...
Tandartsen kunnen er ook wat van... De overheid zou dat moeten oplossen, laat ze met elkaar concurreren op prijs i.p.v. 20 euro voor 2 minuten controle en 500 euro per uur te vragen! Er zijn genoeg studenten die de opleiding willen volgen, laat ze dat dan ook doen!
quote:Ach de wereld blijft oneerlijk. Ik ben zelf van mening dat men Jan Modaal moet helpen als hij ontslagen wordt. Zolang er maar een goed vangnet is van onderen is dat prima, je kunt alleen geen vangnet creëren voor die rijke lullo's, want die willen alleen maar meer en meer. En mochten ze 'vallen', dan vallen ze op een riant bed gevuld met dollarsOp zaterdag 18 oktober 2008 12:23 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Of het snel gebeurt, dat denk ik ook niet. Maar het gebeurt wel. Zie nu al de paniek bij artsen en in mindere mate bij advocaten. Mensen gaan gewoon naar India voor hun dure operatie. Geen wachtlijsten, personeel opgeleid in UK of VS, ook vergoed door verzekering. Jammer de pammer voor het kliekje wat hun eigen salaris beschermd door het continue aanbieden van te weinig stageplekken. Numerus Fixus voor een beroep waar een tekort is, daar zit een sterke lobby achter...
Overigens moet er een verschil blijven uiteraard, anders kun je dat soort mensen niet motiveren voor hun werk.
quote:90k staat volledig in scheef contrast met andere beroepen. 90k voor een directeur is peanuts. Waarschijnlijk zal hij alles uit de kast halen om via bonussen meer geld binnen te krijgen. Iets wat ik in zijn plaats waarschijnlijk ook had gedaan.Op zaterdag 18 oktober 2008 12:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De bestuurders die al tientallen miljoenen van vorige graai-acties bezitten zullen er niet meer voor komen. Voor een nieuwe generatie bestuurders daarentegen is dat prima! 90k is een boel geld! En het is niet alsof ze nu elders meer kunnen krijgen...
quote:Joh!Op zaterdag 18 oktober 2008 12:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De bestuurders die al tientallen miljoenen van vorige graai-acties bezitten zullen er niet meer voor komen. Voor een nieuwe generatie bestuurders daarentegen is dat prima! 90k is een boel geld! En het is niet alsof ze nu elders meer kunnen krijgen...
Niet dus he, 90.000 is peanuts voor zo'n positie en het is ook logisch dat er nu iemand zit die z'n vorige bank had laten instorten en zelf ook niet bar veel kennis bezit. Weet je, de banenmarkt is soms net een markt, wil je meer kans op kwaliteit dan moet je ook hoger bieden.EDIT: Oh, de user boven mij noemde ook al het woord peanuts
De gegen die daar de dupe van worden zijn de aandeelhouders, omdat zij het moeten betalen. Het gekke is dat zij juist (bijna) nooit protesteren. De kritiek komt vooral van de overheid en de burgers, terwijl zij er juist belang bij hebben dat topmensen hoge salarissen en bonussen verdienen (immers: veel belastinginkomsten). Maar jaloezie en populisme regeren, niet de de rationaliteit.
quote:Dan zoekt-ie toch fijn een ander baantje? Maar niet op kosten van de belastingbetaler!Op zaterdag 18 oktober 2008 12:33 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
90k staat volledig in scheef contrast met andere beroepen.
Doet me er aan denken: wanneer mag ik ophouden met bijdragen aan de half miljoen euro die ene Paul de Leeuw jaarlijks krijgt van de publieke omroep? Ik vind het een vies ventje, schandalig dat-ie op TV is en daar zoveel belastinggeld voor krijgt!
quote:Sja .. zo kan ik nog wel even door gaan, het feit dat ons belasting geld naar oorlog's verkwisting gaat zoals jsf en Afghanistan. En ja, die mensen bij de publieke omroep verdienen veel geld en ons koningshuis etc.Op zaterdag 18 oktober 2008 12:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dan zoekt-ie toch fijn een ander baantje? Maar niet op kosten van de belastingbetaler!
Doet me er aan denken: wanneer mag ik ophouden met bijdragen aan de half miljoen euro die ene Paul de Leeuw jaarlijks krijgt van de publieke omroep? Ik vind het een vies ventje, schandalig dat-ie op TV is en daar zoveel belastinggeld voor krijgt!
Ik heb echt zoiets van, nou en? Er zijn zat mensen die vinden dat het wel nodig is, en ook zat mensen die Paul de Leeuw een ontzettende fijne knuffelbeer vinden en er kijken genoeg mensen naar z'n shows. Als je moeite hebt met belasting geld betalen ga dan naar een land toe waar ze wat 'vrijer' zijn
quote:Het probleem is dat het beloningssysteem niet overeenstemt met de belangen van lange termijn beleggers. Meestal zijn beloningen in opties, zodat bestuurders profiteren als het goed gaat maar niet lijden als het slecht gaat. Precies dat zorgt ervoor dat er risico's worden genomen die je met je eigen geld nooit zou aangaan. Immers, het slechtste dat je kan gebeuren is dat je je baan kwijt raakt, na jaren lang geld te hebben binnengeharkt. Denk je nu echt dat iemand met z'n eigen geld een subprime hypotheek had verleend aan iemand zonder inkomen?Op zaterdag 18 oktober 2008 12:42 schreef RemcoDelft het volgende:
Het nadeel van prestatiebeloning voor deze directeurtjes daarentegen is dat ze graag op korte termijn veel geld binnenharken. Leuk voor de aandeelhouders, en leuk voor hun eigen miljoenen. Maar het leidt tot enorme risico's, waarna zelfs de aandeelhouders nu doorhebben dat het niet goed ging...
Vergelijk dat met de beloning die de CEO krijgt van het meest succesvolle investeringsfonds ever...
Warren Buffet krijgt een salaris van slechts $100.000 per jaar. Verder zit >99% van zijn eigen geld in dat fonds, dus hij zit in precies hetzelfde schuitje als jij (de aandeelhouder). Dat leidt tot een heel ander type gedrag.
Nederland vraagt om een braindrain
Waarom!?
Ik zie het echt al voor me. Schumacher die zijn Ferrari crasht, en dat Ferrari aan komt lopen en zegt:
"zo, de Ferrari zelf kost 100.000, hier heb je 10.000 bonus als beloning voor de crash, want je moet toch weer verder, peanuts and monkeys enzo"
quote:I want it all I want it all I want it all and I want it now
I want it all I want it all I want it all and I want it now
quote:Ja, leuke vicieuze cirkel he. Wij hoge bonus, buren een nog hogere bonus. Enzovoort. Alleen, zijn er niet genoeg directeuren? Alleen lijkt die cirkel nu Europees en in de VS doorbroken, althans in de bankenwereld. Misschien dat er nog ergens in bank in Zaïre of IJsland is die ze kunnen plunderen. Oja, de braindrain slaat op de batch hoger opgeleiden, niet dat handjevol 50+ mannetjes in pak.Op zaterdag 18 oktober 2008 13:09 schreef Dawwa het volgende:
Lage salarissen voor hoge functies en ook nog hoge belastingen.
Nederland vraagt om een braindrain
Dan gaan de mensen die meer willen maar weg. Veel succes. Leuk voor ze, hele hebben en houden verhuizen. Kids mee etc.
Verder zouden ze bij negatieve resultaten geld moeten inleveren. Niet zo veel dat ze niet meer kunnen leven, maar wel iets. Dat is de enige manier om die topleiders verantwoord om te laten gaan. Ze moeten het voelen als ze willens en wetens grote risico's nemen.
Het salaris van voetballers zouden ze wat mij betreft ook wel eens mogen minderen. Voor meer dan 10 miljoen achter een balletje aan hollen. Bezopen.
quote:Vreselijke ideeen heb jij imo. Het zijn juist de mensen die risico nemen die gemiddeld het meeste vooruitgang boeken. Dit afstraffen zou Nederlandse bedrijven de wil in investeren ontnemen t.o.v. buitenlandse bedrijven.Op zaterdag 18 oktober 2008 17:17 schreef merry77 het volgende:
Er zijn genoeg capable mensen en managers die voor 90K leiding aan een bedrijf willen geven.
Dan gaan de mensen die meer willen maar weg. Veel succes. Leuk voor ze, hele hebben en houden verhuizen. Kids mee etc.
Verder zouden ze bij negatieve resultaten geld moeten inleveren. Niet zo veel dat ze niet meer kunnen leven, maar wel iets. Dat is de enige manier om die topleiders verantwoord om te laten gaan. Ze moeten het voelen als ze willens en wetens grote risico's nemen.
Het salaris van voetballers zouden ze wat mij betreft ook wel eens mogen minderen. Voor meer dan 10 miljoen achter een balletje aan hollen. Bezopen.
Verder, als een CEO een strategie kan ontwikkelen die het bedrijf 50 miljoen winst extra zou opleveren dan is het niet vreemd dat je daar ook enkele miljoenen voor betaalt (en CEO's hebben wel degelijk zo veel invloed, zie bijv. BMW in de jaren 80/90).