Abortus, wat betekent dat?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:54 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dus: verantwoordelijkheid nemen als het zo ver is

Het is zover: de zwangerschap is er.
Zwangere neemt verantwoordelijkheid en beeindigt de zwangerschap.

Brand geplust, probleem voorkomen. Pfew, op het nippertje.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Bastian het volgende:
Het is immoreel omdat het vernietigen van leven is.

Wat is jouw definitie van leven?

quote:

Verder vind ik de "vredesmissies " óók immoreel.

Dat lijkt mij dan een deels consequente houding, ik neem aan dat je dan ook zo over het eten van vlees denkt?

quote:

Ik vind ook dat menselijk leven een belangrijke rol speelt.

Kun je anders "vragen" stellen i.p.v. mij zaken te laten uitleggen die niet over het oorspronkelijke punt gaan?

Is menselijk leven speciaal belangrijk? B.v. meer dan dat van een primaat? Of een koe? Ook al is het menselijk leven nog amper ontwikkeld en de primaat of koe volwassen?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:57 schreef Bamba het volgende:

[..]

Omdat die mensen er alles er aan gedaan hebben om die verantwoordelijkheid nooit te hoeven nemen. Je kunt het moeilijk eisen.

Stel nou dat mensen weten dat ze samen kinderen krijgen die bepaalde afwijkingen hebben en ze daarom beslist hebben om geen kinderen te krijgen. Beiden gesterilliseerd en tóch zwanger worden. Moeten zij dan dat kind krijgen? Omdat ze maar hun verantwoordelijkheid moeten nemen?

Het is best te eisen, tenminste als je in de positie bent om daar over te beslissen. Ik zou het meteen doen.

Wat zou de grens moeten zijn voor abortus? Qua tijd voor de geboorte.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:56 schreef Halcon het volgende:
Abortus is een zwaktebod wat iemand laat doen juist omdat diegene geen verantwoordelijkheid wil nemen.

Ja, dat is jouw kijk op de zaken, die ken ik inmiddels. Maar allicht dat diegene daar heel anders over denkt. Leg eens uit dus waarom het geen verantwoordelijkheid nemen is.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wat maakt jou oppermachtig om te moorden?

Het maakt mij helemaal niet oppermachtig om te "moorden", omdat abortus niet mijn keuze zou zijn. Maar het maakt mij al helemaal niet oppermachtig om te oordelen over andere mensen die "moorden"

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:58 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het is best te eisen, tenminste als je in de positie bent om daar over te beslissen. Ik zou het meteen doen.

Dus jij vind dat die mensen dan het kind moeten krijgen met zoveel afwijjkingen dat het geen menselijkwaardig leven krijgt?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Bastian het volgende:

[..]

Het is immoreel omdat het vernietigen van leven is.


Kun je anders "vragen" stellen i.p.v. mij zaken te laten uitleggen die niet over het oorspronkelijke punt gaan?

Het oorspronkelijke punt ging over abortus, toch? Wel, een heel groot deel van alle zwangerschappen eindigt in een spontane abortus, vaak zelfs zonder dat de vrouw in kwestie iets heeft opgemerkt van bevruchting van de eicel en zonder dat de menstruatie afwijkt van die van een van een onbevruchte situatie.

Is dat ook immoreel?

Of is het alleen immoreel als het een abortus provocatus is? Misschien had je dan oorspronkelijk je punt moeten maken.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:58 schreef Bastian het volgende:

[..]

Ach... als er iemand zou zijn die wel oppermachtig is, keren jullie hem de rug toe...
óf komen met een argument als: "doe niet zo belachelijk, iemand die oppermachtig is kan toch nooit bestaan"
of "wij mensen zijn toch onze eigen God" ? lekker hoor... overgeleverd zijn aan jezelf

Misschien staat God al jaren aan de kant van de atheisten.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 11:00 schreef Bastian het volgende:

[..]

De morning after pil.

Da's ook vernietiging van mogelijk leven, notabene na 'the hit'. Ook geschenk van natuur/god door de plee spoelen.

Waarom vind jij dat het dan wel mag?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wat maakt jou oppermachtig om te moorden?

Da's nou de vraag hé. Wat is leven? Dan krijg je een discussie over bewustzijn en moet je met wetenschappelijke argumenten komen in plaats van emotionele

Er wordt hier teveel met "je moet verantwoordelijkheid nemen" of "je mag geen leven vernietigen" gesmeten. Dat zijn nou net de discussie punten. Ik ga in een discussie over "is taart lekker" ook niet met een "je laat zo'n lekkere taart toch niet staan"-argument komen

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:58 schreef Bastian het volgende:

[..]

Ach... als er iemand zou zijn die wel oppermachtig is, keren jullie hem de rug toe...
óf komen met een argument als: "doe niet zo belachelijk, iemand die oppermachtig is kan toch nooit bestaan"
of "wij mensen zijn toch onze eigen God" ? lekker hoor... overgeleverd zijn aan jezelf

En toch geloof ik ook in een god. Alleen wel op mijn manier.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 11:00 schreef Bastian het volgende:

[..]

De morning after pil.

Waarom? Is de tijdslijn discreet opgesteld ofzo? En wanneer de morning-after pil nog?

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 11:02 schreef sigme het volgende:
'the hit'.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 11:00 schreef Bastian het volgende:
Ja, het menselijk leven is meer belangrijk dan dat van bijv. dieren. Jezelf vergelijken met dieren is jezelf verlagen tot het niveau van dieren. (welkom in de 21 eeuw)

Of dieren verhogen tot jouw niveau. Het is maar weer hoe je het bekijkt. Toch kan ik er niet helemaal bij waarom een foetus meer leven zou zijn dan een volwassen chimpansee, behalve vanwege de contingentie van de biologische soortindeling die wij hanteren, maar volgens analoge arbitraire criteria zou je dan vrouwelijk leven boven mannelijk leven kunnen scharen.

In de 21e, maar ook de 20e, is juist tegen zulk arbitrair onderscheid stevig geageerd. Was het vroeger duidelijk dat vrouwen niet naar de universiteit konden omdat het vrouwen waren, men heeft eind 19e en in de 20e eeuw ingezien dat het een beetje een raar criterium is, omdat waar het om draait meer je verstandelijke vermogens zijn. Idem met apartheid. Huidskleur, geslacht, het bleek vaak irrelevant bij zaken waar het wel als criterium meegewogen werd.

Daarom: waarom is het relevant dat een aap een aap is, en niet dat deze dieren aantoonbaar gevoelens van empathie, medelijden, emotie, verdriet, pijn, tonen, dat ze kunnen leren communiceren met mensen, dat ze al met al qua verstandelijke vermogens op veel vlakken zeker op het niveau van een 5-jarige zitten, maar het zijn wel ‘apen’. Welnu, als je dat laatste echt hout vindt snijden, dan is er – mits consequent doorgevoerd – ook geen belemmering om mensen vanwege aspecten als hun seksuele geaardheid, huidskleur of geslacht bepaalde zaken te ontzeggen.

Wat vinden de meer 'pro-choice' mensen in dit topic de grens. Zoals het nu geregeld is? Of vlak voor de geboorte?

Het feit dat mensen zo hard kunnen roepen dat abortus moord is zonder een fatsoenlijke en steekhoudende definitie voor leven of bewustzijn te geven, laat wel mooi zien dat de mens toch nogal es geneigd is om emotioneel te reageren in plaats van rationeel.

Net zo vruchtenloos als discusseren over God zonder te definieren wat je er nou precies onder verstaat.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wat maakt jou oppermachtig om te moorden?

Overigens is die vraag vrij simpel te beantwoorden. God. Of de natuur.

In geval van abortus hebben we het over een vrouw in wiens lijf een bevruchting heeft plaatsgevonden. Natuur / god hebben die vrouw in staat gesteld om die bevruchting als zwangerschap uit te dragen en een kind te baren (al dan niet levend), maar natuur / god hebben die vrouw evengoed in staat gesteld de bevruchting eigenhandig te beeindigen. (Ok, voor beide wordt gewoonlijk wel enige hulp van anderen gebruikt, maar dat is voor de handigheid, het is niet per se noodzakelijk).