Ik zit met een gigantisch probleem:
Ik rij momenteel in een leenauto, (mijn eigen is stuk).
Nu is er Joyriding mee geweest. De jongen die het gedaan heeft is 18jaar, thuiswonend van gescheiden ouders, en dit persoon heeft geen geldig rijbewijs.
De joyrider heeft een totale schade van ¤2300 gereden.
Maar dat geld heeft hij niet!!
We hebben samen WEL de schadeformulieren ingevuld, een contract opgesteld waarbij in staat dat "IK" niet aansprakelijk ben en dat de joyrider ALLE schulden op zich zal nemen.
De papieren zijn duidelijk ondertekend door de joyrider en mij.
Ik heb aangifte gedaan bij de politie, waarbij de joyrider nog over verhoord moet worden.
Er was een getuige aanwezig, en zijn telefoonnummer en naam zijn bekend.
De verzekering van de garage, dus van wie de leenauto is wil de kosten achterhalen op mij, ( de auto was all-risk verzekerd met een eigen risico van ¤2000,-) waarvoor ik zelf getekend heb.
Mijn verzekering wil de kosten achterhalen op de joyrider. (maar de joyrider heeft zelf geen geld)
Gelukkig heb ik zelf RECHTSHULP bij de verzekering.
De WA verzekering van de Joyrider wil hoogstwaarschijnlijk niks uitkeren, omdat motorvoertuigen niet onder deze verzekering vallen, en al helemaal niet op het strafbare feit dat het joyriding is.
Nu mijn vragen:
Voor wat voor deel ben ik gedekt, en hoeveel % kans bestaat er dat het mij zelf niks zal kosten en of kosten hoef voor te schieten?
Kan ik zelf nog problemen verwachten?
En kan ik hierbij eventueel bij het Nederlandse waarborg fonds aankloppen met de HOOP dat ik mijn geld terug krijg als ik WEL de kosten moet betalen?
Kan IEMAND mij hier uitleg over geven?
Met vriendelijke groet,
Rene
quote:Kijk, bij het hele verhaal heb jij dus verantwoordelijkheid en ligt het ineens een stuk anders...Op vrijdag 17 oktober 2008 19:26 schreef Rmrmrm86 het volgende:
We waren met ons vieren aan het rondrijden. We gingen een passagier naar huis brengen, ik stapte uit om haar uit te laten, vervolgens gaat de joyrider achter het stuurzitten, start de auto en rijd een stukje vooruit. ik dwong hem tot stoppen, dat deed hij, vervolgensj zet de joyrider de auto in de achteruit en gaat een stukje rijden en knalt tegen een lantaarnpaal. Heel knullig allemaal, maar wel fout.
quote:Je hebt als verantwoordelijk van de auto, jij hebt hem immers geleend, een situatie gecreeerd waarin jij andere personen toestond te rijden of ze daar de verwachting toe hebt gegeven. Plus dat je de sleutels in het contact hebt laten zitten.Op vrijdag 17 oktober 2008 19:31 schreef Rmrmrm86 het volgende:
Waarom heb ik verantwoordelijkheid?
Het creeren van de situatie is trouwens wel discutabel, maar het in het contact laten zitten van de sleutels niet.
Ik denk wel dat de joyrider in grote problemen gaat komen hierdoor..
Dat zou betekenen, dat als u thuis bezoek heeft, de sleutels op tafel liggen, en een joyrider pakt de sleutels, en gaat een stukje rijden.
Kijk; De verwachting in het persoon kan het zelfde zijn,
Echt heel lastig zo'n kwestie
(DE POLITIE HEEFT EEN KOPIE CONTRACT)
[ Bericht 3% gewijzigd door Rmrmrm86 op 17-10-2008 19:46:00 ]
quote:Nee, zijn ouders hoeven het niet te betalen. Dat is onzin, jammer dat veel mensen nog steeds denken dat het zo is. Tot je 21e moeten je ouders wel zorgen dat je te vreten en onderdak hebt en eventuele studiekosten betalen, als je daar niet zelf voor kunt zorgen, verder hebben ze geen enkele verplichting.Op vrijdag 17 oktober 2008 18:53 schreef existenz het volgende:
Jij bent volledig gedekt en jouw verzekering verhaald het gewoon op de verzekering van de joyrider. Als die het niet kan betalen, moeten zijn ouders het betalen (Die zijn tot zijn 21e of 23e financieel verantwoordelijk voor hem) en anders wordt er een betalingsregeling getroffen. Jij zult er weinig van merken..
quote:Op welke manier heeft hij daar toestemming toe gegeven? Zoals ik het lees heeft de joyrider de auto gestart op eigen gelegenheid. TS geeft ook aan dat hij, zodra hij het merkte, de joyrider heeft gesommeerd om te stoppen, waarnaar de joyrider doorging en de auto in z'n achteruit zette.Op vrijdag 17 oktober 2008 19:33 schreef existenz het volgende:
[..]
Je hebt als verantwoordelijk van de auto, jij hebt hem immers geleend, een situatie gecreeerd waarin jij andere personen toestond te rijden of ze daar de verwachting toe hebt gegeven.
Tenzij TS heeft gezegd "hier heb je mijn sleutels, ga maar een stukje rijden" lijkt het me niet dat je kan zeggen dat de joyrider er vanuit kon gaan dat hij de auto mag starten ..
Zelf al zaten de sleutels nog in het contact, dan lijkt het me toch logisch dat het niet de bedoeling is dat wie dan ook zomaar in de auto gaat rijden zonder explicite toestemming van TS.
quote:Het moet toch echt niet gekker worden he? De situatie bood de kans om te gaan rijden, toestemming geven is héél wat anders. Sowieso, mocht TS al toestemming gegeven hebben, dan is die gast zonder rijbewijs alsnog zélf verantwoordelijk voor het rijden zonder rijbewijs. Eventuele toestemming van TS overruled natuurlijk geen enkele wetgeving.Op vrijdag 17 oktober 2008 19:33 schreef existenz het volgende:
[..]
Je hebt als verantwoordelijk van de auto, jij hebt hem immers geleend, een situatie gecreeerd waarin jij andere personen toestond te rijden of ze daar de verwachting toe hebt gegeven. Plus dat je de sleutels in het contact hebt laten zitten.
Ik snap serieus niet welke rare hersenkronkel je hiertoe gezet heeft.
Tenzij jij aannemelijk kan maken dat je hebt gedaan wat in je vermogen lag om het tegen te gaan.
quote:Niet waar. Check 6:169 BW. De grens is 16. Waar jij het over hebt is de familierechtelijke verplichting je kind te onderhouden. Dat is wat anders dan het overnemen van diens aansprakelijkheid.Op vrijdag 17 oktober 2008 18:53 schreef existenz het volgende:
Jij bent volledig gedekt en jouw verzekering verhaald het gewoon op de verzekering van de joyrider. Als die het niet kan betalen, moeten zijn ouders het betalen (Die zijn tot zijn 21e of 23e financieel verantwoordelijk voor hem)
quote:Heb alles ff doorgelezen en denk dat dit het beste commentaar is. Aangezien TS een verzekering heeft met rechtshulp neem ik aan dat zij dit netjes voor hem oplossen.Op vrijdag 17 oktober 2008 18:53 schreef existenz het volgende:
Jij bent volledig gedekt en jouw verzekering verhaald het gewoon op de verzekering van de joyrider. Als die het niet kan betalen, moeten zijn ouders het betalen (Die zijn tot zijn 21e of 23e financieel verantwoordelijk voor hem) en anders wordt er een betalingsregeling getroffen. Jij zult er weinig van merken..
O ja, geen geld heeft niemand. Ook van een kale lip kun je plukken. Anders moeten ze hem maar failliet laten verklaren
quote:Dat is leuk, maar hij zal toch echt dat eigen risico moeten betalen aan de verhuurmaatschappij, daarna kan het verhalen beginnen.Op maandag 20 oktober 2008 23:34 schreef FB14 het volgende:
[..]
Heb alles ff doorgelezen en denk dat dit het beste commentaar is. Aangezien TS een verzekering heeft met rechtshulp neem ik aan dat zij dit netjes voor hem oplossen.
O ja, geen geld heeft niemand. Ook van een kale lip kun je plukken. Anders moeten ze hem maar failliet laten verklaren
quote:tenzij TS zijn verzekering met rechtshulp hem hierbij helpt. Anders zou ik, als ik TS was, snel een advocaat regelen. Als-ie nog studeert (?) of geen zak verdient kan-ie voor een prikkie een fatsoenlijke advocaat krijgen.Op dinsdag 21 oktober 2008 00:01 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Dat is leuk, maar hij zal toch echt dat eigen risico moeten betalen aan de verhuurmaatschappij, daarna kan het verhalen beginnen.
quote:Van een kale kip kun je plukken? No way. En iemand failliet verklaren zal niks helpen. Enige remedie is dat hij een trap onder zn kont krijgt en gaat werken om zo die schuld af te betalen.Op maandag 20 oktober 2008 23:34 schreef FB14 het volgende:
[..]
Heb alles ff doorgelezen en denk dat dit het beste commentaar is. Aangezien TS een verzekering heeft met rechtshulp neem ik aan dat zij dit netjes voor hem oplossen.
O ja, geen geld heeft niemand. Ook van een kale lip kun je plukken. Anders moeten ze hem maar failliet laten verklaren
quote:Gelukkig komt superattie to the rescueOp dinsdag 21 oktober 2008 18:07 schreef SuperAttie het volgende:
Dit wil ik even volgen. En mensen die maar wat lullen omdat ze ervan uit gaan dat het zo is, zijn echt fucking zielig. Als je niet weet hoe het zit, gelieve je smoel te houden.
quote:Failliet verklarenOp maandag 20 oktober 2008 23:34 schreef FB14 het volgende:
[..]
Heb alles ff doorgelezen en denk dat dit het beste commentaar is. Aangezien TS een verzekering heeft met rechtshulp neem ik aan dat zij dit netjes voor hem oplossen.
O ja, geen geld heeft niemand. Ook van een kale lip kun je plukken. Anders moeten ze hem maar failliet laten verklaren
quote:Tegen wie, wat waar en hoe wil je een zaak aanspannen?Op dinsdag 21 oktober 2008 00:04 schreef FB14 het volgende:
[..]
tenzij TS zijn verzekering met rechtshulp hem hierbij helpt. Anders zou ik, als ik TS was, snel een advocaat regelen. Als-ie nog studeert (?) of geen zak verdient kan-ie voor een prikkie een fatsoenlijke advocaat krijgen.
quote:TS zijn verzekering zat op dat moment op de huurauto, waar hij dat eigen risico ook voor betaald. Op het moment dat hij heel die auto totall loss had gereden moet hij 1200euro betalen en verder niets. Maar rijdt hij een klein deukje ook dan moet hij 1200euro betalen. Rijd iemand anders een deukje en is het onverhaalbare schade ook dan moet ts 1200euro betalen. Hij is en blijft verantwoordelijk voor de auto (en schade). Dus ik denk dat de verzekering van de verhuurmaatschappij moet gaan verhalen, als dat mogelijk is, omdat ts nogal slordig met zijn sleutels is omgegaan.Op dinsdag 21 oktober 2008 00:04 schreef FB14 het volgende:
[..]
tenzij TS zijn verzekering met rechtshulp hem hierbij helpt. Anders zou ik, als ik TS was, snel een advocaat regelen. Als-ie nog studeert (?) of geen zak verdient kan-ie voor een prikkie een fatsoenlijke advocaat krijgen.
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 18:53 schreef existenz het volgende:
Jij bent volledig gedekt en jouw verzekering verhaald het gewoon op de verzekering van de joyrider. Als die het niet kan betalen, moeten zijn ouders het betalen (Die zijn tot zijn 21e of 23e financieel verantwoordelijk voor hem) en anders wordt er een betalingsregeling getroffen. Jij zult er weinig van merken..
Weer iemand die wel de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt...
De financiële verantwoordelijkheid van ouders tot 21 jaar geld voor het levensonderhoud van de jongere, ouders zijn verplicht die tot het 21e jaar te geven.
Dat staat helemaal los van de civiele aansprakelijkheid van de jongere die ouder dan 18 is, dat is zijn hele eigen toko.
quote:Wat bedoel je met oplossen? De huurovereenkomst wegtoveren?Op maandag 20 oktober 2008 23:34 schreef FB14 het volgende:
[..]
Heb alles ff doorgelezen en denk dat dit het beste commentaar is. Aangezien TS een verzekering heeft met rechtshulp neem ik aan dat zij dit netjes voor hem oplossen.
quote:Dat is het al zodra ie 16 is.Op dinsdag 21 oktober 2008 23:07 schreef Wupppie het volgende:
Dat staat helemaal los van de civiele aansprakelijkheid van de jongere die ouder dan 18 is, dat is zijn hele eigen toko.
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 19:33 schreef existenz het volgende:
[..]
Je hebt als verantwoordelijk van de auto, jij hebt hem immers geleend, een situatie gecreeerd waarin jij andere personen toestond te rijden of ze daar de verwachting toe hebt gegeven. Plus dat je de sleutels in het contact hebt laten zitten.
Het creeren van de situatie is trouwens wel discutabel, maar het in het contact laten zitten van de sleutels niet.
Dus, als ik een supermarkt open en even wegloop van de counter dan creeer ik een situatie waarin een ander op mijn verantwoordelijkheid de winkel leeg kan halen?
De de gelegenheid scheppen is wel wat anders dan de sleutels in de buurt van de auto bewaren.
quote:In beginsel nog de ouders, maar als die kunnen aantonen dat ze totaal geen invloed hebben gehad op de situatie dan inderdaad de jongere vanaf 16 jaar.
quote:Ik denk dat existenz probeert te zeggen dat de hoofdverplichting van de huurder is dat hij de gehuurde zaak teruggeeft aan de verhuurder in de staat waarin hij hem in gebruik genomen heeft. Dat niet TS maar een ander de schade feitelijk veroorzaakt heeft, doet niets af aan het feit dat TS die verplichting in ieder geval niet nakomt en dat hij, op grond van de huurovereenkomst, schadeplichtig is.Op dinsdag 21 oktober 2008 23:10 schreef Wupppie het volgende:
[..]
Dus, als ik een supermarkt open en even wegloop van de counter dan creeer ik een situatie waarin een ander op mijn verantwoordelijkheid de winkel leeg kan halen?
De de gelegenheid scheppen is wel wat anders dan de sleutels in de buurt van de auto bewaren.
Ik sluit niet uit dat TS vervolgens die schade weer kan afwentelen op de feitelijke schadeveroorzaker, maar daar staat de verhuurder verder buiten.
quote:onder de 14 zijn de ouders aansprakelijk, ouder dan 14 jonger dan 16 zijn de ouders aansprakelijk tenzij ze kunnen bewijzen dat hen geen verwijt treft, 16 en ouder is de dader helemaal zelf aansprakelijk.Op dinsdag 21 oktober 2008 23:11 schreef Wupppie het volgende:
[..]
In beginsel nog de ouders, maar als die kunnen aantonen dat ze totaal geen invloed hebben gehad op de situatie dan inderdaad de jongere vanaf 16 jaar.
Even voor de volledigheid.
quote:Eindelijk iemand die het begrijptOp dinsdag 21 oktober 2008 23:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik denk dat existenz probeert te zeggen dat de hoofdverplichting van de huurder is dat hij de gehuurde zaak teruggeeft aan de verhuurder in de staat waarin hij hem in gebruik genomen heeft. Dat niet TS maar een ander de schade feitelijk veroorzaakt heeft, doet niets af aan het feit dat TS die verplichting in ieder geval niet nakomt en dat hij, op grond van de huurovereenkomst, schadeplichtig is.
Ik sluit niet uit dat TS vervolgens die schade weer kan afwentelen op de feitelijke schadeveroorzaker, maar daar staat de verhuurder verder buiten.
TS zijn probleem is niet het probleem van de huurmaatschappij. Hij moet eerst dokken.
Omdat veel mensen blijkbaar deze verzekeringskwestie interessant vinden, zal ik (als het forum niet gesloten wordt) een samenvatting geven over de uitslag. Let wel op: Ik geef pas een samenvatting als het gehele proces achter de rug is. En de betalingsregeling tot stand is gekomen.
Kleine tip: De joyrider is 100% aansprakelijk voor de kosten. En zal mij of de garage het bedrag terug moeten betalen, Doet hij dit niet. Komt er een rechtzaak.
[ Bericht 41% gewijzigd door Rmrmrm86 op 22-10-2008 19:58:30 ]