[NWS] Dit nieuws zou je elke week moeten lezen.

Laten we er eens vanuit gaan dat criminaliteit een probleem is dat je wilt oplossen. Hoe ga je dat dan doen? Het is ondoenlijk om elk misdrijf afzonderlijk uitgebreid te analyseren en daar beleid op te maken. Wat je dus doet, is beginnen bij de grootste vissen, om tot het snelste resultaat te komen. En dan blijkt gewoon dat allochtonen 4 keer zo vaak criminele feiten plegen dan autochtonen. En dat is nog een conservatief cijfer, omdat veel tweede generatie-allochtonen worden geteld als autochtoon. Problemen oplossen begint het met het onderkennen ervan: de criminaliteit onder allochtonen vormt een bijzonder probleem. Daar kun je niet omheen. En het wil natuurlijk niet zeggen dat je niets moet doen aan criminaliteit onder autochtonen. Verder blijkt uit de cijfers dat jongeren steeds vroeger in aanraking komen met de politie. Soms zijn ze pas 9 jaar. Dus ook daar zul je op moeten sturen.

Elke moord is per definitie walgelijk: waarom zou je daar hele discussietopics over vol moeten schrijven. Het gaat erom dat je kijkt naar ontwikkelingen binnen de samenleving. Trends die zich voordoen, problemen die aan het licht komen. En ja, in Gouda wonen ongetwijfeld criminele autochtonen, maar die veroorzaken kennelijk niet zo veel overlast als hun allochtone beroepsgenoten. De problemen zijn veel te lang weggewimpeld, waardoor het alleen maar erger is geworden. Als je dat BLIJFT doen en alles maar blijft relativeren door op alle andere criminaliteitscijfers te wijzen, wordt de overlast alleen maar erger. Een supermarktplundering in Gouda door Marokkaans straattuig wordt niet minder erg omdat een 18-jarige blonde jongen in Surhuisterveen zijn vriendin in elkaar heeft geslagen. Op bepaalde plaatsen is een dusdanige concentratie van criminaliteit en zijn de daders zo duidelijk uit één bepaalde hoek afkomstig, dat je niet meer van incidenten kunt spreken. Waarom denk je anders dat de politie liever met een grote boog om bepaalde probleemwijken heen rijdt? Omdat daar niks aan de hand is, of omdat ze te bang zijn om adequaat op te treden?

Je vergelijking met verkeersdoden vind ik trouwens extreem slecht. Ten eerste vallen deze doden doorgaans niet omdat mensen bewust worden doodgereden, maar door ongelukken. Bovendien is hier heel effectief beleid op gemaakt, want in de jaren '70 vielen jaarlijks nog 3.000 doden. Nu zijn dat er minder dan 800, dus amper een kwart. Dat terwijl de hoeveelheid verkeer enorm is toegenomen in die periode.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 17:56 schreef waht het volgende:
Alleen ben ik bang dat de mensen die beseffen dat de berichtgeving via een enkel medium altijd onvolledig is en vrijwel altijd een vertekend beeld geeft, een zeldzaam ras zijn. Vaker hoor je lui allerlei onzin uitkramen naar aanleiding van een enkel bericht. Dat is de tragiek van het menselijk ras. Inmiddels ben ik er heilig van overtuigd dat de mens als soort ongelofelijk dom is, met hier en daar een uitzondering (en dat zijn de personen die beseffen dat ze heel veel niet weten).

Ik begrijp dat je je nogal boven de gemiddelde mens verheven voelt met je standpunten over de volledigheid van de media, maar je kunt onmogelijk elk geweldsdelict in het NOS Journaal behandelen. Het gaat erom dat je bepaalde hoofdlijnen ziet en bepaalde ontwikkelingen waarneemt. De buurvrouw in Oosterwei wiens voorruit zojuist door de 11-jarige Mehmet aan diggelen is gesmeten, koopt verdomd weinig voor jouw verhaal. Zij woont midden in een probleemwijk waar straattuig de buurt terroriseert. En dat dergelijke jeugdbendes ZO dominant in buurten aanwezig zijn en feitelijk zelfs de dienst uitmaken, is een nieuw fenomeen.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 17:56 schreef waht het volgende:
Politieke gevolgen zijn dat men het gaat hebben over dingen die er niet toe doen of dingen die van mindere waarde zijn. Moeilijk om objectief vast te stellen wat belangrijk is en wat niet afgezien dan van hoeveel mensen er direct mee te maken hebben/krijgen. Zo kan je stellen dat 'terrorisme' statistisch gezien niet bestaat in het Westen.

Vallen Londen en Madrid bij jou ook onder het Westen? Wat is je punt? Omdat aanslagen zoals in Madrid en Londen maar zelden gebeuren, moet de media er maar geen aandacht aan besteden?

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 17:56 schreef waht het volgende:
Nieuwsberichten worden inderdaad aan het volk voorgeschoteld. Datzelfde volk kiest wat de belangrijke punten zijn en waarover gepraat moet worden, en kiest ook wie het land moet leiden. Een ongenuanceerde mening gebaseerd op onvolledige berichtgeving die een totaal vertekend beeld geven en men irrationele angsten aanpraat. Ben ik blij dat Hollanders nog een nuchter volk zijn i.t.t. bepaalde (niet allemaal nee) hysterische Amerikanen, komt nog bij dat de media in de VS om te janken zijn.

Doorgaans kiest de media ZELF wat de belangrijke punten zijn. Het is hooguit zo dat de media zich laat leiden door de voorkeuren van het volk, maar er is niet één soort volk of één doelgroep in Nederland. Bepaalde problemen, waaronder de gewelddadige jonge allochtonen, worden behandeld in kranten van NRC tot Telegraaf en van AD tot ND. Terwijl het laatste statement van Bas van der Vlies, hoe nuttig ook, niet verder komt dan het ND en het Reformatorisch Dagblad.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 23:02 schreef Darrus het volgende:
Ik begrijp het punt wat je probeert te maken, maar dit is onwaar, ten eerste omdat de groep 'allochtonen' groter is dan alleen Surinamers, Marokkanen en Antillianen. Verder is er een verschil tussen relatief en absoluut, relatief is een Marokaan wellicht 'crimineler' dan een autochtoon, maar absoluut is de groep autochtonen in de meerderheid.

Mijn opmerking was heel helder. Als ik over absolute getallen had gepraat, had ik in plaats van 'vaak' het woord 'veel' gebruikt.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 23:02 schreef Darrus het volgende:
Wil je beleid richten op de 'grootste' groep, zou dit in jou verhaal dus net zo goed kunnen betekenen dat je het beleid richt op de autochtone groep. Richt je jezelf puur en alleen de groepen waar relatief de meeste criminaliteit voorkomt, dan vergeet je de overige 68% en dan onderken je eigenlijk het (absoluut grootste) probleem.

Waaruit leid jij af dat er geen beleid wordt gericht op autochtonen? De cijfers tonen duidelijk aan dat allochtonen flink oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. Bovendien wonen veel allochtonen geconcentreerd in bepaalde gebieden en niet egaal verspreid over Nederland. Precies daarom heb je dus buurten waar je nog niet dood gevonden wilt worden: buurten waar de situatie onleefbaar aan het worden is, of soms zelfs al is geworden. Steeds vaker hoor je ook dat mensen uit bepaalde buurten wegvluchten of worden weggepest.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 23:02 schreef Darrus het volgende:
Verder haal je aan dat tegenwoordig zelf 9 jarige in contact komen met de politie, jij stelt dat dit een probleem is en dat hierbij op gestuurd moet gaan worden. Vraag hierbij is hoeveel 9 jarigen komen dan in aanraking met de politie? En zou het niet zo kunnen zijn dat ook vroeger 9 jarigen in aanraking kwamen met de politie, maar dit nu enkel een probleem is omdat het in het nieuws is geweest? Zo ja, zou er voor deze groep een beleid gemaakt moeten worden ondanks dat zij absoluut en relatief gezien een zeer kleine factor in het geheel zijn?

Dat kinderen al zo jong als 9 jaar in aanraking komen met de politie, zegt vooral veel over de ernst van het probleem. Als kinderen zo jong al ontspoord zijn, probeer ze dan nog maar eens te corrigeren. Als je dat niet doet, wat denk je dan zelf hoe zo'n jongen bezig is als hij pakweg 14-15 is? Criminaliteit is dan de norm geworden: hoe crimineler, hoe meer status. Dat is hoe die straatcultuur werkt. Als jij dan komt met verhalen over vroeger, kan ik alleen maar vaststellen dat je de ernst van bepaalde problemen niet inziet.