Free will or determinism?

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 13:41 schreef SingleCoil het volgende:
Het is meer een geloofskwestie, Haus. De meeste verschijnselen die we om ons heen waarnemen kunnen we middels natuurkundige wetmatigheden beschrijven. Uit die wetmatigheden volgt al direct een deterministisch wereldbeeld. Nu zijn er verschijnselen waar dat niet voor opgaat. Dat kan komen omdat we de wetmatigheden nog niet hebben kunnen doorgronden, of omdat die wetmatigheid ontbreekt. Welk dan die twee dat is weet natuurlijk niemand, maar ik denk dat de deterministische visie voorlopig wel het voordeel van de twijfel verdient.

Ik als Natuurkundige zou juist zeggen dat je hele sterke argumenten zou moeten hebben voor de uitspraak "het universum is strikt deterministisch", na meer dan 100 jaar kwantummechanica.

In hoeverre dat belangrijk is voor "de vrije wil" weet ik niet; ik krijg sterk de indruk dat veel hersenonderzoekers en filosofen die met "de vrije wil" bezig zijn dit vraagstuk over "is het universum deterministisch" te metafysisch vinden. Daarom hanteren ze vaak een definitie in de trend van "iemand heeft een vrije wil als hij/zij het idee heeft auteurschap te hebben over eigen handelen en denken, en iemand niet tegen de eigen wil in handelt of denkt". In die zin kan in een strikt deterministisch universum prima iets als "een vrije wil" bestaan; het is dan vooral een denkconstructie.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 16:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik als Natuurkundige zou juist zeggen dat je hele sterke argumenten zou moeten hebben voor de uitspraak "het universum is strikt deterministisch", na meer dan 100 jaar kwantummechanica.

Deze discussie gaat eindigen zoals alle discussies aangaande dit onderwerp. Aanhangers van 'niet' die zeggen dat de QM aantoont dat het niet deterministisch is omdat de uitkomst niet voorspelbaar is en in hun ogen dus niet vaststaat.
En de aanhangers van 'wel' geven aan dat onvoorspelbaarheid helemaal niets zegt over het wel of niet vaststaan van de uitkomst.

Beide partijen hebben geen bewijs en zullen ook nooit bewijs kunnen leveren.

Dat laatste weet ik niet maar met de rest van je betoog ben ik het wel eens. Overigens is ook de uitkomst van de staatsloterij niet voorspelbaar en toch denk ik dat je kunt uitleggen dat het een deterministisch proces is.

Maar belangrijker is het, zoals Haus ook beaamt, dat de invloed ervan op het al dan niet hebben van een vrije wil niet bekend is, en als zodanig zou het dus geenargument indie discussie moeten zijn. Alle processen die wij kennen en die leiden tot menselijk handelen zijn in ieder geval wel deterministisch, hetgeen suggereert dat een vrije wil als fysisch proces eigenlijk niet bestaat.

Dat neemt niet weg dat het concept van vrije wil als zodanig natuurlijk prima hanteerbaar is. Of het van belang is je te realiseren dat het slecht een concept is weet ik eigenlijk niet.

Als antwoord op de vraag: "Bestaat GodVrije Wil" zou ik dus een afgezaagde tegenvraag moeten geven: definieer "GodVrijeWil" en definieer "bestaat".