In Nederland is polygamie verboden. Maar dat is een hele oude wet (uit 1804). Het kwam uit een tijd dat monogamie de norm was. We leven nu in een samenleving waar de normen en waarden veranderd zijn op dit vlak. Ik pleit daarom voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden, zoals vrije keus, gelijkheid van partners, geen minderjarige als partner en de mogelijkheid om te kiezen voor een polygynien (één man met meerdere partners).of een polyandrisch huwelijk (één vrouw met meerdere partners). Dat lijkt mij beter aansluiten bij de huidige voorkeuren die er leven in jet multiculturele Nederland. Wat vinden jullie daarvan?
Groetjes, lovingmore
quote:amenOp zaterdag 11 oktober 2008 22:36 schreef Tja..1986 het volgende:
Ik zie niet in waarom dit zou moeten. Je kan met iedereen samenwonen en leven als je dat wil, maar je kan maar met één iemand trouwen. Laten we dat maar zo houden, anders wordt het zo'n puinpak. Dan kan je bijvoorbeeld hertrouwen zonder eerst te scheiden, dat zorgt weer voor allerlei juridische problemen.
quote:Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.
quote:Nee, dat suggereer ik niet. Maar ik zie ook in de praktijk dat niet iedereen monogaam is! Ja, de communis opinio is de norm monogamie. We zijn monogaam opgevoed en denken dat dat normaal is. Nogmaals, niet iedereen is monogaam. Dus beaseer het staatshuwelijk op monogamie en polygamie denk ik dan. Dat sluit beter aan op de huidige normen en waarden.Op zaterdag 11 oktober 2008 22:34 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Je insinueert dat polygamie tegenwoordig alom geaccepteerd is als westerse norm? Dat is ronduit lachwekkend. Dan moet ik je toch teleurstellen; de communis opinio neigt nog steeds naar monogamie.
quote:Monogamie èn polygamie zijn menselijk, inderdaad niet alléén monogamie. De Nederlandse overheid legt ons helaas met het verbod op polygamoe die norm op.
quote:omg...Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.
Dat je niet gelovig bent betekent niet dat je de basis van het Christendom niet hoeft te kennen
quote:Je kan inderdaad samenwonen met wie je wilt via samenlevingscontract. Dat is een vooruitgang in Nederland. Maar je mag nog steeds niet trouwen met meerdere personen. Dus is er sprake van rechtsongelijkheid..... Je kan de wet aanpassen. Andere landen in de wereld hebben daar ervaring mee.Op zaterdag 11 oktober 2008 22:36 schreef Tja..1986 het volgende:
Ik zie niet in waarom dit zou moeten. Je kan met iedereen samenwonen en leven als je dat wil, maar je kan maar met één iemand trouwen. Laten we dat maar zo houden, anders wordt het zo'n puinpak. Dan kan je bijvoorbeeld hertrouwen zonder eerst te scheiden, dat zorgt weer voor allerlei juridische problemen.
quote:Er zijn Nederlanders die graag met meerdere mensen willen trouwen. Pas de ouderwetse staatshuwelijk die gebaseerd is op uitsluitend de morele norm monogamie dan aan aan de huidige wensen die leven in het multiculturele Nederland.Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.
quote:Dat is waar. De secularisatie (ontkerkelijking) in Nederland is vergevorderd. Evenals in België. Maar we zijn wel sterk beïnvloed van jongs af aan door monogaam denken. We worden al vroeg op een bepaald spoor gezet. Het lijkt me belangrijk om mensen te laten opgroeien met monogamie en polygamie. Ze zijn allebei goed als zodanig. Ik vind het verwerpelijk dat de overheid haar burgers een norm oplegt. Ze is dan niet meer neutraal meer maar treedt op als zedenmeester. Dat lijkt me echt achterhaald.Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.
quote:Ik ken de basis van het christendom vrij goed. Maar ik vind dat je als overheid niet de ethische norm van monogamie aan de burgers mag opleggen.Op zondag 12 oktober 2008 00:07 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
omg...
Dat je niet gelovig bent betekent niet dat je de basis van het Christendom niet hoeft te kennen
quote:Het staatshuwelijk is verouderd. Het is niet meer van deze tijd. Je sluit je ogen voor de wat er werkelijk gebeurt in de praktijk van alledag. De meeste mensen geloven dat een mens niet van nature monogaam is. Waarom dan niet de wet aanpassen?Op zondag 12 oktober 2008 00:33 schreef SiestaGuru het volgende:
Elke wet heeft wel op de een of andere manier zijn oorsprong in de ethiek, zij het direct of indirect, wil jij leven in een land zonder wetten? Zolang verreweg het grootste gedeelte van Nederland liever niet heeft dat er hier polygamie is toegestaan zal dit ook nog wel even zo blijven.
quote:De meeste mensen? Ik weet niet over wie jij het hebt hoor, jij bent de eerste in lange tijd die ik dit heb horen zeggen. Kom jij maar eens met goede cijfers waaruit jouw punt naar voren komt, dan praten we verder. Bovendien er zijn veel zaken waar de gemiddelde Nederlander tegen is (belasting verhoging bijvoorbeeld), maar dat betekend niet altijd dat het slecht is.Op zondag 12 oktober 2008 00:36 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Het staatshuwelijk is verouderd. Het is niet meer van deze tijd. Je sluit je ogen voor de wat er werkelijk gebeurt in de praktijk van alledag. De meeste mensen geloven dat een mens niet van nature monogaam is. Waarom dan niet de wet aanpassen?
quote:Nee, ik weet ook niet waar jij het over hebt. Wat ik wil zeggen is: niet iedereen is monogaam. Dat kun je uit verschillende zaken opmaken. Het feit dat er aardig wat mensen vreemd gaan. Het CBS heeft geen cijfers beschikbaar. Dat lijkt me ook moeilijk na te gaan eerlijk gezegd. 1 op de 3 mensen scheidt in Nederland. Een van de belangrijkste reden is een derde. Er zijn polyamoreuzen in Nederland. Dat wil zeggen mensen die meerdere relaties er op na houden. Die gaan niet vreemd, want bij polyamorie is er sprake van instemming.Op zondag 12 oktober 2008 00:41 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
De meeste mensen? Ik weet niet over wie jij het hebt hoor, jij bent de eerste in lange tijd die ik dit heb horen zeggen. Kom jij maar eens met goede cijfers waaruit jouw punt naar voren komt, dan praten we verder. Bovendien er zijn veel zaken waar de gemiddelde Nederlander tegen is (belasting verhoging bijvoorbeeld), maar dat betekend niet altijd dat het slecht is.
quote:Nee hoor, je bent niet verplicht te trouwen.
[..]
Monogamie èn polygamie zijn menselijk, inderdaad niet alléén monogamie. De Nederlandse overheid legt ons helaas met het verbod op polygamoe die norm op.
Polyamorie (Eng. polyamory; Fr. polyamour) is een levenswijze waarbij erkend wordt dat het mogelijk is om van meer dan een persoon tegelijk te houden. Deze liefde uit zich in relaties waarbij vriendschap, intimiteit, een emotionele band, spirituele verbondenheid en/of seksualiteit ingrediënten zijn.
Polygamie is een huwelijk met meerdere partners dat gebaseerd is op deze principes.
quote:Dat is waar! Maar dat bedoel ik niet te zeggen. Ik duidt op het het huidige Nederlandse staatshuwelijk dat uitsluitend gebaseerd is op monogamie. Dus mensen mogen geen polygaam huwelijk aangaan, want dat is strafbaar. Dus daarmee leg je de norm monogamie op. Dat lijkt me echt uit de tijd.Op zondag 12 oktober 2008 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, je bent niet verplicht te trouwen.
quote:Het hele huwelijk is uit de tijd. Maar er schijnen bepaalde (administratieve) voordelen aan verbonden te zijn. Als je dat wilt met meer dan 2 personen zal je dat moeten regelen, maar noem het dan geen huwelijk.
[..]
Dat is waar! Maar dat bedoel ik niet te zeggen. Ik duidt op het het huidige Nederlandse staatshuwelijk dat uitsluitend gebaseerd is op monogamie. Dus mensen mogen geen polygaam huwelijk aangaan, want dat is strafbaar. Dus daarmee leg je de norm monogamie op. Dat lijkt me echt uit de tijd.
quote:Dat is waar. Maar ik zie liever een geleidelijke verandering op dit gebied. Laten we maar eerst polygamie legaliseren. De trend is dat steeds meer mensen een polyamoreuze relatie aangaan. Dus de behoefte aan een polygaam huwelijk zal steeds meer toenemen. Ik denk zelf dat polyamorie een belangrijke relatievorm gaat worden in de toekomst. De overheid zou hier meer rekening mee moeten houden in plaats van hardnekkig blijven vasthouden aan een sterk verouderd staatshuwelijk uit 1804 dat polygamie uitsluit (polygamie werd toen gezien als een teken van barbaarsheid; monogamie als een teken van beschaving). Het is verwerpelijk dat monogamisten en polygamisten ongelijk in deze tijd woren behandeld. De overheid treedt hier nog steeds op als zedenmeester. Uit de tijd lijkt me.Op zondag 12 oktober 2008 01:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het hele huwelijk is uit de tijd. Maar er schijnen bepaalde (administratieve) voordelen aan verbonden te zijn. Als je dat wilt met meer dan 2 personen zal je dat moeten regelen, maar noem het dan geen huwelijk.
quote:Het huwelijk ja, dat zei ik al. Het lijkt me toch praktischer om een andere samenlevingsvorm met dezelfde voordelen in elkaar te zetten dan het huwelijk aan te passen.
quote:Ik weet niet wat wijs is. Er wordt nog steeds grote waarde gehecht aan een huwelijk. Daarom lijkt het me beter om kleine stapjes te nemen. Polygamie bestaat al heel lang en tref je aan bij heel wat landen. Dus het lijkt me meer voor de hand liggen om eerst het staatshuwelijk aan te passen aan de verschillende huwelijksvormen, d.w.z. monogaam huwelijk en polygaam huwelijk.Op zondag 12 oktober 2008 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk ja, dat zei ik al. Het lijkt me toch praktischer om een andere samenlevingsvorm met dezelfde voordelen in elkaar te zetten dan het huwelijk aan te passen.
quote:Je wilt dus dat de overheid de moraal van mensen stuurt?Op zondag 12 oktober 2008 02:27 schreef lovingmore het volgende:
Ik denk dat je als overheid al een heel positief signaal afgeeft aan de samenleving als je erkent dat polygamie gelijkwaardig is aan monogamie. Nu is polygamie verboden. Mensen zien het toch als verkeerd, terwijl polygamie in moreel opzicht gewoon goed is.
quote:Dat heeft toch niets met het huwelijk te maken? Ik heb geen huwelijk nodig om gelukkig te zijn, om een relatie te hebben, van iemand te houden. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst.De huwelijksvorm is uiteindelijk niet van belang. Het gaat ten diepste om geluk.
quote:Je kan de overheid vragen een samenlevingsvorm te erkennen die uit meer dan 2 personen bestaat en die dezelfde rechten en voordelen geven, maar waarom moet je het huwelijk daarvoor veranderen? Je gaat toch ook niet naar een kroeg om te vragen of ze de tent willen verbouwen omdat er naar jouw mening meer mensen in moeten? Je gaat gewoon naar een andere tent die groter is.Sommigen zijn heel gelukkig in een monogaam huwelijk. Anderen in een polygaam huwelijk. De overheid dient dat te respecteren.
Er zijn Nederlanders die wel een polygaam huwelijk willen. Als iemand geen huwelijk wil aangaan met meerdere personen dan kan men inderdaad kiezen voor een samenlevingscontract. Voor elk wat wils, denk ik zo.
Er is nog steeds rechtsongelijkheid tussen polygamisten en monogamisten. Monogamisten hebben toch meer rechten. Polygamie is nog steeds verboden. De overheid zou er goed aan doen polygamie te legaliseren.
quote:Dat is de definitie van een huwelijk.
Ik wil dat de overheid zich neutraal opstelt ten aanzien van monogamie en polygamie. Nu is het staatshuwelijk gebaseerd op uitsluitend de norm monogamie.
quote:Er zijn mensen die een alcohol-vrij café willen.
Er zijn Nederlanders die wel een polygaam huwelijk willen.
quote:Er zijn idd genoeg mogelijkheden, waarom wil je persé een polygaam huwelijk?Als iemand geen huwelijk wil aangaan met meerdere personen dan kan men inderdaad kiezen voor een samenlevingscontract. Voor elk wat wils, denk ik zo.
quote:Waarom? Als je met 10 mensen een samenlevingscontract kan opstellen waardoor je dezelfde rechten heb, waar is een polygaam huwelijk dan voor nodig?
Er is nog steeds rechtsongelijkheid tussen polygamisten en monogamisten. Monogamisten hebben toch meer rechten. Polygamie is nog steeds verboden. De overheid zou er goed aan doen polygamie te legaliseren.
quote:Het probleem is dat de overheid de inhoud van zo'n huwelijk bepaalt. Dus ide overheid bepaalt dat een staatshuwelijk monogaan dient te zijn. Een huwelijk mag niet polygaam zijn. Daarom is het verboden. Je wordt bestraft als je zo'n huwelijk aangaat. De overheid is hierin dus niet neutraal. Zij schrijft voor hoe een huwelijk dient te zijn. Zij treedt hier op als zedenmeester.Op zondag 12 oktober 2008 03:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is de definitie van een huwelijk.
[..]
quote:Het probleem zit hem in het uiterst negatief beeld dat men heeft van polygamie en de opvatting dat een huwelijk monogaam dient te zijnt. Hier dicteert een overheid een norm. Dat is verwerpelijk. Polygamie en monogamie zijn in normatief opzicht gelijk.Er zijn mensen die een alcohol-vrij café willen.
[..]
quote:In de eerste plaats omdat er Nederlanders zijn die dat willen. In de tweede plaats geeft het verbod op polygamie een verkeerd signaal af naar de samenleving. Monogamie is goed, polygamie is slecht, barbaars, iets wat thuishoort in onderontwikkelde culturen. In de derde plaats sluit het beter aan in onze multiculturele samenleving.Er zijn idd genoeg mogelijkheden, waarom wil je persé een polygaam huwelijk?
[..]
quote:Er is nog steeds een verbod op polygamie. Dus polygamisten worden gediscrimineerd ten op zichte van monogamisten. Verder heb je niet dezelfde rechten. Nogmaals het verbod op polygamie is niet meer van deze tijd. Degenen die geen huwelijk willen aangaan kunnen een relatie met meerdere personen aangaan via een samenlevingscontract. Sta ook toe dat mensen die dat willen een polygaam huwelijk kunnen aangaan. Dat lijkt me wenselijk. Zolang je blijft vasthouden aan het verbod op polygamie zal er blijf je een negatief beeld van polygamie in stand houden en suggereer je dat monogamie normaal is. Dat lijkt me geen goede zaak. Daarom mijn pleidooi voor opheffing van het verbod op polygamie. Het gaat hier niet om zoiets als een alcohol-vrij café. Het gaat hier om een huwelijksvorm die duizenden jaren oud is.Waarom? Als je met 10 mensen een samenlevingscontract kan opstellen waardoor je dezelfde rechten heb, waar is een polygaam huwelijk dan voor nodig?
quote:Het huwelijk is van oudsher een zakelijke overeenkomst tussen koningen en andere heersers om de macht binnen de familie te houden. Later deden rijke handelaren hier ook aan mee om het vergaarde fortuin veilig te stellen en later wilde het plebs ook trouwen. De kerk zag daar voor zichzelf een rol in en tegenwoordig denken mensen dat trouwen met liefde te maken heeft. Dat is dus niet zo, het ging primair om het veilig stellen van macht/geld voor het nageslacht. De overheid dringt in deze niets op (voor de verandering) maar facilliteert slechts.
[..]
Het probleem is dat de overheid de inhoud van zo'n huwelijk bepaalt. Dus ide overheid bepaalt dat een staatshuwelijk monogaan dient te zijn. Een huwelijk mag niet polygaam zijn. Daarom is het verboden. Je wordt bestraft als je zo'n huwelijk aangaat. De overheid is hierin dus niet neutraal. Zij schrijft voor hoe een huwelijk dient te zijn. Zij treedt hier op als zedenmeester.
quote:Dan moet je bij mensen dat beeld veranderen, maar dat kan je niet opdringen dmv een overheid. Je zou net zo goed kunnen proberen drugs te verbieden, dat werkt ook niet.
[..]
Het probleem zit hem in het uiterst negatief beeld dat men heeft van polygamie en de opvatting dat een huwelijk monogaam dient te zijnt. Hier dicteert een overheid een norm. Dat is verwerpelijk. Polygamie en monogamie zijn in normatief opzicht gelijk.
quote:Het gaat jouw dus puur oom veelwijverij bij moslims.
[..]
In de eerste plaats omdat er Nederlanders zijn die dat willen. In de tweede plaats geeft het verbod op polygamie een verkeerd signaal af naar de samenleving. Monogamie is goed, polygamie is slecht, barbaars, iets wat thuishoort in onderontwikkelde culturen. In de derde plaats sluit het beter aan in onze multiculturele samenleving.
quote:Het lijkt me simpeler om gewoon het huwelijk af te schaffen, dan kan je daar geen ruzie over maken. Als je met meerdere vrouwen wilt samenwonen moet je dat gewoon doen, maar je hebt geen goede argumenten om daar persé het huwelijk voor te moeten veranderen (behalve dan je multiculti reden)
[..]
Er is nog steeds een verbod op polygamie. Dus polygamisten worden gediscrimineerd ten op zichte van monogamisten. Verder heb je niet dezelfde rechten. Nogmaals het verbod op polygamie is niet meer van deze tijd. Degenen die geen huwelijk willen aangaan kunnen een relatie met meerdere personen aangaan via een samenlevingscontract. Sta ook toe dat mensen die dat willen een polygaam huwelijk kunnen aangaan. Dat lijkt me wenselijk. Zolang je blijft vasthouden aan het verbod op polygamie zal er blijf je een negatief beeld van polygamie in stand houden en suggereer je dat monogamie normaal is. Dat lijkt me geen goede zaak. Daarom mijn pleidooi voor opheffing van het verbod op polygamie. Het gaat hier niet om zoiets als een alcohol-vrij café. Het gaat hier om een huwelijksvorm die duizenden jaren oud is.
quote:Gozer..Op zondag 12 oktober 2008 00:07 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
omg...
Dat je niet gelovig bent betekent niet dat je de basis van het Christendom niet hoeft te kennen
Je snapt toch ook wel dat als ik zeg, 'dat heeft geen donder met het geloof te maken' dat ik daarmee mijn mening uit mn eerdere post bedoelde. Daarop werd gereageerd met 'amen', ofterwijl ik zou wel gelovig zijn, ik wilde even duidelijk maken dat ik dat niet ben. Dat die christenen toevallig op dit punt het zelfde denken (op een andere basis) interreseert me geen flikker.
quote:Het feit dat mensen vreemdgaan betekent nog niet niet dat ze met meerdere mensen willen trouwen. Er zijn ook mensen zat die het wel fijn vinden om oude vrouwtjes te overvallen, zullen we dat dan ook maar legaal maken?Op zondag 12 oktober 2008 00:48 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Nee, ik weet ook niet waar jij het over hebt. Wat ik wil zeggen is: niet iedereen is monogaam. Dat kun je uit verschillende zaken opmaken. Het feit dat er aardig wat mensen vreemd gaan. Het CBS heeft geen cijfers beschikbaar. Dat lijkt me ook moeilijk na te gaan eerlijk gezegd. 1 op de 3 mensen scheidt in Nederland. Een van de belangrijkste reden is een derde. Er zijn polyamoreuzen in Nederland. Dat wil zeggen mensen die meerdere relaties er op na houden. Die gaan niet vreemd, want bij polyamorie is er sprake van instemming.
Verder blijft het juridisch te ingewikkeld om dit te doen voor zo'n kleine groep die dit eventueel zou willen. Niet alleen de wet die over trouwen gaat (weet niet zo uit mn hoofd welke dat is) zal veranderd moeten worden, maar nog zoveel meer. Denk bijvoorbeeld aan het erfrecht, of wetgeving die ouderschap en alimentatie regelen. Kost zoveel geld.
Verder heb ik ook nog steeds niet kunnen lezen wat nou het nut er van is. Dan kunnen ze niet trouwen, of maar met één. Boeid dat verder iets?
quote:Ik richt me op het heden en kijk naar de basis van het huidig staatshuwelijk dat monogamie als norm stelt. Waarom is polygamie verboden?Op zondag 12 oktober 2008 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk is van oudsher een zakelijke overeenkomst tussen koningen en andere heersers om de macht binnen de familie te houden. Later deden rijke handelaren hier ook aan mee om het vergaarde fortuin veilig te stellen en later wilde het plebs ook trouwen. De kerk zag daar voor zichzelf een rol in en tegenwoordig denken mensen dat trouwen met liefde te maken heeft. Dat is dus niet zo, het ging primair om het veilig stellen van macht/geld voor het nageslacht. De overheid dringt in deze niets op (voor de verandering) maar facilliteert slechts.
[..]
quote:Ik en anderen zijn bezig om discussies te voeren hierover. Aan de andere kant moet je ook kijken hoe de overheid een en ander geregeld heeft en op basis waarvan. Het staatshuwelijk heeft zij beperkt tot monogamie. Het is niet verkeerd om een andere geluid te laten horen. Dus ik denk dat je op verschiillende niveaus bezig moet zijn. Het is niet of of maar en en.Dan moet je bij mensen dat beeld veranderen, maar dat kan je niet opdringen dmv een overheid. Je zou net zo goed kunnen proberen drugs te verbieden, dat werkt ook niet.
[..]
quote:Veelwijverij vind ik een raar woord voor deze tijd. Ik geef de voorkeur aan veelvrouwerij en veelmannerij. Ik pleit voor legalisering van polygamie op basis van o.a. de mogelijkheid om te kiezen voor polygynie (veelvrouwerij) of polyandrie (veelmannerij).Het gaat jouw dus puur oom veelwijverij bij moslims.
[..]
quote:Ben het het helemaal met je eens. Maar ik denk dat het beter is dat geleidelijk aan te doen. Veel mensen hechten grote waarde aan het huwelijk. Daar moet je niet aan voorbij gaan. Als je te snel gaat dan wordt dat snel gezien als idealistisch en zo. Probeer eerst polygamie gelegaliseerd zien te krijgen. Dan heb je in ieder geval een probleem minder. Daarna zien we wel weer verder.Het lijkt me simpeler om gewoon het huwelijk af te schaffen, dan kan je daar geen ruzie over maken. Als je met meerdere vrouwen wilt samenwonen moet je dat gewoon doen, maar je hebt geen goede argumenten om daar persé het huwelijk voor te moeten veranderen (behalve dan je multiculti reden)
quote:Waarom moet je trouwen?
[..]
Ik richt me op het heden en kijk naar de basis van het huidig staatshuwelijk dat monogamie als norm stelt. Waarom is polygamie verboden?
quote:Op basis van de geschiedenis.
[..]
Ik en anderen zijn bezig om discussies te voeren hierover. Aan de andere kant moet je ook kijken hoe de overheid een en ander geregeld heeft en op basis waarvan.
quote:Ik denk dat je eerst moet duidelijk moet maken waarom je überhaupt zou willen trouwen als dat eigenlijk niet is wat je wilt (dit begint heel erg op de discussie over het rookverbod te lijkenHet staatshuwelijk heeft zij beperkt tot monogamie. Het is niet verkeerd om een andere geluid te laten horen. Dus ik denk dat je op verschiillende niveaus bezig moet zijn. Het is niet of of maar en en.
[..]
) Je wilt niet trouwen omdat dat alleen monogaam is, maar om een onduidelijke reden wil je wel trouwen en daarom moeten we het huwelijk aanpassen aan jouw wensen. quote:Het is legaal, er is alleen geen manier waarop je dat kan formaliseren binnen het instituut huwelijk. Waarom wil je trouwen?
Veelwijverij vind ik een raar woord voor deze tijd. Ik geef de voorkeur aan veelvrouwerij en veelmannerij. Ik pleit voor legalisering van polygamie op basis van o.a. de mogelijkheid om te kiezen voor polygynie (veelvrouwerij) of polyandrie (veelmannerij).
quote:Maar het huwelijk is monogaam, als je daar zo veel waarde aan hecht, waarom wil je het dan veranderen?
[..]
Ben het het helemaal met je eens. Maar ik denk dat het beter is dat geleidelijk aan te doen. Veel mensen hechten grote waarde aan het huwelijk. Daar moet je niet aan voorbij gaan.
quote:Je wilt het huwelijk afschaffen met polygamie als tussen station? Voor wie gaat het te snel?Als je te snel gaat dan wordt dat snel gezien als idealistisch en zo. Probeer eerst polygamie gelegaliseerd zien te krijgen. Dan heb je in ieder geval een probleem minder. Daarna zien we wel weer verder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-10-2008 15:37:54 ]
quote:Er trouwen jaarlijks meer dan 70.000 mensen (zie de website van het CBS). Die hechten waarde daaraan. Dat lijkt me niet verkeerd. Jij ziet het belang daarvan niet in. Dat is jouw goed recht. Ik heb geen moeite met het feit dat mensen de voorkeur geven aan trouwen. Ik wil dat respecteren. Ook de voorkeur om niet te trouwen. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen gelukkig zijn in hun relatie. Welke relatievorm mensen de voorkeur aan geven is voor mijn niet essentieel.Op zondag 12 oktober 2008 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet je trouwen?
[..]
quote:[..]Op basis van de geschiedenis.
De geschiedenis laat een heel divers beeld zien. Ook relaties bij andere culturen laten een zeer divers beeld zien. We hebben het nu over Nederland 2008. En die verbied polygamie op basis van een morele norm monogamie en op basis van een uiterst negatief en eenzijdig beeld van polgamie. Dat zou ik graag anders willen zien. Vandaar mijn pleidooi voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden. Ik geloof dat we daarmee een stap voorwaarts maken. We leven niet meer in de 19e eeuw, maar in de 21ste eeuw. Ons land pretendeert multicultureel te zijn. Maar ze houdt nog steeds vast aan een verouderd verbod op polygamie. Waarom? Legaliseer polygamie overheid! Daarmee sluit je beter aan bij de huidige voorkeuren die op dit moment leven in de Nederlandse samenlving.
quote:[..]Ik denk dat je eerst moet duidelijk moet maken waarom je überhaupt zou willen trouwen als dat eigenlijk niet is wat je wilt (dit begint heel erg op de discussie over het rookverbod te lijken
Mensen willen trouwen omdat ze van elkaar houden. Maar we zijn monogaam opgevoed. Dus we zitten al in een bepaald spoor. Maar niet iedereen is monogaam... Het zou fijn zijn als mensen opgroeien met het idee dat je van één òf meerdere personen tegelijk kunt houden en dat je later de mogelijkheid hebt om met één of meerdere personen tegelijk te trouwen of een relatie aan te gaan. Het taboe wordt dan volgens mij echt doorbroken. Nu is polygamie nog steeds verboden. Dat lijkt me niet goed.
quote:[..]Het is legaal, er is alleen geen manier waarop je dat kan formaliseren binnen het instituut huwelijk. Waarom wil je trouwen?
Woorden hebben verschillende culturele betekenissen. Veelwijverij is een ouderwets woord. Ik houd er niet van om vrouwen 'wijven' te noemen. Dat vind ik niet respectvol naar vrouwen toe. Daarom moet dat woord aangepast worden aan de huidige maatstaven. Lijkt me geen probleem. Waarom wil jij een relatie aangaan? Ik denk dat je met iemand wilt trouwen omdat je de ander liefhebt.
quote:[..]Maar het huwelijk is monogaam, als je daar zo veel waarde aan hecht, waarom wil je het dan veranderen?
Er zijn mensen die ook grote waarde hechten aan een polygaam huwelijk. Waarom zou je dat moeten ontzeggen? Dan leg je toch een norm op! Dat lijkt me onjuist. Sluit aan bij de voorkeuren die er leven. Dat lijkt me een veel beter uitgangspunt.
quote:Je moet rekening houden met de voorkeuren die leven in de samenleving en niet alleen uitgaan wat jij wenselijk vindt. Ik respecteer het huwelijk, dat wil zeggen een monogaam huwelijk en een polygaam huwelijk. Ook respecteer ik mensen die daar niet de voorkeur aan geven. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen gelukkig zijn in hun relatie, niet welke vorm ze daarvoor kiezen.Je wilt het huwelijk afschaffen met polygamie als tussen station? Voor wie gaat het te snel?
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 12-10-2008 16:13:26 ]
quote:Maar als mensen belang hechten aan het huwelijk moet je het dus juist niet veranderen. Ik wil graag een auto, maar hij mag maar twee wielen hebben en geen motor maar trappers. Koop dan een fiets! Nee, ik wil een auto met twee wielen en trappers.
[..]
Er trouwen jaarlijks meer dan 70.000 mensen (zie de website van het CBS). Die hechten waarde daaraan. Dat lijkt me niet verkeerd. Jij ziet het belang daarvan niet in. Dat is jouw goed recht. Ik heb geen moeite met het feit dat mensen de voorkeur geven aan trouwen. Ik wil dat respecteren. Ook de voorkeur om niet te trouwen. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen gelukkig zijn in hun relatie. Welke relatievorm mensen de voorkeur aan geven is voor mijn niet essentieel.
quote:Nee, het huwelijk is van oudsher een monogame relatievorm. Als je dat wilt veranderen moet je daar een goede reden voor hebben, en die heb je nog steeds niet gegeven.
[..]
De geschiedenis laat een heel divers beeld zien. Ook relaties bij andere culturen laten een zeer divers beeld zien. We hebben het nu over Nederland 2008. En die verbied polygamie op basis van een morele norm monogamie en op basis van een uiterst negatief en eenzijdig beeld van polgamie.
quote:Ik vind sowieso het huwelijk, ook de polygame vorm hopeloos ouderwets. Als je zo modern wilt zijn moet je gewoon lekker je gang gaan, waarom wil je trouwen?Dat zou ik graag anders willen zien. Vandaar mijn pleidooi voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden. Ik geloof dat we daarmee een stap voorwaarts maken. We leven niet meer in de 19e eeuw, maar in de 21ste eeuw. Ons land pretendeert multicultureel te zijn. Maar ze houdt nog steeds vast aan een verouderd verbod op polygamie. Waarom? Legaliseer polygamie overheid! Daarmee sluit je beter aan bij de huidige voorkeuren die op dit moment leven in de Nederlandse samenlving.
quote:Maar die twee dingen hebben niets met elkaar te maken, ook al denken veel mensen van wel. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst. Je kan heel goed van elkaar houden, samen leven en kinderen krijgen zonder te trouwen.
[..]
[..]
Mensen willen trouwen omdat ze van elkaar houden.
quote:Van meerder mensen houden en een relatie hebben kan altijd. Waarom wil je dat combineren met een huwelijk?Maar we zijn monogaam opgevoed. Dus we zitten al in een bepaald spoor. Maar niet iedereen is monogaam... Het zou fijn zijn als mensen opgroeien met het idee dat je van één òf meerdere personen tegelijk kunt houden en dat je later de mogelijkheid hebt om met één of meerdere personen tegelijk te trouwen of een relatie aan te gaan.
quote:Er is geen taboe. Het huwelijk is een monogame zakelijke overeenkomst. Als je dat niet wilt moet je gewoon niet trouwen.Het taboe wordt dan volgens mij echt doorbroken. Nu is polygamie nog steeds verboden. Dat lijkt me niet goed.
quote:Je gebruikt het woord relatie en trouwen door elkaar. Onterecht. ik kan ook zonder huwelijk een relatie met 1 of meerdere vrouwen hebben. Als je niet wil trouwen moet je het gewoon niet doen.
[..]
[..]
Woorden hebben verschillende culturele betekenissen. Veelwijverij is een ouderwets woord. Ik houd er niet van om vrouwen 'wijven' te noemen. Dat vind ik niet respectvol naar vrouwen toe. Daarom moet dat woord aangepast worden aan de huidige maatstaven. Lijkt me geen probleem. Waarom wil jij een relatie aangaan? Ik denk dat je met iemand wilt trouwen omdat je de ander liefhebt.
[..]
quote:Ik leg helemaal geen norm op. Ik stel vast dat het huwelijk een monogame zakelijke overeenkomst is. Als je dat niet wilt moet je iets anders zoeken.
[..]
Er zijn mensen die ook grote waarde hechten aan een polygaam huwelijk. Waarom zou je dat moeten ontzeggen? Dan leg je toch een norm op! Dat lijkt me onjuist. Sluit aan bij de voorkeuren die er leven. Dat lijkt me een veel beter uitgangspunt.
quote:Als het om geluk gaat, waarom dan trouwen? Waarom dat het huwelijk aanpassen? Waarom dat gedoe als het daar niet om gaat? Neuk en wees gelukkig, waarom moet jij het huwelijk aanpassen aan jouw egoïstische wensen?
[..]
Je moet rekening houden met de voorkeuren die leven in de samenleving en niet alleen uitgaan wat jij wenselijk vindt. Ik respecteer het huwelijk, dat wil zeggen een monogaam huwelijk en een polygaam huwelijk. Ook respecteer ik mensen die daar niet de voorkeur aan geven. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen gelukkig zijn in hun relatie, niet welke vorm ze daarvoor kiezen.
quote:Hij wil gewoon islamitische en Afrikaanse veelwijverij officieel maken zodat vluchtelingen hun hele (vrouwelijke) familie naar Nederland kunnen halen.
TS, ik snap je punt. Dit is hetzelfde als het gedoogbeleid uit proberen te leggen aan een buitelander
Er is geen enkel beletsel om met meerdere partners een relatie te hebben en samen te wonen. Maar blijkbaar gaat het daar niet om. Het gaat om de extra voordelen die bij het huwelijk horen.
quote:We hebben het over voorkeuren voor bepaalde relatievormen niet over appels of peren. Maar goed. Ik wil wel ff met je meegaan in je logica. Wat zou jij het vinden als je geen auto mocht kopen van de overheid? Dat gebeurt nu op het vlak van huwelijksvormen. De overheid verbied nog steeds polygamie. Zij staat alleen toe dat een fiets mag kopen. Althans op het vlak van huwelijksvormen.
quote:Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd. Er leven andere voorkeuren in de samenleving. Mensen hebben ook het recht om een polygaam huwelijk aan te gaan. In de woorden van jouw vergelijking, het is te gek van woorden dat je geen auto mag kopen!Maar als mensen belang hechten aan het huwelijk moet je het dus juist niet veranderen. Ik wil graag een auto, maar hij mag maar twee wielen hebben en geen motor maar trappers. Koop dan een fiets! Nee, ik wil een auto met twee wielen en trappers.
[..]
quote:Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd. Mensen hebben ook het recht om een polygaam huwelijk aan te gaan. In de woorden van jouw vergelijking, het is te gek van woorden dat je geen auto mag kopen!Nee, het huwelijk is van oudsher een monogame relatievorm. Als je dat wilt veranderen moet je daar een goede reden voor hebben, en die heb je nog steeds niet gegeven.
[..]
quote:Ik zie dat je geen oog hebt of begrip kunt opbrengen voor mensen die wel willen trouwen. De praktijk laat echter iets anders zien.Ik vind sowieso het huwelijk, ook de polygame vorm hopeloos ouderwets. Als je zo modern wilt zijn moet je gewoon lekker je gang gaan, waarom wil je trouwen?
[..]
quote:Dat is jouw mening. Veel mensen denken daar anders over. Nogmaals, jij hebt geen behoefte aan trouwen, anderen wel. Wat is je probleem?Maar die twee dingen hebben niets met elkaar te maken, ook al denken veel mensen van wel. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst. Je kan heel goed van elkaar houden, samen leven en kinderen krijgen zonder te trouwen.
[..]
quote:Jij ziet het huwelijk niet zitten. Jouw goed recht. Anderen willen wel zo'n huwelijk aangaan. Waarom zouden ze dat niet mogen van jou?Van meerder mensen houden en een relatie hebben kan altijd. Waarom wil je dat combineren met een huwelijk? [..]
quote:Het staatshuwelijk is een zakelijke overeenkomst. Inderdaad. Maar voor mensen die zo'n huwelijk aangaan heeft het meer betekenis. Voor jou niet. Prima toch. Wil je iedereen de norm opleggen dat ze niet meer mogen trouwen?Er is geen taboe. Het huwelijk is een monogame zakelijke overeenkomst. Als je dat niet wilt moet je gewoon niet trouwen. [..]
quote:Ik vraag waarom jij een relatie wilt aangaan. Ik vraag dat omdat jij geen huwelijk wilt aangaan. Ik heb het in dit topic over legalisering van het polygame huwelijk. Er zijn mensen die dat wel graag willen. Waarom verbied de overheid zo'n huwelijk?Je gebruikt het woord relatie en trouwen door elkaar. Onterecht. ik kan ook zonder huwelijk een relatie met 1 of meerdere vrouwen hebben. Als je niet wil trouwen moet je het gewoon niet doen.
[..]
quote:Ja ik stel vast dat het huwelijk uitsluitend gebaseerd is monogamie en dat vind ik niet meer van deze tijd. Daarmee stel je mensen die zo'n huwelijk aangaan in het ongelijk. Want polygamie is verboden. In jouw woorden ze mogen geen auto kopen. Jij wilt je aanpassen aan de status quo. Ik zou fdie graag veranderd willen zien.Ik leg helemaal geen norm op. Ik stel vast dat het huwelijk een monogame zakelijke overeenkomst is. Als je dat niet wilt moet je iets anders zoeken.
[..]
quote:Oooo de mensen die zo'n huwelijk willen aangaan zijn zelfs egoïsten. Eerst worden ze een norm opgelegd en als ze strijden voor gelijke rechten dan zijn het plotseling weer egoïsten. Man ga fietsen!Als het om geluk gaat, waarom dan trouwen? Waarom dat het huwelijk aanpassen? Waarom dat gedoe als het daar niet om gaat? Neuk en wees gelukkig, waarom moet jij het huwelijk aanpassen aan jouw egoïstische wensen?
quote:Dit is weer een heel ander punt. We hebben het hier over legalisering van polygamie in Nederland. Het consequent gebruik van 'veelwijverij laat zien hoe je denkt over het polygaam huwelijk. Vrouwen zijn geen 'wijven', ook vrouwen uit islamitsche en Afrikaanse landen zijn geen 'wijven'. Het zijn vrouwen, net zoals de vrouwen hier.Op zondag 12 oktober 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil gewoon islamitische en Afrikaanse veelwijverij officieel maken zodat vluchtelingen hun hele (vrouwelijke) familie naar Nederland kunnen halen.
Er is geen enkel beletsel om met meerdere partners een relatie te hebben en samen te wonen. Maar blijkbaar gaat het daar niet om. Het gaat om de extra voordelen die bij het huwelijk horen.
quote:Polygamie bestaat al volop, alleen erkent de staat het niet dmv een huwelijk.Op zondag 12 oktober 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil gewoon islamitische en Afrikaanse veelwijverij officieel maken zodat vluchtelingen hun hele (vrouwelijke) familie naar Nederland kunnen halen.
Er is geen enkel beletsel om met meerdere partners een relatie te hebben en samen te wonen. Maar blijkbaar gaat het daar niet om. Het gaat om de extra voordelen die bij het huwelijk horen.
quote:Precies, dat zou moeten veranderen. Dat sluit aan bij de dagelijkse werkelijkheid. Vandaar mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie. Dat is geen verarming, maar een verrijking. Een stap voorwaarts dus.Op zondag 12 oktober 2008 19:33 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Polygamie bestaat al volop, alleen erkent de staat het niet dmv een huwelijk.
quote:Het grote beletsel is het verbod op polygamie. Daarmee discrimineer je polygamisten. Daarmee creëer je rechtsongelijkheid. Je denkt teveel in te termen van auto's, fietsen en financiële voordelen. Het huwelijk is meer dan dat.Op zondag 12 oktober 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil gewoon islamitische en Afrikaanse veelwijverij officieel maken zodat vluchtelingen hun hele (vrouwelijke) familie naar Nederland kunnen halen.
Er is geen enkel beletsel om met meerdere partners een relatie te hebben en samen te wonen. Maar blijkbaar gaat het daar niet om. Het gaat om de extra voordelen die bij het huwelijk horen.
quote:Vind ik niet. Trouwen is onzin, als je met zijn drieen, vieren of drieduizenden allemaal van elkaar houdt kan toch ook zonder een nutteloos papiertjeOp zondag 12 oktober 2008 19:43 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Precies, dat zou moeten veranderen. Dat sluit aan bij de dagelijkse werkelijkheid. Vandaar mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie. Dat is geen verarming, maar een verrijking. Een stap voorwaarts dus.
quote:Geef niet dat je er zo tegen aankijkt. Dat is jouw goed recht. Maar anderen willen dat wel. Dus wat is het probleem? Sluit gewoon aan op die verschillende behoeften. Maar ga niet iets verbieden - polygamie - waar anderen de voorkeur aan geven. Dan houd je een negatief oordeel in stand, polygamie is verkeerd.Op zondag 12 oktober 2008 20:44 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Vind ik niet. Trouwen is onzin, als je met zijn drieen, vieren of drieduizenden allemaal van elkaar houdt kan toch ook zonder een nutteloos papiertje
quote:Nee. Van de overheid mag je zelf kiezen voor een fiets of een auto, maar jij wil een auto met 2 wielen en trappers. Om in de relatiesfeer te blijven, jij wilt geen huwelijk, maar je wilt je relatie wel zo noemen.
[..]
We hebben het over voorkeuren voor bepaalde relatievormen niet over appels of peren. Maar goed. Ik wil wel ff met je meegaan in je logica. Wat zou jij het vinden als je geen auto mocht kopen van de overheid? Dat gebeurt nu op het vlak van huwelijksvormen. De overheid verbied nog steeds polygamie. Zij staat alleen toe dat een fiets mag kopen. Althans op het vlak van huwelijksvormen.
quote:Het huwelijk is niet van deze tijd.
[..]
Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd.
quote:Het is te gek voor woorden dat jij persé een auto wilt met 2 wielen en trappers.Er leven andere voorkeuren in de samenleving. Mensen hebben ook het recht om een polygaam huwelijk aan te gaan. In de woorden van jouw vergelijking, het is te gek van woorden dat je geen auto mag kopen!
quote:Het is te gek voor woorden dat jij persé een auto wilt met 2 wielen en trappers.
[..]
Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd. Mensen hebben ook het recht om een polygaam huwelijk aan te gaan. In de woorden van jouw vergelijking, het is te gek van woorden dat je geen auto mag kopen!
quote:Ik vind het prima dat je een huwelijk wilt, maar een huwelijk is met 2 mensen. Als je met meer mensen iets wilt is het dus geen huwelijk, dan moet je het ook niet zo noemen. Ik weet niet welk probleem jij hebt, maar je lost het niet op door een fiets een auto te blijven noemen.
[..]
[..]
Ik zie dat je geen oog hebt of begrip kunt opbrengen voor mensen die wel willen trouwen. De praktijk laat echter iets anders zien.
quote:Nee, jij hebt een probleem. Je wilt geen huwelijk maar je wilt het wel zo noemen.
[..]
Dat is jouw mening. Veel mensen denken daar anders over. Nogmaals, jij hebt geen behoefte aan trouwen, anderen wel. Wat is je probleem?
quote:Ze mogen van mij alles, maar waarom wil je persé een fiets een auto noemen?
[..]
Jij ziet het huwelijk niet zitten. Jouw goed recht. Anderen willen wel zo'n huwelijk aangaan. Waarom zouden ze dat niet mogen van jou?
quote:Van mij mag iedereen trouwen, maar dat is een zakelijke overeenkomst tussen 2 personen. Als je iets anders wilt moet je dat doen, maar je moet een fiets geen auto noemen.
[..]
Het staatshuwelijk is een zakelijke overeenkomst. Inderdaad. Maar voor mensen die zo'n huwelijk aangaan heeft het meer betekenis. Voor jou niet. Prima toch. Wil je iedereen de norm opleggen dat ze niet meer mogen trouwen?
quote:De overheid verbied niets, het huwelijk is een overeenkomst tussen 2 personen. Als je dat met meer wilt wil je dus niet trouwen. Het probleem is dat jij het wel zo wilt noemen. Je hebt dus problemen met de terminologie.
[..]
Ik vraag waarom jij een relatie wilt aangaan. Ik vraag dat omdat jij geen huwelijk wilt aangaan. Ik heb het in dit topic over legalisering van het polygame huwelijk. Er zijn mensen die dat wel graag willen. Waarom verbied de overheid zo'n huwelijk?
quote:Ik vind auto's met vier wielen en een motor niet meer van deze tijd. Ik vind dat een auto 2 wielen en trappers moet hebben, maar ik wil het geen fiets noemen.
[..]
Ja ik stel vast dat het huwelijk uitsluitend gebaseerd is monogamie en dat vind ik niet meer van deze tijd. Daarmee stel je mensen die zo'n huwelijk aangaan in het ongelijk. Want polygamie is verboden. In jouw woorden ze mogen geen auto kopen. Jij wilt je aanpassen aan de status quo. Ik zou fdie graag veranderd willen zien.
quote:Je hebt dezelfde rechten als ieder ander als je gaat trouwen, maar jij wilt een zakelijke overeenkomst met 3 personen of meer. ik vind dat prima, maar noem het dan geen huwelijk, want dat is het niet.
[..]
Oooo de mensen die zo'n huwelijk willen aangaan zijn zelfs egoïsten. Eerst worden ze een norm opgelegd en als ze strijden voor gelijke rechten dan zijn het plotseling weer egoïsten. Man ga fietsen!
quote:Ik vind een relatie met meerdere mensen niet verkeerd, maar het is geen huwelijk.
[..]
Geef niet dat je er zo tegen aankijkt. Dat is jouw goed recht. Maar anderen willen dat wel. Dus wat is het probleem? Sluit gewoon aan op die verschillende behoeften. Maar ga niet iets verbieden - polygamie - waar anderen de voorkeur aan geven. Dan houd je een negatief oordeel in stand, polygamie is verkeerd.
Jij wilt iets dat sommige mensen afkeuren, voor die mensen acceptabeler maken door er het stempel "officieel goedgekeurd door de staat" op te zetten. Maar daar los je het probleem niet mee op. Die mensen blijven het verkeerd vinden.
quote:Wil je Polygamie er door krijgen moet je de christelijke traditie van dit land effetjes wegtoveren. Aint gonna happenOp zondag 12 oktober 2008 20:48 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Geef niet dat je er zo tegen aankijkt. Dat is jouw goed recht. Maar anderen willen dat wel. Dus wat is het probleem? Sluit gewoon aan op die verschillende behoeften. Maar ga niet iets verbieden - polygamie - waar anderen de voorkeur aan geven. Dan houd je een negatief oordeel in stand, polygamie is verkeerd.
quote:Je moet luisteren naar de voorkeuren van mensen. Niet je eigen voorkeur laten gelden voor anderen. Dat zou jij ook afwijzen als ze dat bij jou zouden doen. Je bent voor een polyamoreuze relatie. Anderen willen dat omzetten in een huwelijk. Het huwelijk is ingeburgerd. Er trouwen elk jaar meer dan 70.000 mensen. Wat geeft dat? Mensen denken beslist niet bij het sluiten van een huwelijk: 'Ik wil nu goedkeuring van de staat.' Het is iets wat bij onze cultuur hoort. Het verbod op polygamie is een probleem. Die wet is discriminerend. Deze wet schept ongelijkheid. Je lost dat probleem op door polygamie te legaliseren. Met legalisatie erken je dat polygamie normaal is. Nu wordt polygamie beschouwd als iets wat verkeerd is.Op zondag 12 oktober 2008 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind een relatie met meerdere mensen niet verkeerd, maar het is geen huwelijk.
Jij wilt iets dat sommige mensen afkeuren, voor die mensen acceptabeler maken door er het stempel "officieel goedgekeurd door de staat" op te zetten. Maar daar los je het probleem niet mee op. Die mensen blijven het verkeerd vinden.
quote:Nee, ik realiseer me al te goed dat normen en waarden een belangrijke rol spelen. Ik ben theoloog (afstudeerd in vergelijkende godsdienstwetenschappen; thema van afstuderen: religie en geweldsconflicten). Ik geloof dat polygamie gewoon goed is. Het gaat uiteindelijk om geluk van mensen. Ik geloof dat mensen gelukkig kunnen zijn in een monogaam huwelijk, maar ook in een polygaam huwelijk.Op zondag 12 oktober 2008 21:13 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Wil je Polygamie er door krijgen moet je de christelijke traditie van dit land effetjes wegtoveren. Aint gonna happen
[ Bericht 100% gewijzigd door lovingmore op 12-10-2008 21:52:46 ]
quote:Ik vind dat je reëel moet zijn. Je waarom wil je een fiets een auto noemen?
[..]
Je moet luisteren naar de voorkeuren van mensen. Niet je eigen voorkeur laten gelden voor anderen. Dat zou jij ook afwijzen als ze dat bij jou zouden doen.
quote:Het huwelijk is een overeenkomst tussen 2 personen, dus dat gaat niet.Je bent voor een polyamoreuze relatie. Anderen willen dat omzetten in een huwelijk.
quote:Dat zijn allemaal geen argumenten voor aanpassing van de definitie van een huwelijk. Als je polygamie meer geaccepteerd wil maken moet je met mensen praten, het aanpassen van de wet helpt niet.Het huwelijk is ingeburgerd. Er trouwen elk jaar meer dan 70.000 mensen. Wat geeft dat? Mensen denken beslist niet bij het sluiten van een huwelijk: 'Ik wil nu goedkeuring van de staat.' Het is iets wat bij onze cultuur hoort.
quote:Er is geen verbod op polygamie, het valt alleen niet binnen de definitie van een huwelijk. Je hecht veel te veel waarde aan dat stempeltje.Het verbod op polygamie is een probleem.
quote:De wet schept geen ongelijkheid, het huwelijk is nou eenmaal een verbintenis tussen twee mensen, net zoals een auto geen trappers heeft.Die wet is discriminerend. Deze wet schept ongelijkheid. Je lost dat probleem op door polygamie te legaliseren.
quote:Polygamie is niet verboden, maar het valt niet binnen de definitie van het huwelijk.Met legalisatie erken je dat polygamie normaal is. Nu wordt polygamie beschouwd als iets wat verkeerd is.
quote:Dat heeft niets met huwelijk te maken. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst.
Het gaat uiteindelijk om geluk van mensen.
quote:1 op de 3 om precies te zijn (meer dan 30.000 echtscheidingen). Dat heeft allerlei oorzaken (botsende karakters, slechte communicatie, een derde, etc.). Ik pleit daarom voor legalisatie van polygamie. Niet dat je daar alle problemen mee oplost. Huwelijks- of relatieproblemen zullen altijd blijven bestaan. Maar niet iedereen is monogaam....Op zondag 12 oktober 2008 21:42 schreef Triptamine het volgende:
Trouwens, het Huwelijk stelt tegenwoordig op zich toch ook geen reet meer voor. Meer dan de helft stopt er binnen 10 jaar weer mee.
quote:Je vergeet de basis. Wat is jou basis van je relatie? Lucht? De basis van een huwelijk is veelal liefde. Daarom sluiten mensen zo'n overeenkomst af.Op zondag 12 oktober 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft niets met huwelijk te maken. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst.
quote:Ja, maar we hebben een kabinet met zowel het CDA en de CU. Voor hun is het huwelijk heilig, dat moet jij zeker snappen als afgestudeerd theoloog.Op zondag 12 oktober 2008 21:58 schreef lovingmore het volgende:
[..]
1 op de 3 om precies te zijn (meer dan 30.000 echtscheidingen). Dat heeft allerlei oorzaken (botsende karakters, slechte communicatie, een derde, etc.). Ik pleit daarom voor legalisatie van polygamie. Niet dat je daar alle problemen mee oplost. Huwelijks- of relatieproblemen zullen altijd blijven bestaan. Maar niet iedereen is monogaam....
Geloof
quote:Je bent ook niet gedwongen om te trouwen. En binnen een huwelijk hoef je ook niet monogaam te zijn. Je kan vreemdgaan en swingen.
[..]
1 op de 3 om precies te zijn (meer dan 30.000 echtscheidingen). Dat heeft allerlei oorzaken (botsende karakters, slechte communicatie, een derde, etc.). Ik pleit daarom voor legalisatie van polygamie. Niet dat je daar alle problemen mee oplost. Huwelijks- of relatieproblemen zullen altijd blijven bestaan. Maar niet iedereen is monogaam....
Maar jij blijft de essentie ontwijken: Het huwelijk is een overeenkomst tussen 2 personen. Je kan gewoon een andere constructie bedenken om een polygame relatie dezelfde rechten te geven als een huwelijk. Wat jij wilt is zo'n relatie een vergelijkbaar aanzien geven, maar dat heb je niet in de hand. Legalisatie zegt niets over status of acceptatie.
quote:Veel mensen denken er zo over, maar het is onzin. Ook zonder huwelijk kan je liefde hebben en je kan zelfs een huwelijk hebben zonder liefde.
[..]
Je vergeet de basis. Wat is jou basis van je relatie? Lucht? De basis van een huwelijk is veelal liefde. Daarom sluiten mensen zo'n overeenkomst af.
Als het jouw werkelijk gaat om het geluk van mensen moet je het huwelijk gewoon vergeten. Het voegt alleen juridische zaken toe.
quote:In jouw vergelijking te blijven, je moet niet iemand een auto ontzeggen die geen fiets wil. Je zou het ook irritant vinden als de mensen die een auto willen jou je fiets ontzeggen.Op zondag 12 oktober 2008 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[quote]Ik vind dat je reëel moet zijn. Je waarom wil je een fiets een auto noemen?
[..]
quote:Je blijft vasthouden aan de basis van het staatshuwelijk dat gebaseerd is op monogamie. Ol pleit voor een andere basis. Als dat aanvaard wordt dan gaat het wel.Het huwelijk is een overeenkomst tussen 2 personen, dus dat gaat niet.
[..]
quote:Ik praat op vele forums en ga in discussie met mensen. Ik geloof ook niet dat het voorstellen om polygamie te legaliseren voldoende is. Daar is eerst een brede draagvlak voor nodig. Jij bent voor polyamorie. Dus ga de discussie aan met anderen zou ik zeggen!Dat zijn allemaal geen argumenten voor aanpassing van de definitie van een huwelijk. Als je polygamie meer geaccepteerd wil maken moet je met mensen praten, het aanpassen van de wet helpt niet.
[..]
quote:Er is wel degelijk een verbod op polygamie. Je bent niet goed op de hoogte. Ik hecht geen waarde aan dat stempeltje. Ik wil alleen dat polygamie erkent wordt, net zoals monogamie erkent wordt.Er is geen verbod op polygamie, het valt alleen niet binnen de definitie van een huwelijk. Je hecht veel te veel waarde aan dat stempeltje.
[..]
quote:Het verbod op polygamie schept helaas ongelijkheid. Jouw vewrgelijking, een auto is een auto en een fiets is een fiets. Monogamie is een fiets men polygamie is een auto. Gun ook de ander dat hij een auto kan nemen en niet gewongen is de fiets te pakken. Dus legaliseer polygamie.De wet schept geen ongelijkheid, het huwelijk is nou eenmaal een verbintenis tussen twee mensen, net zoals een auto geen trappers heeft.
[..]
quote:Je bent slecht op de hoogte van de wet. Ik raad je aan eens te googlen. Je bent nooit te oud om te leren.Polygamie is niet verboden, maar het valt niet binnen de definitie van het huwelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door lovingmore op 12-10-2008 22:45:04 ]
quote:Ik vind je te smal denken. In een relatie heb je met allerlei zaken te maken die geregeld moeten worden. Daar zit een juridisch aspect aan vast.Op zondag 12 oktober 2008 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veel mensen denken er zo over, maar het is onzin. Ook zonder huwelijk kan je liefde hebben en je kan zelfs een huwelijk hebben zonder liefde.
Als het jouw werkelijk gaat om het geluk van mensen moet je het huwelijk gewoon vergeten. Het voegt alleen juridische zaken toe.
quote:Ja, ook ik realiseer me dat al te goed. Toch geloof ik dat polygamie op basis van liefde te verdedigen is. En CDA en CU zijn niet de Nederlandse bevolking. De praktijk laat een ander beeld zien. Je moet daar als (christelijke) overheid rekening mee houden. Van daar mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie. Leg geen normen op. Als mensen dat meer laten horen dan zal dat ongetwijfeld doorklinken in Den Haag. Daar geloof ik stellig in.Op zondag 12 oktober 2008 22:06 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Ja, maar we hebben een kabinet met zowel het CDA en de CU. Voor hun is het huwelijk heilig, dat moet jij zeker snappen als afgestudeerd theoloog.
Geloof
[ Bericht 100% gewijzigd door lovingmore op 12-10-2008 22:31:57 ]
quote:Dat kan ook met een samenlevingscontract.
[..]
Ik vind je te smal denken. In een relatie heb je met allerlei zaken te maken die geregeld moeten worden. Daar zit een juridisch aspect aan vast.
quote:Niemand ontzegt niemand een polygame relatie, maar het is geen huwelijk. Van mij mag je een fiets, maar je wilt het persé een auto noemen.
[..]
In jouw vergelijking te blijven, je moet niet iemand een auto ontzeggen die geen fiets wil. Je zou het ook irritant vinden als de mensen die een auto willen jou je fiets ontzeggen.
quote:Ik ontzeg niemand iets, maar een ding met twee wielen en trappers is geen auto. Jij wilt de definitie van auto oprekken zodat je tegen je familie kan zeggen dat je auto rijd terwijl je alleen maar een fiets hebt.
In jouw vergelijking te blijven, je moet niet iemand een auto ontzeggen die geen fiets wil. Je zou het ook irritant vinden als de mensen die een auto willen jou je fiets ontzeggen.
quote:Dat hoeft helemaal niet. Je kan met zo veel partners samenleven als je maar wilt. Het is alleen geen huwelijk en ik vind het oppervlakkig om het persé een huwelijk te willen noemen.
[..]
[..]
Ik praat op vele forums en ga in discussie met mensen. Ik geloof ook niet dat het voorstellen om polygamie te legaliseren voldoende is. Daar is eerst een brede draagvlak voor nodig. Jij bent voor polyamorie. Dus ga de discussie aan met anderen zou ik zeggen!
[..]
quote:Je kan gewoon met meerdere partners samenleven, het heet alleen geen huwelijk. Het gaat je dus wel om het stempeltje.
Er is wel degelijk een verbod op polygamie. Je bent niet goed op de hoogte. Ik hecht geen waarde aan dat stempeltje. Ik wil alleen dat polygamie erkent wordt, net zoals monogamie erkent wordt.
quote:Een polygame relatie valt niet in de definitie van een huwelijk. Dat heeft niets met legaal of ontzeggen te maken. Het is gewoon een ander soort relatie. Jij wilt een fiets een auto noemen.
[..]
Het verbod op polygamie schept helaas ongelijkheid. Jouw vewrgelijking, een auto is een auto en een fiets is een fiets. Monogamie is een fiets men polygamie is een auto. Gun ook de ander dat hij een auto kan nemen en niet gewongen is de fiets te pakken. Dus legaliseer polygamie.
quote:Het is gewoon legaal om met meerdere partners samen te leven, het heet alleen geen huwelijk.
Je bent slecht op de hoogte van de wet. Ik raad je aan eens te googlen. Je bent nooit te oud om te leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-10-2008 22:55:28 ]
quote:Ik heb al aangestipt dat er rechtsongelijkheid is tussen een polyamoreuze relatie via een samenlevingscontract en een officieel monogaam huwelijk (staatshuwelijk). Je lost het probleem beter op door eerst te beginnen met het legaliseren van polygamie. Dat is niet alleen een kwestie van voordelen en rechten, maar ook van erkenning dat polygamie geoorloofd is. Daar begeef je je op het normatieve vlak. Het is belangrijk dat we die erkenning eerst in de wacht slepen. Dat zou een doorbraak zijn. Zeker weten.Op zondag 12 oktober 2008 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan ook met een samenlevingscontract.
quote:Dan moet je daar wat aan doen. Dat is makkelijker dan de definitie van het huwelijk aanpassen.
[..]
Ik heb al aangestipt dat er rechtsongelijkheid is tussen een polyamoreuze relatie via een samenlevingscontract en een officieel monogaam huwelijk (staatshuwelijk).
quote:polygamie is niet verboden, jij wilt een stempeltje en bijbehorende extra'sJe lost het probleem beter op door eerst te beginnen met het legaliseren van polygamie.
quote:Het is niet verboden, het word alleen niet erkent als huwelijk.Dat is niet alleen een kwestie van voordelen en rechten, maar ook van erkenning dat polygamie geoorloofd is.
quote:Totaal niet. De erkenning dat dat soort relaties bestaan heeft niets te maken met acceptatie van mensen of rechtspositie.Daar begeef je je op het normatieve vlak. Het is belangrijk dat we die erkenning eerst in de wacht slepen. Dat zou een doorbraak zijn. Zeker weten.
quote:Waaroim? Omdat jij geen voorstander bent van een huwelijk? Helaas, je gaat weer voorbij aan de bestaande voorkeuren. Je wilt alles aanpassen aan het idee dat het huidig monogaam huwelijk alleen maar erkend zou moeten worden en polyamoreuze relaties dezelfde rechten zouden moeten hebben. Dat kan je nou precies realiseren met legalisering van het polygaam huwelijk! Jij wil je alleen maar aanpassen aan de huidige status quo. Het staatshuwelijk mag alleen maar monogaan zijn. Daarmee belemmer je mensen die een polygaam huwelijk willen en bevestig je dat polygame huwelijken verkeerd zijn. Dat lijkt me geen goede suggestie.Op zondag 12 oktober 2008 22:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je daar wat aan doen. Dat is makkelijker dan de definitie van het huwelijk aanpassen.
[..]
quote:Laatst is een man van Pakistaanse komaf de cel ingegaan voor veelwijverij. Je bent helaas niet goed op de hoogte .polygamie is niet verboden, jij wilt een stempeltje en bijbehorende extra's
[..]
quote:Ik stel vast dat het huwelijk een zakelijke overeenkomst is tussen twee mensen. Jij bent degene die het naar jouw wensen wilt aanpassen terwijl dat helemaal niet hoeft. Ja kan namelijk gewoon met meerdere partners samenleven. Je hebt dat huwelijk helemaal niet nodig.
[..]
Waaroim? Omdat jij geen voorstander bent van een huwelijk? Helaas, je gaat weer voorbij aan de bestaande voorkeuren. Je wilt alles aanpassen aan het idee dat het huidig monogaam huwelijk alleen maar erkend zou moeten worden en polyamoreuze relaties dezelfde rechten zouden moeten hebben. Dat kan je nou precies realiseren met legalisering van het polygaam huwelijk! Jij wil je alleen maar aanpassen aan de huidige status quo. Het staatshuwelijk mag alleen maar monogaan zijn. Daarmee belemmer je mensen die een polygaam huwelijk willen en bevestig je dat polygame huwelijken verkeerd zijn. Dat lijkt me geen goede suggestie.
quote:Waar? En wat was de aanklacht?
Laatst is een man van Pakistaanse komaf de cel ingegaan voor veelwijverij. Je bent helaas niet goed op de hoogte .
quote:Ja jij ziet het louter als een zakelijke overeenkomst. De mensen die zo'n huwelijk aangaan echter niet.....Op zondag 12 oktober 2008 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik stel vast dat het huwelijk een zakelijke overeenkomst is tussen twee mensen. Jij bent degene die het naar jouw wensen wilt aanpassen terwijl dat helemaal niet hoeft. Ja kan namelijk gewoon met meerdere partners samenleven. Je hebt dat huwelijk helemaal niet nodig.
[..]
quote:De man had de Nederlandse nationaliteit (sinds 1992). Hij woonde al 25 jaar in Rotterdam. Vier jaar later huwde hij in het Pakistaanse Jehangira met een tweede vrouw. Ik citeer: 'Pas vorig jaar is dat bij de autoriteiten daar geregistreerd. De bigamie van de Pakistaan kwam aan het licht, toen de man vorig jaar bij de Nederlandse ambassade in Pakistan paspoorten aanvroeg voor zijn kinderen uit het tweede huwelijk. ,,Meneer is al lange tijd in Nederland en had moeten weten dat dit hier echt niet mag,'' motiveerde politierechter L.K. Rapmund het opleggen van de celstraf. ,,Hij is het dubbelhuwelijk mijns inziens dan ook opzettelijk aangegaan en dat maakt het tot een ernstig misdrijf voor iemand met de Nederlandse nationaliteit. Dat het huwelijk in het buitenland is gesloten en daar is toegestaan, doet daar volgens Rapmund niets aan af. De officier van justitie eiste bij verstek tegen de niet in de rechtszaal aanwezige bigamist een geldboete van 750 euro, maar die straf vond de rechter geen recht doen aan de ernst van het vergrijp. '' 'Waar? En wat was de aanklacht?
Ik vind dit te gek van woorden.....
quote:Een polygame relatie is ook geen huwelijk. Dat zeg ik de hele tijd. Als ie die vrouwen niet had getrouwd had hij gewoon met ze samen kunnen leven.
[..]
Ja jij ziet het louter als een zakelijke overeenkomst. De mensen die zo'n huwelijk aangaan echter niet.....
[..]
De man had de Nederlandse nationaliteit (sinds 1992). Hij woonde al 25 jaar in Rotterdam. Vier jaar later huwde hij in het Pakistaanse Jehangira met een tweede vrouw. Ik citeer: 'Pas vorig jaar is dat bij de autoriteiten daar geregistreerd. De bigamie van de Pakistaan kwam aan het licht, toen de man vorig jaar bij de Nederlandse ambassade in Pakistan paspoorten aanvroeg voor zijn kinderen uit het tweede huwelijk. ,,Meneer is al lange tijd in Nederland en had moeten weten dat dit hier echt niet mag,'' motiveerde politierechter L.K. Rapmund het opleggen van de celstraf. ,,Hij is het dubbelhuwelijk mijns inziens dan ook opzettelijk aangegaan en dat maakt het tot een ernstig misdrijf voor iemand met de Nederlandse nationaliteit. Dat het huwelijk in het buitenland is gesloten en daar is toegestaan, doet daar volgens Rapmund niets aan af. De officier van justitie eiste bij verstek tegen de niet in de rechtszaal aanwezige bigamist een geldboete van 750 euro, maar die straf vond de rechter geen recht doen aan de ernst van het vergrijp. '' '
Ik vind dit te gek van woorden.....
quote:Dit is een bewijs dat het polygaam huwelijk verboden is in Nederland. Jij ontkende dat hierboven.Op zondag 12 oktober 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een polygame relatie is ook geen huwelijk. Dat zeg ik de hele tijd. Als ie die vrouwen niet had getrouwd had hij gewoon met ze samen kunnen leven.
quote:Je wilt het persé verkeerd begrijpen. Een polygame relatie is niet verboden maar het is geen huwelijk, een fiets is geen auto.
[..]
Dit is een bewijs dat het polygaam huwelijk verboden is in Nederland. Jij ontkende dat hierboven.
quote:Zal ik de Pakistaanse man vragen om de rekening naar jou te sturen? Jij haalt twee dingen door elkaar: een polyamoreuze relatie en een polygaam huwelijk. Het laatste is verboden in Nederland (ik heb hieboven een voorbeeld aangehaald), polyamoreuze relaties niet. Mijn pleidooi hier betreft legalisatie van polygamie.Op zondag 12 oktober 2008 23:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je wilt het persé verkeerd begrijpen. Een polygame relatie is niet verboden maar het is geen huwelijk, een fiets is geen auto.
quote:Er valt niets te legaliseren. Een huwelijk is geen polygame relatie. Als je met meerdere partners wilt samenleven kan dat gewoon maar het is geen huwelijk.
[..]
Zal ik de Pakistaanse man vragen om de rekening naar jou te sturen? Jij haalt twee dingen door elkaar: een polyamoreuze relatie en een polygaam huwelijk. Het laatste is verboden in Nederland (ik heb hieboven een voorbeeld aangehaald), polyamoreuze relaties niet. Mijn pleidooi hier betreft legalisatie van polygamie.
Deze meneer had vast financiële of andere redenen voor zijn bigamie, maar dat is misbruik van het instituut huwelijk.
quote:Het huidig staatshuwelijk is beperkt tot monogamie. Waarom? Omdat er mensen zijn die daar de voorkeur aan geven valt er dus wel degelijk wat te legaliseren. Anders heb je het alléén voor de monogamisten geregeld. Waarom moet je het uitsluitend regelen voor 2 personen? Waarom niet voor meer personen? Je kunt inderdaad meerdere relaties aangaan en regelen via een samenlevingscontract. Maar nogmaals waarom gij jij meerdere relaties aan? Je hebt daar nog steeds geen antwoord op gegeven.Op maandag 13 oktober 2008 00:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er valt niets te legaliseren. Een huwelijk is geen polygame relatie. Als je met meerdere partners wilt samenleven kan dat gewoon maar het is geen huwelijk.
Deze meneer had vast financiële of andere redenen voor zijn bigamie, maar dat is misbruik van het instituut huwelijk.
Je oordeel over de Pakistaanse man overigens vind ik onterecht. Ik denk niet dat hij dat heeft gedaan vanwege financiële redenen.
quote:Een auto is geen fiets, waarom?
[..]
Het huidig staatshuwelijk is beperkt tot monogamie. Waarom?
quote:Die mensen kunnen hun relatie gewoon formaliseren, maar niet via het instituut huwelijk. Je kan gewoon een fiets kopen, je hoeft niet proberen een auto met twee wielen en trappers te vinden.Omdat er mensen zijn die daar de voorkeur aan geven valt er dus wel degelijk wat te legaliseren.
quote:Omdat dat de definitie van een huwelijk is.Anders heb je het alléén voor de monogamisten geregeld. Waarom moet je het uitsluitend regelen voor 2 personen?
quote:Omdat dat een andersoortige relatie is.Waarom niet voor meer personen?
quote:Omdat ik daar zin in heb, maar waarom moet daar persé het stempeltje huwelijk op geplakt worden?Je kunt inderdaad meerdere relaties aangaan en regelen via een samenlevingscontract. Maar nogmaals waarom gij jij meerdere relaties aan?
quote:Jij gaat er ook niet echt op in, je roept alleen maar dat je het huwelijk wilt veranderen ,maar je hebt nog niet hard gemaakt dat dat nodig is. Als je gewoon met 5 vrouwen kan samenleven wat is dan verder het probleem?Je hebt daar nog steeds geen antwoord op gegeven.
quote:Hij was niet verplicht met meerdere vrouwen te trouwen, waarom deed hij dat als hij er geen voordeel van had?
Je oordeel over de Pakistaanse man overigens vind ik onterecht. Ik denk niet dat hij dat heeft gedaan vanwege financiële redenen.
quote:Je geeft hier geen antwoord.Op maandag 13 oktober 2008 00:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een auto is geen fiets, waarom?
[..]
quote:Nee, ze willen een polygaam huwelijk. Hun goed recht.Die mensen kunnen hun relatie gewoon formaliseren, maar niet via het instituut huwelijk. Je kan gewoon een fiets kopen, je hoeft niet proberen een auto met twee wielen en trappers te vinden.
[..]
quote:Omdat het.... stom zeg....Omdat dat de definitie van een huwelijk is.
[..]
quote:Ja, waarom kan je dat niet regelen?Omdat dat een andersoortige relatie is.
[..]
quote:Jij niet, anderen wel.Omdat ik daar zin in heb, maar waarom moet daar persé het stempeltje huwelijk op geplakt worden?
[..]
quote:Het is een behoefte. Als je met vijf vrouwen wilt huwen waarom mag dat niet?Jij gaat er ook niet echt op in, je roept alleen maar dat je het huwelijk wilt veranderen ,maar je hebt nog niet hard gemaakt dat dat nodig is. Als je gewoon met 5 vrouwen kan samenleven wat is dan verder het probleem?
[..]
quote:Waarom gij jij een nieuwe relatie aan? Ben jij heel anders dan die Pakistaanse man?Hij was niet verplicht met meerdere vrouwen te trouwen, waarom deed hij dat als hij er geen voordeel van had?
quote:Dat is het antwoord. Het huwelijk is een overeenkomst tussen twee personen. Jij wilt iets anders, maar wel met het stempeltje huwelijk er op. Een auto met twee wielen en trappers.
quote:Nee, want een polygaam huwelijk bestaat niet in Nederland. Waarom verzinnen ze geen andere manier om hun relatie te formaliseren? Het gaat toch om geluk? Of is dat stempeltje toch belangrijk?
Nee, ze willen een polygaam huwelijk. Hun goed recht.
quote:Een auto is een auto, stom zeg.
Omdat het.... stom zeg....
quote:Regel een samenlevingscontract met je 5 vrouwen, waarom moet het persé een huwelijk zijn?
[..]
Ja, waarom kan je dat niet regelen?
quote:Een huwelijk is een overeenkomst tussen 2 personen. Als je iets wilt met meerdere partners wil je dus niet trouwen. Als je iets wilt met 2 wielen en trappers wil je geen auto.
[..]
Jij niet, anderen wel.
quote:Als je behoeft hebt aan zo'n relatie moet je dat gewoon doen, maar het is geen huwelijk want dat is tussen 2 personen. Als je 2 wielen en trappers wilt moet je een fiets kopen, geen auto en dan roepen dat ie niet goed is.
[..]
Het is een behoefte. Als je met vijf vrouwen wilt huwen waarom mag dat niet?
quote:Ik sta er niet op het een huwelijk te noemen. Waarom wil hij het persé een huwelijk noemen? Hij kan zijn relatie toch ook gewoon kwinsel noemen, of knarvel? Het gaat toch om liefde en niet om het stempeltje?
[..]
Waarom gij jij een nieuwe relatie aan? Ben jij heel anders dan die Pakistaanse man?
quote:Duidelijk nu. Maar ik wil dat het geen overeenkomst is tussen alleen maar 2 personen. Ik zou graag willen zien dat het ook mogelijk is dat het met meerdere personen kan. Niet - om in jouw vergelijking verder te gaan -, een auto met twee wielen en trappers, maar een gewone auto. Jij mag de fiets pakken.Op maandag 13 oktober 2008 01:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het antwoord. Het huwelijk is een overeenkomst tussen twee personen. Jij wilt iets anders, maar wel met het stempeltje huwelijk er op. Een auto met twee wielen en trappers.
[..]
quote:Het polygame huwelijk is gewoon verboden. Waarom? Wederom ontloop je de vraag. Waarom mogen Nederlanders geen polygaam huwelijk aangaan. Geef eens antwoord op deze vraag en draai er niet zo om heen.Nee, want een polygaam huwelijk bestaat niet in Nederland. Waarom verzinnen ze geen andere manier om hun relatie te formaliseren? Het gaat toch om geluk? Of is dat stempeltje toch belangrijk?
[..]
quote:Ik vind het stom dat jij maar zonder meer accepteert dat het staathuwelijk monogaam is. Het polygame huwelijk is gewoon verboden. Waarom? Wederom ontloop je de vraag. waarom mogen Nederlanders geen polygaam huwelijk aangaan. Geef eens antwoord en draai er niet zo om heen.Een auto is een auto, stom zeg.
[..]
quote:Jij niet, anderen wel.Regel een samenlevingscontract met je 5 vrouwen, waarom moet het persé een huwelijk zijn?
[..]
quote:Een huwelijk is op dit moment een overeenkomst tussen 2 personen. Dat vind ik verwerpelijk. Je handhaaft daarmee de status quo (monogamie is norm). Ik wil dat graag veranderd zien. Niet iedereen is nou eenmaal monogaam. Er zijn mensen die een polygaam huwelijk willen aangaan. Ik blijf daarom pleiten voor legalisatie van polygamie. Het is verwerpelijk om het staatshuwelijk uitsluitend te baseren op 2 personen. Je legt daarmee een norm op. Heel verkeerd.Een huwelijk is een overeenkomst tussen 2 personen. Als je iets wilt met meerdere partners wil je dus niet trouwen. Als je iets wilt met 2 wielen en trappers wil je geen auto.
[..]
quote:Stom dat je blijft uitgaan van de status quo. Wetten zijn in verandering. Ons huidige staatshuwelijk is uit 1804. Ik begrijp niet dat jij - polyamoreus - dat blijft ondersteunen..Als je behoefte hebt aan zo'n relatie moet je dat gewoon doen, maar het is geen huwelijk want dat is tussen 2 personen. Als je 2 wielen en trappers wilt moet je een fiets kopen, geen auto en dan roepen dat ie niet goed is.
[..]
quote:Ahhhhh..... liefde.... Jij gaat een nieuwe relatie aan omdat jij van de ander houdt! Denk je nou werkelijk dat al die mensen die een huwelijk aangaan dat doen louter vanwege juridische redenen en niet vanwegte een bevestiging van hun liefdesrelatie, zoals die Pakistaanse man? Verbreed je scope papierversnipperaar!Ik sta er niet op het een huwelijk te noemen. Waarom wil hij het persé een huwelijk noemen? Hij kan zijn relatie toch ook gewoon kwinsel noemen, of knarvel? Het gaat toch om liefde en niet om het stempeltje?
quote:Het gaat dus om dat stempeltje. Mensen hebben een romantisch geïdealiseerd beeld van het huwelijk dat niets met de werkelijkheid te maken heeft. Liefde of een samenlevingscontract is niet genoeg, ze willen erkenning door de staat en hun familie.
Ahhhhh..... liefde.... Jij gaat een nieuwe relatie aan omdat jij van de ander houdt! Denk je nou werkelijk dat al die mensen die een huwelijk aangaan dat doen louter vanwege juridische redenen en niet vanwegte een bevestiging van hun liefdesrelatie, zoals die Pakistaanse man? Verbreed je scope papierversnipperaar!
Als je werkelijk vooruitgang wilt doe je daar iets aan ipv pleisters plakken. Een fiets is geen auto.
Je lijkt trouwens wel een machine lovingmore, eindeloos je argumenten herhalen tegenover mensen die er nauwelijks op ingaan. Ik had het niet volgehouden.
quote:Wie gaat hier niet in op argumenten?Op maandag 13 oktober 2008 15:51 schreef JanusAnus het volgende:
Als er iemand met en beetje niveau opduikt zie je pas hoe erbarmelijk slecht hier gediscussieerd wordt.
Je lijkt trouwens wel een machine lovingmore, eindeloos je argumenten herhalen tegenover mensen die er nauwelijks op ingaan. Ik had het niet volgehouden.
quote:Hallo JanusAnus,Op maandag 13 oktober 2008 15:51 schreef JanusAnus het volgende:
Als er iemand met en beetje niveau opduikt zie je pas hoe erbarmelijk slecht hier gediscussieerd wordt.
Je lijkt trouwens wel een machine lovingmore, eindeloos je argumenten herhalen tegenover mensen die er nauwelijks op ingaan. Ik had het niet volgehouden.
Dat is waar dat ik dingen herhaal. Dat is wel handig. Want anders moet je eerst de hele thread doornemen om precies na te gaan hoe de opbouw van een betoog is. Ik voer niet alleen hier een discussies maar op meerdere forums. Dus ik zit er wel lekker in. Papierversnipperaar geeft prima commentaar. Daar leer ik weer van. Daarmee dwingt hij mij verder door te denken over bepaalde aspecten van relaties en huwelijken. Dus hem doe je mewt je opmerking in ieder geval tekort. Jouw posting suggereert verder dat jij iemand bent van niveau. Hoe kijk jij tegen legalisering van polygamie aan. Ben benieuwd naar je antwoord.
Groet, lovingmore
quote:Oké, ben weer thuis van mijn werk, we gaan weer verder op ontdeklkingsreis. Even nog wat zaken ter verduidelijking. Als ik het heb over polymatie dan denk ik aan een huwelijksvorm. Dat is de gangbare defitie. Als het gaat om een relatie waarbij sprake is van meerder partners (minimaal 3 in totaal) dan gebruik ik de term polyamorie of polyamoreuze relatie. Daarbij hoeft geen sprake te zijn van een huwelijk. Bij veel polyamoreuze relaties is er sprake van een stel dat getrouwd is en ernaast een vriend / vriendin hebben.Op maandag 13 oktober 2008 09:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat dus om dat stempeltje. Mensen hebben een romantisch geïdealiseerd beeld van het huwelijk dat niets met de werkelijkheid te maken heeft. Liefde of een samenlevingscontract is niet genoeg, ze willen erkenning door de staat en hun familie.
Als je werkelijk vooruitgang wilt doe je daar iets aan ipv pleisters plakken. Een fiets is geen auto.
Nu wil ik ingaan op het bovenstaande stukje. Papierversnipperaar heeft een bepaald beeld van het huwelijk. Het is slechts een juridsch contract in zijn ogen. Ik heb al eerder aangevoerd dat de meeste mensen die trouwen daar anders tegen aankijken. Ik heb het vandaag nog gevraagd aan een psychologe die volgend jaar gaat trouwen. Ik heb haar gevraagd hoe zij tegen het huwelijk aankijkt. Ze zei precies wat ik dacht toen ik trouwde. Een huwelijk is een juridisch contract maar ook een bevestiging van je liefdesrelatie te midden van familie en vrienden. Je viert geen bruiloftsfeest vanwege het feit dat de staat goedkeuring heeft verleent door middel van een stempeltje en vanwege het feit dat je een louter juridisch contract hebt getekend! Dat kan inderdaad gepaard gaan met een romantisch ideaalbeeld. Dat ontken ik niet. Dat romatisch ideaalbeeld kom je overigens niet alleen daar tegen. Je treft het ook aan bij andere relatievormen. Maar is dat zo erg? Gedurende de tijd van je huwelijk kom je er wel achter dat dat ideaalbeeld niet helemaal overeenkomt met de werkelijkheid en dat je dat beeld moet bijstellen. Maar bij met meeste huwelijken gaat het verder goed. Want de basis is liefde.
Je kan er verder niet omheen dat zaken juridisch geregeld moeten worden. Een huwelijks- en samenlevingscontract voorzien daarin. Voor partners en eventueel kinderen. In een staatshuwelijk zijn de zaken naar behoren geregeld. Het huwelijk is lang ingeburgerd. Daarom kiezen jaarlijks zo'n 70.000 mensen voor een huwelijk. Een samenlevingscontract is onstaan binnen het kader van wetgeving, dus van de staat. Mensen die zo'n contract sluiten doen dat doorgaans omdat ze van elkaar houden (liefde dus). Dat afschaffen lijkt me zeker niet op korte termijn haalbaar en realistsch. Nog steeds is er verschil tussen een samenlevingscontract en het staatshuwelijk. Nog staaeds is er rechtsaongelijkheid tussen monogamie (het huidige staatshuwelijk) en polygamie. Polygamie is verboden omdat men dat zag in de 19e eeuw (Code Civil, waar is ons huidig staatshuwelijk op gebaseerd) als barbaars, iets wat thuishoorde bij primitieve culturen. Monogamie werd toen beschouwd als een teken van beschaving. We zitten daar nog steeds mee opgezadeld. Een haalbare en realistische stap voorwaarts zou zijn: legaliseren van polygamie. Dan kunnen Nederlanders die zo'n huwelijk willen aangaan uit liefde die ook aangaan. Daarmee neem je (rechts)ongelijkheid weg. Nu wordt een negatief imago van een polygaam huwelijk in stand gehouden.
Je zegt ten slotte: 'Als je werkelijk vooruitgang wilt doe je daar iets aan ipv pleisters plakken. Een fiets is geen auto.' De wond is niet het monogaam huwelijk of het polygaam huwelijk. Want ze worden doorgaans gesloten vanuit liefde. Je voorstel tot vooruitgang is op zich mooi. Maar in de huidige situatie is dat niet haalbaar en realistisch. Te veel mensen hechten waarde aan het huwelijk. Daar moet je niet overheen stappen. Polygamie is verder niet barbaars, primitief, etc. Je hebt hier te maken met een 19e eeuws oordeel over bepaalde culturen. Dat is reden van het verbod op polygamie. Dat oordeel lijkt me inmiddels achterhaald. Niet iedereen in monogaam. Dat blijkt gewoon uit de praktijk. Ja, een fiets is geen auto. Monogamie is geen polygamie. Het lijkt me niet goed als je alleen maar fietsen toelaat. Sta toe dat er ook een auto gereden mag worden. Overheid, legaliseer polygamie! Daar maak je meer mensen gelukkig mee. Want er zijn Nederlanders die een polygaam huwelijk willen aangaan vanuit liefde. Niets mis mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 13-10-2008 20:10:39 ]
quote:Wat zou een huwelijk met een tweede partner toevoegen
Nog even voor de duidelijkheid:
Polyamorie (Eng. polyamory; Fr. polyamour) is een levenswijze waarbij erkend wordt dat het mogelijk is om van meer dan een persoon tegelijk te houden. Deze liefde uit zich in relaties waarbij vriendschap, intimiteit, een emotionele band, spirituele verbondenheid en/of seksualiteit ingrediënten zijn.
Polygamie is een huwelijk met meerdere partners dat gebaseerd is op deze principes.
. Ik ben getrouwd met mijn man, ik heb geen enkele behoefte om nog een huwelijk aan te gaan .quote:Waar haal je dat vandaan
[..]
Oké, ben weer thuis van mijn werk, we gaan weer verder op ontdeklkingsreis. Even nog wat zaken ter verduidelijking. Als ik het heb over polymatie dan denk ik aan een huwelijksvorm. Dat is de gangbare defitie. Als het gaat om een relatie waarbij sprake is van meerder partners (minimaal 3 in totaal) dan gebruik ik de term polyamorie of polyamoreuze relatie. Daarbij hoeft geen sprake te zijn van een huwelijk. Bij veel polyamoreuze relaties is er sprake van een stel dat getrouwd is en ernaast een vriend / vriendin hebben.
. Ik ben met betrekking tot polyamorie nog nooit van 'minimaal aantal' gehoord...quote:Als jij gelukkig bent met je man en daaraan geen behoefte hebt, dan is dat toch prima! Anderen zijn gelukkig in een polyamoreuze relatie, een relatie met meerdere partners. Ook prima. Het gaat er toch om dat je gelukkig bent in je huwelijk / relatie? Daarom vind ik het heel verkeerd dat de overheid mensen die een polygaam huwelijk willen aangaan verbiedt om dat te doen door middel van een verbod op polygamie.Op maandag 13 oktober 2008 20:06 schreef es70 het volgende:
[..]
Wat zou een huwelijk met een tweede partner toevoegen
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 13-10-2008 20:25:02 ]
quote:Ik ben heel gelukkig met mijn man
[..]
Als jij gelukkig bent met je man en daaraan geen behoefte hebt, dan is dat toch prima! Anderen zijn gelukkig in een polyamoreuze relatie, een relatie met meerdere partners. Ook prima. Het gaat er toch om dat je gelukkig bent in je huwelijk / relatie? Daarom vind ik het heel verkeerd dat de overheid mensen die een polygaam huwelijk willen aangaan verbiedt om dat te doen door middel van een verbod op polygamie.
. En ik heb een hele lieve vriend .Maar de vraag was 'wat voegt een huwelijk daarin toe'.
Ik ben getrouwd. Dat kan maar 1x (of meerdere keren maar dan serieel
). Prima.Wij zijn (buiten het feit dat we uiteraard van elkaar houden) getrouwd omdat veel dingen dan automatisch geregeld zijn, noem het gemakszucht. Maar wat mij betreft voegt dat boterbriefje niets toe aan het gevoel...
quote:Het hoeft toch ook niets toe te voegen aan het gevoel? Ik begrijp eerlijk gezegd ook niets van het feit dat je niet met twee partners kunt trouwen. Het heeft ook praktisch nut (automatisch ouderschap, fiscaal partnerschap ed.)Op maandag 13 oktober 2008 20:39 schreef es70 het volgende:
[..]
Ik ben heel gelukkig met mijn man
Maar de vraag was 'wat voegt een huwelijk daarin toe'.
Ik ben getrouwd. Dat kan maar 1x (of meerdere keren maar dan serieel
Wij zijn (buiten het feit dat we uiteraard van elkaar houden) getrouwd omdat veel dingen dan automatisch geregeld zijn, noem het gemakszucht. Maar wat mij betreft voegt dat boterbriefje niets toe aan het gevoel...
Je mag wel van meerdere partners houden en hokken, maar dat zou je niet officiëel kunnen maken. Dat vind ik eerlijk gezegd wel beperkend.
quote:Wat ging er door je heen toen je trouwde? Alléén, ik wil een boterbriefje zodat de zaken goed geregeld zijn? Of speelde er andere dingen een rol? Hoe heb je de huwelijkssluiting ervaren? Heb je het gevierd?Op maandag 13 oktober 2008 20:39 schreef es70 het volgende:
[..]
Ik ben heel gelukkig met mijn man
Maar de vraag was 'wat voegt een huwelijk daarin toe'.
Ik ben getrouwd. Dat kan maar 1x (of meerdere keren maar dan serieel
Wij zijn (buiten het feit dat we uiteraard van elkaar houden) getrouwd omdat veel dingen dan automatisch geregeld zijn, noem het gemakszucht. Maar wat mij betreft voegt dat boterbriefje niets toe aan het gevoel...
quote:Je probeert de hele tijd mijn vergelijking te vervormen. Een huwelijk is een monogame relatie. Jij wilt er iets anders van maken. Jij denkt dat mensen anders over je relatie gaan denken als je het een huwelijk noemt. Ik vind dat gewoon dom. Je moet gewoon je ding doen. Mensen denken toch wel wat ze willen, of je het nou een huwelijk noemt of niet.
[ Ja, een fiets is geen auto. Monogamie is geen polygamie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-10-2008 21:45:03 ]
quote:Het is vast mogelijk een (samenlevings) contract in elkaar te schroeven om je zaken met meerdere partners te regelen. Wat mij verbaasd is dat mensen het persé een huwelijk willen noemen.
[..]
Het hoeft toch ook niets toe te voegen aan het gevoel? Ik begrijp eerlijk gezegd ook niets van het feit dat je niet met twee partners kunt trouwen. Het heeft ook praktisch nut (automatisch ouderschap, fiscaal partnerschap ed.)
Je mag wel van meerdere partners houden en hokken, maar dat zou je niet officiëel kunnen maken. Dat vind ik eerlijk gezegd wel beperkend.
quote:Dat is het omdat 'men' vindt dat dat het is en omdat het wettelijk zo bepaald is.Op maandag 13 oktober 2008 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een huwelijk is een monogame relatie.
Dat wil niet zeggen dat dat niet veranderd zou kunnen/moeten worden. Het is eigenlijk dezelfde discussie rond het homo-huwelijk, alleen omdat er meer homo's zijn die daadwerkelijk willen trouwen, is dat meer een issue geweest.
quote:Houden van en samen verder willen was natuurlijk aanleiding van het huwelijk
[..]
Wat ging er door je heen toen je trouwde? Alléén, ik wil een boterbriefje zodat de zaken goed geregeld zijn? Of speelde er andere dingen een rol? Hoe heb je de huwelijkssluiting ervaren? Heb je het gevierd?
.Ondanks het feit dat we geen ouderwets huwelijk hebben, hebben we wel ouderwetse opvattingen over het huwelijk
. Je trouwt maar één keer, dus was het feestelijk 
. Het feit de 'zakelijke' kant geregeld te willen hebben sluit dat natuurlijk niet uit .quote:Tja, een huwelijk is daadwerkelijk iets anders dan een samenlevingsovereenkomst (wettelijk dan).Op maandag 13 oktober 2008 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is vast mogelijk een (samenlevings) contract in elkaar te schroeven om je zaken met meerdere partners te regelen. Wat mij verbaasd is dat mensen het persé een huwelijk willen noemen.
Daarnaast is het óók een gevoelskwestie. Daarom ook mijn vergelijking met het homo-huwelijk.
quote:
[..]
Jij denkt dat mensen anders over je relatie gaan denken als je het een huwelijk noemt. Ik vind dat gewoon dom. Je moet gewoon je ding doen. Mensen denken toch wel wat ze willen, of je het nou een huwelijk noemt of niet.
quote:Nee, dan heb je me wederom verkeerd begrepen. Ik wil niet van een monogaam huwelijk of relatie een polygaam huwelijk maken! Ik wil dat mensen de mogelijkheid krijgen om te kiezen tussen een monogaam huwelijk of een polygaam huwelijk. Dat vind ik een verrijking, een stap voorwaarts. Je sluit dan beter aan op wat er leeft / de voorkeuren die er leven in het huidig multicultureel Nederland. Het huwelijk is ingeburgerd in Nederland. Veel mensen geven daar de voorkeur aan. Het is niet slechts een boterbriefje, maar ook een bevestiging van een liefdesrelatie ten overstaan van familie en vrienden. Dat wordt dan ook gevierd met een huwelijksfeest en veelal met een huwelijksreis. Ja, er zijn helaas veel domme mensen, Papierversnipperaar. Heb jij je boterbriefje al door de papierversnipper gehaald? Denk het niet. Ik vind het stom dat de overheid polygamie verbiedt op basis van de norm monogamie. Hoogste tijd om dat te veranderen, Papierversnipperaar. Mag jij de verouderde wetten door de papierversnipper halen.Op maandag 13 oktober 2008 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je probeert de hele tijd mijn vergelijking te vervormen. Een huwelijk is een monogame relatie. Jij wilt er iets anders van maken. Jij denkt dat mensen anders over je relatie gaan denken als je het een huwelijk noemt. Ik vind dat gewoon dom. Je moet gewoon je ding doen. Mensen denken toch wel wat ze willen, of je het nou een huwelijk noemt of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 13-10-2008 22:25:00 ]
quote:Het is helemaal niets. Het is stickers plakken voor de buitenwereld.
[..]
Nee, dan heb je me wederom verkeerd begrepen. Ik wil niet van een monogaam huwelijk of relatie een polygaam huwelijk maken! Ik wil dat mensen de mogelijkheid krijgen om te kiezen tussen een monogaam huwelijk of een polygaam huwelijk. Dat vind ik een verrijking, een stap voorwaarts.
quote:Je kan gewoon met meerdere partners samenleven als je dat wilt. Het een huwelijk noemen draagt daar niets aan bij. Als ik je polygame relatie afkeur doe ik dat ook als je het een huwelijk noemt.Je sluit dan beter aan op wat er leeft / de voorkeuren die er leven in het huidig multicultureel Nederland.
quote:Ik ben niet getrouwd en ben dat ook niet van plan. Een huwelijk draagt niets bij aan mijn levensgeluk of de liefde voor mijn partner.Het huwelijk is ingeburgerd in Nederland. Veel mensen geven daar de voorkeur aan. Het is niet slechts een boterbriefje, maar ook een bevestiging van een liefdesrelatie ten overstaan van familie en vrienden. Dat wordt dan ook gevierd met een huwelijksfeest en veelal met een huwelijksreis. Ja, er zijn helaas veel domme mensen, Papierversnipperaar. Heb jij je boterbriefje al door de papierversnipperaar gehaald? Denk het niet.
quote:Ik haal met liefde het huwelijk door de versnipperaar.Ik vind het stom dat de overheid polygamie verbiedt op basis van de norm monogamie. Hoogste tijd om dat te veranderen, Papierversnipperaar. Mag jij de verouderde wetten door de papierversnipper halen.
quote:Je gaat toch (telkens) echt voorbij aan praktische bezwaren die kleven aan het niet kunnen trouwen. Waarom zouden drie mensen niet moeten kunnen trouwen? Wordt daar iemand door geschaad?Op maandag 13 oktober 2008 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is helemaal niets. Het is stickers plakken voor de buitenwereld.
[..]
Je kan gewoon met meerdere partners samenleven als je dat wilt. Het een huwelijk noemen draagt daar niets aan bij. Als ik je polygame relatie afkeur doe ik dat ook als je het een huwelijk noemt.
quote:Ja, door allemaal domme mensen, Papierversnipperaar......Op maandag 13 oktober 2008 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[quote] Het is helemaal niets. Het is stickers plakken voor de buitenwereld.
[..]
quote:De meerderheid wil wel een huwelijk. Jij niet. Geen probleem. Maar noem die mensen die andere voorkeuren hebben niet dom. Ze willen veelal een huwelijk aangaan als bevestiging van hun liefdesrelatie.Je kan gewoon met meerdere partners samenleven als je dat wilt. Het een huwelijk noemen draagt daar niets aan bij. Als ik je polygame relatie afkeur doe ik dat ook als je het een huwelijk noemt.
[..]
quote:Prima toch? Anderen huwen en voelen zich daarin gelukkig. Laat ze in hun waarde en noem ze niet dom. Zeggen ze tegen jou toch ook niet?Ik ben niet getrouwd en ben dat ook niet van plan. Een huwelijk draagt niets bij aan mijn levensgeluk of de liefde voor mijn partner.
[..]
quote:Jje haalt met de afschaffing van polygamie een 'vooroordeel' weg. Polygamie is verboden in Nederland op basis van een negatief oordeel over polygamie en de norm of ethische regel dat een huwelijk / relatie monogaam zou moeten zijn. Maar mijn oordeel is dat polygamie niet slecht is als zodanig, net zoals monogamie. Er zijn Nederlanders die zo'n polygaam huwelijk willen aangaan. Zij willen net als mensen die een monogaam huwelijk willen aangaan een polygaam huwelijk aangaan. Daar hechten zij waarde aan. Net zoals jij waarde hecht aan jouw polyamoreuze relatie. Leer dat te respecteren. Ze zijn niet allemaal dom, Papierversnipperaar. Gooi je vooroordeel eens door de papierversnipper, dat lijkt me wijs.Ik haal met liefde het huwelijk door de versnipperaar.
quote:Waarom moet je persé trouwen dan? Je kan toch gewoon een samenlevingscontract opstellen en een feest geven, waarom de wereld veranderen voor een stempel in je paspoort? Het gaat toch om liefde?
[..]
Je gaat toch (telkens) echt voorbij aan praktische bezwaren die kleven aan het niet kunnen trouwen. Waarom zouden drie mensen niet moeten kunnen trouwen? Wordt daar iemand door geschaad?
Het is veel simpeler om een samenlevingsconstructie in het leven te roepen voor polygamen dan om het huwelijk aan te passen.
Als je wilt trouwen kan je dat maar met 1 partner, dat hoort bij de definitie van een huwelijk. Als je iets wilt met meerdere mensen wil je dus niet trouwen, of wil jij ook een auto met 2 wielen en trappers?
Het is hypocriet en onnodig.
quote:Ze willen een sticker, dat is dom ja. Doe mij maar een relatie.
[..]
Ja, door allemaal domme mensen, Papierversnipperaar......
quote:Een huwelijk is een monogame verbintenis.
De meerderheid wil wel een huwelijk. Jij niet. Geen probleem. Maar noem die mensen die andere voorkeuren hebben niet dom. Ze willen veelal een huwelijk aangaan als bevestiging van hun liefdesrelatie.
quote:Maar ik vraag ook niet om een auto met 2 wielen en trappers.
Prima toch? Anderen huwen en voelen zich daarin gelukkig. Laat ze in hun waarde en noem ze niet dom. Zeggen ze tegen jou toch ook niet?
quote:Nee, totaal niet. Je verandert alleen de wet. Discriminatie en drugs zijn verboden, helpt dat? Nee.
Jje haalt met de afschaffing van polygamie een 'vooroordeel' weg.
quote:Onzin, we hebben gewoon bedacht dat een huwelijk iets is tussen 2 mensen.Polygamie is verboden in Nederland op basis van een negatief oordeel over polygamie en de norm of ethische regel dat een huwelijk / relatie monogaam zou moeten zijn.
quote:Daar gaat het ook helemaal nioet om, het huwelijk is gewoon iets tussen 2 mensen en als je dat niet wilt moet je gewoon niet trouwen.Maar mijn oordeel is dat polygamie niet slecht is als zodanig, net zoals monogamie.
quote:Ze willen een auto met trappers en 2 wielen. Dom.Er zijn Nederlanders die zo'n polygaam huwelijk willen aangaan.
quote:Ze willen net als mensen met een auto ook een fiets?Zij willen net als mensen die een monogaam huwelijk willen aangaan een polygaam huwelijk aangaan.
quote:Ik hoef helemaal niets. Maar een huwelijk is iets tussen 2 mensen, dat heb ik ook niet bedacht.Daar hechten zij waarde aan. Net zoals jij waarde hecht aan jouw polyamoreuze relatie. Leer dat te respecteren.
quote:Ik heb geen vooroordeel, het zijn de polygamen die denken dat ze een huwelijk nodig hebben om gelukkig te worden en respect te krijgen.Ze zijn niet allemaal dom, Papierversnipperaar. Gooi je vooroordeel eens door de papierversnipper, dat lijkt me wijs.
quote:Papierversnipperaar wilt niet trouwen. Zijn goed recht. Maar hij kan geen begrip opbrengen voor mensen die wel willen trouwen als bevestiging van hun liefdesrelatie. Hij vindt dat domme mensen. Ik vind dat kortzichtig.Op maandag 13 oktober 2008 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet je persé trouwen dan? Je kan toch gewoon een samenlevingscontract opstellen en een feest geven, waarom de wereld veranderen voor een stempel in je paspoort? Het gaat toch om liefde?
quote:Nee, zo simpel ligt dat niet. De meeste mensen geven wèl de voorkeur aan trouwen. Dus je voorstel om algemeen een samenlevingscontract in te voeren is zeker op korte termijn niet haalbaar en realistisch. Bovendien blijf je maar hardnekkig vasthouden aan het idee dat mensen die huwen dat niet doen uit liefde zoals jij dat wel doet. Omdat je zo negatief over het huwelijk denkt zie je niet in waarom er mensen zijn die dat wel willen als bevestiging van hun liefdesrelatie. Daarom kan je ook niet begrijpen dat er Nederlanders zijn die een polygaam huwelijk willen aangaan. Het huwelijk is zonder meer waardeloos in de ogen van Papierversnipperaar. Het heeft niets te maken met een liefdesrelatie. Al die mensen die een huwelijk aangaan zijn dom.Het is veel simpeler om een samenlevingsconstructie in het leven te roepen voor polygamen dan om het huwelijk aan te passen.
quote:De definitie die je hier aanhaalt is een definitie uit 1804 (Code Civil / Napoléon; zie Wikipedia). We leven nu in de 21ste eeuw. Wetten zijn geen statische grootheden. Wetten veranderen al naar gelang de cultuur verandert. Er zijn op dit moment mensen die een polygaam huwelijk willen aangaan. Het verouderde verbod op polygamie zou je dan moeten aanpassen aan de huidige maatstaven. Maar ja, Papierversnipperaar ziet een huwelijk niet zitten. De meeste mensen wel. Dat is niet hypocriet. Dus blijf maar lekker doorfietsen, Papierversnipperaar. Dat is in ieder geval gezond. Ik loop veel.Als je wilt trouwen kan je dat maar met 1 partner, dat hoort bij de definitie van een huwelijk. Als je iets wilt met meerdere mensen wil je dus niet trouwen, of wil jij ook een auto met 2 wielen en trappers? Het is hypocriet en onnodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 14-10-2008 00:01:27 ]
quote:Legalisatie van polygamie lijkt me al met al geen probleem.In Nederland is polygamie verboden. Maar dat is een hele oude wet (uit 1804). Het kwam uit een tijd dat monogamie de norm was. We leven nu in een samenleving waar de normen en waarden veranderd zijn op dit vlak. Ik pleit daarom voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden, zoals vrije keus, gelijkheid van partners, geen minderjarige als partner en de mogelijkheid om te kiezen voor een polygynien (één man met meerdere partners).of een polyandrisch huwelijk (één vrouw met meerdere partners). Dat lijkt mij beter aansluiten bij de huidige voorkeuren die er leven in jet multiculturele Nederland.
quote:Mensen die met meerdere mensen willen samenleven willen niet trouwen. Dat is namelijk een monogame overeenkomst. Je wilt een fiets, maar je zegt auto. En als er iets niet klopt moeten we de auto 2 wielen en trappers geven en blijven volhouden dat het een auto is.
[..]
Papierversnipperaar wilt niet trouwen. Zijn goed recht. Maar hij kan geen begrip opbrengen voor mensen die wel willen trouwen als bevestiging van hun liefdesrelatie. Hij vindt dat domme mensen. Ik vind dat kortzichtig.
Als mensen die met meerdere partners willen samenleven dat nou gewoon doen en accepteren dat dat geen huwelijk is dan is er ook geen probleem.
quote:Dat is goed, maar dat is een samenlevingsvorm met 1 partner.
Nee, zo simpel ligt dat niet. De meeste mensen geven wèl de voorkeur aan trouwen.
quote:Het verbouwen van het instituut huwelijk gaat veel meer tijd kosten.Dus je voorstel om algemeen een samenlevingscontract in te voeren is zeker op korte termijn niet haalbaar en realistisch.
quote:Je gaat voorbij aan het feit dat je met slechts 1 partner kan trouwen en dat je nog steeds een auto wilt met 2 wielen en trappers.Bovendien blijf je maar hardnekkig vasthouden aan het idee dat mensen die huwen dat niet doen uit liefde zoals jij dat wel doet. Omdat je zo negatief over het huwelijk denkt zie je niet in waarom er mensen zijn die dat wel willen als bevestiging van hun liefdesrelatie.
quote:Het bestaat niet, daarom kan het niet.Daarom kan je ook niet begrijpen dat er Nederlanders zijn die een polygaam huwelijk willen aangaan.
quote:Mensen die een fiets een auto willen noemen zijn nog veel dommer.Het huwelijk is zonder meer waardeloos in de ogen van Papierversnipperaar. Het heeft niets te maken met een liefdesrelatie. Al die mensen die een huwelijk aangaan zijn dom.
quote:Je kan gewoon met meerdere partners samenleven, er is helemaal geen huwelijk nodig. Wat jij wilt is hopeloos ouderwetsch. Het is een idee voor 1800 toen je nog moest trouwen om überhaupt een relatie te mogen hebben.
De definitie die je hier aanhaalt is een definitie uit 1804 (Code Civil / Napoléon; zie Wikipedia). We leven nu in de 21ste eeuw. Wetten zijn geen statische grootheden. Wetten veranderen al naar gelang de cultuur verandert. Er zijn op dit moment mensen die een polygaam huwelijk willen aangaan.
quote:Dan zou je het huwelijk gewoon moeten afschaffen.Het verouderde verbod op polygamie zou je dan moeten aanpassen aan de huidige maatstaven.
quote:Het huwelijk is gewoon een relatie met 1 partner. Als je iets wilt met meer wil je dus geen huwelijk, het is hypocriet en ouderwetsch om het dan wel zo te willen noemen.Maar ja, Papierversnipperaar ziet een huwelijk niet zitten. De meeste mensen wel. Dat is niet hypocriet. Dus blijf maar lekker doorfietsen, Papierversnipperaar. Dat is in ieder geval gezond. Ik loop veel.
quote:Er zijn wel Nederlanders die een polygaam huwelijk willen aangaan. Jij niet. Daarom stel je:'Mensen die met meerdere mensen willen samenleven willen niet trouwen.' Een staatshuwelijk zou in deze tijd gebaseerd moeten zijn op monogamie en polygamie. Jij sluit je steeds aan bij de status quo, namelijk bij de norm dat een huwelijk monogaam zou moeten zijn. Ik vind dat verwerpelijk. Vandaar mijn pleidooi voor verandering. Laat mensen kiezen voor monogamie of polygamie. De overheid moet niet bepalen wat jouw voorkeur is daarin. De een wil een auto, de ander een fiets.Op dinsdag 14 oktober 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen die met meerdere mensen willen samenleven willen niet trouwen. Dat is namelijk een monogame overeenkomst. Je wilt een fiets, maar je zegt auto. En als er iets niet klopt moeten we de auto 2 wielen en trappers geven en blijven volhouden dat het een auto is.
Als mensen die met meerdere partners willen samenleven dat nou gewoon doen en accepteren dat dat geen huwelijk is dan is er ook geen probleem.
[..]
quote:Ja leuk, maar je sluit je hierbij aan bij de huidige definitie van het huwelijk. Die is nou net verouderd en behoeft verandering.Dat is goed, maar dat is een samenlevingsvorm met 1 partner.
[..]
quote:Jouw voorstel gaat voorbij aan wat de meerderheid wil, namelijk een huwelijk. Daarom is het niet haalbaar en realistisch. Ik verbouw of verander niets aan het instituut huwelijk. Ik wil alleen dat polygamie ook erkend wordt naast monogamie.Het verbouwen van het instituut huwelijk gaat veel meer tijd kosten.
[..]
quote:Jij gaat voorbij aan het feit dat je wetten kunt veranderen. Je past je steeds aan aan de monogame norm. Wetten zijn niet statisch. Bij jou wel. Ik wil auto's èn fietsen. Jij alleen fietsen.Je gaat voorbij aan het feit dat je met slechts 1 partner kan trouwen en dat je nog steeds een auto wilt met 2 wielen en trappers. [..]
quote:Ja, dat is je probleem. Je denkt beperkt. Jouw visie is alleen maar juist. De hele samenleving moet zich daaraan aanpassen. Nee, de werkelijkheid is complexer. Dat denk ik en dat zie ik in de werkelijkheidHet bestaat niet, daarom kan het niet.
[..]
quote:Ja, we zijn allemaal dom en dommer. Papierversnipperaar is de enige wijze. Hij dwingt een ander die iets veranderd wil zien zich aan te passen tot die verouderde norm. Vervolgens zegt hij: maar het huwelijk is kolder / ouderwets. Al die mensen die dat wel willen op basis van liefde (!) bestempelt hij dat als dom, hypocriet. Sorry, je staat volgens mij iets te ver af van wat mensen werkelijk willen / beleven. Op dit punt ben ik het niet eens met je. Respecteer de ander die anders denkt. Die verschit echt niet zoveel als jij. Ook de ander heeft lief, houdt van. Niet alleen jij. Dat de een dat bevestigd wil zien in een huwelijk dat is hun goed recht. Jij geen huwelijk. Dat is ook jouw goed recht. Stop eens om anderen dom te noemen. Je verliest daarmee alleen je gezicht.Mensen die een fiets een auto willen noemen zijn nog veel dommer.
[..]
quote:Nee, je draait er om heen. Je blijft beweren dat een huwelijk monogaam is of zou moeten zijn. Daar wil ik van af. Een huwelijk is niet ouderwets. Het is ouderwets om te blijven vasthouden aan de norm monogamie! Jij wilt geen polyagamie op voorhand, terwijl je het huwelijk aan de andere kant verwerpt. De meeste mensen willen iets anders. Ik geloof dat zij niet hypocriet zijn. Zij willen trouwen als bevestiging van hun oprechte liefdesrelatie.Je kan gewoon met meerdere partners samenleven, er is helemaal geen huwelijk nodig. Wat jij wilt is hopeloos ouderwetsch. Het is een idee voor 1800 toen je nog moest trouwen om überhaupt een relatie te mogen hebben.
[..]
quote:Dat is voorgeschreven in 1804. Dus legaliseer polygamie, overheid. Dan kunnen mensen die dat willen een polygaam huwelijk aangaan. Worden mensen blijer van. Is dat hypocriet? Kom nou, Papierversnipperaar. Je weet niet eens wat dat woord betekent!Dan zou je het huwelijk gewoon moeten afschaffen.
[..]
Dat wil jij, de meeste mensen niet.
[quote]Het huwelijk is gewoon een relatie met 1 partner. Als je iets wilt met meer wil je dus geen huwelijk, het is hypocriet en ouderwetsch om het dan wel zo te willen noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 14-10-2008 03:04:28 ]
quote:Nogmaals, een huwelijk is niet hetzelfde als een samenlevingsovereenkomst. Daar ga je ook telkens aan voorbij. Gezien je laatste opmerking begrijp je daar ook bitter weinig van. Ik gok erop dat je ook tegen het homohuwelijk bent, want daar waren dezelfde non-argumenten 'geldig'. Het eenmalig aanpassen van de wet is toch echt een stuk eenvoudiger dan mensen maar in datzelfde 'enge' hokje te stoppen, omdat 'nu eenmaal zo hoort'. Het is pas hypocriet om mensen niet dezelfde vrijheid te bieden. Kijk eens wat verder dan je beperkte visie. Niet iedereen blijft in het door de samenleving opgelegde stramien hangen. De vraag blijft staan: wie wordt geschaad? En voor de goede orde: ik ben niet poly en heb ook niet de intentie om te vrouwen met nog iemand anders. Ik ben gewoon tegen die 'we moeten wel allemaal hetzelfde zijn'-cultuur die standaard is in Nederland,Op maandag 13 oktober 2008 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet je persé trouwen dan? Je kan toch gewoon een samenlevingscontract opstellen en een feest geven, waarom de wereld veranderen voor een stempel in je paspoort? Het gaat toch om liefde?
Het is veel simpeler om een samenlevingsconstructie in het leven te roepen voor polygamen dan om het huwelijk aan te passen.
Als je wilt trouwen kan je dat maar met 1 partner, dat hoort bij de definitie van een huwelijk. Als je iets wilt met meerdere mensen wil je dus niet trouwen, of wil jij ook een auto met 2 wielen en trappers?
Het is hypocriet en onnodig.
quote:Het enige verschil is de naam. Je kan gewoon een samenlevingscontract opstellen waarbij je dezelfde rechten krijgt als een huwelijk.
[..]
Nogmaals, een huwelijk is niet hetzelfde als een samenlevingsovereenkomst. Daar ga je ook telkens aan voorbij.
quote:Dat zijn tenminste nog maar 2 mensen.Gezien je laatste opmerking begrijp je daar ook bitter weinig van. Ik gok erop dat je ook tegen het homohuwelijk bent, want daar waren dezelfde non-argumenten 'geldig'.
quote:Het aanpassen van de definitie van huwelijk voor meerdere partners is echt niet eenvoudig. Samenlevingscontract is veel makkelijker.Het eenmalig aanpassen van de wet is toch echt een stuk eenvoudiger dan mensen maar in datzelfde 'enge' hokje te stoppen, omdat 'nu eenmaal zo hoort'.
quote:Die vrijheid draait om de mogelijkheid om met meerdere partners te leven en daar rechtsgeldige voorzieningen voor te treffen. En dat kan gewoon. Dat heeft niets met het stempeltje huwelijk te maken.Het is pas hypocriet om mensen niet dezelfde vrijheid te bieden. Kijk eens wat verder dan je beperkte visie.
quote:Als je persé wilt trouwen blijf je juist in het door de samenleving opgelegde stramien hangen. Ga lekker samenwonen en steek een middelvinger op naar de samenleving.Niet iedereen blijft in het door de samenleving opgelegde stramien hangen.
quote:Misschien wel de mensen die al getrouwd zijn die dachten dat ze een overeenkomst aan gingen voor 2 mensen . Die zien nu hun huwelijk een heel andere definitie krijgen.De vraag blijft staan: wie wordt geschaad?
quote:Maar we moeten wel allemaal kunnen trouwen? Je spreekt jezelf tegen. Als je zo anders bent wees daar dan trots op en verschuil jezelf niet achter een sociaal geaccepteerd huwelijk.En voor de goede orde: ik ben niet poly en heb ook niet de intentie om te vrouwen met nog iemand anders. Ik ben gewoon tegen die 'we moeten wel allemaal hetzelfde zijn'-cultuur die standaard is in Nederland,
quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 10:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het enige verschil is de naam. Je kan gewoon een samenlevingscontract opstellen waarbij je dezelfde rechten krijgt als een huwelijk.
Nee, dat is pertinent onmogelijk.
quote:Dat zijn tenminste nog maar 2 mensen.
Gezien het 'tenminste' weet ik voldoende.
quote:Het aanpassen van de definitie van huwelijk voor meerdere partners is echt niet eenvoudig. Samenlevingscontract is veel makkelijker.
Nope. Da's net zo lastig als het aanpassen zodat het homo-huwelijk mogelijk is.
quote:Onder andere. Wat is daar gek aan? Als ik het met 1 partner doe, dan is dat prima. Wil ik diezelfde rechten hebben met twee partners, dan kan dat ineens niet mee.Die vrijheid draait om de mogelijkheid om met meerdre partners te leven en daar rechtsgeldige voorzieningen voor te treffen. Dat heeft niets met het stempeltje huwelijk te maken.
Omdat dat zo hoort.
quote:Als je persé wilt trouwen blijf je juist in het door de samenleving opgelegde stramien hangen. Ga lekker samenwonen en steek een middelvinger op naar de samenleving.
Nogmaals: de samenleving beperkt mensen op praktische én financiële wijze zoals het nu gaat.
quote:Misschien wel de mensen die al getrouwd zijn die dachten dat ze een overeenkomst aan gingen voor 2 mensen . Die zien nu hun huwelijk een heel andere definitie krijgen.
Heb jij ook zo'n moeite met al die mensen die dachten dat het huwelijk alleen voor man en vrouw was?
"
" quote:Maar we moeten wel allemaal kunnen trouwen? Je spreekt jezelf tegen. Als je zo anders bent wees daar dan trots op en verschuil jezelf niet achter een sociaal geaccepteerd huwelijk.
Nee, het gaat erom dat het mogelijk moet zijn. Nu wordt het beperkt door simpele en beteugelde zielen die niet buiten de gebaande paden kunnen gaan, terwijl het niemand schaadt, maar aan de andere kant mensen die met 3 of 4 zijn, nooit exact dezelfde rechten kunnen krijgen.
Ik ben niet getrouwd omdat het zo hoort
. Om de dingen zo te krijgen zoals wij dat willen, moesten we nu eenmaal trouwen. Maar wil ik er een man of vrouw bij, dan kan dat dus niet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 10:33 schreef Zwana het volgende:
Ik heb een hekel aan polygamie,doet me altijd aan de islam denken en daar heb ik helemaal een hekel aan.
Fan-tas-ti-sche beredenatie.....
'Ik heb een hekel aan mensen met een spijkerbroek, want die is blauw en dat is de kleur van de politie. Daar heb ik ook een hekel aan.'
quote:Het gaat niet om een norm, het is gewoon een feit dat huwelijk voor 2 personen bedacht is. Als je met meerdere personen wilt samenwonen kan dat gewoon, jij denkt alleen dat dat door bekrompen mensen plotseling geaccepteerd gaat worden als je het een huwelijk mag noemen.
[..]
Er zijn wel Nederlanders die een polygaam huwelijk willen aangaan. Jij niet. Daarom stel je:'Mensen die met meerdere mensen willen samenleven willen niet trouwen.' Een staatshuwelijk zou in deze tijd gebaseerd moeten zijn op monogamie en polygamie. Jij sluit je steeds aan bij de status quo, namelijk bij de norm dat een huwelijk monogaam zou moeten zijn. Ik vind dat verwerpelijk. Vandaar mijn pleidooi voor verandering. Laat mensen kiezen voor monogamie of polygamie. De overheid moet niet bepalen wat jouw voorkeur is daarin. De een wil een auto, de ander een fiets.
quote:Jij wilt een fiets een auto noemen. Dat verandert verder niets aan de feiten.
Ja leuk, maar je sluit je hierbij aan bij de huidige definitie van het huwelijk. Die is nou net verouderd en behoeft verandering.
quote:Aangezien een huwelijk iets is tussen twee mensen willen een hoop van die mensen dus geen huwelijk. Ze willen hun samenlevingsvorm alleen het stempeltje geven om de maatschappij te plezieren.
Jouw voorstel gaat voorbij aan wat de meerderheid wil, namelijk een huwelijk.
quote:Dat is een flinke verbouwing, een auto met 2 wielen en trappers.Daarom is het niet haalbaar en realistisch. Ik verbouw of verander niets aan het instituut huwelijk. Ik wil alleen dat polygamie ook erkend wordt naast monogamie.
quote:Volgens de wet is het niet verboden om met meerdere partners samen te leven, het is alleen geen huwelijk.
[..]
Jij gaat voorbij aan het feit dat je wetten kunt veranderen. Je past je steeds aan aan de monogame norm. Wetten zijn niet statisch. Bij jou wel. Ik wil auto's èn fietsen. Jij alleen fietsen.
quote:Die mensen die geen huwelijk willen maar hun relatie wel die sticker willen geven zijn moeilijk en willen andere mensen hun normen opleggen. Ga gewoon lekker je gang en doe niet zo moeilijk over dat stempeltje. Het ging toch om liefde?Ja, dat is je probleem. Je denkt beperkt. Jouw visie is alleen maar juist. De hele samenleving moet zich daaraan aanpassen. Nee, de werkelijkheid is complexer. Dat denk ik en dat zie ik in de werkelijkheid
quote:Ik dwing niemand om te veranderen, dat wil jij juist.
[..]
Ja, we zijn allemaal dom en dommer. Papierversnipperaar is de enige wijze. Hij dwingt een ander die iets veranderd wil zien zich aan te passen tot die verouderde norm.
quote:Ik dwing niemand tot iets en ik verbied niemand iets, het is gewoon een feit dat het huwelijk voor 2 mensen is en als je iets anders wilt moet je dat gewoon lekker doen. Het is gewoon dom en kortzichtig om daar persé het stickertje huwelijk op te willen plakken. Dat verandert niets aan de wereld.Vervolgens zegt hij: maar het huwelijk is kolder / ouderwets. Al die mensen die dat wel willen op basis van liefde (!) bestempelt hij dat als dom, hypocriet. Sorry, je staat volgens mij iets te ver af van wat mensen werkelijk willen / beleven. Op dit punt ben ik het niet eens met je. Respecteer de ander die anders denkt. Die verschit echt niet zoveel als jij. Ook de ander heeft lief, houdt van. Niet alleen jij. Dat de een dat bevestigd wil zien in een huwelijk dat is hun goed recht. Jij geen huwelijk. Dat is ook jouw goed recht. Stop eens om anderen dom te noemen. Je verliest daarmee alleen je gezicht.
quote:Dat is de definitie van een huwelijk, zoals een fiets 2 wielen en trappers heeft.
[..]
Nee, je draait er om heen. Je blijft beweren dat een huwelijk monogaam isof zou moeten zijn.
quote:Jij wilt een auto ook een fiets noemen.Daar wil ik van af.
quote:Ik hou niet vast aan monogamie, maar ik vind het hypocriet om het een huwelijk te willen noemen. En het is ook niet nodig. Je mag met zoveel mensen samenleven als je maar wilt.Een huwelijk is niet ouderwets. Het is ouderwets om te blijven vasthouden aan de norm monogamie!
quote:Dan bedenk je daar iets voor, maar het is geen huwelijk.Jij wilt geen polyagamie op voorhand, terwijl je het huwelijk aan de andere kant verwerpt. De meeste mensen willen iets anders. Ik geloof dat zij niet hypocriet zijn. Zij willen trouwen als bevestiging van hun oprechte liefdesrelatie.
quote:Jij weet niet wat het woord liefde betekend, anders had je het huwelijk niet zo belangrijk gevonden.
[..]
Dat is voorgeschreven in 1804. Dus legaliseer polygamie, overheid. Dan kunnen mensen die dat willen een polygaam huwelijk aangaan. Worden mensen blijer van. Is dat hypocriet? Kom nou, Papierversnipperaar. Je weet niet eens wat dat woord betekent!
]
[..]
Een fiets een auto willen noemen omdat je acceptatie wilt van de buiten wereld is hypocriet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Papierversnipperaar op 14-10-2008 11:03:53 ]
quote:Maar het huwelijk ombouwen pertinent niet?
[..]
Nee, dat is pertinent onmogelijk.
quote:Mensen met vooroordelen zijn leuk!
Gezien het 'tenminste' weet ik voldoende.
quote:Welnee.
Nope. Da's net zo lastig als het aanpassen zodat het homo-huwelijk mogelijk is.
quote:Regel dan die rechten, maar dat heeft verder niets met het stickertje huwelijk te maken.
Onder andere. Wat is daar gek aan? Als ik het met 1 partner doe, dan is dat prima. Wil ik diezelfde rechten hebben met twee partners, dan kan dat ineens niet mee.
quote:precies, trouwen
Omdat dat zo hoort.
quote:Regel dat dan met goede samenlevingscontracten, doe niet alsof je alle problemen oplost door iets een huwelijk te noemen.
[..]
Nogmaals: de samenleving beperkt mensen op praktische én financiële wijze zoals het nu gaat.
quote:Ik heb moeite met mensen die denken dat de wereld verandert als je ergens een sticker op plakt.
Heb jij ook zo'n moeite met al die mensen die dachten dat het huwelijk alleen voor man en vrouw was?
quote:
"
quote:Regel dan die rechten, focus je niet op stickertjes.
Nee, het gaat erom dat het mogelijk moet zijn. Nu wordt het beperkt door simpele en beteugelde zielen die niet buiten de gebaande paden kunnen gaan, terwijl het niemand schaadt, maar aan de andere kant mensen die met 3 of 4 zijn, nooit exact dezelfde rechten kunnen krijgen.
quote:Dan moet je de wereld zo regelen dat je dezelfde rechten krijgt zonder te hoeven trouwen.
Ik ben niet getrouwd omdat het zo hoort
quote:Ah: aap uit de mouwOp dinsdag 14 oktober 2008 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan moet je de wereld zo regelen dat je dezelfde rechten krijgt zonder te hoeven trouwen.
Het eenvoudigst voor iedereen is: alle offciële samenlevingsvormen zijn mogelijk voor meer dan twee mensen, al dan niet van het gelijke geslacht. Een simpele toevoeging van een wetsartikel in het wetboek.
Makkelijker kan ik het niet maken.
Verder vraag ik me ook af hoe jullie dit zien. Stel ik ben met persoon a getrouwd en wil ook met b trouwen, moet ik dan toestemming van a hebben, of moet a ook met b trouwen?
Nog een andere situatie: een vrouw is getrouwd met 2 mannen. De vrouw krijgt een kind. In de huidige situatie erkend de man het kind automatisch, maar wat dan met 2 vaders? Een kind kan geen 3 ouders hebben. Stel een van de mannen wil scheiden van de vrouw, moet hij allimentatie betalen voor het kind? Ook als het niet van hem is?
Wat er ook gaat gebeuren, mensen nemen de moeite niet meer om te scheiden, of stellen dat uit, ze kunnen toch met iemand anders trouwen zonder eerst te hoeven scheiden. Dit leidt tot een contractuwele (want dat is een huwelijk, een contract) warboel.
Dit zijn slechts enkele problemen waar er nog veel meer van gaan ontstaan. En dan noem ik nu alleen het geval van polygamie met 3 mensen. Het wordt allemaal nog veel ingewikkelder met meer mensen.
quote:Je maakt het ingewikkelder dan het is:Op dinsdag 14 oktober 2008 13:03 schreef Tja..1986 het volgende:
Zoals ik al eerder heb aangegeven stuit het op een tal van juridische bezwaren, waar er zelfs waarschijnlijk nog veel meer van zijn dan ik al denk. Het is geen kwestie van 1 wetje toevoegen of aanpassen. Er zullen meerdere wetten en regelgeving op de schop moeten (bijv. erfrecht).
Verder vraag ik me ook af hoe jullie dit zien. Stel ik ben met persoon a getrouwd en wil ook met b trouwen, moet ik dan toestemming van a hebben, of moet a ook met b trouwen?
Nog een andere situatie: een vrouw is getrouwd met 2 mannen. De vrouw krijgt een kind. In de huidige situatie erkend de man het kind automatisch, maar wat dan met 2 vaders? Een kind kan geen 3 ouders hebben. Stel een van de mannen wil scheiden van de vrouw, moet hij allimentatie betalen voor het kind? Ook als het niet van hem is?
Wat er ook gaat gebeuren, mensen nemen de moeite niet meer om te scheiden, of stellen dat uit, ze kunnen toch met iemand anders trouwen zonder eerst te hoeven scheiden. Dit leidt tot een contractuwele (want dat is een huwelijk, een contract) warboel.
Dit zijn slechts enkele problemen waar er nog veel meer van gaan ontstaan. En dan noem ik nu alleen het geval van polygamie met 3 mensen. Het wordt allemaal nog veel ingewikkelder met meer mensen.
Polygamisch huwelijk is één huwelijk tussen drie of meer mensen. Bij een bestaand huwelijk zal men beiden moeten trouwen (feitelijk trouwen de eerste twee opnieuw). Bij kinderen: er zijn dan drie ouders. Erfrechterlijk zijn er niet al teveel bezwaren; er komt een echtgenoot bij. Langstlevende-clausule blijft in tact. Als men gaat scheiden, dan wordt het totale huwelijk ontbonden en kunnen de overgebleven twee/drie/meer opnieuw trouwen. (dat is gewoon een keuze die men dan maakt.)
Het feit dat een kind niet drie ouders kan hebben, is puur vanwege de wet.
Als twee mensen trouwen kan het al een warboel worden zodra men scheidt en gaat hertrouwen.
quote:Dus een kind kan 10 ouders hebben? Er zijn al zat problemen en conflicten bij 2 ouders die het niet eens kunnen worden, moet er niet aan denken dat een kind met 10 ouders te maken krijgt. Al helemaal niet op het moment dat de ouders besluiten te scheiden, dat is met 2 ouders vaak al een trauma voor het kind, laat staan met 3, of 4, of 10.Op dinsdag 14 oktober 2008 13:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je maakt het ingewikkelder dan het is:
Polygamisch huwelijk is één huwelijk tussen drie of meer mensen. Bij een bestaand huwelijk zal men beiden moeten trouwen (feitelijk trouwen de eerste twee opnieuw). Bij kinderen: er zijn dan drie ouders. Erfrechterlijk zijn er niet al teveel bezwaren; er komt een echtgenoot bij. Langstlevende-clausule blijft in tact. Als men gaat scheiden, dan wordt het totale huwelijk ontbonden en kunnen de overgebleven twee/drie/meer opnieuw trouwen. (dat is gewoon een keuze die men dan maakt.)
Het feit dat een kind niet drie ouders kan hebben, is puur vanwege de wet.
Als twee mensen trouwen kan het al een warboel worden zodra men scheidt en gaat hertrouwen.
Ik maak het misschien ingewikkelder dan het is, maar jij maakt het veel te eenvoudig. Het gaat hier om wetten, die zijn niet eenvoudig, dat kan ook niet, want dat zijn er veel makkelijker gaten in te schieten.
quote:Dat scheidingsverhaal is er nu ook al: het is immers okay om samen te wonen. Sterker: het is juist een argument om het te veranderen, omdat je nu als opvoedende, maar niet officiële ouder totaal geen rechten. Als we het dan toch over trauma's hebben. Hetzelfde geldt voor het erfrecht: je kunt zomaar buiten alles vallen. Dat is gewoon niet rechtvaardig.Op dinsdag 14 oktober 2008 13:22 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dus een kind kan 10 ouders hebben? Er zijn al zat problemen en conflicten bij 2 ouders die het niet eens kunnen worden, moet er niet aan denken dat een kind met 10 ouders te maken krijgt. Al helemaal niet op het moment dat de ouders besluiten te scheiden, dat is met 2 ouders vaak al een trauma voor het kind, laat staan met 3, of 4, of 10.
Ik maak het misschien ingewikkelder dan het is, maar jij maakt het veel te eenvoudig. Het gaat hier om wetten, die zijn niet eenvoudig, dat kan ook niet, want dat zijn er veel makkelijker gaten in te schieten.
quote:Ik kan me je hekel voorstellen. Je verbindt het aan Islam waar je ook een hekel aan hebt. Je geeft verder heel duidelijk aan dat je monogaam bent en dat je daar de voorkeur aan geeft. Dat is prima toch! Wat ik probeer te doen met deze discussie is: meer begrip te kweken voor polygamie. Ik ben daar een voorstander van. Ik geloof namelijk niet dat alle mensen monogaam zijn. Het negatieve beeld dat er bestaat in Nederland over polygamie wordt ook nog eens gevoed door het verbod op polygamie. Het staatshuwelijk gaat uitsluitend uit van de norm monogamie. Verder zijn we monogaam opgevoed. Dat zet een grote stempel op je leven. Monogamie beschouwen wij als normaal, polygamie niet. Maar de praktijk wijst toch uit dat niet iedereen monogaam van aard is. Ik geloof dat polygamie als zodanig niet verkeerd is. De problemen waar je van hoort zijn niet het gevolg van de huwelijksvorm polygamie, maar liggen ergens anders. Dat geldt ook voor monogamie. In 2000 is er een onderzoek gedaan naar de oorzaken van echtscheidingen. De twee belangrijkste oorzaken waren: botsende karakters en een derde. Toen scheidde 1 op de 3. Dat is nog steeds het geval. De oorzaken van scheidingen zijn heel divers: slechte communicatie, etc. Dat allemaal is niet zozeer het gevolg van monogamie. De oorzaken liggen bij de personen zelf, niet zozeer bij de huwelijksvorm. Ik pleit voor polygamie op basis van de westerse normen en waarden, zoals vrijheid van keus, gelijke rechten van partners, geen minderjarige als partner en de mogelijkheid om te kiezen tussen polygynie (een man met meerdere partners) of polyandrie (een vrouw met meerdere partners). Daarmee kom je meer tegemoet aan de verschillende behoeften binnen onze samenleving. Je haalt daarmee ook een vooroordeel weg. Want polygamie is nog steeds strafbaar. Ik vind dat onjuist. Waarom mogen mensen die daar behoefte aan hebben geen polygaam huwelijk aangaan? De overheid is niet neutraal op dit punt. Zij is nog een steeds een zedenmeester op het vlak van huwelijksvormen. Dat vind ik inmiddels achterhaald.Op dinsdag 14 oktober 2008 10:33 schreef Zwana het volgende:
Ik heb een hekel aan polygamie,doet me altijd aan de islam denken en daar heb ik helemaal een hekel aan. Nu ben ik ook nooit verliefd op andere mannen,alleen op deze ene die ik nu heb,en ik heb ook geen behoefte aan andere mannen. Ik vind dat een huwelijk ook iets is tussen 2 mensen en niet tussen 3 of 4!
quote:Volgens jou is het enige verschil de naam (omdat jij die contracten slechts ziet als juridische contracten, niet meer). Echter, niet voor de meeste mensen (die zien in een huwelijk iets meer dan dat jij er van wilt bakken). De rechten zijn niet hetzelfde, althans als je een polyamoreuze relatie aangaat via een samenlevingscontract. Er blijven verschillen bestaan. Er wordt hier verder een heel belangrijk punt vergeten. Dat neem je regelmatig waar in het dagelijks leven, met name bij jongeren. Men gaat vaak eerst een relatie aan via een samenlevingscontract. Als het klikt gaan ze een huwelijk aan. Waarom? Niet alleen om het boterbriefje. Dan had men gewoon kunnen volstaan met een samenlevingscontract. Men houdt van elkaar en het klikt. Deze liefde wil men bevestigen ten overstaan van familie en vrienden met een huwelijk.Nogmaals, een huwelijk is niet hetzelfde als een samenlevingsovereenkomst. Daar ga je ook telkens aan voorbij.
Het enige verschil is de naam. Je kan gewoon een samenlevingscontract opstellen waarbij je dezelfde rechten krijgt als een huwelijk.
quote:Er is al een huwelijkswet voor monogamie. Voor een polygaam huwelijk zou je ook een aparte wet van kunnen maken. Er zijn genoeg landen in de wereld die daar ervaring mee hebben. Een en ander zou je kunnen vertalen naar de Nederlandse situatie. In India denkt men er over om verschillende wetten te laten gelden voor verschillende religieuze groepen. Daar is best wel uit te komen. Papierversnipperaar is niet realistisch. Het kost meer tijd en energie om anderen te overtuigen dat het instituut huwelijk achterhaald is of beter opgeheven kan worden en dat we allemaal moeten overstappen naar een samenlevingscontract. Dat instituut huwelijk krijg je echt niet zo snel weg, Papierversnipperaar. Het is beter om alles geleidelijk aan te doen. Probeer eerst dat vooroordeel over het polgaam huwelijk weg te nemen. Dat doe je o.a. door polygamie te legaliseren. Dat lijkt me een makkelijkere weg dan mensen te overtuigen dat het huwelijk opgeheven zou moeten worden of veranderd zou moeten in een samenlevingscontract.Het eenmalig aanpassen van de wet is toch echt een stuk eenvoudiger dan mensen maar in datzelfde 'enge' hokje te stoppen, omdat 'nu eenmaal zo hoort'.
Het aanpassen van de definitie van huwelijk voor meerdere partners is echt niet eenvoudig. Samenlevingscontract is veel makkelijker.
quote:Ja, die mogelijkheid is er. Een vooruitgang, zonder meer. Maar polygamie blijft verboden. De meeste mensen echter blijven waarde hechten aan een huwelijk. Jij niet want, je ziet het huwelijk slechts als een boterbriefje, een juridisch contract. De meeste mensen niet. Dus je bent gewoon niet realistisch.Het is pas hypocriet om mensen niet dezelfde vrijheid te bieden. Kijk eens wat verder dan je beperkte visie.
Die vrijheid draait om de mogelijkheid om met meerdere partners te leven en daar rechtsgeldige voorzieningen voor te treffen. En dat kan gewoon. Dat heeft niets met het stempeltje huwelijk te maken.
quote:Waarom wil jij dan nog dat iedereen een samenlevingscontract sluit? Dat is toch volgens jou hetzelfde als een huwelijkscontract? Je zegt dat beide vormen slechts een juridisch contract zijn. Ik volg je niet meer op dit punt.Niet iedereen blijft in het door de samenleving opgelegde stramien hangen.
Als je persé wilt trouwen blijf je juist in het door de samenleving opgelegde stramien hangen. Ga lekker samenwonen en steek een middelvinger op naar de samenleving.
quote:Monogamie blijft gewoon wettelijk erkend. Alleen polygamie moet daarnaast erkend worden. Bij de huwelijkssluiting krijgt men gewoon twee mogelijkheden aangereikt: wilt u een monogaam of een polygaam huwelijk aangaan? Dat gebeurt bijvoorbeeld in een land als Kameroen. Ik zie je probleem niet in.De vraag blijft staan: wie wordt geschaad?
Misschien wel de mensen die al getrouwd zijn die dachten dat ze een overeenkomst aan gingen voor 2 mensen . Die zien nu hun huwelijk een heel andere definitie krijgen.
quote:Nee, we moeten niks. We moeten gewoon verschillende mogelijkheden aangereikt krijgen. Dat is nu beperkt, want het polygaam huwelijk is nog steeds verboden. Er zijn echter mensen die dat willen. Jij wilt het huwelijk afschaffen. Het samenlevingscontract zou voor jou de basis moeten zijn. Ik begrijp dat niet zo goed, want beiden zijn volgens jou slechts juridische contracten. Ik blijf zeggen je idee is goed, maar zeker niet haalbaar en realstisch op korte termijn. De meeste mensen geven de voorkeur aan een huwelijk die zij niet alleen maar zien als een jurisch contract maar ook als een bevestiging van hun liefderelatie. Probeer dat maar eens te veranderen. Legalisatie van polygamie lijkt me een kortere, realistischere en betere weg. Wie een monogaam huwelijk wil aangaan die kan dat. Wie een polygaam huwelijk wil aangaan kan dat dan ook (er is dan sprake van rechtsgelijkheid). Wie gewoon niet wil trouwen (zoals jij) die kan een relatie aangaan via een samenlevingscontract. Lijkt me beslist niet onredelijk of onrealistisch.En voor de goede orde: ik ben niet poly en heb ook niet de intentie om te vrouwen met nog iemand anders. Ik ben gewoon tegen die 'we moeten wel allemaal hetzelfde zijn'-cultuur die standaard is in Nederland,
Maar we moeten wel allemaal kunnen trouwen? Je spreekt jezelf tegen. Als je zo anders bent wees daar dan trots op en verschuil jezelf niet achter een sociaal geaccepteerd huwelijk.
Ja, er zullen een aantal hippiebaghwans zijn die een aantal mannen gaan trouwen, maar in de praktijk heb je het dus voor 90% over islamitische huwelijken en dan 9% Afrikaanse polygamie, waarbij de vrouw ook niet aan hoeft te komen met de Opzij. Dat soort gebruiken met dat soort implicaties voor de positie van de vrouw moet je niet willen legaliseren of op welke manier steunen, laat staan mogelijk maken.
quote:Je gaat nu refereren aan culturen elders. We hebben het nu over de Nederlandse situatie. Ik pleit voor polygamie op basis van de normen en waarden die hier gelden, zoals bijvoorbeeld vrijheid van keus, gelijke rechten van partners, geen minderjarige als partner en de mogelijkheid om niet alleen een polygien huwelijk aan te gaan (een man met meerdere partners), maar ook een polyandrisch huwelijk (een vrouw met meerdere partners).Op dinsdag 14 oktober 2008 19:49 schreef Mwanatabu het volgende:
Dat mensen meerdere partners hebben is voor mij geen probleem (tenzij het die van mij betreft), dat moeten (andere) mensen zelf maar lekker weten, maar de praktijk van geinstitutionaliseerde polygamie is voor mij de factor die me tegenstaat. Je krijgt dan namelijk, net zoals nu maar dan niet meer stiekem, het gedoe van een man als Hoofd van het gezin met een riedel volgzame vrouwtjes die geen gelijke stem hebben in het aangaan of de dagelijkse praktijk in het huwelijk in kwestie.
Ja, er zullen een aantal hippiebaghwans zijn die een aantal mannen gaan trouwen, maar in de praktijk heb je het dus voor 90% over islamitische huwelijken en dan 9% Afrikaanse polygamie, waarbij de vrouw ook niet aan hoeft te komen met de Opzij. Dat soort gebruiken met dat soort implicaties voor de positie van de vrouw moet je niet willen legaliseren of op welke manier steunen, laat staan mogelijk maken.
Als immigranten hier in Nederland komen wonen dan hebben ze zich aan de normen en waarden van de Nederlandse cultuur te houden. Niet alle polygame huwelijken elders zijn slecht. Overigens de problemen die er zijn zijn niet het gevolg van polygamie. Andere factoren zijn daar debet aan. dat geldt ook bij monogame huwelijken.
quote:Iets zegt mij dat Fatima niet aan hoeft te komen met Youssouf én Ali en dat de praktijk er eentje gaat zijn van Ali met een hoop vrouwen, en niet andersom.Op dinsdag 14 oktober 2008 20:19 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Je gaat nu refereren aan culturen elders. We hebben het nu over de Nederlandse situatie. Ik pleit voor polygamie op basis van de normen en waarden die hier gelden, zoals bijvoorbeeld vrijheid van keus, gelijke rechten van partners,
quote:Ja, dat zei ik ook letterlijk: een polyandrisch huwelijk zal heel sporadisch voor gaan komen bij een stel zweverds voorspel ik. Als die überhaupt al iets zien in het instituut "huwelijk".geen minderjarige als partner en de mogelijkheid om niet alleen een polygien huwelijk aan te gaan (een man met meerdere partners), maar ook een polyandrisch huwelijk (een vrouw met meerdere partners).
quote:Klopt. En waar ik het over heb, is het institutionaliseren van juist één van die vormen waarin de positie van de vrouw met de rechten die ze hier geniet ondergraven wordt. De problemen qua positie van de vrouw- die idd niet alleen opduiken bij polygynie- zijn er dan nog steeds, maar je ondersteunt ze niet meer.Als immigranten hier in Nederland komen wonen dan hebben ze zich aan de normen en waarden van de Nederlandse cultuur te houden. Niet alle polygame huwelijken elders zijn slecht. Overigens de problemen die er zijn zijn niet het gevolg van polygamie. Andere factoren zijn daar debet aan. dat geldt ook bij monogame huwelijken.
Overigens heb ik persoonlijk niets met "het huwelijk", ben ook niet getrouwd of van plan dit te doen. Het is voor mij niks heiligs en qua rechtsvorm heeft het wmb een oneerlijk voordeel tov andere samenlevingsvormen. Maar nog liever schaf ik het huwelijk helemaal af dan om het open te stellen voor (in de praktijk) polygynie en zo vrouwen in een positie gedwongen te laten worden waarbij ze hun man moeten delen met anderen met de bijbehorende hiërarchie, ongelijke erfrechten, gebrek aan privacy en/of stem.
quote:Als we polygamie legaliseren in Nederland op basis van die principes, zou elke vrouw dat recht krijgen. Ik weet dat dat binnen de Islam niet gebruikelijk is. Maar ik geloof dat culturen veranderen, ook religieuze tradities veranderen. Dat jun je heel goed zien in Nederland zelf. Er is op kerkelijk vlak ook heel veel veranderd. Dus ik ben optimistisch op dit punt. Het huidig, Nederlandse toelatingsbeleid vind ik onrechtvaardig. Iemand die een polygaam huwelijk elders is aangegaan mag alleen maar 1 persoon meenemen. Zijn andere partners (vrouwen doorgaans) moet hij gewongen achterlaten. Ik denk dat dat geen goede oplossing is.Op dinsdag 14 oktober 2008 20:30 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat Fatima niet aan hoeft te komen met Youssouf én Ali en dat de praktijk er eentje gaat zijn van Ali met een hoop vrouwen, en niet andersom.
[..]
quote:Het is belangrijk dat eerst het vooroordeel over polygamie wordt weggenomen. daar maak je een begin mee door polygamie te legaliseren. Polygamie zal geleidelijk aan meer geaccepteerd worden dan nu het geval is. Mensen hechten grote waarde aan het huwelijk. Er vinden jaarlijks zo'n 70.000 huwelijkssluitingen plaats. Ik denk dat geleidelijk aan ook meer vrouwen een polyandrisch huwelijk willen aangaan.Ja, dat zei ik ook letterlijk: een polyandrisch huwelijk zal heel sporadisch voor gaan komen bij een stel zweverds voorspel ik. Als die überhaupt al iets zien in het instituut "huwelijk".
[..]
quote:Ja, ik begrijp wat je bedoelt. Ik pleit voor polygamie op basis van westerse normen en waarden. Zaken als ngelijkheid van de vrouw, vrouwenonderdrukking, e.d. hebben als zodanig niets van doen met de huwelijksvorm polygamie. Bij monogame huwelijken gebeuren er ook dat soort dingen. Maar dan zeggen we toch ook niet: we gaan dan maar het monogame huwelijk afschaffen? Toch geloof ik nog steeds in monogame huwelijken. Want ik weet dat er harmonieuze, monogame huwelijken zijn. Dat is ook het geval bij polygame huwelijken.Klopt. En waar ik het over heb, is het institutionaliseren van juist één van die vormen waarin de positie van de vrouw met de rechten die ze hier geniet ondergraven wordt. De problemen qua positie van de vrouw- die idd niet alleen opduiken bij polygynie- zijn er dan nog steeds, maar je ondersteunt ze niet meer.
quote:Dat is niet erg dat je niets in een huwelijk ziet is jouw goed recht. Als jij daar gelukkig mee bent, mijn zegen heb je. Ja, er is sprake van rechtsongelijkheid tussen een juwelijk en samenlevingscontract. Het huwelijk afschaffen zal niet zo snel gebeuren (zie de discussie hierboven). Veel mensen hechten waarde daaraan. Zij zien het niet louter als een boterbriefje, maar ook een bevestiging van hun liefdesrelatie. Het door jou geschtse beeld gaat niet op. Als je polygamie legaliseert in Nederland op basis van westerse normen dan worden vrouwen niet gedwongen. Ze hebben vrije keus. Ze kiezen er voor uit vrije wil om met elkaar te gaan samenleven. Net zoals bij een monogaam huwelijk of een relatie. Ze hebben gelijke rechten. Bepaalde zaken kan de overheid verder regelen in de wet volgens Nederlandse maatstaven.Overigens heb ik persoonlijk niets met "het huwelijk", ben ook niet getrouwd of van plan dit te doen. Het is voor mij niks heiligs en qua rechtsvorm heeft het wmb een oneerlijk voordeel tov andere samenlevingsvormen. Maar nog liever schaf ik het huwelijk helemaal af dan om het open te stellen voor (in de praktijk) polygynie en zo vrouwen in een positie gedwongen te laten worden waarbij ze hun man moeten delen met anderen met de bijbehorende hiërarchie, ongelijke erfrechten, gebrek aan privacy en/of stem.
quote:Als je de rechten goed regelt is er verder geen reden om persé te moeten trouwen. Dat sommige mensen dat anders zien maakt het nog geen feit.
Hier mijn reactie op de discussie tussen Papierversnipperaar en Five_Horizons. Papierversnipperaar reageert hier op Five_Horizons. Ik reageer vervolgens op Papierversnipperaar.
[..]
Echter, niet voor de meeste mensen (die zien in een huwelijk iets meer dan dat jij er van wilt bakken).
quote:Er is maar 1 huwelijk, jij wilt gewoon een ander soort relatie. Doe dan niet hypocriet en noem hem dan ook anders.
[..]
Er is al een huwelijkswet voor monogamie. Voor een polygaam huwelijk zou je ook een aparte wet van kunnen maken.
quote:Een Katholieke dief gaat vrijuit, een Atheïst krijgt een taakstraf en de moslim mag een kunsthand aanmeten? Nee, ik heb liever dezelfde wetten voor iedereen.Er zijn genoeg landen in de wereld die daar ervaring mee hebben. Een en ander zou je kunnen vertalen naar de Nederlandse situatie. In India denkt men er over om verschillende wetten te laten gelden voor verschillende religieuze groepen. Daar is best wel uit te komen.
quote:Je krijgt het net zo min snel polygaam, je kan veel beter een nieuw soort relatie bedenken dan het huwelijk te verbouwen.Papierversnipperaar is niet realistisch. Het kost meer tijd en energie om anderen te overtuigen dat het instituut huwelijk achterhaald is of beter opgeheven kan worden en dat we allemaal moeten overstappen naar een samenlevingscontract. Dat instituut huwelijk krijg je echt niet zo snel weg, Papierversnipperaar.
quote:Ik heb geen vooroordeel over polygamie, jij hebt een vooroordeel over het huwelijk, jij denkt dat je het nodig hebt om je leven te kunnen leiden.Het is beter om alles geleidelijk aan te doen. Probeer eerst dat vooroordeel over het polgaam huwelijk weg te nemen.
quote:Je hoeft het huwelijk van mij niet op te heffen of te veranderen, JIJ wilt het veranderen.Dat doe je o.a. door polygamie te legaliseren. Dat lijkt me een makkelijkere weg dan mensen te overtuigen dat het huwelijk opgeheven zou moeten worden of veranderd zou moeten in een samenlevingscontract.
quote:Die mensen zijn niet realistisch. Je hebt geen huwelijk nodig om je leven te leiden en een stickertje huwelijk maakt veelwijverij niet meer geaccepteerd.
[..]
Ja, die mogelijkheid is er. Een vooruitgang, zonder meer. Maar polygamie blijft verboden. De meeste mensen echter blijven waarde hechten aan een huwelijk. Jij niet want, je ziet het huwelijk slechts als een boterbriefje, een juridisch contract. De meeste mensen niet. Dus je bent gewoon niet realistisch.
quote:Van mij hoeft niemand een samenlevingscontract af te sluiten maar het is een idee als je bepaalde officiele zaken wilt regelen.
[..]
Waarom wil jij dan nog dat iedereen een samenlevingscontract sluit?
quote:Je volgt mij het hele topic al niet geloof ik.Dat is toch volgens jou hetzelfde als een huwelijkscontract? Je zegt dat beide vormen slechts een juridisch contract zijn. Ik volg je niet meer op dit punt.
quote:Het zijn gewoon twee verschillende soorten relaties en mogen van mij gewoon een aparte naam krijgen. Doe niet zo hypocriet.[..]
Monogamie blijft gewoon wettelijk erkend. Alleen polygamie moet daarnaast erkend worden. Bij de huwelijkssluiting krijgt men gewoon twee mogelijkheden aangereikt: wilt u een monogaam of een polygaam huwelijk aangaan? Dat gebeurt bijvoorbeeld in een land als Kameroen. Ik zie je probleem niet in.
quote:Die mogelijkheden zijn er, maar je wilt het persé huwelijk noemen. Noem een fiets gewoon een fiets.
Nee, we moeten niks. We moeten gewoon verschillende mogelijkheden aangereikt krijgen.
quote:Ik vind het huwelijk ouderwetsch en overbodig. Van mij hoeft niemand te trouwen of samenlevingscontracten te tekenen. Maar als je bepaalde zaken wilt regelen moet je dat kunnen doen. Ik snap allen niet waarom het persé een huwelijk moet heten, vooral als het geen huwelijk is.Dat is nu beperkt, want het polygaam huwelijk is nog steeds verboden. Er zijn echter mensen die dat willen. Jij wilt het huwelijk afschaffen. Het samenlevingscontract zou voor jou de basis moeten zijn.
quote:Jouw idee is dat nog minder.Ik begrijp dat niet zo goed, want beiden zijn volgens jou slechts juridische contracten. Ik blijf zeggen je idee is goed, maar zeker niet haalbaar en realstisch op korte termijn.
quote:Dat is fijn maar een huwelijk is iets tussen twee mensen. Als je met meer mensen wilt samenleven wil je dus niet trouwen. Noem een fiets geen auto.De meeste mensen geven de voorkeur aan een huwelijk die zij niet alleen maar zien als een jurisch contract maar ook als een bevestiging van hun liefderelatie.
quote:Dat lijkt mij niet. Het is hypocriet bovendien.Probeer dat maar eens te veranderen. Legalisatie van polygamie lijkt me een kortere, realistischere en betere weg.
quote:Een huwelijk is iets tussen twee mensen, dus dat gaat niet. Een fiets is geen auto.Wie een monogaam huwelijk wil aangaan die kan dat. Wie een polygaam huwelijk wil aangaan kan dat dan ook (er is dan sprake van rechtsgelijkheid). Wie gewoon niet wil trouwen (zoals jij) die kan een relatie aangaan via een samenlevingscontract. Lijkt me beslist niet onredelijk of onrealistisch.
Ik zal uitgebreid op de laatste reactie ingaan. Heb ff een ander klusje.
Groet, lovingmore
quote:Iemand geïnteresseerdBeste
Wij (masterstudenten Journalistiek aan de UvA) zijn op zoek naar mensen die polygame of polyamore relaties hebben en daarover willen vertellen. We zijn bezig met een documentaire (als interne opdracht voor de opleiding) over polygamie/polyamorie. We willen deze vorm van relaties een gezicht geven. Kent of bent u iemand die daaraan mee zou willen werken? U kunt me mailen op onderstaand e-mail adres of binnen deze site. Alvast heel erg bedankt voor uw tijd!
Met vriendelijke groeten,
.http://llink.nl/plugins/s(...)adio/20081015-02.mp3
[ Bericht 27% gewijzigd door F04 op 16-10-2008 00:34:14 ]
quote:Nee, ben het mee je eens! Als we polygamie hier legaliseren op basis van westerse normen en waarden dan lijkt het me verantwoord om een zogenaamde bovengrens in te voeren (maximaal aantal partners). Laatst was er in Nigeria een man die had meer dan 80 vrouwen! Hij zal wel rijk zijn. Je hebt veel rijken in Nigeria. Maar de Nigeriaanse overheid heeft daar een stokje voor gestoken. De man mocht niet meer dan 4 vrouwen hebben. Hij is inmiddels van de andere vrouwen gescheiden. Dus ik denk dat je een redelijke bovengrens moet vaststellen. Je zou kunnen kijken hoe dat in de praktijk doorgaans aan toe gaat. Als dat niet werkt dan kun je dat altijd aanpassen.Op woensdag 15 oktober 2008 10:11 schreef Cudles het volgende:
Als we polygamie legaliseren, moeten we ook de twintig vrouwen van een man toe laten uit een land waar polygamie legaal is. Lijkt me niet de goede oplossing voor het immigratieprobleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 15-10-2008 20:07:14 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door lovingmore op 15-10-2008 19:12:20 ]
In het begin heeft P een verschil gemaakt tussen polygamie en een polygame relatie. Hiermee gaf hij een eigen invulling aan het begrip polygamie. Polygamie is echter een huwelijksvorm. Dat is de gangbare definitie. Dus het was verwarrend dat hij die eigen interpretatie in de discussie gebruikte.
Verder wijst P erop dat het om liefde of een relatie gaat. Dat heeft niets van doen met een huwelijk.
Op grond van deze argumenten ziet P geen heil in het verbreden van het staatshuwelijk, dat wil zeggen een staatshuwelijk waarbij mensen de keuze krijgen tussen monogamie of polygamie. Dat huwelijk is namelijk in P's ogen ouderwets en overbodig. Het huwelijk is uitsluitend voor 2 mensen, monogaam, en als je zo'n huwelijk wil dan is dat alleen voor 2. Want zo is het ingericht. Polygamie is dus geen optie voor hem. Want dat betreft een huwelijk. En dat ziet P bij voorbaat niet zitten. Als je een relatie wilt aangaan met meerdere mensen dan kan dat gewoon eventueel via een samenlevingscontract. Het is in zijn ogen egoïstisch om te strijden voor legalisatie van polygamie. Het staatshuwelijk is nou eenmaal een fiets (monogamie) en geen auto (polygamie).
Korte reactie hierop. Mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie torpedeert P, omdat het om een huwelijk gaat. Dat ziet hij gewoon niet zitten. Hij heeft mij echter niet weten te overtuigen. Mensen trouwen omdat ze al een liefdesrelatie hebben. Er is zelfs een groep die daarvoor al een samenlevingscontract hadden. Die mensen als 'dom' te bestempelen vind ik onjuist. Daar doe je mensen tekort mee. Ze trouwen niet alleen voor een boterbriefje of een stempeltje in hun paspoort. Dat vind ik een beetje denigrerend. Zij trouwen ook als een bevestiging van hun liefdesrelaties. Verder begrijp ik niet waarom P zo'n punt maakt om de term 'huwelijk', wat hij ziet als uitsluitend een juridisch contract, net zoals een samenlevingscontract wat ook een juridisch contract is. Zijn grote frustratie zit hem in het instituut huwelijk. Dat mag voor hem afgeschaft worden. Elk jaar echter trouwen meer dan 70.000 mensen. De meeste huwelijken gaan gewoon goed. Ik pleit ervoor dat mensen de mogelijkheid krijgen om ook voor een polygaam huwelijk te kiezen Daarmee wordt een begin gemaakt met het wegnemen van een vooroordeel tegen zo'n huwelijk, wat P niet ziet zitten omdat het de term 'huwelijk' draagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 16-10-2008 12:04:31 ]
quote:Ik denk dat je daar (ongeacht het feit of je nou wel of niet iets met het huwelijk op hebt) gelijk in hebt.
Het legaliseren van het polygame huwelijk zal geen invloed hebben op de mening van mensen over zo'n relatie.
Net als het homohuwelijk voor bepaalde mensen altijd een 'ze moeten er zo nodig bijhoren terwijl dat niet hoort' zal zijn, zal hiervan naar alle waarschijnlijkheid gezegd worden 'als je een harem wilt, hoor je hier niet thuis'...
quote:Leuk! Ik heb de uitzending beluisterd. Het is naar aanleiding van een recent onderzoek van de Universiteit van Arizona, waaruit blijkt dat voorheen tienduizenden jaren polygamie norm is geweest. Bedankt voor de link!Op woensdag 15 oktober 2008 15:23 schreef F04 het volgende:
Vannacht hadden ze het er nog toevallig over op radio1. Motradio.
http://llink.nl/plugins/s(...)adio/20081015-02.mp3
[ Bericht 1% gewijzigd door lovingmore op 16-10-2008 12:17:54 ]
quote:Slavernij ook, maar we leven nu in 2008:
[..]
Leuk! Ik heb de uitzending beluisterd. Het is naar aanleiding van een recent onderzoek van de Universiteit van Arizana, waaruit blijkt dat voorheen tienduizenden jaren polygamie norm is geweest.
quote:
De overheid zou hier meer rekening mee moeten houden in plaats van hardnekkig blijven vasthouden aan een sterk verouderd staatshuwelijk uit 1804 dat polygamie uitsluit.
quote:Het is natuurlijk raar dat je het huidige huwelijk ouderwetsch vind en het wil veranderen in iets NOG ouders.
[..]
Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd.
quote:Ik geef alleen weer wat de aanleiding was van het radioprogramma en wat de conclusies waren van het onderzoek! Ik neem op basis van mijn historische kennis en kennis van diverse culturen (Afrikaanse, Aziatische culturen, etc.) waar dat monogamie en polygamie altijd naast elkaar bestaan hebben. Ik zie geen culturele evolutie zoals men dacht in de tijd van Code Civil (het Frans Burgerlijk Wetboek uit 1804, waarop ons staatshuwelijk gebaseerd is). Volgens de 19e eeuwse theorie van de culturele evolutie was polygamie iets barbaars en monogamie een teken van beschaving. In mijn ogen zijn monogamie en polygamie gewoon huwelijksvormen die als zodanig goed zijn. Als er zaken zijn waar we op dit moment anders over denken binnen onze cultuur, zoals vrouwenonderdrukking e.d., dan heeft dat niks met de huwelijkvorm als zodanig te maken. Andere factoren zijn daar debet aan.Op donderdag 16 oktober 2008 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Slavernij ook, maar we leven nu in 2008:
[..]
quote:Ik dacht dat je me inmiddels begrepen had, maar dat is dus niet het geval. Het huwelijk is niet ouderwets (dat vind jij). Wel de 'norm' waarop het gebaseerd is, namelijk op uitsluitend monogamie, en het verbod op polygamie. Het zou in mijn ogen een vooruitgang zijn als we ons staatshuwelijk baseren op beide huwelijksvormen, op beide normen.[..]
Het is natuurlijk raar dat je het huidige huwelijk ouderwetsch vind en het wil veranderen in iets NOG ouders.
[ Bericht 1% gewijzigd door lovingmore op 16-10-2008 13:12:46 ]
quote:Je blijft maar vasthouden aan je bewering dat ik gezegd zou hebben dat ik het staatshuwelijk verouderd vind. Ik zeg dat het huwelijk ingeburgerd is en veel mensen er waarde aan hechten. Daar heb ik geen moeite mee. Jij heb moeite met het hele instituut huwelijk. Alleen het idee dat het uitsluitend gebaseerd zou moeten zijn op monogamie vind ik ouderwets en achterhaald. Er zijn Nederlanders die een polygaam huwelijk willen aangaan. Polygamie is nog steeds verboden. Maar polygamie is niet barbaars. Staatssecretaris Albayrak beweerde laatst zelfs nog dat polygamie niet uitgaat van 'de gelijkwaardigheid van de partners'. Dat geloof ik niet. Ongelijkwaardigheid heeft niet met polygamie als zodanig van doen. Dat geldt ook voor polyamoreuze relaties. Daarom pleit ik voor het polygaam huwelijk op basis van westerse waarden, zoals gelijkwaardigheid van partners. Misschien in de verre toekomst zal men het hele huwelijk vervangen door een ander instituut. Maar zover zijn we voorlopig nog lang niet. Laten we eerst zorgen dat het verbod op polygamie Nederland uit is. Dan hebben polygamisten weer dezelde rechten als monogamisten.Op donderdag 16 oktober 2008 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blijft het feit dat je zelf zegt dat het staatshuwelijk veouderd is en dat je het wilt veranderen in iets van nog langer geleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 16-10-2008 20:05:31 ]
Ze heeft daar een goed punt, die vrouwen moeten hun man delen, terwijl de man voor het kiezen heeft. Lijkt mij geen gelijkwaardige positie, zowel qua machtsverhouding als qua liefde.
Maar als mensen het zelf willen....
quote:Ik heb je gequotedOp donderdag 16 oktober 2008 19:54 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Je blijft maar vasthouden aan je bewering dat ik gezegd zou hebben dat ik het staatshuwelijk verouderd vind.
quote:Waarom betrek je polyamorie erbij? Heb je cijfers van polyamoreuzen die zouden willen trouwen met een 'secundaire' relatie
[..]
Je blijft maar vasthouden aan je bewering dat ik gezegd zou hebben dat ik het staatshuwelijk verouderd vind. Ik zeg dat het huwelijk ingeburgerd is en veel mensen er waarde aan hechten. Daar heb ik geen moeite mee. Jij heb moeite met het hele instituut huwelijk. Alleen het idee dat het uitsluitend gebaseerd zou moeten zijn op monogamie vind ik ouderwets en achterhaald. Er zijn Nederlanders die een polygaam huwelijk willen aangaan. Polygamie is nog steeds verboden. Maar polygamie is niet barbaars. Staatssecretaris Albayrak beweerde laatst zelfs nog dat polygamie niet uitgaat van 'de gelijkwaardigheid van de partners'. Dat geloof ik niet. Ongelijkwaardigheid heeft niet met polygamie als zodanig van doen. Dat geldt ook voor polyamoreuze relaties. Daarom pleit ik voor het polygaam huwelijk op basis van westerse waarden, zoals gelijkwaardigheid van partners. Misschien in de verre toekomst zal men het hele huwelijk vervangen door een ander instituut. Maar zover zijn we voorlopig nog lang niet. Laten we eerst zorgen dat het verbod op polygamie Nederland uit is. Dan hebben polygamisten weer dezelde rechten als monogamisten.
. Polygamie is m.i. wezenlijk anders dan polygamie...quote:Ik begrijp wat je bedoelt. Maar er worden vergaande conclusies getrokken over polygamie als zodanig. Het probleem zit 'm niet primair in polygamie. Gelijke rechten heeft met iets anders te maken. Hier het hele citaat: 'Er kan geen misverstand over bestaan dat bigame en polygame huwelijken niet passen bij de principes van het Nederlandse familierecht, omdat zij niet uitgaan van de gelijkwaardigheid van de partners.' Het gaat hier om de discussie over polygame immigranten. Deze uitspraak van de staatssecretaris gaat me veel te ver. Je treft hiermee immigranten (er mag maar 1 partner mee naar Nederland komen), maar ook Nederlanders mee die een polygaam huwelijk willen. Stel dat polygamie wordt gelegaliseerd in Nederland en immigranten mogen hier naar Nederland komen onder bepaalde voorwaarden dan vallen zij onder het Nederlands staatsrecht. Ze krijgen een inburgeringscursus etc. Zij worden op hun beurt ook weer beïnvloed door onze cultuur. Culturen veranderen. Kijk maar naar de geschiedenis van de Nederlandse cultuur. Maar aan de andere kant mogen Nederlanders door legalisatie van polygamie op basis van westerse waarden ook een polygaam huwelijk aangaan.Op donderdag 16 oktober 2008 20:13 schreef Cudles het volgende:
Het punt wat Albayrak maakt is dat die vrouwen zwak staan als ze één van de vele vrouwen zijn van een man.
Ze heeft daar een goed punt, die vrouwen moeten hun man delen, terwijl de man voor het kiezen heeft. Lijkt mij geen gelijkwaardige positie, zowel qua machtsverhouding als qua liefde.
Maar als mensen het zelf willen....
[ Bericht 1% gewijzigd door lovingmore op 16-10-2008 22:22:54 ]
quote:Dit is geen citaat: 'Blijft het feit dat je zelf zegt dat het staatshuwelijk veouderd is en dat je het wilt veranderen in iets van nog langer geleden.'
quote:Hoe kan je zien dat iemand een kloon is?Op zaterdag 11 oktober 2008 22:36 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Ow sorry ik gaf een serieuze reactie omdat ik niet gezien had dat je een kutkloon bent. Heeft er iemand nog een slotje?
quote:Blader nog eens een paar reacties terug. Ik heb je gequoted, je bestempelt zelf het staatshuwelijk als ouderwets.Op donderdag 16 oktober 2008 21:23 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Dit is geen citaat: 'Blijft het feit dat je zelf zegt dat het staatshuwelijk veouderd is en dat je het wilt veranderen in iets van nog langer geleden.'
quote:Nee, die cijfers ontbreken. Maar er ontbreken veel cijfers. Het CBS heeft ook geen cijfers over het aantal mensen er vreemd gaan in Nederland. Het verschil tussen polygamie en polyamorie is heel duidelijk: polygamie is een huwelijksvorm en polyamorie is een relatievorm. Een ideaal polygaam huwelijk zou gebaseerd moeten zijn op de principes van polyamorie. Er zijn polyamoreuzen die graag een polygaam huwelijk willen aangaan. Dat is hun goed recht. Ik betrek polyamorie er bij omdat dat in het voorgaande steeds ter sprake kwam. Maar ik weet niet of je alles hebt gelezen. Daar ging het steeds over polygame huwelijken en polyamoreuze relaties.Op donderdag 16 oktober 2008 20:56 schreef es70 het volgende:
[..]
Waarom betrek je polyamorie erbij? Heb je cijfers van polyamoreuzen die zouden willen trouwen met een 'secundaire' relatie
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 16-10-2008 22:18:01 ]
quote:Ik heb dacht ik heel duidelijk uitgelegd wat mijn standpunt is. Dus neem jij maar eens de moeite om terug te bladeren. Als je wat beweert over wat een ander gezegd heeft is het doorgaans de regel dat je een ander aanhaalt en daarbij je reactie geeft.Op donderdag 16 oktober 2008 21:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blader nog eens een paar reacties terug. Ik heb je gequoted, je bestempelt zelf het staatshuwelijk als ouderwets.
quote:Dat heb ik gedaan. Je negeert je eigen uitspraken als ze tegen je gebruikt worden.Op donderdag 16 oktober 2008 21:40 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Ik heb dacht ik heel duidelijk uitgelegd wat mijn standpunt is. Dus neem jij maar eens de moeite om terug te bladeren. Als je wat beweert over wat een ander gezegd heeft is het doorgaans de regel dat je een ander aanhaalt en daarbij je reactie geeft.
quote:Slavernij ook, maar we leven nu in 2008:
[..]
Leuk! Ik heb de uitzending beluisterd. Het is naar aanleiding van een recent onderzoek van de Universiteit van Arizana, waaruit blijkt dat voorheen tienduizenden jaren polygamie norm is geweest.
quote:
De overheid zou hier meer rekening mee moeten houden in plaats van hardnekkig blijven vasthouden aan een sterk verouderd staatshuwelijk uit 1804 dat polygamie uitsluit.
quote:Het is natuurlijk raar dat je het huidige huwelijk ouderwetsch vind en het wil veranderen in iets NOG ouders.
[..]
Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd.
quote:Voor de vijfde keer: het huwelijk als zodanig is niet ouderwets, maar het staatshuwelijk op basis van de uitsluitend de 'norm' monogamie en het verbod op polygamie. Dat wil ik met het bovenstaande zeggen. Jij vindt het HELE instituut huwelijk ouderwets. Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik wil een staatshuwelijk op basis van monogamie en polygamie. Jij wilt helemaal geen huwelijk.Op donderdag 16 oktober 2008 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Slavernij ook, maar we leven nu in 2008:
[..]
[..]
Het is natuurlijk raar dat je het huidige huwelijk ouderwetsch vind en het wil veranderen in iets NOG ouders.
quote:En vervolgens wil jij het vervangen door een vorm van huwelijk die 100en jaren geleden gebruikelijk was, nog ouderwetser dus. Je spreekt jezelf tegen.
[..]
Voor de vijfde keer: het huwelijk als zodanig is niet ouderwets, maar het staatshuwelijk op basis van de uitsluitend de 'norm' monogamie en het verbod op polygamie
Je bent niet erg kritisch op jezelf, ben je toevallig Marokkaan?
quote:Wederom luister je niet echt en ben je een slecht verstaander. Ik stel legalisatie van polygamie voor op basis van de huidige Nederlandse maatstaven. De basis van huwelijken en relaties verschilt van tijd tot tijd. Het huwelijk is als zodanig goed. Dat geldt voor monogamie en polygamie. Polyamoreuze en monoamoreuze relaties zijn ook als zodanig goed.Op donderdag 16 oktober 2008 23:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En vervolgens wil jij het vervangen door een vorm van huwelijk die 100en jaren geleden gebruikelijk was, nog ouderwetser dus. Je spreekt jezelf tegen.
Je bent niet erg kritisch op jezelf, ben je toevallig Marokkaan?
Je luistert niet alleen slecht maar je ziet ook niet al te goed. Er staat toch en fotootje van mij naast mijn berichten? Kijk uit dat je geen ongelukken maakt op je fiets met die slechte ogen van je.
Ik vind het verder kinderachtig van je dat je in je betoog als deze gaat verwijzen naar een bepaalde bevolkingsgroep. Dat siert je bepaald niet. Blijf bij argumenten en feiten.quote:Het huwelijk is een constructie en als zodanig niet goed of slecht. Of iemand het goed of slecht vind hangt af van wie je het vraagt en diens kijk op de wereld. In die zin zijn deze stellingen dus onzin.
[..]
Wederom luister je niet echt en ben je een slecht verstaander. Ik stel legalisatie van polygamie voor op basis van de huidige Nederlandse maatstaven. De basis van huwelijken en relaties verschilt van tijd tot tijd. Het huwelijk is als zodanig goed. Dat geldt voor monogamie en polygamie. Polyamoreuze en monoamoreuze relaties zijn ook als zodanig goed.
quote:Het valt me op dat je niet kritisch bent t.o.v. je eigen stelling en argumenten. Als je redenatie spaak loopt wens je daar iemand anders de schuld van te geven. Dat deed mij denken aan een bepaalde bevolkingsgroep.
Je luistert niet alleen slecht maar je ziet ook niet al te goed. Er staat toch en fotootje van mij naast mijn berichten? Kijk uit dat je geen ongelukken maakt op je fiets met die slechte ogen van je.
quote:Jij vindt het huwelijk gewoon onzin. Veel mensen zien dat anders, zoals ik. Geeft niet, goede vrienden.Op vrijdag 17 oktober 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk is een constructie en als zodanig niet goed of slecht. Of iemand het goed of slecht vind hangt af van wie je het vraagt en diens kijk op de wereld. In die zin zijn deze stellingen dus onzin.
[..]
quote:Ik kan helaas niets met zo'n opmerking. Je moet met (tegen)argumenten komen. Die vergelijking met een bepaalde bevolkingsgroep staat mij niet zo aan. Zeker niet in een discussie als deze. Je maakt jezelf daarmee niet geloofwaardig. Ik denk dat je naar dit soort argumenten gaat grijpen als je geen goede (tegen)argumenten meer kunt vinden. Die heb je tot nu toe niet gegeven. Ik denk dat ik dat wel heb gedaan.Het valt me op dat je niet kritisch bent t.o.v. je eigen stelling en argumenten. Als je redenatie spaak loopt wens je daar iemand anders de schuld van te geven. Dat deed mij denken aan een bepaalde bevolkingsgroep.
quote:Ik heb hele goede tegenargumenten gegeven maar je gaat er niet op in. Je herhaalt alleen je standaard verhaaltje.
[..]
Jij vindt het huwelijk gewoon onzin. Veel mensen zien dat anders, zoals ik. Geeft niet, goede vrienden.
[..]
Ik kan helaas niets met zo'n opmerking. Je moet met (tegen)argumenten komen. Die vergelijking met een bepaalde bevolkingsgroep staat mij niet zo aan. Zeker niet in een discussie als deze. Je maakt jezelf daarmee niet geloofwaardig. Ik denk dat je naar dit soort argumenten gaat grijpen als je geen goede (tegen)argumenten meer kunt vinden. Die heb je tot nu toe niet gegeven. Ik denk dat ik dat wel heb gedaan.
quote:Jij ook, geeft niet, beste vrienden. We weten nu wat we denken.Op vrijdag 17 oktober 2008 00:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb hele goede tegenargumenten gegeven maar je gaat er niet op in. Je herhaal alleen je standaard verhaaltje.
De man trouwt met 3 vrouwen, de vrouwen maar met 1 man. Dat is sowieso dus al ongelijk.
De man krijgt veel aandacht, de vrouwen moeten de aandacht van de man verdelen.
Als de man genoeg heeft van de vrouw kan hij makkelijker scheiden, hij heeft toch nog 2 andere vrouwen. De vrouw is gelijk haar enige partner kwijt.
Lijkt mij in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
quote:Polygamie is een echtelijke verbintenis van één mens met meerdere partners tegelijk. Indien er sprake is van meerdere vrouwen bij één man dan spreekt men van polygynie of veelwijverij. Polyandrie is de situatie van meerdere mannen bij één vrouw. Polygynie komt vaker voor dan polyandrie.
Leg mij nou nog eens uit waarom vrouwen in een polyamoureuze (ofzo) huwlijk, even sterk staan als de man.
De man trouwt met 3 vrouwen, de vrouwen maar met 1 man. Dat is sowieso dus al ongelijk.
De man krijgt veel aandacht, de vrouwen moeten de aandacht van de man verdelen.
Als de man genoeg heeft van de vrouw kan hij makkelijker scheiden, hij heeft toch nog 2 andere vrouwen. De vrouw is gelijk haar enige partner kwijt.
Lijkt mij in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Van bigamie wordt gesproken als er een tweede echtgenoot of echtgenote is; het is een bijzondere vorm van polygamie.
Polygamie is het tegenovergestelde van monogamie. Het hebben van meerdere of wisselende seksuele partners buiten een min of meer normaal huwelijk valt niet onder het begrip polygamie maar wordt vrije liefde genoemd.
Polyamorie (Engels: Polyamory), staat voor een levenswijze waarbij erkend wordt dat het mogelijk is om van meer dan een persoon tegelijk te houden. Deze liefde uit zich in relaties waarbij vriendschap, intimiteit, een emotionele band, spirituele verbondenheid en/of seksualiteit ingrediënten zijn.
Polyamorie doet zich voor in verschillende vormen, waaronder het samenleven met meerdere partners (triorelaties waarbij alle personen van elkaar houden en samenleven bijvoorbeeld), maar vaak is er ook een situatie waarin een hoofdrelatie wordt aangevuld met een andere relatie, waarbij een persoon dus meerdere partners heeft, zonder dat deze partners ook met elkaar een relatie hebben. De relaties zijn dan aanvullingen op elkaar.
Het meest gebruikte symbool voor polyamorie is het hart gecombineerd met het oneindigheidstekenEr zijn binnen de definitie van polyamorie veel verschillende relatievormen mogelijk, maar ze hebben gemeenschappelijk dat deze gebaseerd zijn op liefde, openheid, eerlijkheid en respect.[1] Goedkeuring van alle betrokkenen is een belangrijk aspect. Het zal duidelijk zijn dat een goede, open communicatie hierbij onmisbaar is. Personen die op deze wijze leven worden ook wel polyamoreus of polyamorisch genoemd, meestal afgekort tot poly. Poly zijn betekent dat je ervoor openstaat om meerdere intieme relaties tegelijk aan te gaan. Wanneer je poly bent, betekent dat niet vanzelfsprekend dat je ook daadwerkelijk meerdere intieme relaties onderhoudt. Je kunt zelfs poly zijn en geen enkele intieme relatie hebben.
Polygaam samenlevingscontract in Nederland
De wettelijkheid van polygame levensvormen in het algemeen is in Nederland minder duidelijk. Bij het invoeren van het samenlevingscontract heeft de wetgever de mogelijkheid gegeven dergelijk "contract" met meer dan 1 persoon tegelijkertijd aan te gaan. Dit werd op 23 september 2005 in Roosendaal voor het eerst toegepast. Het samenlevingscontract werd ondertekend door Victor de Bruijn en twee vrouwen en daarna gevierd alsof het om een huwelijk betrof. Nadat de Nederlandse minister van Justitie Jan Piet Hein Donner (CDA) gevraagd werd naar de wettelijkheid van deze constructie, stelde de minister dat deze niet onwettig is en zelfs een "nuttige, ordenende functie kan hebben". Dit heeft in Nederland de facto de weg opengemaakt naar de decriminalisatie van polygamie en een bijkomende discriminatie ingevoerd tussen het samenlevingscontract en het burgerlijk huwelijk.
Bron
quote:Goede vraag. Ik geef je mijn visie hierop. Gelijkwaardigheid is geen kwantitatief begrip, anders gezegd gelijkwaardigheid heeft niet direct te maken met aantallen. Gelijkwaardigheid is een kwalitatief begrip. Kwalitatief betekent: de kwaliteit betreffend, volgens de waarde; naar de aard. Gelijkwaardigheid betekent: van gelijke waarde, maar vorm, soort of hoedanigheid verschillend.Op vrijdag 17 oktober 2008 09:41 schreef Cudles het volgende:
Leg mij nou nog eens uit waarom vrouwen in een polyamoureuze (ofzo) huwlijk, even sterk staan als de man.
De man trouwt met 3 vrouwen, de vrouwen maar met 1 man. Dat is sowieso dus al ongelijk.
De man krijgt veel aandacht, de vrouwen moeten de aandacht van de man verdelen.
Als de man genoeg heeft van de vrouw kan hij makkelijker scheiden, hij heeft toch nog 2 andere vrouwen. De vrouw is gelijk haar enige partner kwijt.
Lijkt mij in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Gelijkwaardigheid heeft te maken met je visie op mensen (mensbeeld). Hoe zie je de ander, hoe kijk je tegen je / een vrouw aan, hoe kijk je tegen je / een man aan.
Je kunt het polygaam huwelijk vergelijken met de relatie die je hebt met je kinderen. Die hebben voor jou allemaal dezelfde waarde. Als het goed is behandel je die gelijkelijk. Dus gelijkwaardigheid zie ik meer als een grondhouding, de manier waarop je met de ander omgaat. Je hebt je kinderen allemaal op dezelfde manier lief, behandelt ze allemaal even respectvol, rechtvaardig, zonder de een meer voor te trekken dan de ander. Je draagt voor allen zorg, verwaarloost ze niet, neemt voor allen verantwoordelijkheid, zoals het gewoonlijk betaamt in Nederland. Maar soms heeft de een meer aandacht nodig dan de ander. Zo zou het ook in een polygaam huwelijk moeten zijn, evenals in een monogaam huwelijk.
Ik pleit voor polygamie op basis van westerse normen en waarden. Dat betekent: vrije keus, gelijkheid van partners (rechtsgelijkheid), gelijkwaardigheid van partners, geen minderjarige als partner en vrije keuze tussen polygynie (één man met meerdere partners) en polyandrie (één vrouw met meerdere partners). Ik gebruik hier heel bewust partners. Dus een polygaam huwelijk kan bestaan uit een combinatie van heteroseksuele en homoseksuele relaties. Allerlei variaties zijn mogelijk. Maar de basis zou gelijkwaardigheid tussen partners moeten zijn. Dat geldt óók voor een monogaam huwelijk, óók voor een polyamoreuze relatie, óók voor een monoamoreuze relatie. Er is nu rechtsongelijkheid tussen polygamisten en monogamisten. Daarom moet het verbod op polygamie opgeheven worden en gelegaliseert worden. Binnen een polygaam hoeft niet per definitie sprake te zijn van ongelijkwaardigheid. Binnen monogame huwelijken kan ook sprake zijn van ongelijkwaardigheid tussen partners. Dan zeggen we toch ook niet: monogamie afschaffen omdat er altijd sprake is van ongelijkwaardigheid. Dat doet men nu met polygamie. Er is altijd binnen bigame huwelijken en polygame huwelijken sprake van ongelijkwaardigheid wordt er beweerd. Deze vergaande conclusies (recentelijk nog getrokken door staatssecretaris van Justitie Albayrak) vind ik verwerpelijk. Er zijn harmonieuze polygame huwelijken, net zoals er harmonieuze monogame huwelijken zijn. Ongelijkwaardigheid heeft niets van doen met de huwelijksvorm als zodanig, maar met de manier waarop partners met elkaar omgaan. Dat hangt nauw samen met hoe je tegen de andere partner(s) aankijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 17-10-2008 12:43:38 ]
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 10:25 schreef es70 het volgende:
Overigens...
Polygaam samenlevingscontract in Nederland
De wettelijkheid van polygame levensvormen in het algemeen is in Nederland minder duidelijk. Bij het invoeren van het samenlevingscontract heeft de wetgever de mogelijkheid gegeven dergelijk "contract" met meer dan 1 persoon tegelijkertijd aan te gaan. Dit werd op 23 september 2005 in Roosendaal voor het eerst toegepast. Het samenlevingscontract werd ondertekend door Victor de Bruijn en twee vrouwen en daarna gevierd alsof het om een huwelijk betrof. Nadat de Nederlandse minister van Justitie Jan Piet Hein Donner (CDA) gevraagd werd naar de wettelijkheid van deze constructie, stelde de minister dat deze niet onwettig is en zelfs een "nuttige, ordenende functie kan hebben". Dit heeft in Nederland de facto de weg opengemaakt naar de decriminalisatie van polygamie en een bijkomende discriminatie ingevoerd tussen het samenlevingscontract en het burgerlijk huwelijk.
Bron
es70, dank je voor deze interessante toevoeging!!!
quote:Nog een reactie op het tweede stukje. De polygame man heeft een bijzondere relatie met die vrouw binnen het polygynien huwelijk. Dat gaat op een gegeven moment niet meer goed. Ik weet zeker dat het voor beide personen veelal pijnlijk is. Dat is ook het geval bij een monogaam huwelijk. Dus ik denk niet dat je kunt spreken van 'makkelijker', omdat er twee andere vrouwen zijn. De meeste scheidingen zijn pijnlijk. De vrouw kan ook besluiten om te gaan scheiden. Daarna bestaat de mogelijkheid om weer een nieuwe relatie aan te gaan. Dus beiden hebben de mogelijkheid om te scheiden als de relatie niet meer goed gaat of te herstellen is. Dus ik zie geen strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel. Ergo man en vrouw hebben gelijke rechten! Dat is ook één van de eisen die ik zou stellen aan legalisatie van het polygaam huwelijk in Nederland, namelijk dat het o.a. gebaseerd is op gelijkheid van partners.Op vrijdag 17 oktober 2008 09:41 schreef Cudles het volgende:
Leg mij nou nog eens uit waarom vrouwen in een polyamoureuze (ofzo) huwlijk, even sterk staan als de man.
De man trouwt met 3 vrouwen, de vrouwen maar met 1 man. Dat is sowieso dus al ongelijk.
De man krijgt veel aandacht, de vrouwen moeten de aandacht van de man verdelen.
Als de man genoeg heeft van de vrouw kan hij makkelijker scheiden, hij heeft toch nog 2 andere vrouwen. De vrouw is gelijk haar enige partner kwijt.
Lijkt mij in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 17-10-2008 19:49:35 ]
Ik vind een moeder en haar kinderen niet vergelijkbaar met een man en zijn vrouwen.
"Daarna bestaat de mogelijkheid om weer een nieuwe relatie aan te gaan. Dus beiden hebben de mogelijkheid om te scheiden als de relatie niet meer goed gaat of te herstellen is. Dus ik zie geen strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel."
Ik heb het niet over de mogelijkheid tot scheiden, maar de positie binnen de relatie.
Maar goed laten we stellen een man kan 100 punten aandacht/liefde besteden aan 3 vrouwen, en de vrouwen besteden elk 100 punten aandacht/liefde aan 1 man. (de vrouwen zijn immers niet met elkaar getrouwd)
De man krijgt dus 300 punten aandacht en de vrouwen elk 33.333..
Dan verkeren de vrouwen en de man toch niet in dezelfde positie en zijn ze toch niet gelijkwaardig?
Bij een gewoon huwelijk zou de verhouding gewoon 100:100 zijn.
quote:Het punt wat Albayrak maakt is dat die vrouwen zwak staan als ze één van de vele vrouwen zijn van een man.
Ze heeft daar een goed punt, die vrouwen moeten hun man delen, terwijl de man voor het kiezen heeft. Lijkt mij geen gelijkwaardige positie, zowel qua machtsverhouding als qua liefde.
Maar als mensen het zelf willen....
quote:Leg mij nou nog eens uit waarom vrouwen in een polyamoureuze (ofzo) huwlijk, even sterk staan als de man.
De man trouwt met 3 vrouwen, de vrouwen maar met 1 man. Dat is sowieso dus al ongelijk.
De man krijgt veel aandacht, de vrouwen moeten de aandacht van de man verdelen.
Als de man genoeg heeft van de vrouw kan hij makkelijker scheiden, hij heeft toch nog 2 andere vrouwen. De vrouw is gelijk haar enige partner kwijt.
Lijkt mij in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
quote:Inderdaad de zin 'Als de man genoeg heeft van de vrouw kan hij makkelijker scheiden, hij heeft toch nog 2 andere vrouwen. De vrouw is gelijk haar enige partner kwijt.' heb ik niet helemaal goed begrepen. Ik begrijp nu wat je bedoelt.Ik heb het niet over 'makkelijker'
Ik vind een moeder en haar kinderen niet vergelijkbaar met een man en zijn vrouwen.
"Daarna bestaat de mogelijkheid om weer een nieuwe relatie aan te gaan. Dus beiden hebben de mogelijkheid om te scheiden als de relatie niet meer goed gaat of te herstellen is. Dus ik zie geen strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel."
Ik heb het niet over de mogelijkheid tot scheiden, maar de positie binnen de relatie.
Maar goed laten we stellen een man kan 100 punten aandacht/liefde besteden aan 3 vrouwen, en de vrouwen besteden elk 100 punten aandacht/liefde aan 1 man. (de vrouwen zijn immers niet met elkaar getrouwd)
De man krijgt dus 300 punten aandacht en de vrouwen elk 33.333..
Dan verkeren de vrouwen en de man toch niet in dezelfde positie en zijn ze toch niet gelijkwaardig?
Bij een gewoon huwelijk zou de verhouding gewoon 100:100 zijn.
Ik ben het deels met je eens, maar deels ook niet. Dat heeft te maken met het feit dat je het hebt over wantoestanden binnen een huwelijk en over praktische zaken binnen het huwelijk als aandacht en liefde geven, e.d. Machtsmisbruik binnen een huwelijk is zonder meer af te wijzen. Of het nou een monogaam huwelijk betreft of een polygaam huwelijk. Ook iemand dumpen omdat je er schoon genoeg van hebt, want je hebt nog twee anderen. Dat komt ook voor binnen een monogaam huwelijk. Een van de partners heeft schoon genoeg van de ander en gaat vreemd of gaat er met een ander vandoor. Hier is geen sprake meer van gelijkwaardigheid. Zo ga je normaliter niet met elkaar om. In een huwelijk gaat het om liefde, respect, zorg, aandacht geven, etc. Maar laten we reëel zijn, het kan gewoon misgaan tussen twee partners van een polygaam huwelijk en een monogaam huwelijk, bijvoorbeeld omdat de karakters botsen. Als het niet meer gaat dan is het beter in vrede te scheiden. Bij een polygaam huwelijk van één man met meerdere vrouwen blijft de man over met twee vrouwen en de vrouw die scheidt heeft geen man meer. Bij een monogaam huwelijk hebben inderdaad beide partners geen partner meer. Dat is pijnlijk voor al de betrokkenen.
Waar ik het niet mee eens mee ben is je rekensommetje van aandacht geven. Volgens mij ben je boekhouder (grapje). De vergelijking tussen een polygaam huwelijk en de zorg van ouders voor hun vier kinderen vind ik zeker steekhoudend. Aandacht en liefde geven worden niet bepaald door een maximaal hoeveelheid tijd. Dat is te kort door de bocht. Minder aandacht in tijd hoeft niet automatisch slechter te zijn dan een maximaal hoeveelheid aan tijd. Aandacht is belangrijk, maar het is ook belangrijk, zo niet belangrijker dat die aandacht gelijkwaardig is en aansluit bij de behoefte van het kind of partner. Dat is niet slechts een kwestie van hoeveelheid tijd.
Wat ik verder mis in jouw verhaal is dat je vergeet dat de partners binnen een polygaam huwelijk de meeste tijd gewoon samen zijn. Ze hebben contact met elkaar, niet alleen met hun man.
Tenslotte ga je in je verglijking constant uit van één man met meerdere vrouwen. Je vergeet daarbij andere polygame huwelijksvormen, bijvoorbeeld één vrouw met meerdere mannen of één vrouw met een vrouw en een man of één man met een vrouw en een man of één vrouw met 2 mannen en een vrouw. Aandacht en liefde kunnen daar weer anders verdeeld zijn.
Dat is mijn bezwaar
Als ze nou met ze vieren waren getrouwd en iedereen met elkaar is het probleem opgelost.
quote:Ja, ik begrijp je bezwaar. Ik vind wel dat alles op basis van instemming moet gaan. Het kan zijn dat een partner zich gelukkig voelt met die andere partner die er 2 naast heeft. Mijn uitgangspunt hierbij is dat iedereen zich gelukkig moet voelen in zijn of haar huwelijkselatie. Hoe mensen daar verder invulling aan geven dat is hun zaak. Stel dat ik met 2 vrouwen getrouwd zou zijn en één van mijn twee vrouwen wil ook een ander. Het zou egoïstisch zijn van mij als ik dat zou weigeren.Op zaterdag 18 oktober 2008 00:36 schreef Cudles het volgende:
Oké in theorie kan het werken denk ik. Maar ik blijf er bij dat als 1 persoon 1 partner heeft en die ene partner dan nog 2 andere partners, dat vind ik niet eerlijk.
Dat is mijn bezwaar
Als ze nou met ze vieren waren getrouwd en iedereen met elkaar is het probleem opgelost.
quote:Blijf ik bij mijn vraag wat trouwen toevoegt...
Oké in theorie kan het werken denk ik. Maar ik blijf er bij dat als 1 persoon 1 partner heeft en die ene partner dan nog 2 andere partners, dat vind ik niet eerlijk.
Dat is mijn bezwaar
Als ze nou met ze vieren waren getrouwd en iedereen met elkaar is het probleem opgelost.
Waarom 'moet' dat boterbriefje?. Is dat inderdaad zoals Papierversnipperaar zegt voor de buitenwereld
.Waarom is het minder 'volwaardig' dan een samenleven zonder iets dergelijks?
quote:Iedereen moet zelf uitmaken wat hij of zij graag wilt. Veel mensen willen trouwen. Zij hebben al een liefdesrelatie maar trouwen voor bevestiging daarvan, niet uitsluitend voor een 'boterbriefje' (zo beleven de meeste mensen die trouwen het beslist niet). Sommigen die trouwen - het CBS heeft helaas geen cijfers - hebben samengewoond via een samenlevingscontract. Als je (persé) niet wilt trouwen - Papierversnipperaar is zo iemand - dan heb je de mogelijkheid om een samenlevingscontract op te stellen (ook een soort 'boterbriefje'). Voor elk wat wils denk ik dan.Op zaterdag 18 oktober 2008 01:52 schreef es70 het volgende:
[..]
Blijf ik bij mijn vraag wat trouwen toevoegt...
Waarom 'moet' dat boterbriefje?. Is dat inderdaad zoals Papierversnipperaar zegt voor de buitenwereld
Waarom is het minder 'volwaardig' dan een samenleven zonder iets dergelijks?
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 18-10-2008 03:04:48 ]
quote:Reactie op je laatste zin. Volgens mij is het niet minder volwaardig als je niet trouwt. Het gaat uiteindelijk om je liefdesrelatie. Wie dat denkt vind ik kortzichtig. Maar ik vind het even kortzichtig als je zegt dat al die mensen die wel de voorkeur geven aan een huwelijk dom zijn. Laten we elkaar gewoon respecteren in dat opzicht. De meeste huwelijken gaan goed en ik denk ook de relaties via een samenlevingscontract (ook hiervan heb ik geen cijfers van het CBS). Mijn wens is dat ook het polygame huwelijk mogelijk wordt gemaakt. Daarmee kom je tegemoet aan de mensen die dat graag willen.Op zaterdag 18 oktober 2008 01:52 schreef es70 het volgende:
[..]
Blijf ik bij mijn vraag wat trouwen toevoegt...
Waarom 'moet' dat boterbriefje?. Is dat inderdaad zoals Papierversnipperaar zegt voor de buitenwereld
Waarom is het minder 'volwaardig' dan een samenleven zonder iets dergelijks?
quote:Hallo,Op zaterdag 11 oktober 2008 22:20 schreef lovingmore het volgende:
Hallo,
In Nederland is polygamie verboden. Maar dat is een hele oude wet (uit 1804). Het kwam uit een tijd dat monogamie de norm was. We leven nu in een samenleving waar de normen en waarden veranderd zijn op dit vlak. Ik pleit daarom voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden, zoals vrije keus, gelijkheid van partners, geen minderjarige als partner en de mogelijkheid om te kiezen voor een polygynien (één man met meerdere partners).of een polyandrisch huwelijk (één vrouw met meerdere partners). Dat lijkt mij beter aansluiten bij de huidige voorkeuren die er leven in jet multiculturele Nederland. Wat vinden jullie daarvan?
Groetjes, lovingmore
Dank jullie voor al jullie feedback, in het bijzonder Papierversnipperaar. Ik heb hier veel van geleerd. Het is een complex onderwerp, want het heeft allerlei aspecten, zoals juridische, morele, historische, etc. Het raakt ons wereldbeeld en mensbeeld. Jullie feedback heeft mijn gedachten weer verder gevormd of aangescherpt.
Ik blijf nog steeds van mening dat het zeer gewenst is dat men het verbod op polygamie opgeheft. Het is een discriminerende en stigmatiserende wet die mensen tekort doet, een wet die rechtongelijkheid in stand houdt. Het wordt de hoogste tijd dat men polygamie op basis van westerse normen en waarden legaliseert. Waarom? Dat kan je opmaken uit onderstaande discussie.
Met vriendelijke groet,
lovingmore / Pieter
quote:Dat is dus echt onzin. Iedereen mag trouwen, alleen maar met 1 iemand. Dat is dus geen rechtsongelijkheid, het is gewoon een regel. Anders kan je net zo goed zeggen dat een snelheidslimiet rechtsongelijkheid is, immers mensen die 140 willen rijden mogen dat niet..Op zaterdag 18 oktober 2008 13:55 schreef lovingmore het volgende:
een wet die rechtongelijkheid in stand houdt.
quote:Sterker nog, ze mogen het wel, maar niet op de openbare weg.
Anders kan je net zo goed zeggen dat een snelheidslimiet rechtsongelijkheid is, immers mensen die 140 willen rijden mogen dat niet..
quote:Je bevestigt wat ik zeg. Je mag maar met 1 trouwen, dus niet met 3. Dat is volgens mij wel degelijk rechtsongelijkheid. 'Dat is gewoon de regel'.... ja dat hebben we zo vaak gehoord door de geschiedenis heen! Stel dat je monogamie met een fiets vergelijkt en polygamie met een auto. Beiden hebben zich aan de verkeersregels te houden. Tja, ik denk dat je weinig kennis hebt genomen van de bovenstaande discussie. Ik zal het netjes voor je herhalen. Polygamie en monogamie zijn in moreel opzicht goed en bestaan door de hele geschiedenis naast elkaar. Polygamie is verboden in Nederland. Dat is gebaseerd op een oude wet van 1804. In die tijd zag men polygamie als barbaars. Dat is achterhaald. Ik pleit voor polygamie op basis van westerse waarden. Dat sluit beter aan op wat mensen willen.Op zaterdag 18 oktober 2008 14:10 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dat is dus echt onzin. Iedereen mag trouwen, alleen maar met 1 iemand. Dat is dus geen rechtsongelijkheid, het is gewoon een regel. Anders kan je net zo goed zeggen dat een snelheidslimiet rechtsongelijkheid is, immers mensen die 140 willen rijden mogen dat niet..
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 18-10-2008 15:30:03 ]
quote:Rij jij ook niet te snel op je fiets? Auto's mogen dat ook niet. Maar een auto verbieden is inderdaad onzin. Voor de verkeersveiligheid moet je je houden aan de maximum snelheid, lijkt me redelijk. Niet redelijk is een auto te verbieden, wat jij wilt. Want jij ziet het huwelijk niet zitten, dus ook niet het staatshuwelijk aanpassen zodat het mogelijk is dat men een monogaam huwelijk of een polygaam huwelijk kan aangaan.Op zaterdag 18 oktober 2008 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sterker nog, ze mogen het wel, maar niet op de openbare weg.
[ Bericht 5% gewijzigd door lovingmore op 18-10-2008 15:29:20 ]
quote:Papierversnipperaar wil niet alleen een autoloze zondag... Hij wil alle auto's afschaffen!!!! Hihihihi..... Allemaal op de fiets en niet te snel hè.....Op zaterdag 18 oktober 2008 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sterker nog, ze mogen het wel, maar niet op de openbare weg.
quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sterker nog, ze mogen het wel, maar niet op de openbare weg.
Maar..... Papierversnipperaar wil eigenlijk ook geen fiets.... (monogaam huwelijk; hij ziet het huwelijk niet zitten en wil het afschaffen; alle mensen die daarvoor kiezen zijn volgens hem dan ook dom)..... Dus jongens, we gaan dan maar allemaal lopen! Ben ik gek op, loop graag. Maar ik vind het niet erg als er fietsers en automobilisten langsrijden. Ik geniet als ik loop. De fietser geniet dat hij op de fiets zit en de bestuurder dat hij in de auto zit. Jammer dat auto's (polygaam huwelijk) verboden is in Nederland. Soms ben ik zo moe van al dat geloop, dat ik de auto wil pakken. Maar dat mag helaas niet in Nederland. Dat is regel.
[ Bericht 4% gewijzigd door lovingmore op 18-10-2008 16:00:40 ]
quote:Je blijft mijn vergelijking vervormen. Ik stel dat je een auto wilt met 2 wielen en trappers maar gewoon weigert het een fiets te noemen.
Al met al, ik wil - om in de vergelijking van Papierversnipperaar te blijven - dat de overheid fietsen toestaat (monogaam huwelijk), rijden in een auto, etc. toestaat (polygaam huwelijk) en lopen toestaat (samelevingscontract). Dat is toch niet te veel gevraagd?
quote:Hahahahaha Cudles! Stuur ook ff een mailtje naar staatssecretaris van Justitie Albayrak. Want die wil auto's verbieden (polygaam huwelijk). Mottu we nie hebbu hor!!! We gaan dan terug in de tijd.Op zaterdag 18 oktober 2008 16:42 schreef Cudles het volgende:
Stuur een brief naar binnenlandse zaken, misschien komen ze met een zinnig antwoord.
quote:Voor het huwelijk is een maximum aantal partners voorgeschreven: 1. Als je er meer wilt moet je iets anders gaan doen dan trouwen. Als je harder wilt rijden moet je met de trein of met het vliegtuig.
[..]
Rij jij ook niet te snel op je fiets? Auto's mogen dat ook niet. Maar een auto verbieden is inderdaad onzin. Voor de verkeersveiligheid moet je je houden aan de maximum snelheid, lijkt me redelijk.
quote:Het is verder wel duidelijk Papierversnipperaar. We hebben het al uitgebreid over gehad. Jij ziet het huwelijk niet zitten en wil daarom het staatshuwelijk niet aanpasssen. Het is nu eenmaal regel dat het huwelijk voor 2 partners is. Dus niet zeuren verder. Het is ouderwets, dus laten zo. Het huwelijk is volgens jou helemaal ouderwets. Ik ben Nederlander en ik hoef het niet eens te zijn met wat de overheid voorschrijft. Ik heb het recht om te zeggen wat ik vind. Dus ik hou een pleidooi voor legalisatie van polygamie. Ik accepteer gewoon niet wat de overheid allemaal voorschrijft. Jij wel. Maar jij vanuit een negatief oordeel over het huwelijk. Ik niet. Veel mensen zijn gelukkig binnen het huwelijk. Respecteer de ander die vechten voor legalisatie van polygamie. Ik pleit voor snellere vervoermiddelen. Jij prevereert de fiets, nee dat niet eens. Jij wilt lopen. Laat een ander fiesten of anderszins.Op zaterdag 18 oktober 2008 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor het huwelijk is een maximum aantal partners voorgeschreven: 1. Als je er meer wilt moet je iets anders gaan doen dan trouwen. Als je harder wilt rijden moet je met de trein of met het vliegtuig.
quote:Ik zou me eerst maar is verdiepen in wat je zegt. Rechtsongelijkheid betekent dat iemand iets niet mag, wat een ander wel mag. Dat is hier niet het geval, iedereen mag trouwen. Als je je niet aan 1 persoon wil binden trouw dan gewoon niet..Op zaterdag 18 oktober 2008 15:05 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Je bevestigt wat ik zeg. Je mag maar met 1 trouwen, dus niet met 3. Dat is volgens mij wel degelijk rechtsongelijkheid. 'Dat is gewoon de regel'.... ja dat hebben we zo vaak gehoord door de geschiedenis heen! Stel dat je monogamie met een fiets vergelijkt en polygamie met een auto. Beiden hebben zich aan de verkeersregels te houden. Tja, ik denk dat je weinig kennis hebt genomen van de bovenstaande discussie. Ik zal het netjes voor je herhalen. Polygamie en monogamie zijn in moreel opzicht goed en bestaan door de hele geschiedenis naast elkaar. Polygamie is verboden in Nederland. Dat is gebaseerd op een oude wet van 1804. In die tijd zag men polygamie als barbaars. Dat is achterhaald. Ik pleit voor polygamie op basis van westerse waarden. Dat sluit beter aan op wat mensen willen.
quote:Maar ondertussen wil je wel persé een staatshuwelijk
Ik accepteer gewoon niet wat de overheid allemaal voorschrijft.
quote:Voor de 100ste keer: Jij wilt eigenlijk een fiets maar je wilt het een auto noemen.Ik pleit voor snellere vervoermiddelen. Jij prevereert de fiets, nee dat niet eens. Jij wilt lopen. Laat een ander fiesten of anderszins.
quote:Je mag geen polygaam huwelijk aangaan. Iemand die een monogaam huwelijk is aangegaan mag dat ook niet. Ik heb me er in verdiept. Ik merk dat jij dat niet hebt gedaan.Op zaterdag 18 oktober 2008 17:24 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ik zou me eerst maar is verdiepen in wat je zegt. Rechtsongelijkheid betekent dat iemand iets niet mag, wat een ander wel mag. Dat is hier niet het geval, iedereen mag trouwen. Als je je niet aan 1 persoon wil binden trouw dan gewoon niet..
quote:Je blijft hardnekkig herhalen. Ik wil een fiets (monogaam huwelijk) en een auto (polygaam huwelijk). Jij ziet ze beide niet zitten en wilt lopen (samenlevingscontract). Er zijn veel mensen die een fiets willen en er zijn mensen die een auto willen.Op zaterdag 18 oktober 2008 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ondertussen wil je wel persé een staatshuwelijk
[..]
Voor de 100ste keer: Jij wilt eigenlijk een fiets maar je wilt het een auto noemen.
quote:Leuke vergelijking Scaurus. Maar je vergelijking gaat mank. We hebben het over verschillende sporten, niet alleen over voetbal. We hebben het over monogamie en polygamie. Sport is de vergelijkbare, overkoepelende term voor huwelijksvorm.Op zaterdag 18 oktober 2008 17:32 schreef Scaurus het volgende:
Wanneer het huwelijk voor meerdere personen is, dan heeft het haar betekenis verloren. Zie het als met voetbal. Sta je toe dat teams twintig man hebben met drie ballen in het veld, dan heb je geen voetbal meer.
[ Bericht 4% gewijzigd door lovingmore op 18-10-2008 17:49:24 ]
quote:Je hebt helemaal gelijk, niemand mag een polygaam huwelijk aan gaan, zie daar: rechtsgelijkheidOp zaterdag 18 oktober 2008 17:39 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Je mag geen polygaam huwelijk aangaan. Iemand die een monogaam huwelijk is aangegaan mag dat ook niet. Ik heb me er in verdiept. Ik merk dat jij dat niet hebt gedaan.
eindelijk heb je door dat het geen rechtsongelijkheid is, jeej
quote:Je snapt het niet, jij wil een fiets, maar het een auto noemen, je wil helemaal geen auto. Trouwen is niet voor meer mensen dan 2.. Hoe kan je iemand nou 'trouw' zijn en ook met anderen getrouwd zijn.Op zaterdag 18 oktober 2008 17:42 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Je blijft hardnekkig herhalen. Ik wil een fiets (monogaam huwelijk) en een auto (polygaam huwelijk). Jij ziet ze beide niet zitten en wilt lopen (samenlevingscontract). Er zijn veel mensen die een fiets willen en er zijn mensen die een auto willen.
quote:Dus polygamisten worden in het ongelijk gesteld. Zij mogen niet zoals bij monogamisten het geval is kiezen voor de huwelijksvorm die zij wensen.Op zaterdag 18 oktober 2008 17:48 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, niemand mag een polygaam huwelijk aan gaan, zie daar: rechtsgelijkheid
eindelijk heb je door dat het geen rechtsongelijkheid is, jeej
quote:Een huwelijk is een contract tussen 2 mensen, een auto. Jij wilt iets anders. Een auto met 2 wielen en trappers. Normale mensen noemen dat gewoon een fiets maar jij wilt het een auto noemen. En jij doet net of je te dom bent om die vergelijking te begrijpen.
[..]
Je blijft hardnekkig herhalen. Ik wil een fiets (monogaam huwelijk) en een auto (polygaam huwelijk). Jij ziet ze beide niet zitten en wilt lopen (samenlevingscontract). Er zijn veel mensen die een fiets willen en er zijn mensen die een auto willen.
quote:Ja, en ik mag niet moorden terwijl mensen wel kinderen mogen krijgen! Rechtsongelijkheid!!Op zaterdag 18 oktober 2008 17:50 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Dus polygamisten worden in het ongelijk gesteld. Zij mogen niet zoals bij monogamisten het geval is kiezen voor de huwelijksvorm die zij wensen.
Het zijn 2 verschillende dingen, iedereen heeft gelijke rechten, niemand mag polygaam trouwen, en iedereen mag monogaam trouwen. Dat je iets anders wil dan wat mag, maakt het nog geen rechtsongelijkheid.
[ Bericht 32% gewijzigd door lovingmore op 20-10-2008 12:07:06 ]
Groet, lovingmore
quote:Een motorfiets welOp zaterdag 18 oktober 2008 18:40 schreef Cudles het volgende:
Een auto met twee wielen en trappers is geen fiets, een fiets heeft geen motor.
Ik ga nu. Discussieer lekker verder met elkaar. Het is een cool onderwerp. Ik spreek jullie later.
Groet, lovingmore
Dat is gewoon niet gelijk aan elkaar, ook al boeit het niemand of zijn ze allemaal verliefd of blablabla.
Als je tegen een wiskundige(of wie dan ook) zou zeggen 3=1, dan zou hij minzaam lachen om je domheid.
Het is niet gelijk. Ik zeg niet "gelijkwaardig" want waarde is subjectief zoals je zelf heb gezegd.
De man kan kiezen uit 3 partners de vrouw uit maar één. Ookal maakt het de vrouwen niks uit, het is een ongelijke situatie. Maar goed, waarom zouden we dat dan verbieden?
quote:Je kan er geen wiskundige formules op los laten, want de zaken waar we het over hebben zijn moeilijk kwantificeerbaar / met cijfertjes te berekenen. Het zijn zaken die subjectief zijn en als kwalitatief aangemerkt dienen te worden. Dat is moeilijk te meten. Het gaat om persoonlijke belevingen, ervaringen. Voor jouw gevoel vind je 1 man + 3 vrouwen ongelijkwaardig. Maar je moet kijken naar hoe die drie partners het beleven en of ze gelukkig zijn in die contructie. Alle 3 vrouwen hebben een persoonlijke band met die ene man. Verder is het zo dat bij 1-man-drie-vrouwen-huwelijken er meerdere relaties mogelijk zijn. Het is mogelijk dat binnen zo'n huwelijk de twee of drie vrouwen een lesbische relatie kunnen hebben. Het gaat er uiteindelijk om dat je je gelukkig voelt en dat je kan aanvaarden dat de man nog 2 partners heeft of de man dat zijn 3 vrouwen een lesbische relatie hebben.Op zaterdag 18 oktober 2008 20:04 schreef Cudles het volgende:
Lovingmore zaak blijft dat de man 3 partners heeft en de vrouw maar 1.
Dat is gewoon niet gelijk aan elkaar, ook al boeit het niemand of zijn ze allemaal verliefd of blablabla.
Als je tegen een wiskundige(of wie dan ook) zou zeggen 3=1, dan zou hij minzaam lachen om je domheid.
Het is niet gelijk. Ik zeg niet "gelijkwaardig" want waarde is subjectief zoals je zelf heb gezegd.
De man kan kiezen uit 3 partners de vrouw uit maar één. Ookal maakt het de vrouwen niks uit, het is een ongelijke situatie. Maar goed, waarom zouden we dat dan verbieden?
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 18-10-2008 22:33:42 ]
quote:Dat klopt. Maar dat betekent niet automatisch dat er sprake zou zijn van ongelijkwaardigheid. Ik ben het zonder meer met je eens dat aandacht belangrijk is. Maar dat is niet te meten op de manier waarop jij het berekent. De kwaliteit van de relatie speelt een belangrijke rol. Aandacht is niet alléén een kwestie van tijd. Het gaat erom dat men voldoende tijd aan elkaar geeft. Dat geldt ook voor je relatie met je 2, 3, 4 kinderen. Dan moet je je tijd ook verdelen. Het ene kind heeft meer aandacht nodig dan het andere kind. Zo kun je ook kijken naar de aandacht aan elkaar binnen een polygaam huwelijk. Polygame huwelijken werken vaak met schema's, zodat men voorkomt dat men onvoldoende aandacht aan elkaar schenkt. Misschien is er een verband te leggen tussen de hoeveelheid tijd en voldoening / geluksbeleving van de partners binnen een polygaam huwelijk. Het zou me niet verbazen als daar al eerder onderzoek naar is gedaan. Verder vergeet je dat een binnen een modern polygaam huwelijk sprake kan zijn van meerdere relaties. Ik noemde hierboven al dat voorbeeld van 1 man met drie lesbische vrouwen. Daar is aandacht weer anders verdeeld. Dus aandacht is belangrijk. Maar het is niet het enige. Het gaat om de vraag of een partner zich gelukkig voelt binnen zo'n relatie. En als zo'n partner aandacht tekort komt dan is het belangrijk dat daarover daarover gecommuniceerd wordt. Dat is ook het geval bij een monogaam huwelijk.Op zondag 19 oktober 2008 10:22 schreef Cudles het volgende:
Nee hoeveel partners iemand heeft is gewoon te meten.
maar dat heet toch niet polygamie? Wordt dat niet Multigamie of orgygamie?En ik heb het niet over ongelijkwaardigheid, want waarde is objectief.
Maar volgens mij zijn we het er over eens dat polygamie in principe mag. Dat het ongelijk kan zijn maar niet perse ongelijkwaardig.
quote:Het draait bij het polygame huwelijk vooral om de liefde die bezegelt zou moeten kunnen worden, anders zou je net zo goed afkunnen met een samenlevingscontract, toch
[..]
Dat klopt. Maar dat betekent niet automatisch dat er sprake zou zijn van ongelijkwaardigheid. Ik ben het zonder meer met je eens dat aandacht belangrijk is. Maar dat is niet te meten op de manier waarop jij het berekent. De kwaliteit van de relatie speelt een belangrijke rol. Aandacht is niet alléén een kwestie van tijd. Het gaat erom dat men voldoende tijd aan elkaar geeft. Dat geldt ook voor je relatie met je 2, 3, 4 kinderen. Dan moet je je tijd ook verdelen. Het ene kind heeft meer aandacht nodig dan het andere kind. Zo kun je ook kijken naar de aandacht aan elkaar binnen een polygaam huwelijk. Polygame huwelijken werken vaak met schema's, zodat men voorkomt dat men onvoldoende aandacht aan elkaar schenkt. Misschien is er een verband te leggen tussen de hoeveelheid tijd en voldoening / geluksbeleving van de partners binnen een polygaam huwelijk. Het zou me niet verbazen als daar al eerder onderzoek naar is gedaan. Verder vergeet je dat een binnen een modern polygaam huwelijk sprake kan zijn van meerdere relaties. Ik noemde hierboven al dat voorbeeld van 1 man met drie lesbische vrouwen. Daar is aandacht weer anders verdeeld. Dus aandacht is belangrijk. Maar het is niet het enige. Het gaat om de vraag of een partner zich gelukkig voelt binnen zo'n relatie. En als zo'n partner aandacht tekort komt dan is het belangrijk dat daarover daarover gecommuniceerd wordt. Dat is ook het geval bij een monogaam huwelijk.
.Bovenstaande klinkt alles behalve als een liefdesbezegeling, het klinkt als een zakelijke overeenkomst
.quote:Lijkt wel een huwelijk
[..]
Bovenstaande klinkt alles behalve als een liefdesbezegeling, het klinkt als een zakelijke overeenkomst
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-10-2008 17:28:01 ]
quote:Mijn huwelijk
. Maar dat is natuurlijk niet zo, da's enkel uit pure, diepe, eeuwigdurende liefde enzo, omdat we er een feestje van hebben gemaakt 
.Met het verschil dat wij geen schema's voor de aandacht hebben
. En toch geen monogaam huwelijk, 't is me wat .quote:Ja leuke! Van mij part mag je er een ander naampje aan geven, maak me eigenlijk niet zo uit, het zijn allemaal kapstokjes of etiketjes. Maar het blijft wel een polygaam huwelijk (= overkoepelende term voor meervoudige huwelijken). Ik pleit derhalve voor een moderne vorm van polygamie die geschoeid is op westerse waarden en die niet uitsluitend is gebaseerd op een 1-man+meerdere-vrouwen-huwelijk.Op zondag 19 oktober 2008 15:07 schreef Cudles het volgende:
1 man en 3 lesbische vrouwen
En ik heb het niet over ongelijkwaardigheid, want waarde is objectief.
Maar volgens mij zijn we het er over eens dat polygamie in principe mag. Dat het ongelijk kan zijn maar niet perse ongelijkwaardig.
Je startte je discussie met staatssecretaris van Justitie Albayrak die beweert dat er bij bigame en polygame huwelijken sprake zou zijn van ongelijkwaardigheid. Dat beaamde je. Vervolgens kwam je met je rekensommetje en sprak toen van ongelijkheid wat je niet eerlijk vond. Maar het is alleen maar een constatering van jou: er is 1 man en er zijn 3 vrouwen. Dat lijkt je niet helemaal ideaal want daardoor zouden die 3 vrouwen minder aandacht krijgen dan een vrouw in een monogaam huwelijk. Dat geloof ik dus niet. Hierboven heb ik al uitgelegd waarom.
Mooi in ieder geval om van je te vernemen dat we allebei vinden dat polygamie in principe mag. Ik ben het helemaal met je eens. Ik hoop dat er snel een einde gemaakt wordt aan het verbod op polygamie of anders gezegd dat er snel een begin wordt gemaakt met het decriminaliseren van polygamie!
quote:Op zondag 19 oktober 2008 18:55 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Ja leuke! Van mij part mag je er een ander naampje aan geven, maak me eigenlijk niet zo uit, het zijn allemaal kapstokjes of etiketjes. Maar het blijft wel een polygaam huwelijk (= overkoepelende term voor meervoudige huwelijken). Ik pleit derhalve voor een moderne vorm van polygamie die geschoeid is op westerse waarden en die niet uitsluitend is gebaseerd op een 1-man+meerdere-vrouwen-huwelijk.
Je startte je discussie met staatssecretaris van Justitie Albayrak die beweert dat er bij bigame en polygame huwelijken sprake zou zijn van ongelijkwaardigheid. Dat beaamde je. Vervolgens kwam je met je rekensommetje en sprak toen van ongelijkheid bij een polygaam huwelijk, iets wat je niet eerlijk vond. Maar het is alleen maar een constatering van jou: er is 1 man en er zijn 3 vrouwen. Dat lijkt je niet helemaal ideaal want daardoor zouden die 3 vrouwen minder aandacht krijgen dan een vrouw in een monogaam huwelijk. Dat geloof ik dus niet. Hierboven heb ik al uitgelegd waarom.
Mooi in ieder geval om van je te vernemen dat we allebei vinden dat polygamie in principe mag. Ik ben het helemaal met je eens. Ik hoop dat er snel een einde gemaakt wordt gemaakt aan het verbod op polygamie of anders gezegd dat er snel een begin wordt gemaakt met het decriminaliseren van polygamie!
quote:Jazeker, liefde is de basis van het huwelijk! Maar dat wil niet zeggen dat men in een huwelijk - monogaan of polygaam - geen duidelijke afspraken moet maken over het een en ander. Dat lijkt me juist heel verstandig. Een ieder is vaak druk in de weer en voor dat je het weet vergeet je dat je er ook voor elkaar bent. Daarom is het goed om zaken te regelen zodat je vooorkomt dat je langs elkaar leeft.Op zondag 19 oktober 2008 16:34 schreef es70 het volgende:
[..]
Het draait bij het polygame huwelijk vooral om de liefde die bezegelt zou moeten kunnen worden, anders zou je net zo goed afkunnen met een samenlevingscontract, toch
Bovenstaande klinkt alles behalve als een liefdesbezegeling, het klinkt als een zakelijke overeenkomst
quote:Ja, wat jij niet zitten.....
quote:Ja, dat is ook de basis van veel huwelijken. Dat jij geen afspraken hoeft te maken dat is fijn. Anderen weer wel. Maakt toch niet uit? Daar hoef je toch niet direct de conclusie aan te verbinden dat dat niets met die pure, eeuwigdurende liefde te maken heeft. Veel dingen moet je regelen. Maar jij hebt, begrijp ik, een volmaakte liefdesrelatie?Op zondag 19 oktober 2008 18:40 schreef es70 het volgende:
[..]
Mijn huwelijk
Met het verschil dat wij geen schema's voor de aandacht hebben
quote:Qua aandacht dingen vastleggen
[..]
Jazeker, liefde is de basis van het huwelijk! Maar dat wil niet zeggen dat men in een huwelijk - monogaan of polygaam - geen duidelijke afspraken moet maken over het een en ander. Dat lijkt me juist heel verstandig. Een ieder is vaak druk in de weer en voor dat je het weet vergeet je dat je er ook voor elkaar bent. Daarom is het goed om zaken te regelen zodat je vooorkomt dat je langs elkaar leeft.
. Misschien zou communiceren voorkomen dat je dergelijke dingen vast moet leggen . Gebrek aan communicatie is hetgeen waar de meeste relaties (polygaam/monogaam/polyamoreus/samenwonend/gehuwd) op stuklopen. Misschien is het handiger dat mensen zich daar 's in verdiepen ipv. allerlei zaken vast te willen leggen met wat voor contract dan ook...quote:Ik heb absoluut geen reden tot mopperen
[..]
Ja, dat is ook de basis van veel huwelijken. Dat jij geen afspraken hoeft te maken dat is fijn. Anderen weer wel. Maakt toch niet uit? Daar hoef je toch niet direct de conclusie aan te verbinden dat dat niets met die pure, eeuwigdurende liefde te maken heeft. Veel dingen moet je regelen. Maar jij hebt, begrijp ik, een volmaakte liefdesrelatie?
.quote:Jij denkt aan schema's dingen op papier zetten. Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat je afspraken moet maken. Dat doe je uiteraard door te communiceren, iets waar ik in mijn discusiie hierboven een aantal keren op gewezen heb. Maar ik weet niet of je alles hebt gelezen.Op zondag 19 oktober 2008 19:15 schreef es70 het volgende:
[..]
Qua aandacht dingen vastleggen
quote:Fijn! Er zijn heel veel mensen die getrouwd zijn en die hetzelfde zeggen. Dat is een goed teken.Op zondag 19 oktober 2008 19:18 schreef es70 het volgende:
[..]
Ik heb absoluut geen reden tot mopperen
quote:
quote:En tevens hoop ik dat polygamie snel gelegelaseerd wordt. Dan zijn de mensen die dat graag willen ook blij.Fijn! Er zijn heel veel mensen die getrouwd zijn en die hetzelfde zeggen. Dat is een goed teken.
Want het is toch van de zotte dat polygamie gecriminaliseerd is?......[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 20-10-2008 11:27:13 ]
Gelijkwaardigheid heeft te maken met de wijze waarop mensen met elkaar omgaan, met de wijze waarop we naar elkaar kijken (mensbeeld). Bij een monogaam huwelijk kan er ook sprake zijn van ongelijkwaardigheid. Zeggen we dan: 'Omdat het monogame huwelijk niet uitgaat van gelijkwaardigeheid verbieden we het maar.'? Er zijn Nederlanders die ook zo'n polygaam huwelijk willen. Zij worden door zulke vergaande conclusies gedupeerd. Mijn voorstel is om bigame en polygame huwelijken te decriminaliseren en te legaliseren. Het gaat dan om polygamie dat gebaseerd is op westerse normen en waarden, zoal vrije keus, gelijkheidheid van partners (rechtsgelijkheid), géén minderjarige als partner(s) en de mogelijkheid om te kiezen tussen een polygynien (één man met meerdere partners) of een polyandrisch huwelijk (één vrouw met meerdere partners).
Monogamie en polygamie zijn in moreel opzicht gelijk aan elkaar. Welke invulling mensen daar aan geven dat is aan de mensen zèlf en wordt bepaald door achtergrond, cultuur, etc. Maar beide huwelijksvormen zijn gewoon goed. Het lijkt me onverstandig van de overheid dat ze op dit punt zedenmeesterje blijft spelen. Daarmee discrimineert zij mensen die een polygaam huwelijk aan willen gaan. Schaf dus het oude verbod op polygamie af! Polygamie is niet barbaars en monogamie een teken van beschaving! Dat soort denkbeelden zijn achterhaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door lovingmore op 21-10-2008 23:41:22 ]
quote:Ik zie dat niet als een argument voor en polygaam huwelijk.
Een ander aspect van polygamie, namelijk levensduur. Uit een zeer recent onderzoek van de universiteit van Sheffield naar polygamie in 140 landen blijkt dat een polygame man langer leeft dan een monogame man. Als je in Nederland polygamie zou legaliseren op basis van de voorwaarden die ik hierboven heb gesteld zouden volgens het onderzoek van Sheffield vrouwen die met meerdere partners zijn gehuwd ook een langer leven tegemoet gaan dan monogame vrouwen. Wat denken jullie daarvan?
quote:Dat is logisch, want jij ziet het huwelijk niet zitten.... Maar het onderzoek toont het wèl aan. Ik geloof overigens dat het óók geldt voor mensen die NIET getrouwd zijn.Op woensdag 22 oktober 2008 00:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie dat niet als een argument voor en polygaam huwelijk.
quote:Dat zeg ik toch: geen argument om te trouwen.
[..]
Dat is logisch, want jij ziet het huwelijk niet zitten.... Maar het onderzoek toont het wèl aan. Ik geloof overigens dat het óók geldt voor mensen die NIET getrouwd zijn.
quote:Hihihi..... nee, daarom ga je geen polyamoreuze relatie voor aan of een polygaam huwelijk.Op woensdag 22 oktober 2008 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch: geen argument om te trouwen.
Dat was ook niet mijn vraag. De Britse universiteit van Sheffield heeft recentelijk een onderzoek verricht naar polygamie in 140 landen en is vervolgens tot de conclusie gekomen dat mannen met een polygaam huwelijk ongeveer 12 procent langer leven dan mannen die trouw blijven aan één vrouw. Mijn vraag is: 'Zou dat ook het geval zijn bij vrouwen met meerdere partners (polyamoreuze relatie of polyandrisch huwelijk)'?quote:De belangrijkste vraag is: Lukt het ook zonder boterbriefje?
[..]
Hihihi..... nee, daarom ga je geen polyamoreuze relatie voor aan of een polygaam huwelijk.
quote:Voor jou is dat de belangrijkste vraag, louter omdat je het huwelijk niet zit zitten. Voor de meeste mensen ligt dat anders. Die zien het huwelijk wèl zitten. Niet slechts om een boterbriefje (= trouwakte). Hun relatie is ook gebaseerd op liefde, zoals jouw relatie gebaseerd is op liefde. Een samenlevingscontract is trouwens ook een boterbriefje (= akte van samenleven). Feit is wel dat mannen die een polygaam huwelijk zijn aangegaan langer leven dan mannen die een monogaan huwelijk zijn aangegaan. Dus opnieuw naar mijn vraag: 'Zou dat ook opgaan voor een vrouwen met meerdere partners (polyamoreuze relatie of polygaam huwelijk)?' Probeer daar eens een rechtstreeks antwoord op te geven.Op woensdag 22 oktober 2008 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De belangrijkste vraag is: Lukt het ook zonder boterbriefje?
[ Bericht 1% gewijzigd door lovingmore op 22-10-2008 22:39:21 ]
quote:Voor mij is het juist daarom niet een belangerijke vraag, het is de vraag die degene moet stellen die met het gezondheidsargument komt.
[..]
Voor jou is dat de belangrijkste vraag, louter omdat je het huwelijk niet zit zitten.
quote:Maar daar doet het samenlevingscontract ook niet moeilijk over. Het huwelijk pretendeert meer te zijn en daar heb je nog steeds geen argumenten voor gegeven.Voor de meeste mensen ligt dat anders. Die zien het huwelijk wèl zitten. Niet slechts om een boterbriefje (= trouwakte). Hun relatie is ook gebaseerd op liefde, zoals jouw relatie gebaseerd is op liefde. Een samenlevingscontract is trouwens ook een boterbriefje (= akte van samenleven).
quote:Dat weet ik niet want ik heb het niet onderzocht.Feit is wel dat mannen die een polygaam huwelijk zijn aangegaan langer leven dan mannen die een monogaan huwelijk zijn aangegaan. Dus opnieuw naar mijn vraag: 'Zou dat ook opgaan voor een vrouwen met meerdere partners (polyamoreuze relatie of polygaam huwelijk)?' Probeer daar eens een rechtstreeks antwoord op te geven.
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor mij is het juist daarom niet een belangerijke vraag, het is de vraag die degene moet stellen die met het gezondheidsargument komt.
[..]
Maar daar doet het samenlevingscontract ook niet moeilijk over. Het huwelijk pretendeert meer te zijn en daar heb je nog steeds geen argumenten voor gegeven.
[..]
Dat weet ik niet want ik heb het niet onderzocht.
Wat mij opvalt is dat je het door mij aangevoerde onderzoeksresultaat uitsluitend beperkt tot de vraag of je daarom al dan niet een polygaam huwelijk moet aangaan. Maar daar haal ik dit onderzoek in de eerste aanstantie niet voor aan! Ik haal het onderzoek meer aan om te laten zien dat mannen die zo'n huwelijk zijn aangaan blijkbaar er wel bij varen. Dat sluit goed aan bij mijn beginstukje (eerste posting) waarin ik pleit voor opheffing van het verbod op polygamie en legalisatie er van in Nederland op basis van westerse normen en waarden. Er zijn Nederlanders (mannen/vrouwen) die zo'n huwelijk willen aangaan, niet omdat dat gezonder zou zijn maar als bevestiging van hun liefdesrelatie.
Maar jij komt steeds weer met de vraag of je wel een huwelijk moet aangaan, omdat je het 'huwelijk' gewoonweg niet ziet zitten. Je gaat hiermee aan het onderzoeksresultaat voorbij en ook aan de vele mensen die in Nederland getrouwd zijn en daaarbij ook wel varen. Mensen die een huwelijk aangaan zijn volgens jou simpelweg dom. Ze weten niet wat ze doen. Ze willen bevestiging van de 'staat'. Ze doen het slechts voor het boterbriefje. Het huwelijk voegt niets toe aan je liefdesrelatie. Het beeld wat je oproept klopt over het algemeen echter niet. Het huwelijk is een algemeen geaccepteerde instelling. De reden waarom mensen huwen is dat ze dat als een definitieve 'bevestiging' zien van hun liefdesrelatie. Ik heb dat geloof ik al 100 keer gezegd, maar het dringt blijkbaar niet tot je door. Waarschijnlijk vind je dat geen degelijk argument. Ze kunnen het ook met een samenlevingscontract. Maar de meeste mensen zien dat echter anders. Dat is voor jou moeilijk te accepteren.
Voegt het huwelijk iets toe aan je liefdesrelatie? Maar klopt je vraag wel eigenlijk helemaal? Er is doorgaans al sprake van een liefdesrelatie. Maar als je gaat samenwonen moet er een contract worden gesloten. Mensen die huwen hebben tegenwoordig vaak al een tijdje samengewoond via een samenlevingscontract. Men trouwt dan op eeen gegeven moment omdat het huwelijk in hun ogen meer betekenis heeft dan zo'n samenlevingscontract. Het huwelijk is voor hen een definitieve bevestiging ten overstaan van familie en vrienden dat ze door willen gaan met elkaar. Niet zozeer voor de staat. Waarom hecht men aan een huwelijk meer betekenis? Ik denk dat dat komt omdat het huwelijk een algemeen geaccepteerde instelling is. Je huwt omdat je besluit samen definitief verder te gaan. Samenwonen via een samenlevingscontract wordt door hen die besluiten te gaan huwen toch blijkbaar anders beleefd. Het samenwonen via een samenlevingscontract is een periode om elkaar beter te leren kennen. Dus de argumenten om te gaan trouwen zijn: besluit om definitief verder te gaan en officiële bevestiging van de liefdesrelatie via een instelling die algemeen geaccepteerd wordt. Het samenlevingscontract is niet minder, maar heeft voor hen een andere functie. Maar er zijn mensen - waarvan jij er een bent - die een andere betekenis daaraan toekennen. In mijn ogen zijn de verschillende betekenissen die beide groepen daaraan toekennen als zodanig goed. Het zijn voorkeuren. Dat is heel persoonlijk en subjectief. De een prefereert een fiets, de benenwagen of de trein en de ander een auto. Dat wil niet zeggen dat de voorkeur voor een auto beter is. Er zijn gewoon verschillende voertuigen. De keuze is echter persoonlijk. Dat jij niet kan begrijpen waarom iemand een auto wil heeft te maken met het feit dat jij een andere voorkeur heb. Ik zou zeggen laat een ieder in zijn waarde. Pak gewoon de fiets of neem de benenwagen of de trein en laat de ander de auto pakken. In mijn ogen ben jij daardoor niet minder. Dat is onzin. Maar doe gewoon niet zo neerbuigend naar anderen toe die een andere voorkeur hebben.
'Dat weet ik niet, want dat heb ik niet onderzocht.' Een mooi politiek correct antwoord. Je gaat iets onderzoeken als je bepaalde vermoedens of vragen hebt, bijvoorbeeld als A geldt, zou dat misschien ook opgaan voor voor B. Dat doe ik met bovengenoemd onderzoek: Zou het onderzoeksresultaat in bovengenoemd onderzoek ook opgaan voor één vrouw met meerdere partners? Ik vermoed van wel. Maar inderdaad dat vermoeden kun je pas hard maken als je het onderzocht hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 23-10-2008 13:39:26 ]
quote:Dat is jouw conclusie. Ws gaat het over mannen met een polyandrische relatie. Als het bewijst dat een huwelijk noodzakelijk is voor die effecten mag je dat posten.
[..]
Wat mij opvalt is dat je het door mij aangevoerde onderzoeksresultaat uitsluitend beperkt tot de vraag of je daarom al dan niet een polygaam huwelijk moet aangaan. Maar daar haal ik dit onderzoek in de eerste aanstantie niet voor aan! Ik haal het onderzoek meer aan om te laten zien dat mannen die zo'n huwelijk zijn aangaan blijkbaar er wel bij varen. Dat sluit goed aan bij mijn beginstukje (eerste posting) waarin ik pleit voor opheffing van het verbod op polygamie en legalisatie er van in Nederland op basis van westerse normen en waarden. Er zijn Nederlanders (mannen/vrouwen) die zo'n huwelijk willen aangaan, niet omdat dat gezonder zou zijn maar als bevestiging van hun liefdesrelatie.
quote:Je draait het om. Jij stelt dat mensen een huwelijk willen en vraagt jezelf niet af waarom dat is. Ik vind dat je een reden nodig hebt om iets te doen en helemaal als je daarmee anderen aan het werk zet en extra rechten eist.
Maar jij komt steeds weer met de vraag of je wel een huwelijk moet aangaan, omdat je het 'huwelijk' gewoonweg niet ziet zitten.
quote:Het kan ook zijn dat mensen die trouwen nog hele andere dingen (niet) doen waardoor ze gezond zijn en blijven. Dat beteken niet automatisch dat een huwelijk je gezond maakt.Je gaat hiermee aan het onderzoeksresultaat voorbij en ook aan de vele mensen die in Nederland getrouwd zijn en daaarbij ook wel varen.
quote:Onterecht. Het huwelijk is een contract. Ik snap best dat mensen denken dat ze het huwelijk nodig hebben om hun relatie te bevestigen, maar het is niet zo.Mensen die een huwelijk aangaan zijn volgens jou simpelweg dom. Ze weten niet wat ze doen. Ze willen bevestiging van de 'staat'. Ze doen het slechts voor het boterbriefje. Het huwelijk voegt niets toe aan je liefdesrelatie. Het beeld wat je oproept klopt over het algemeen echter niet. Het huwelijk is een algemeen geaccepteerde instelling. De reden waarom mensen huwen is dat ze dat als een definitieve 'bevestiging' zien van hun liefdesrelatie.
quote:De mening die mensen hebben is iets anders dan de feiten. Jij gaat er van uit dat wat mensen zeggen te willen hetzelfde is als de absolute werkelijkheid. Mensen willen een bepaalde relatie en daarom gaan ze trouwen, maar het huwelijk zorgt niet voor die relatie, dat doen mensen zelf. Het huwelijk is daarin dus overbodig. Dat mensen dat niet zo zien is wat anders. Jij kan daar geen onderscheid in maken.Ik heb dat geloof ik al 100 keer gezegd, maar het dringt blijkbaar niet tot je door. Waarschijnlijk vind je dat geen degelijk argument. Ze kunnen het ook met een samenlevingscontract. Maar de meeste mensen zien dat echter anders. Dat is voor jou moeilijk te accepteren.
quote:Feitelijk niet.
Voegt het huwelijk iets toe aan je liefdesrelatie?
quote:Het is een hele zinnige vraag.Maar klopt je vraag wel eigenlijk helemaal?
quote:Er schijnen wel extra rechten aan te zitten.Er is doorgaans al sprake van een liefdesrelatie. Maar als je gaat samenwonen moet er een contract worden gesloten. Mensen die huwen hebben tegenwoordig vaak al een tijdje samengewoond via een samenlevingscontract. Men trouwt dan op eeen gegeven moment omdat het huwelijk in hun ogen meer betekenis heeft dan zo'n samenlevingscontract. Het huwelijk is voor hen een definitieve bevestiging ten overstaan van familie en vrienden dat ze door willen gaan met elkaar. Niet zozeer voor de staat.
quote:Bevestiging van derden dus.Waarom hecht men aan een huwelijk meer betekenis? Ik denk dat dat komt omdat het huwelijk een algemeen geaccepteerde instelling is.
quote:Naïef. Je kan niet besluiten samen voor altijd bij elkaar te blijven. En de intentie dat te doen is net zo waardevol zonder huwelijk. Het is alleen maar symboolpolitiek.Je huwt omdat je besluit samen definitief verder te gaan.
quote:Dat heeft verder niets te maken met de feiten. En als je persé het huwelijk wilt veranderen moet je toch met feitelijkheden aankomen. Alleen maar: ik heb een gevoel, overtuigd niemand.Samenwonen via een samenlevingscontract wordt door hen die besluiten te gaan huwen toch blijkbaar anders beleefd.
quote:Dat is geen feit. Veel mensen trouwen niet na samenwonen. Ze wonen samen, soms zonder contract. Er komt geen huwelijk. Dat jij samenwonen ziet als voorbereiding voor een huwelijk is geen feit. Het is een geconstrueerd argument voor wat je wilt bereiken.Het samenwonen via een samenlevingscontract is een periode om elkaar beter te leren kennen.
quote:Het betekend dus helemaal niets.Dus de argumenten om te gaan trouwen zijn: besluit om definitief verder te gaan en officiële bevestiging van de liefdesrelatie via een instelling die algemeen geaccepteerd wordt.
quote:Je blijf mijn vergelijking vervormen. Ik stel dat een huwelijk een relatie tussen twee mensen is. Jij wilt iets anders een huwelijk noemen. Jij wilt een fiets een auto noemen.Het samenlevingscontract is niet minder, maar heeft voor hen een andere functie. Maar er zijn mensen - waarvan jij er een bent - die een andere betekenis daaraan toekennen. In mijn ogen zijn de verschillende betekenissen die beide groepen daaraan toekennen als zodanig goed. Het zijn voorkeuren. Dat is heel persoonlijk en subjectief. De een prefereert een fiets, de benenwagen of de trein en de ander een auto. Dat wil niet zeggen dat de voorkeur voor een auto beter is. Er zijn gewoon verschillende voertuigen. De keuze is echter persoonlijk. Dat jij niet kan begrijpen waarom iemand een auto wil heeft te maken met het feit dat jij een andere voorkeur heb. Ik zou zeggen laat een ieder in zijn waarde. Pak gewoon de fiets of neem de benenwagen of de trein en laat de ander de auto pakken. In mijn ogen ben jij daardoor niet minder. Dat is onzin. Maar doe gewoon niet zo neerbuigend naar anderen toe die een andere voorkeur hebben.
quote:Je hebt het hele onderzoek niet begrepen. Jij verbind gezondheid van mensen die meerdere partners hebben met een huwelijk, maar die verbanden heb je helemaal niet aangetoond.
'Dat weet ik niet, want dat heb ik niet onderzocht.' Een mooi politiek correct antwoord. Je gaat iets onderzoeken als je bepaalde vermoedens of vragen hebt, bijvoorbeeld als A geldt, zou dat misschien ook opgaan voor voor B. Dat doe ik met bovengenoemd onderzoek: Zou het onderzoeksresultaat in bovengenoemd onderzoek ook opgaan voor één vrouw met meerdere partners? Ik vermoed van wel. Maar inderdaad dat vermoeden kun je pas hard maken als je het onderzocht hebt.
quote:Het lijkt me eerst eens verstandig om je te verdiepen in polygamie. Je haalt begrippen steeds door elkaar. Je zou kunnen beginnen met Wikipedia over polygamie, waaruit overigens al hierboven geciteerd wordt. Polyandrie is een huwelijksvorm waarbij sprake is van één vrouw met meerdere partners, niet van één man met meerdere partners. Een huwelijk is niet noodzakelijk, omdat het gezonder zou zijn. Je hebt hier in Nederland keuzevrijheid. Maar er zijn mensen die een polygaam willen aangaan. Het onderzoek constanteert alleen maar dat polygame mannen langer leven dan mannen van monogame huwelijken. Staatssecretaris Albayrak beweert dat bigame en polygame huwelijken niet stroken met de principes van onze rechtsstaat. Zij suggereet eigenlijk dat bigamie en polygamie zonder meer verkeerd is. Dat bestrijd ik. Ongelijkwaardigheid - daar spreekt Albayrak over - staat los van de huwelijkvorm monogamie of polygamie. Waarom de mannen in die 140 landen langer leven weet ik niet. Ik heb het onderzoek inmiddels aangevraagd. Hopelijk krijg ik daar wat meer zicht op. Feit blijft wèl dat die mannen statistisch gezien langer blijven leven. Dat zou de Nederlandse regering ook mee moeten nemen in hun afweging in plaats maar te roepen: bigame en polygame huwelijken leiden tot vrouwenonderdrukking en misbruik en zijn gebaseerd op ongelijkwaardigheid. Dat kan ook het geval zijn bij monogame huwelijken! Dus ik vind al die uitspraken veel te ver gaan, ongenuanceerd.Op donderdag 23 oktober 2008 13:22 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat je het door mij aangevoerde onderzoeksresultaat uitsluitend beperkt tot de vraag of je daarom al dan niet een polygaam huwelijk moet aangaan. Maar daar haal ik dit onderzoek in de eerste aanstantie niet voor aan! Ik haal het onderzoek meer aan om te laten zien dat mannen die zo'n huwelijk zijn aangaan blijkbaar er wel bij varen. Dat sluit goed aan bij mijn beginstukje (eerste posting) waarin ik pleit voor opheffing van het verbod op polygamie en legalisatie er van in Nederland op basis van westerse normen en waarden. Er zijn Nederlanders (mannen/vrouwen) die zo'n huwelijk willen aangaan, niet omdat dat gezonder zou zijn maar als bevestiging van hun liefdesrelatie.
Dat is jouw conclusie. Ws gaat het over mannen met een polyandrische relatie. Als het bewijst dat een huwelijk noodzakelijk is voor die effecten mag je dat posten.
De onderzoeksresultaten haal ik dus niet als bewijs voor de noodzaak van een huwelijk. Er zijn mensen die geen huwelijk willen. Die varen er naar mijn mening ook wel bij. Hun keuze is niet minder dan hen die een huwelijk willen aangaan. De feiten liggen er. Dus ik post die feiten en verbindt er het vermoeden aan dat dat ook zou kunnen opgaan voor een polyandrische huwelijk, namelijk één vrouw met meerdere partners. Waarom zou ik dat niet mogen posten? Waar je wel gelijk in hebt is dat er ook onderzoek moet worden gedaan naar polygame huwelijken en polyamoreuze relaties of monogame huwelijken en polyamoreuze relaties. Ik weet dat er het nodig onderzoek wordt gedaan op dit moment (bijvoorbeeld in Amerika). Maar ik weet niet of deze verbanden onderzocht worden.
quote:Ik heb die reden keer op keer genoemd. Maar het dringt helaas niet tot je door.Maar jij komt steeds weer met de vraag of je wel een huwelijk moet aangaan, omdat je het 'huwelijk' gewoonweg niet ziet zitten.
Je draait het om. Jij stelt dat mensen een huwelijk willen en vraagt jezelf niet af waarom dat is. Ik vind dat je een reden nodig hebt om iets te doen en helemaal als je daarmee anderen aan het werk zet en extra rechten eist.
quote:Daar ben ik het met je eens (zie hierboven). Verder onderzoek lijkt me hard nodig.Je gaat hiermee aan het onderzoeksresultaat voorbij en ook aan de vele mensen die in Nederland getrouwd zijn en daaarbij ook wel varen.
Het kan ook zijn dat mensen die trouwen nog hele andere dingen (niet) doen waardoor ze gezond zijn en blijven. Dat beteken niet automatisch dat een huwelijk je gezond maakt.
quote:Dit punt heb ik ook uitvoerig behandeld. Zie vorige posting.Mensen die een huwelijk aangaan zijn volgens jou simpelweg dom. Ze weten niet wat ze doen. Ze willen bevestiging van de 'staat'. Ze doen het slechts voor het boterbriefje. Het huwelijk voegt niets toe aan je liefdesrelatie. Het beeld wat je oproept klopt over het algemeen echter niet. Het huwelijk is een algemeen geaccepteerde instelling. De reden waarom mensen huwen is dat ze dat als een definitieve 'bevestiging' zien van hun liefdesrelatie.
Onterecht. Het huwelijk is een contract. Ik snap best dat mensen denken dat ze het huwelijk nodig hebben om hun relatie te bevestigen, maar het is niet zo.
quote:Wat zijn de feiten? Wat is de absolute werkelijkheid? Dus helemaal geen contracten meer (geen huwelijk, geen samenlevingscontract), geen instellingen?Ik heb dat geloof ik al 100 keer gezegd, maar het dringt blijkbaar niet tot je door. Waarschijnlijk vind je dat geen degelijk argument. Ze kunnen het ook met een samenlevingscontract. Maar de meeste mensen zien dat echter anders. Dat is voor jou moeilijk te accepteren.
De mening die mensen hebben is iets anders dan de feiten. Jij gaat er van uit dat wat mensen zeggen te willen hetzelfde is als de absolute werkelijkheid. Mensen willen een bepaalde relatie en daarom gaan ze trouwen, maar het huwelijk zorgt niet voor die relatie, dat doen mensen zelf. Het huwelijk is daarin dus overbodig. Dat mensen dat niet zo zien is wat anders. Jij kan daar geen onderscheid in maken.
quote:Voor jou niet. Geef niet. Voor de meeste mensen wel. Waarom kan je je daarbij niet neerleggen? Wat belemmert je om dat te accepteren?Voegt het huwelijk iets toe aan je liefdesrelatie?
Feitelijk niet.
quote:'Voegt het iets toe', vraag je je af? Huwelijk is gewoon een algemeen geaccepteerde instelling. Dat staat los van je liefdesrelatie als zodanig. Het huwelijk is een definitieve bevestiging daarvan. Gaat dus niet zozeer om toevoegen. Daarom is je vraag niet helemaal juist.Maar klopt je vraag wel eigenlijk helemaal?
Het is een hele zinnige vraag.
quote:Dat is een goed punt. Maar dat is niet de enige en doorslaggevende reden waarom men trouwt. Maar dat heb ik ook uitgelegd in de vorige posting. Wat ik constateer is dat er wel de nodige rechtsongelijkheid bestaat tussen de verschillende contracten.Er is doorgaans al sprake van een liefdesrelatie. Maar als je gaat samenwonen moet er een contract worden gesloten. Mensen die huwen hebben tegenwoordig vaak al een tijdje samengewoond via een samenlevingscontract. Men trouwt dan op eeen gegeven moment omdat het huwelijk in hun ogen meer betekenis heeft dan zo'n samenlevingscontract. Het huwelijk is voor hen een definitieve bevestiging ten overstaan van familie en vrienden dat ze door willen gaan met elkaar. Niet zozeer voor de staat.
Er schijnen wel extra rechten aan te zitten.
quote:Welnee jo. Huwelijk is gewoon ingeburgerd. Het huwelijk als instelling wordt gewoon gezien als bevestiging van de liefdesrelaties ten overstaan van familie en vrienden. De partners hebben zèlf besloten om definitief verder te gaan en maken dat kenbaar via het algemeen geaccepteerd instituut huwelijk.Waarom hecht men aan een huwelijk meer betekenis? Ik denk dat dat komt omdat het huwelijk een algemeen geaccepteerde instelling is.
Bevestiging van derden dus.
quote:Daar heb je gelijk in. Maar bij de meeste huwelijken gaat het wel goed.... Ander probleem is dat we monogaam zijn opgevoed. Niet iedereen is echter is van nature monogaam....Je huwt omdat je besluit samen definitief verder te gaan.
Naïef. Je kan niet besluiten samen voor altijd bij elkaar te blijven. En de intentie dat te doen is net zo waardevol zonder huwelijk. Het is alleen maar symboolpolitiek.
quote:Ik respecteer het gevoel van mensen, dat van jou maar ook dat van de mensen die dat zo ervaren.Samenwonen via een samenlevingscontract wordt door hen die besluiten te gaan huwen toch blijkbaar anders beleefd.
Dat heeft verder niets te maken met de feiten. En als je persé het huwelijk wilt veranderen moet je toch met feitelijkheden aankomen. Alleen maar: ik heb een gevoel, overtuigd niemand.
quote:Nee, ik gebruik het als voorbeeld. Ik zie verschillende wegen, jij maar één weg.Het samenwonen via een samenlevingscontract is een periode om elkaar beter te leren kennen.
Dat is geen feit. Veel mensen trouwen niet na samenwonen. Ze wonen samen, soms zonder contract. Er komt geen huwelijk. Dat jij samenwonen ziet als voorbereiding voor een huwelijk is geen feit. Het is een geconstrueerd argument voor wat je wilt bereiken.
quote:Voor die mensen blijkbaar wel.....Dus de argumenten om te gaan trouwen zijn: besluit om definitief verder te gaan en officiële bevestiging van de liefdesrelatie via een instelling die algemeen geaccepteerd wordt.
Het betekend dus helemaal niets.
quote:Ff tellen dan? Monogamie is 1 en polygamie is 1. Dat is samen 2. Het huwelijk is een overkoepelend begrip, want daar kun je een monogaam huwelijk en een een polygaam huwelijk onder scharen. Dus het huwelijk is niet 1. Dat wil de overheid ons nog steeds opleggen, namelijk dat het huwelijk nog steeds 1 is. Ik pleit voor het huwelijk dat uit 2 keuzes bestaat en ook niet het huwelijk veranderen in iets anders, een hybride vorm zou je kunnen zeggen. Ik wil alleen dat de overheid burgers de mogelijkheid biedt dat ze kunnen kiezen voor een monogaam of een polygaam huwelijk (dat gebeurt bijvoorbeeld in Kamroen). Als iemand persé niet wilt trouwen dan kan die persoon een samenlevingscontract afsluiten. Volgens mij heb ik dit al vaak gezegd.Het samenlevingscontract is niet minder, maar heeft voor hen een andere functie. Maar er zijn mensen - waarvan jij er een bent - die een andere betekenis daaraan toekennen. In mijn ogen zijn de verschillende betekenissen die beide groepen daaraan toekennen als zodanig goed. Het zijn voorkeuren. Dat is heel persoonlijk en subjectief. De een prefereert een fiets, de benenwagen of de trein en de ander een auto. Dat wil niet zeggen dat de voorkeur voor een auto beter is. Er zijn gewoon verschillende voertuigen. De keuze is echter persoonlijk. Dat jij niet kan begrijpen waarom iemand een auto wil heeft te maken met het feit dat jij een andere voorkeur heb. Ik zou zeggen laat een ieder in zijn waarde. Pak gewoon de fiets of neem de benenwagen of de trein en laat de ander de auto pakken. In mijn ogen ben jij daardoor niet minder. Dat is onzin. Maar doe gewoon niet zo neerbuigend naar anderen toe die een andere voorkeur hebben.
Je blijf mijn vergelijking vervormen. Ik stel dat een huwelijk een relatie tussen twee mensen is. Jij wilt iets anders een huwelijk noemen. Jij wilt een fiets een auto noemen.
quote:Heb jij het onderzoek wèl helemaal begrepen? Knap hoor! Ik ga uit van de onderzoeksresultaten die duidelijk zijn. Vervolgens uit ik een vermoeden. Overigens dat vermoeden is niet eens afkomstig van mij, maar van iemand anders op een ander forum. Ik vond het best wel een interessant verband om dat in dit kader kader te noemen. Het gaat in het onderzoek om een vergelijking tussen polygamie en monogamie. Het gaat over langer leven, niet direct over gezondheid. Volgens mij gaat het ook niet over polyamoreuze relaties. Ik raad je echt eens aan te beginnen met je te verdiepen in de begrippen. Wikipedia over polygamie is een goed startpunt (m.n. de Engelse is heel uitgebreid).'Dat weet ik niet, want dat heb ik niet onderzocht.' Een mooi politiek correct antwoord. Je gaat iets onderzoeken als je bepaalde vermoedens of vragen hebt, bijvoorbeeld als A geldt, zou dat misschien ook opgaan voor voor B. Dat doe ik met bovengenoemd onderzoek: Zou het onderzoeksresultaat in bovengenoemd onderzoek ook opgaan voor één vrouw met meerdere partners? Ik vermoed van wel. Maar inderdaad dat vermoeden kun je pas hard maken als je het onderzocht hebt.
Je hebt het hele onderzoek niet begrepen. Jij verbind gezondheid van mensen die meerdere partners hebben met een huwelijk, maar die verbanden heb je helemaal niet aangetoond.
quote:Jouw vermoeden, maar daar hebben we natuurlijk niets aan. Dat had je zelf kunnen bedenken voordat je dat lange verhaal vol herhalingen intikte. Waarom probeer je niet gewoon op argumenten te discussiëren ipv de hele tijd hetzelfde verhaal te spammen?
quote:Blijkbaar heb je geen steekhoudende argumenten gebruikt. Alleen maar stellen dat mensen het prettig vinden om een fiets een auto te noemen is geen argument om het staats huwelijk te verbouwen.
[..]
Ik heb die reden keer op keer genoemd. Maar het dringt helaas niet tot je door.
quote:Er is dus geen gezondheidsargument voor het huwelijk, zijn we het daar over eens.
[..]
Daar ben ik het met je eens (zie hierboven). Verder onderzoek lijkt me hard nodig.
quote:Ze hebben de voorkeur om een fiets een auto te willen noemen. Dat is geen argument om het staats huwelijk omver te gooien.
Dit punt heb ik ook uitvoerig behandeld. Zie vorige posting.
quote:Als je een afspraak wilt formaliseren moet je dat gewoon doen. Maar het huwelijk is een verbintenis tussen twee personen. En je enige argument om dat op de schop te nemen is de voorkeur voor sommige mensen voor veelwijverij en hun aandrang om dat door de staat erkent te zien. tegelijkertijd roep je de hele tijd dat het alleen maar om liefde gaat. Dat is niet consequent.
[..]
Wat zijn de feiten? Wat is de absolute werkelijkheid? Dus helemaal geen contracten meer (geen huwelijk, geen samenlevingscontract), geen instellingen?
quote:Het huwelijk is een relatie tussen 2 mensen. Als je dat niet wilt wil je dus niet trouwen. Waarom kan je je daar niet bij neerleggen?
[..]
Voor jou niet. Geef niet. Voor de meeste mensen wel. Waarom kan je je daarbij niet neerleggen? Wat belemmert je om dat te accepteren?
quote:Als het niets toevoegt is het dus overbodig. Als het wel iets toevoegt zou je dat ook buiten het huwelijk kunne regelen, want dat is voor twee personen. Als je persé een auto met 2 wielen en trappers wilt ben je gewoon vervelend aan het doen.
[..]
'Voegt het iets toe', vraag je je af? Huwelijk is gewoon een algemeen geaccepteerde instelling. Dat staat los van je liefdesrelatie als zodanig. Het huwelijk is een definitieve bevestiging daarvan. Gaat dus niet zozeer om toevoegen. Daarom is je vraag niet helemaal juist.
quote:Dan moet je daar wat aan doen en je niet blind staren op het regelen van auto's met 2 wielen en trappers.
[..]
Dat is een goed punt. Maar dat is niet de enige en doorslaggevende reden waarom men trouwt. Maar dat heb ik ook uitgelegd in de vorige posting. Wat ik constateer is dat er wel de nodige rechtsongelijkheid bestaat tussen de verschillende contracten.
quote:Als je het niet doet voor bevestiging van derden waarom zou je het dan doen? Waarom dan een feest met familie? Waarom dan een papier van de staat?
[..]
Welnee jo. Huwelijk is gewoon ingeburgerd. Het huwelijk als instelling wordt gewoon gezien als bevestiging van de liefdesrelaties ten overstaan van familie en vrienden. De partners hebben zèlf besloten om definitief verder te gaan en maken dat kenbaar via het algemeen geaccepteerd instituut huwelijk.
quote:Dat is geen reden om met meerdere partners te trouwen. Als je een bepaalde relatie wilt moet je dat doen. Als je zaken wilt regelen moet je dat doen. Je blindstaren op een auto met 2 wielen en trappers is alleen maar tijdverspilling.
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar bij de meeste huwelijken gaat het wel goed.... Ander probleem is dat we monogaam zijn opgevoed. Niet iedereen is echter is van nature monogaam....
quote:Dat gevoel heeft niets te maken met goedkeuring van de staat voor je relatie.
[..]
Ik respecteer het gevoel van mensen, dat van jou maar ook dat van de mensen die dat zo ervaren.
[..]
quote:Nee, JIJ ziet maar 1 weg, een huwelijk met meerdere partners. Ik heb dat huwelijk helemaal niet nodig. Ik doe wat ik wil zonder toestemming nodig te hebben van derden..
Nee, ik gebruik het als voorbeeld. Ik zie verschillende wegen, jij maar één weg.
quote:Ze willen wanhopig een auto met 2 wielen en trappers terwijl ze gewoon een fiets kunnen kopen. Dat is gewoon dom.Voor die mensen blijkbaar wel.....
quote:Nee, jij STELT dat het een overkoepelend begrip is. IK stel dat het huwelijk een relatie is tussen 2 personen. En verder legt de overheid ons niets op, je hele verhaal gaat dus de mist in.
[..]
Ff tellen dan? Monogamie is 1 en polygamie is 1. Dat is samen 2. Het huwelijk is een overkoepelend begrip, want daar kun je een monogaam huwelijk en een een polygaam huwelijk onder scharen.
quote:Of het element huwelijk hierin belangrijk is moet dus nog onderzocht worden, dat zeg ik toch de hele tijd?
[..]
Heb jij het onderzoek wèl helemaal begrepen? Knap hoor! Ik ga uit van de onderzoeksresultaten die duidelijk zijn. Vervolgens uit ik een vermoeden. Overigens dat vermoeden is niet eens afkomstig van mij, maar van iemand anders op een ander forum. Ik vond het best wel een interessant verband om dat in dit kader kader te noemen. Het gaat in het onderzoek om een vergelijking tussen polygamie en monogamie. Het gaat over langer leven, niet direct over gezondheid. Volgens mij gaat het ook niet over polyamoreuze relaties. Ik raad je echt eens aan te beginnen met je te verdiepen in de begrippen. Wikipedia over polygamie is een goed startpunt (m.n. de Engelse is heel uitgebreid).
quote:Hoe dom kun je zijn, het woord amen heet niets met geloven te maken......Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.
quote:Onee? Daar denkt de Van Dale anders over: amen tw zo zij het; slotwoord van gebeden: ja en ~ op iets zeggen er kritiekloos mee instemmen;Op donderdag 23 oktober 2008 20:36 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hoe dom kun je zijn, het woord amen heet niets met geloven te maken......
Ja, het heeft inderdaad ook nog een andere betekenis, maar ik ging er vanuit dat het hier om de meest gebruikte en bekenste betekenis (altijd eerst genoemde in Van Dale) ging. Niet zo raar gedacht lijkt mij zo.
quote:Ik heb die reden keer op keer genoemd. Maar het dringt helaas niet tot je door. Tendentieus is het om dat 'spammen' te noemen. Zou ik ook tegen jou kunnen hanteren. Maar je houdt er van om dit soort insinuaties te maken. Waarschijnlijk kun jij geen goede tegenargumenten vinden.....Op donderdag 23 oktober 2008 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Op donderdag 23 oktober 2008 19:00 schreef lovingmore het volgende: vermoeden
Jouw vermoeden, maar daar hebben we natuurlijk niets aan. Dat had je zelf kunnen bedenken voordat je dat lange verhaal vol herhalingen intikte. Waarom probeer je niet gewoon op argumenten te discussiëren ipv de hele tijd hetzelfde verhaal te spammen?
[..]
quote:Als ik redenen noem, dan sla je ze toch meestal in de wind. Want iedereen die een huwelijk is dom aangaat. Want die wil jij limiteren tot monogamie in plaats van polygamie. Daarmee houd je - niet bewust - een verwerpelijk standpunt - in de wereld. Een staatshuwelijk vertrouw je niet. Waarom wel een samenlevingscontract?Blijkbaar heb je geen steekhoudende argumenten gebruikt. Alleen maar stellen dat mensen het prettig vinden om een fiets een auto te noemen is geen argument om het staats huwelijk te verbouwen.
quote:Ik heb je hierboven al uitgelgd wat mijn bedoeling was met het vermelden van het onderzoek. Mensen trouwen omdat ze uit liefde[..]
Daar ben ik het met je eens (zie hierboven). Verder onderzoek lijkt me hard nodig.
Er is dus geen gezondheidsargument voor het huwelijk, zijn we het daar over eens.
quote:Het is een erkenning van hun verlangen en voorkeur. Waar gaat het uiteindelijk om? Om regeltjes? Nee om aansluiting bij wat er leeft in de samenleving.Dit punt heb ik ook uitvoerig behandeld. Zie vorige posting.
Ze hebben de voorkeur om een fiets een auto te willen noemen. Dat is geen argument om het staats huwelijk omver te gooien.
quote:Ja, nu is een huwelijk gebaseerd op 2 personen. Waarom? Omdat het uit een tijd stamt dat men polygamie als barbaars / onbeschaafd beschouwde. Jij bent dacht ik ook polyamoreus. Wat zou jij het vinden als ze tegen jou zouden zeggen: 'Je bent barbaars'? Jij staat nu toe met je progressieve ideëen dat anderen die een polygaam huwelijk willen aangaan barbaars worden genoemd. Mensen trouwen veelal als bevestiging van een al bestaande liefdesrelatie. Nogmaals de term 'veelwijverij' vind ik thans niet meer van deze tijd. Het komt waarschijnlijk uit een tijd dat men polygamie als iets verwerpelijks beschouwde. Je noemt vrouwen tegenwoordig geen wijven meer. Dat vind ik discriminerend. Ik gebruik liever veelvrouwerij en veelmannerij. Klinkt neutraler en sympathieker. Ik pleit alléén voor rechtsgelijkheid voor polyamisten. Waarom zou ik dat niet mogen doen?[..]
Wat zijn de feiten? Wat is de absolute werkelijkheid? Dus helemaal geen contracten meer (geen huwelijk, geen samenlevingscontract), geen instellingen?
Als je een afspraak wilt formaliseren moet je dat gewoon doen. Maar het huwelijk is een verbintenis tussen twee personen. En je enige argument om dat op de schop te nemen is de voorkeur voor sommige mensen voor veelwijverij en hun aandrang om dat door de staat erkent te zien. tegelijkertijd roep je de hele tijd dat het alleen maar om liefde gaat. Dat is niet consequent.
quote:Dat heb je verschillende keren gezegd. Alleen je hebt de antwoorden daarop nog steeds niet geaccepteerd. Dat is dan jouw probleem, niet die van vele anderen die de voorkeur geven om het huwelijksbootje in te stappen.[..]
Voor jou niet. Geef niet. Voor de meeste mensen wel. Waarom kan je je daarbij niet neerleggen? Wat belemmert je om dat te accepteren?
Het huwelijk is een relatie tussen 2 mensen. Als je dat niet wilt wil je dus niet trouwen. Waarom kan je je daar niet bij neerleggen?
quote:Je leest en luistert selectief en slecht. Ik wil niet van een auto een hybride vorm maken. Onder het huwelijk kin je tenminste twee vormen verstaan: monogaam en polygaam huwelijk . Ik pleit OOK voor erkenning van de tweede huwelijksvorm. Ons staatshuwelijk is gebaseerd op het idee dat polygamie barbaars is. Dat is onzin. Jij wilt dat negatieve beeld in stand houden door het huwelijk te beperken tot monogamie. Daarmee laat je zien dat je conformist bent en geen verbeteraar. Je houdt vooroordelen hiermee in stand en helpt vooroordelen niet uit de wereld.[..]
'Voegt het iets toe', vraag je je af? Huwelijk is gewoon een algemeen geaccepteerde instelling. Dat staat los van je liefdesrelatie als zodanig. Het huwelijk is een definitieve bevestiging daarvan. Gaat dus niet zozeer om toevoegen. Daarom is je vraag niet helemaal juist.
Als het niets toevoegt is het dus overbodig. Als het wel iets toevoegt zou je dat ook buiten het huwelijk kunne regelen, want dat is voor twee personen. Als je persé een auto met 2 wielen en trappers wilt ben je gewoon vervelend aan het doen.
quote:Niet of of maar en en. Jij wilt alléén maar een weg. Ik ben voor beide wegen. Je gebruikt je eigen vergelijking wel erg vreemd....[..]
Dat is een goed punt. Maar dat is niet de enige en doorslaggevende reden waarom men trouwt. Maar dat heb ik ook uitgelegd in de vorige posting. Wat ik constateer is dat er wel de nodige rechtsongelijkheid bestaat tussen de verschillende contracten.
Dan moet je daar wat aan doen en je niet blind staren op het regelen van auto's met 2 wielen en trappers.
quote:Ik zeg ten overstaan van. De partners besluiten dat. In het huwelijk als algemeen geaccepteerde instelling bevestigt men hun persoonlijke keus. Derden hoeven niet zozeer te bevestigen (nog staat, nog familie)! Je hebt wel een heel ouderwets idee van het moderne huwelijk![..]
Welnee jo. Huwelijk is gewoon ingeburgerd. Het huwelijk als instelling wordt gewoon gezien als bevestiging van de liefdesrelaties ten overstaan van familie en vrienden. De partners hebben zèlf besloten om definitief verder te gaan en maken dat kenbaar via het algemeen geaccepteerd instituut huwelijk.
Als je het niet doet voor bevestiging van derden waarom zou je het dan doen? Waarom dan een feest met familie? Waarom dan een papier van de staat?
quote:Er zijn polyamoreuzen die wèl willen trouwen. Waarom vind je dat dom?[..]
Daar heb je gelijk in. Maar bij de meeste huwelijken gaat het wel goed.... Ander probleem is dat we monogaam zijn opgevoed. Niet iedereen is echter is van nature monogaam....
Dat is geen reden om met meerdere partners te trouwen. Als je een bepaalde relatie wilt moet je dat doen. Als je zaken wilt regelen moet je dat doen. Je blindstaren op een auto met 2 wielen en trappers is alleen maar tijdverspilling.
quote:De vraag heb ik hierboven beantwoord.[..]
Ik respecteer het gevoel van mensen, dat van jou maar ook dat van de mensen die dat zo ervaren.
[..]
Dat gevoel heeft niets te maken met goedkeuring van de staat voor je relatie.
quote:Nee ik zie meerdere wegen. Mensen die monogaam willen aangaan. Mensen die een polygaam huwelijk willen aangaan. Mensen die via een samenlevingscontract een polyamoreuze realtie willen aangaan. Ik vrees dat jij wat beperkt bent.Nee, ik gebruik het als voorbeeld. Ik zie verschillende wegen, jij maar één weg.
Nee, JIJ ziet maar 1 weg, een huwelijk met meerdere partners. Ik heb dat huwelijk helemaal niet nodig. Ik doe wat ik wil zonder toestemming nodig te hebben van derden.
quote:Ja, ze zijn in jouw ogen allemaal dom omdat ze mijns inziens om iets normaals vragen. Er zijn meerdere voertuigen. Waarom mag je niet vechten voor het gebruik van een ander voertuig (een auto bedoel ik, niet dat Willie Wortel-voertuig waar jij het steeds over hebt, namelijk een auto met twee wielen en trappers), wat de overheid om bizarre redenen verboden heeft verklaard.Voor die mensen blijkbaar wel.....
Ze willen wanhopig een auto met 2 wielen en trappers terwijl ze gewoon een fiets kunnen kopen. Dat is gewoon dom.
quote:Vreemde redenering. De Nederlandse overheid verbiedt de HUWELIJKSVORM polygamie. Elders is dat wettelijk toegestaan. Ik pleit er voor dat polygamie gedecriminaliseerd en gelegaliseerd wordt. Je ziet het huwelijk gewoon niet zitten, dus ook een polygaam huwelijk zie je niet zitten. Er zijn Nederlanders die dat wel willen. Daar ga jij dus de mist mee in. Je conformeert je zodoende met een vooroordeel en komt niet op voor de rechten van polygamisten. Waarom denk je alleen aan je eigen belang?[..]
Ff tellen dan? Monogamie is 1 en polygamie is 1. Dat is samen 2. Het huwelijk is een overkoepelend begrip, want daar kun je een monogaam huwelijk en een een polygaam huwelijk onder scharen.
Nee, jij STELT dat het een overkoepelend begrip is. IK stel dat het huwelijk een relatie is tussen 2 personen. En verder legt de overheid ons niets op, je hele verhaal gaat dus de mist in.
quote:Ja, je zegt zo veel. Maar het is legitoem dat ik op basis van de feiten van dit onderzoek vermoedens mag uiten. Dat lijkt me vanuit wetenschappelijk oogpunt verantwoord. Maar het gaat natuurlijk om het huwelijk en..... dat zie je niet zitten. Ik wel en ook polyamoreuze relaties via een samenlevingscontract. Wat is nou je / het probleem?[..]
Heb jij het onderzoek wèl helemaal begrepen? Knap hoor! Ik ga uit van de onderzoeksresultaten die duidelijk zijn. Vervolgens uit ik een vermoeden. Overigens dat vermoeden is niet eens afkomstig van mij, maar van iemand anders op een ander forum. Ik vond het best wel een interessant verband om dat in dit kader kader te noemen. Het gaat in het onderzoek om een vergelijking tussen polygamie en monogamie. Het gaat over langer leven, niet direct over gezondheid. Volgens mij gaat het ook niet over polyamoreuze relaties. Ik raad je echt eens aan te beginnen met je te verdiepen in de begrippen. Wikipedia over polygamie is een goed startpunt (m.n. de Engelse is heel uitgebreid).
Of het element huwelijk hierin belangrijk is moet dus nog onderzocht worden, dat zeg ik toch de hele tijd?
quote:Tja.... ja en amen. Jij conformeert je gewoon aan de status-quo. Er zijn Nederlanders die een polygaam huwelijk willen aangaan. Waarom niet?Op donderdag 23 oktober 2008 22:12 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Onee? Daar denkt de Van Dale anders over: amen tw zo zij het; slotwoord van gebeden: ja en ~ op iets zeggen er kritiekloos mee instemmen;
Ja, het heeft inderdaad ook nog een andere betekenis, maar ik ging er vanuit dat het hier om de meest gebruikte en bekenste betekenis (altijd eerst genoemde in Van Dale) ging. Niet zo raar gedacht lijkt mij zo.
toestand waarin zich iets bevindt of op een bepaalde tijd bevond.
De status-quo handhaven betekent: geen verandering in de stand der zaken brengen.
Dus Tja en Papierversnipperaar, jullie zeggen in feite ja en amen tegen een wet uit 1804.... Ik denk toch dat het beter is te strijden voor de belangen van mensen die een polygaam willen aangaan, een huwelijksvorm die op dit moment nog steeds verboden is in Nederland op ondeugdelijke gronden....
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 25-10-2008 12:36:22 ]
Maar het huwelijk uitsluitend te laten baseren op of te accepteren dat het uitsluitend geldt voor monogamie is beslist verwerpelijk. Dan reserveer je het huwelijk als instelling alleen maar mensen die een monogaam huwelijk willen aangaan. Monogame politici hebben niet het recht om het staatshuwelijk helemaal voor zichzelf op te eisen. Dat is zedeprekerij. Polygamisten zouden dezelfde rechten moeten hebben als monogamisten. Nu wordt een ethische norm 'monogamie' opgelegd wat betreft het staatshuwelijk.Dat is beslist uit de tijd. Daarmee respecteer je niet de Nederlanders die zo'n huwelijk willen aangaan.
Het samenlevingscontract gelijktrekken met het huwelijk blijft net zo lastig als legalisatie van polygamie, want daar moet je ook de wet voor aanpassen. Je blijft dan ook nog steeds aanhikken tegen het verbod op polygamie. Zorg eerst dat dat verbod ongedaan wordt gemaakt. Dat is de grote boosdoener! Impliciet wordt met dat verbod een negatief oordeel uitgesproken over een huwelijksvorm die als zodanig goed is. Dus overheid, schaf dat verbod af! Ga ook hier uit van 'minder (onterechte morele) regels, meer service aan de burgers'!
Een leuke aanvulling hier voor degenen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp (verbod op / legalisatie van) polygamie. Gisteren heb ik mijn nieuwe startpagina over polygamie aangeboden aan Startpagina ter controle. Als die online gaat dan meld ik dat hier. De pagina maakt deel uit van mijn startpagina over polyamorie.
quote:De nieuwe startpagina over polygamie bevat o.a. de discussies over polygamie hier in Nederland, maar ook in andere landen als Frankrijk, Canada, etc.Polyamorie (Eng. polyamory; Fr. polyamour) betekent - breed opgevat - meervoudige liefde (polygamie, etc.). In engere zin staat het voor een levenswijze waarbij erkend wordt dat het mogelijk is om van meer dan een persoon tegelijk te houden. Deze liefde uit zich in relaties waarbij vriendschap, intimiteit, een emotionele band, spirituele verbondenheid en/of seksualiteit ingrediënten zijn.
Verder blijf ik op mijn standpunt staan dat de overheid het verbod op polygamie moet opheffen. Legaliseer het op basis van westerse normen en waarden. Daar bewijs je een dienst mee aan de (Nederlandse) burgers. Stap af van dat negatieve scenario, overheid! Ga de toekomst zonder angst tegemoet. Mensen en culturen zijn veranderbaar. Het grootste bewijs daarvoor is de Nederlandse cultuur. Die is ook aardig veranderd zeg in de afgeloipen 200 jaar! Dus, overheid, ga uit van het positieve in plaats van het negatieve. Polygamie is gewoon goed, net als monogamie!
Groetjes, lovingmore
[ Bericht 2% gewijzigd door lovingmore op 26-10-2008 15:31:41 ]
Iedereen zegt dat de basis bij een klassiek koppel van 2 mensen niet bestand is tegen jaloezie en vreemdgang, maar ik vrees dat bij polyamory er nog meer jaloezie zal zijn.
quote:Goede vragen! Ik zal er antwoord op proberen te geven.Op zondag 26 oktober 2008 16:52 schreef katerwater het volgende:
Hoe ga je praktisch door het leven gaan? Stel dat, bij een koppel van 5 gaan 2 mensen meer met elkaar om dan de anderen? En zal 1 iemand de madre of padre zijn, en volgen de anderen, of gaan jullie het samenzijn strict limiteren, zodat democratie behouden blijft?
Iedereen zegt dat de basis bij een klassiek koppel van 2 mensen niet bestand is tegen jaloezie en vreemdgang, maar ik vrees dat bij polyamory er nog meer jaloezie zal zijn.
Je eerste punt. Hoe de praktijk er dagelijks uit zal zien is heel divers. Belangrijk is wel dat je afspraken met elkaar maakt. Dat geldt overigens ook voor een mongaam huwelijk, met name als er kinderen zijn en beide ouders werken. Bij een polygaam huwelijk heb je met meerdere volwassenen te maken. De één werkt en de ander weer niet. Communiceren is dus buitengewoon belangrijk. De een heeft andere behoeften dan de ander. Je moet daar een balans in proberen te vinden. Belangrijk is dat een ieder zich kan vinden in de afspraken over tijd nemen voor elkaar, e.d. Verder is het zo dat alle partners vaak samen zijn. Maar dat zal ook wel weer verschillen per polygaam huwelijk.
Je tweede punt. Als een van de partners van een koppel er achter komt dat de ander vreemdgaat heeft dat vaak een huwelijkscrisis tot gevolg. Het vetrouwen is dan veelal geschaad. Dat is heel pijnlijk. Vaak is dat de reden van een echtscheiding. Als je verliefd wordt op een ander dan is het veel beter dat je eerlijk bent en dat je dat zegt tegen je partner. Dan geef je hem of haar de gelegenheid om daarover mee te denken. Misschien vind je partner dat zelfs niet erg. Maar wees eerlijk. Oneerlijkheid wordt doorgaans als negatief ervaren. Dus dat lijkt me niet de beste optie.
Jaloezie, bezitterigheid. Dat is weer een hoofdstuk apart. Waarom ben je eigenlijk jaloers? Stel dat je partner een ander ontmoet waar hij of zij smoorverliefd op wordt. Betekent dat altijd dat je partner niet meer van jou houdt? Ben je bang dat je hem / haar verliest? Is hij / zij allen jouw enige bezit? Gevoelens van jaloezie en bezitterigheid zijn signalen die iets zeggen over jou, niet noodzakelijkerwijs over de werkelijkheid / feitelijkheid. Met die gevoelens van jaloezie en bezitterigheid kun je leren omgaan. Het hoeft niet automatisch te beteken dat jij bent afgeschreven door je partner. In een polygaam huwelijk moet je daar mee leren om te gaan. Dat die gevoelens er zijn moet je niet ontkennen. Belangrijk is dat je er openlijk met elkaar over communiceert. Op die manier kun je leren om met dat soort gevoelens om te gaan, te managen.
Je hebt wel gelijk dat de kans op conflicten binnen een polygaam huwelijk groter is dan bij een monogaam huwelijk (er zijn meer partners in het spel). Communicatie en afspraken zijn daarom essentieel. Wanneer dat goed is, is er aan de andere kant ook weer sprake van een enorme rijkdom / voldoening. Daar gaat het uiteindelijk dan ook om in relaties, namelijk dat je je gelukkig voelt. De een in een monogaam huwelijk, de ander in een polygaam huwelijk. Heb ik hiermee voldoende antwoord gegeven op je vragen?
quote:Vreemdgang is natuurlijk iets anders dan polyamorie, daar ligt het accent namelijk op open- en eerlijkheid, en bij vreemdgaan ligt dat toch m.i. op 'list en bedrog'.
Hoe ga je praktisch door het leven gaan? Stel dat, bij een koppel van 5 gaan 2 mensen meer met elkaar om dan de anderen? En zal 1 iemand de madre of padre zijn, en volgen de anderen, of gaan jullie het samenzijn strict limiteren, zodat democratie behouden blijft?
Iedereen zegt dat de basis bij een klassiek koppel van 2 mensen niet bestand is tegen jaloezie en vreemdgang, maar ik vrees dat bij polyamory er nog meer jaloezie zal zijn.
quote:Ja, helemaal mee eens.Op zondag 26 oktober 2008 19:01 schreef es70 het volgende:
[..]
Vreemdgang is natuurlijk iets anders dan polyamorie, daar ligt het accent namelijk op open- en eerlijkheid, en bij vreemdgaan ligt dat toch m.i. op 'list en bedrog'.
quote:Nog een kleine aanvulling op jaloezie / bezitterigheid. Kan jij als partner in alles voorzien? Ben jij superman of -vrouw? Indien wel dan is monogamie iets voor jou. Indien niet dan is polygamie misschien een goede optie. Het is dan geweldig om met meerdere personen een relatie of huwelijk mee aan te gaan. Wat een rijkdom!Op zondag 26 oktober 2008 16:52 schreef katerwater het volgende:
Iedereen zegt dat de basis bij een klassiek koppel van 2 mensen niet bestand is tegen jaloezie en vreemdgang, maar ik vrees dat bij polyamory er nog meer jaloezie zal zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door lovingmore op 26-10-2008 19:41:11 ]
Zoals het een polderbekeerling betaamt werd hij vervolgens extremer en fundamentalistischer in zijn denkbeelden dan een normale moslim en dus besloot hij om zijn eigen intellect voortaan in dienst te stellen van Allah.
Eén van de dingen die TS steekt is dat weelwijverij in Nederland niet is toegestaan terwijl het van de strijdende zandheerser wel mocht. Dit vond hij bovendien nu juist één van de leukere aspecten van de Islam, hij had zelfs al twee andere polderislamietjes voor dat specifieke doel gereserveerd. Met zijn bovengemiddeld IQ (dom is hij niet, enkel in de war) kwam hij vervolgens tot het inzicht dat hij zijn discussie beter in kon zetten vanuit de volgende invalshoek:
Ik pleit voor polygamie op basis van westerse normen en waarden
quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:54 schreef Hanoying het volgende:
Naar de mening van Hanoying is TS na zijn studie theologie en een lange zoektocht naar god (via de pinkstergemeente) uitgekomen bij het geloof in Allah.
Zoals het een polderbekeerling betaamt werd hij vervolgens extremer en fundamentalistischer in zijn denkbeelden dan een normale moslim en dus besloot hij om zijn eigen intellect voortaan in dienst te stellen van Allah.
Eén van de dingen die TS steekt is dat weelwijverij in Nederland niet is toegestaan terwijl het van de strijdende zandheerser wel mocht. Dit vond hij bovendien nu juist één van de leukere aspecten van de Islam, hij had zelfs al twee andere polderislamietjes voor dat specifieke doel gereserveerd. Met zijn bovengemiddeld IQ (dom is hij niet, enkel in de war) kwam hij vervolgens tot het inzicht dat hij zijn discussie beter in kon zetten vanuit de volgende invalshoek:
Ik pleit voor polygamie op basis van westerse normen en waarden
Hahahahaha..... ik werd gelijdelijk aan menselijker, Hanoying, niet fundamentalistischer! Dat je me identificeerd met de Islam is jouw probleem. Ik ben niet op het spoor van polyamorie en polygamie gekomen door de Islam. Overigens ik hang geen enkele religie meer aan. Maar dat is niet van belang. Mijn persoonlijke ontwikkeling is een proces geweest van binnenuit. Tot op het moment dat ik een forum ontdekte van mensen die hetzelfde ervoeren. Dat was voor mij de omslag naar een nieuwe levensfase. Ik ben daar heel gelukkig mee. Ik was daarvoor eigenlijk in de war op dit punt. Nu niet meer. Ik kan er eerlijk met mijn partner, familie en vrienden over praten. De door jouw gebruikte term 'polderislamietjes' - die ik niet heb, hoe kom je daar bij - vind ik neerbuigend. Ik respecteer Islamitische vrouwen net als andere vrouwen. Mensen zijn mensen, Hanoying. En elk mens maak in zijn leven een ontwikkeling door. Ik vind je aanduidingen 'polderislamietjes' en 'veelwijverij' dan ook ronduit onsympathiek en onterecht. Laat een ieder in zijn waarde en stigmatiseer niet zo.
Polygamie of polyamorie is niet een uitvinding van de Islam. Het heeft altijd bestaan naast monogamie door de hele geschiedenis heen en in vele culturen. Niet iedereen is monogaam. Ik ook niet. Het is wel waar dat mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie op basis van westerse normen en waarden mede ingegeven is door de negatieve verhalen over polygamie elders, maar niet uitsluitend! Anderen hebben mij beïnvloed op dit punt, zoals Helen Fisher, Ageeth Veenemans, etc. etc.
Maar hoe kijk jij tegen monogamie en polygamie aan? Denk je dat iedereen monogaam is? Misschien ben jij wel in de war!
quote:Ik zie een groot probleem in het verbod op polygamie. Dat is een belangrijke veroorzaker voor stigmatisatie en discriminatie. Je hoeft niet wijs te zijn om dat in te zien. Termen als 'veelwijveri'j e.d. zeggen al genoeg. Waar dat verbod op is gebaseerd heb ik boven al regelmatig uitgelegd. Als je polygamie legaliseert dan maak je een begin met acceptatie. De overheid geeft dan een signmaal af naar de samenleving dat het net zo gewoon is als monogamie. Het zal zeker nog een tijdje duren voordat de samenleving het over het algemeen geaccepteerd heeft als iets normaals. We leven namelijk nog steeds in een dominante monogame samenleving. We zijn van jongs af aan opgegroeid met het idee dat monogamie normaal is, de norm is. Dus behalve legalisatie moet je ook voorlichting geven over polygamie. Het zou mooi zijn als mensen de keuze krijgen of ze een monogaam of een polygaam huwelijk willen aangaan (net zoals in een land als Kameroen). Geleidelijk aan zullen steeds meer mensen van die optie gebruik maken. Ik vind je criterium 'aantallen' daarom wat beperkt. Het gaat niet uitsluitend om aantallen. Er is meer aan de hand. Nogmaals je hoeft niet wijs te zijn om dat in te zien.Op zondag 26 oktober 2008 20:52 schreef es70 het volgende:
En toch vraag ik me oprecht af of er inderdaad 'zoveel' mensen zijn die hun polyamoreuze relatie om zouden willen zetten naar een polygaam huwelijk (en waar je die wijsheid vandaan hebt dan)...
quote:Ik denk van wel, maar dat is niet van belangOp zondag 26 oktober 2008 20:43 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Hahahahaha..... ik werd gelijdelijk aan menselijker, Hanoying, niet fundamentalistischer! Dat je me identificeerd met de Islam is jouw probleem. Ik ben niet op het spoor van polyamorie en polygamie gekomen door de Islam. Overigens ik hang geen enkele religie meer aan. Maar dat is niet van belang.
quote:Prima, ik ben blij voor jeMijn persoonlijke ontwikkeling is een proces geweest van binnenuit. Tot op het moment dat ik een forum ontdekte van mensen die hetzelfde ervoeren. Dat was voor mij de omslag naar een nieuwe levensfase. Ik ben daar heel gelukkig mee. Ik was daarvoor eigenlijk in de war op dit punt. Nu niet meer. Ik kan er eerlijk met mijn partner, familie en vrienden over praten.
quote:Islamitische vrouwen zijn wat anders dan Hollandse bekeerlingen, een Hollanse bekeerling duiden als polderislamiet is niet vriendelijk maar ook dekt wel de lading.De door jouw gebruikte term 'polderislamietjes' - die ik niet heb, hoe kom je daar bij - vind ik neerbuigend.
Ik respecteer Islamitische vrouwen net als andere vrouwen. Mensen zijn mensen, Hanoying. En elk mens maak in zijn leven een ontwikkeling door.
quote:Voor polderislamiet zie bovenstaand, veelwijverij is een normaal Nederlands woord.Ik vind je aanduidingen 'polderislamietjes' en 'veelwijverij' dan ook ronduit onsympathiek en onterecht. Laat een ieder in zijn waarde en stigmatiseer niet zo.
quote:Niet iedereen is monogaam en niemand dwingt je tot monogamie.Polygamie of polyamorie is niet een uitvinding van de Islam. Het heeft altijd bestaan naast monogamie door de hele geschiedenis heen en in vele culturen. Niet iedereen is monogaam. Ik ook niet. Het is wel waar dat mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie op basis van westerse normen en waarden mede ingegeven is door de negatieve verhalen over polygamie elders, maar niet uitsluitend! Anderen hebben mij beïnvloed op dit punt, zoals Helen Fisher, Ageeth Veenemans, etc. etc.
Maar hoe kijk jij tegen monogamie en polygamie aan? Denk je dat iedereen monogaam is? Misschien ben jij wel in de war!
quote:Nee, dat zie je dan verkeerd. Ik ging meer vanuit mijn diepste gevoelens en verlangens leven, niet vanuit een bepaald dogma of zoiets.Op zondag 26 oktober 2008 20:43 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Hahahahaha..... ik werd gelijdelijk aan menselijker, Hanoying, niet fundamentalistischer! Dat je me identificeerd met de Islam is jouw probleem. Ik ben niet op het spoor van polyamorie en polygamie gekomen door de Islam. Overigens ik hang geen enkele religie meer aan. Maar dat is niet van belang.
Ik denk van wel, maar dat is niet van belang
quote:Ja, daar ben ik blij mee, klopt.Mijn persoonlijke ontwikkeling is een proces geweest van binnenuit. Tot op het moment dat ik een forum ontdekte van mensen die hetzelfde ervoeren. Dat was voor mij de omslag naar een nieuwe levensfase. Ik ben daar heel gelukkig mee. Ik was daarvoor eigenlijk in de war op dit punt. Nu niet meer. Ik kan er eerlijk met mijn partner, familie en vrienden over praten.
Prima, ik ben blij voor je
quote:Mensen zijn mensen. Je 'kapstokken' of 'labeltjes' zijn gewoonweg ongelukkig en onterecht. Als ik een Islamische vrouw ontmoet dan ontmoet ik een mens en respecteer haar als zodanig. Dat geldt ook voor een Oud Gereformeerde vrouw of een orthodoxe Joodse vrouw of een modern liberaal denkende vrouw of een zwerver. Ik zie een mens en daar communiceer ik mee, gelijkwaardig. Ik ben niet beter.De door jouw gebruikte term 'polderislamietjes' - die ik niet heb, hoe kom je daar bij - vind ik neerbuigend.
Ik respecteer Islamitische vrouwen net als andere vrouwen. Mensen zijn mensen, Hanoying. En elk mens maak in zijn leven een ontwikkeling door.
Islamitische vrouwen zijn wat anders dan Hollandse bekeerlingen, een Hollanse bekeerling duiden als polderislamiet is niet vriendelijk maar ook dekt wel de lading.
quote:Ja, 'veelwijverij' is een gangbaar begrip. Dat weet ik. Maar ik vind het - en meerdere mensen met mij - uit de tijd. Een vrouw noem je tegenwoordig geen 'wijf' meer. De dikke Van Dale zou m.i. ook moderne varianten moeten opnemen, zoals bijvoorbeeld 'veelvrouwerij', 'veelmannerij' en 'veelpartnerij'. Van het laatste is sprake wanneer je een combi hebt van hetero- en homoseksuele relaties.Ik vind je aanduidingen 'polderislamietjes' en 'veelwijverij' dan ook ronduit onsympathiek en onterecht. Laat een ieder in zijn waarde en stigmatiseer niet zo.
Voor polderislamiet zie bovenstaand, veelwijverij is een normaal Nederlands woord.
quote:Waarom is er nog steeds een verbod op polygamie? Je mag nog steeds geen polygaam huwelijk aangaan in Nederland..... Je bent nog steeds in de war!Polygamie of polyamorie is niet een uitvinding van de Islam. Het heeft altijd bestaan naast monogamie door de hele geschiedenis heen en in vele culturen. Niet iedereen is monogaam. Ik ook niet. Het is wel waar dat mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie op basis van westerse normen en waarden mede ingegeven is door de negatieve verhalen over polygamie elders, maar niet uitsluitend! Anderen hebben mij beïnvloed op dit punt, zoals Helen Fisher, Ageeth Veenemans, etc. etc.
Maar hoe kijk jij tegen monogamie en polygamie aan? Denk je dat iedereen monogaam is? Misschien ben jij wel in de war!
Niet iedereen is monogaam en niemand dwingt je tot monogamie.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 27-10-2008 14:56:25 ]
quote:Naast de juridische implicaties en de historische context (wat al voldoende zou moeten zijn) lijkt het me ook verstandig om het verbod te handhaven om zodoende vrouwen te beschermen. Jij weet net zo goed als ik dat het toestaan van Polygame huwelijken nog geen handvol huwelijken zal opleveren van één vrouw met meerdere mannelijke partners maar dat het omgekeerde explosief zal stijgen, en dan vrijwel uitsluitend in Islamitische kring. Ik acht dit niet wenselijk met betrekking tot de emancipatie van de Nederlandse moslim(vrouw).Op zondag 26 oktober 2008 22:00 schreef lovingmore het volgende:
Waarom is er nog steeds een verbod op polygamie? Je mag nog steeds geen polygaam huwelijk aangaan in Nederland..... Je bent nog steeds in de war!
quote:Op die historische context ben ik hierboven al ingegaan. Dat is een hele andere situatie dan nu. We leven nu in een global world. Maar we gaan in Nederland het oude verbod op polygamie uit de 19e eeuw inzetten bij een immigratie- en naturalisatievraagstuk. Het beeld dat we hebben over polygame huwelijken elders gesloten is ronduit negatief. Bigame en polygame huwelijken leiden uitsluitend tot vrouwenonderdrukking, misbruik en wat dies meer zij. Staatssecretaris van Justitie Albayrak maakt het helemaal bont door te beweren dat bigame en polygame huwelijk gebaseerd zouden zijn op basis van ongelijkwaardigheid. Dat zou niet stroken met de principes van het Nederlands familierecht. Ik ontken in het geheel niet dat er sprake is van ongelijkwaardigheid. Maar dat tref je ook aan bij monogame huwelijken. Dus ongelijkwaardigheid zit 'm niet zozeer in de huwelijksvorm monogamie of polygamie. Het heeft meer te maken met culturele factoren, zoals mensbeeld en omgangsregels. Je beschermt de vrouw door wetgeving. Dus als we hier polygamie legaliseren op basis van westerse normen en waarden dan beschermen we de polygame immigranten. We beschermen praktisch gezien de tweede en de derde vrouw niet door haar te weigeren. Ook niet door de man te weigeren. Dat is beslist geen oplossing. Het lijkt mij beter dat je polygamie in Nederland legaliseert op basis van onze eigen normen en waarden en dat je bepaalde voorwaarden stelt aan polygame immigranten (toelatingsbeleid). Ik denk hierbij aan het probleem van minderjarigen als partner. Dat is onacceptabel in ons land. Maar daar moet je oplossingen voor bedenken. Als polygame immigranten eenmaal hier in Nederland zijn, vallen ze gewoon onder de Nederlandse wetgeving. Polygame immigranten krijgen een inburgeringscursus en ondergaan de invloed van de Nederlandse cultuur. Als er sprake is van mistoestanden (huiselijk geweld, e.d.) dan moet je dat gewoon aanpakken, wat nu ook gebeurt bij monogame huwelijken.Op zondag 26 oktober 2008 22:16 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Naast de juridische implicaties en de historische context (wat al voldoende zou moeten zijn) lijkt het me ook verstandig om het verbod te handhaven om zodoende vrouwen te beschermen.
Verder kunnen Nederlanders ook een polygaam huwelijk aangaan als ze dat willen. De overheid zou dan opnieuw moeten kijken naar zaken als toeslagen e.d. Er moet dan m.i. gekeken worden naar de hele gezinssituatie en redelijke bedragen toegekend worden, opdat je geen excessen krijgt
quote:Ik weet zeker dat opheffing van het verbod op polygamie en legalisatie van polygamie impact zal hebben op alle nederlanders. Maar het kost wel tijd, want we zijn nog sterk beïnvloed door het monogame denken. Legalisatie van polygamie in Nederland zal geen belemmering vormen voor de emancipatie van de Nederlandse moslim(vrouw), omdat die legalisatie gebaseerd is op westerse normen en waarden. Daar heeft een ieder zich aan te houden. Misbruik binnen zo'n polygaam huwelijk moet gewoon aangepakt worden. Dat geldt ook voor mistoestanden binnen het monogaam huwelijk.Jij weet net zo goed als ik dat het toestaan van Polygame huwelijken nog geen handvol huwelijken zal opleveren van één vrouw met meerdere mannelijke partners maar dat het omgekeerde explosief zal stijgen, en dan vrijwel uitsluitend in Islamitische kring. Ik acht dit niet wenselijk met betrekking tot de emancipatie van de Nederlandse moslim(vrouw).
Dus ik zie in legalisatie van polygamie meer positiefs dan negatiefs. Belangrijk daarbij is dat je een vooroordeel wegneemt. Wat betreft immigratiebeleid / toelatingsbeleid zou je moeten kijken welke voorwaarden je stelt aan polygame immigranten. Het toelatingsbeleid van immigranten moet hanteerbaar blijven. Anders krijg je een probleem met de grote toestroom. Met legalisatie bied je uiteindelijk ook Nederlanders de mogelijkheid om zo'n huwelijk aan te gaan. Dat lijkt me geweldig!
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 27-10-2008 13:15:16 ]
quote:Ik ben zeker geen superman, maar zelfs 10 personen samen zijn geen superman. Niemand is perfect, 10 personen samen zullen relatieproblemen echt niet doen verdwijnen.Op zondag 26 oktober 2008 19:26 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Nog een kleine aanvulling op jaloezie / bezitterigheid. Kan jij als partner in alles voorzien? Ben jij superman of -vrouw? Indien wel dan is monogamie iets voor jou. Indien niet dan is polygamie misschien een goede optie. Het is dan geweldig om met meerdere personen een relatie of huwelijk mee aan te gaan. Wat een rijkdom!
Over strikte afspraken: een groep mensen kan je beschouwen als een kleine maatschappij, met een hierarchie, achterklap, strikte regels etc... Hoe meer mensen, hoe complexer de samenleving wordt. Met 2 is dat allemaal veel handiger, je hoeft maar 1 iemand te controleren, jullie zijn elkaars gelijken. Het evenwicht is niet makkelijk te verstoren.
Ik blijf bij mijn standpunt dat meerdere mensen in een relatie alleen maar meer problemen en complexiteit creeren. Het verminderd misschien de seksuele behoeften van sommigen, maar er komt een ander probleem in de plaats: hierarchie en macht. Om dat te doorbreken, moet je dus elk probleem, elk kleinigheidje in groep bespreken. Bij elke handeling dat je doet, moet je rekening houden met de anderen, enz enz... er is zeer veel vertrouwen nodig. Een band tussen meerdere personen kan nooit zo sterk zijn als een band met 2 personen.
Ik zou het nooit vertrouwen, en mens blijft een mens. Maar als jij en je partners dat kunnen, hoedje af.
quote:Hoe kun je 'elkaars gelijken' zijn als er de behoefte is te controleren
[..]
Ik ben zeker geen superman, maar zelfs 10 personen samen zijn geen superman. Niemand is perfect, 10 personen samen zullen relatieproblemen echt niet doen verdwijnen.
Over strikte afspraken: een groep mensen kan je beschouwen als een kleine maatschappij, met een hierarchie, achterklap, strikte regels etc... Hoe meer mensen, hoe complexer de samenleving wordt. Met 2 is dat allemaal veel handiger, je hoeft maar 1 iemand te controleren, jullie zijn elkaars gelijken. Het evenwicht is niet makkelijk te verstoren.
.quote:Dat is een feitIk blijf bij mijn standpunt dat meerdere mensen in een relatie alleen maar meer problemen en complexiteit creeren. Het verminderd misschien de seksuele behoeften van sommigen, maar er komt een ander probleem in de plaats: hierarchie en macht. Om dat te doorbreken, moet je dus elk probleem, elk kleinigheidje in groep bespreken. Bij elke handeling dat je doet, moet je rekening houden met de anderen, enz enz... er is zeer veel vertrouwen nodig. Een band tussen meerdere personen kan nooit zo sterk zijn als een band met 2 personen.
. quote:Wat zou je precies niet vertrouwen omdat een mens een mens blijftIk zou het nooit vertrouwen, en mens blijft een mens. Maar als jij en je partners dat kunnen, hoedje af.
. Bang dat je relatie gevaar zou lopen door een ander persoon .quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:26 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Nog een kleine aanvulling op jaloezie / bezitterigheid. Kan jij als partner in alles voorzien? Ben jij superman of -vrouw? Indien wel dan is monogamie iets voor jou. Indien niet dan is polygamie misschien een goede optie. Het is dan geweldig om met meerdere personen een relatie of huwelijk mee aan te gaan. Wat een rijkdom!
Ik ben zeker geen superman, maar zelfs 10 personen samen zijn geen superman. Niemand is perfect, 10 personen samen zullen relatieproblemen echt niet doen verdwijnen.
Ook bij twee partners zullen relatieproblemen niet verdwijnen. Dat moet je altijd weer samen oplossen. Het gaat er om dat je je gelukkig weet in je huwelijk, of dat nou een monogaam huwelijk betreft of een polygaam huwelijk. Wie gelooft dat een huwelijksrelatie zonder problemen is, die gelooft in mooie sprookjes en is niet realistisch. Elke relatie of huwelijk kent problemen.
Wat betreft die superman of supervrouw, ik zeg dat met het oog op behoeften. Met de ene partner heb je hele goede gesprekken, met de ander doe je hele leuke dingen, etc.
quote:Je kan het monogaam en polygaam huwelijk wel vergelijken met een kleine maatschappij, hoewel de basis doorgaans anders is. Je hebt met je partner toch een andere relatie dan met de buurman of buurvrouw. Het is inderdaad waar dat bij een polygaam huwelijk meerdere personen betrokken zijn. Maar wat zegt dat? Wat zeggen aantallen. Zowel bij een monogaam huwelijk als bij een polygaam huwelijk gaat het om geluk. Weet je je gelukkig in het huwelijk. Het gaat om gelijkwaardigheid binen die huwelijken. Dat betekent de wijze waarop je met elkaar omgaat en de wijze waarop je naar de ander kijkt. Dat gaat ook op voor een maatschappij. Maar jij wilt wel een kleine maatschappij zeg! Jij als heerser zeker die de scepter zwaait?Over strikte afspraken: een groep mensen kan je beschouwen als een kleine maatschappij, met een hierarchie, achterklap, strikte regels etc... Hoe meer mensen, hoe complexer de samenleving wordt. Met 2 is dat allemaal veel handiger, je hoeft maar 1 iemand te controleren, jullie zijn elkaars gelijken. Het evenwicht is niet makkelijk te verstoren.
quote:Je ziet het polygaam huwelijk uitsluitend als iets wat meer problemen geeft dan een monogaam huwelijk, een broedplaats voor hierarchie en macht. Ik geef toe dat de kans op problemen binnen een polygaam huwelijk groter zijn, want je hebt gewoon met meer partners te maken. Maar het monogame huwelijk is ook niet gevrijwaard van problemen. Hierarchie en macht kunnen ook een rol spelen binnen monogame huwelijken. Daarom is communicatie essentieel binnen het monogame huwelijk en binnen het polygame huwelijk. De band tussen de verschillende partners binnen een polygame relatie kan heel sterk en harmonieus zijn, net zoals bij een monogaam huwelijk. Nogmaals het gaat er om hoe je met elkaar omgaat en hoe je naar de ander kijkt. Liefde zou de basis moeten zijn van een huwelijksrelatie.Ik blijf bij mijn standpunt dat meerdere mensen in een relatie alleen maar meer problemen en complexiteit creeren. Het verminderd misschien de seksuele behoeften van sommigen, maar er komt een ander probleem in de plaats: hierarchie en macht. Om dat te doorbreken, moet je dus elk probleem, elk kleinigheidje in groep bespreken. Bij elke handeling dat je doet, moet je rekening houden met de anderen, enz enz... er is zeer veel vertrouwen nodig. Een band tussen meerdere personen kan nooit zo sterk zijn als een band met 2 personen.
quote:Het is belangrijk dat er vetrouwen is. Dat is de basis van een goede huwelijksrelatie. Jij voelt je prettig / gelukkig in een monogame relatie / huwelijk. Houden zo! De ander in een polgaam huwelijk. Laten we elkaar gewoon respecteren in die keuze.Ik zou het nooit vertrouwen, en mens blijft een mens. Maar als jij en je partners dat kunnen, hoedje af.
De discussie is denk ik gevoerd. Ik heb er veel van opgestoken! Bedankt voor jullie interessante bijdragen. Wie verder is geïnteresseerd in het thema polygamie, vandaag is mijn startpagina over polygamie online gegaan.
Succes verder!
Groetjes, lovingmore
Geweldig hè dat Barack Obama nu president van de VS is! Black proud!!! Pikant gegeven is dat de vader van Obama...... polygaam was!!! Waarom legelaiseren we gewoon niet polygamie in Nederland? Lijkt me toch een goed idee, toch?
Groetjes, lovingmore
Slotje.
quote:Staat nergens in de Bijbel dat het niet mag. De vader van de nieuwe president van de VS Barack Obama was polygaam. Of de Bijbel het toestaat of afwijst is dus terzijde. Obama is een exponent van polygamie. Geen probleem mee. Ik pleit voor legalisatie er van.Op vrijdag 7 november 2008 19:59 schreef Scaurus het volgende:
De Bijbel zegt dat het niet mag.
Slotje.
Ken jij polygame Nederlandse ministers of burgemeesters? Dat zou je argumentatie al een beetje relevanter maken.
quote:Nee, zo kort ga ik niet door de bocht. Maar ik vrees dat je niet de hele discussie hebt gelezen. Ik geloof wel dat er 'polyamoreuze' ministers zijn. Polygamie is verboden, niet? Dus je vraag is niet relevant.Op zaterdag 8 november 2008 13:27 schreef katerwater het volgende:
Pleiten voor legalisatie in Nederland en je argument is dat de Keniaanse vader van een Amerikaan polygaam is???? Kenia is Nederland niet, de US is Nederland niet.
Ken jij polygame Nederlandse ministers of burgemeesters? Dat zou je argumentatie al een beetje relevanter maken.
quote:Ik snap de link niet echt. Omdat er in Amerika iemand is die toevallig een vader heeft die iets heeft gedaan moet het in Nederland maar legaal worden? Dan moeten we maar eens gaan kijken of een van de presidenten geen vader heeft gehad die ooit iemand in elkaar heeft geslagen of vermoord, dan kunnen we dat ook gelijk legaliseren in Nederland.Op vrijdag 7 november 2008 19:40 schreef lovingmore het volgende:
Beste mensen,
Geweldig hè dat Barack Obama nu president van de VS is! Black proud!!! Pikant gegeven is dat de vader van Obama...... polygaam was!!! Waarom legelaiseren we gewoon niet polygamie in Nederland? Lijkt me toch een goed idee, toch?
Groetjes, lovingmore
quote:Ik ben bang dat je geen kennis hebt genomen van de hele discussie. Reageer dus voordat je wat zegt. Onzin dat je geweld op een lijn stelt met een huwelijksvorm als polygamie die volgens mij net zo goed is als monogamie. Nogmaals lees en reageer dan.Op zaterdag 8 november 2008 17:32 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik snap de link niet echt. Omdat er in Amerika iemand is die toevallig een vader heeft die iets heeft gedaan moet het in Nederland maar legaal worden? Dan moeten we maar eens gaan kijken of een van de presidenten geen vader heeft gehad die ooit iemand in elkaar heeft geslagen of vermoord, dan kunnen we dat ook gelijk legaliseren in Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 08-11-2008 17:55:00 ]
De voordelen van het legaliseren van polygamie in Nederland zijn groter dan wanneer je het blijft verbieden. Polygamie is net zo goed als monogamie! Niet iedereen is monogaam, toch? Vroeger niet en tegenwoordig ook niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door lovingmore op 10-11-2008 18:04:49 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door lovingmore op 10-11-2008 00:37:20 ]
quote:Dat is eerder ook al gezegd maar onze Don Quichotte doet het (om vooralsnog onduidelijke redenen) niet voor minder dan een huwelijk.Op maandag 10 november 2008 11:26 schreef sander89 het volgende:
Je mag wel met meerdere mensen een samenlevingscontract hebben.
quote:Ja dit punt is hierboven al aan de orde geweest. Er zijn Nederlanders die een polygaam huwelijk willen angaan. Wat ik kwalijk vind is dat er nog steeds een verbod op polygamie is. Polygamisten worden daarmee gedisrimineerd ten opzichte van monogamisten. Impliciet wordt met dat verbod een negatief oordeel uitgesproken over polygamie als zodanig. Dat vind ik zonder meer verwerpelijk. Polygamie is niet barbaars, pervers, verdorven of tegennatuurlijk. Het is net zo goed of natuurlijk als monogamie. De overheid treedt hierin op als zedenmeester. Dat lijkt me geen goede zaak. We maken daarom een stap voorwaarts als we polygamie legaliseren.Op maandag 10 november 2008 11:26 schreef sander89 het volgende:
Je mag wel met meerdere mensen een samenlevingscontract hebben.
quote:Hahahahaha! Ik wordt al vergeleken met Don Quichotte. Dank je, hahahaha. Nee hoor, ik snij alleen maar een discussiepunt aan. Daar is een forum voor. 'Minder dan een huwelijk'..... Waarom hebben mensen die de voorkeur hebben voor zo'n polygaam huwelijk dat recht niet? Monogamisten hebben wel het recht om te huwen... Je blijft toch zitten met dat discriminerende verbod op polygamie. Het beste lijkt me om dat verbod op polygamie te decriminaliseren en polygamie te legaliseren. Dan kunnen mensen kiezen of voor monogamie of voor polygamie of een relatie via een samenlevingscontract. Dat lijkt me idealer dan de situatie thans is.Op maandag 10 november 2008 17:24 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dat is eerder ook al gezegd maar onze Don Quichotte doet het (om vooralsnog onduidelijke redenen) niet voor minder dan een huwelijk.
quote:Maar misschien zou je de overheid op het punt van het verbod op polygamie heel aardig kunnen vergelijken met een moraalridder! De volgende definitie kwam ik tegen op internet: fatsoenmakers van adel.Op maandag 10 november 2008 17:24 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dat is eerder ook al gezegd maar onze Don Quichotte doet het (om vooralsnog onduidelijke redenen) niet voor minder dan een huwelijk.
Loesje heeft ook een leuke spreuk over moraalridders:
GEZOCHT
MORAALRIDDER OP WIT PAARD
OM DE EERSTE STEEN TE WERPEN