[icesave #7] DNB sluit (bijna) een deal met IJsland

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 00:51 schreef SCH het volgende:
Net weer een geleuter in Met het Oog op Morgen. Jan Blokker en Maarten van Rossem die Icesavespaarders weer afdoen als grote sukkels. Verdiep je er anders even in

Is toch ook zo. Er werd duidelijk gemeld dat het onder het ijslandse garantiestelsel viel. Als je al niet kan bedenken dat dat risicovoller is dan het Nederlandse. En dat er wellicht een reden is dat ze alleen een bijkantoor in Nederland openen en niet gewoon een bank.

Kijk ik had dit ook nooit verwacht. Maar iedereen met gezond verstand (die de voorwaarden gelezen had) was eerder voor een vage russische/turkse bank gegaan dan voor Icesave. Kijk dat niemand tegenwoordig de kleine lettertjes meer leest. En dan achteraf maar gaan mekkeren dat het toezicht niet goed was. Tuurlijk is dat klote, maar een beetje eigen verantwoordelijkheid is er niet meer bij tegenwoordig.

^^ in het licht van deze reactie wil ik graag een post van mr_obb van Tweakersaanhalen:

quote:

Ok, omdat het tot nu toe niet doordringt tot veel mensen, zal ik even een leuk verhaaltje vertellen. We gaan het hebben over de fictieve persoon Miranda:

[quote]Miranda (28 jaar) is een kapster uit Twello. Na de MAVO is ze naar de kappersopleiding gegaan en ze werkt ondertussen al een aantal jaren als kapster. Twee jaar geleden begon ze na te denken over een eigen kapsalon. Sinds die tijd zet ze dus regelmatig wat geld weg. Halverwege dit jaar wees een van haar vaste klanten haar op Icesave. De volgende dag zag ze ook in het gratis krantje een advertentie van Icesave staan. Op haar eigen spaarrekening kreeg ze maar 3,5%, dus dit was een interessante aanbieding. Haar moeder was in de Dexia-boot gestapt, dus Miranda wist dat ze voorzichtig moest zijn. Daarom ging Miranda eens de kleine lettertjes lezen. Op de site van Icesave stond dat haar geld tot 40.000 euro gegarandeerd werd door twee garantiestelsels. Aangezien Miranda nogal achterdochtig was, ging ze deze claim toch nog even controleren op de website van DNB. Ook daar stond dat het geld werd gegarandeerd door het Nederlandse en het IJslandse Garantiestelsel. Nog steeds achterdochtig ging Miranda even kijken wat dat garantiestelsel van IJsland inhield. Daaruit bleek dat het Garantiestelsel goedgekeurd was door de ECB. Miranda besluit uiteindelijk om haar geld bij Icesave neer te zetten, want het was immers gegarandeerd.

[quote van mr_obb]
Volgens velen hier heeft Miranda bewust voor het risico om al haar geld kwijt te raken gekozen, maar ik zie het niet. Ik vind dat Miranda heet zorgvuldig is geweest voor een kapster uit Twello (er zijn daar een stuk minder zorgvuldige kappers). Het enige dat ik zie is een ander probleem en daarvoor haal ik de volgende quote aan:

quote:

Voorzitter Hoogervorst van de Autoriteit Financiële Markten zegt dat alle toezichthouders lessen moeten trekken uit de Icesave-zaak.

Want de toezichthouders lieten Icesave duizenden Nederlandse spaarders aantrekken, met alleen een mini-economie als IJsland als garantie.
bron:NOS Journaal 10-10-08[url]

[quote van mr_obb]
Het garantiestelsel van IJsland had nooit goedgekeurd mogen worden en Icesave had nooit hier in Nederland zaken mogen doen.

[eigen verhaaltje]
Bovenstaande voorbeeld (fictief weliswaar) maakt wel duidelijk dat menig spaarder de nodige kleine lettertjes heeft gelezen en daarna een keuze heeft gemaakt. Echter, daarbij deden die mensen de volgende aannames:
- sparen is veilig
- de ECB keurde het IJslandse garantiestelsel goed, dus is het een goed stelsel
- IJsland is een welvarend Europees land (maakt deel uit van de EER) en geen bananenrepubliek
- de 'solvabiliteit' waar alle bankenbobo's over liepen te miepen was meer dan voldoende volgens IceSave én de toezichthouders in Nederland én de EU.

Je kunt het van de 'gemiddelde Nederlander' (als in: iemand die een gemiddelde interesse in financiën heeft en daardoor dús gaat sparen ipv. obligaties of beleggingen gaat kopen) niet verwachten dat hij bij het openen van een spaarrekening van een Scandinavisch, welvarend land eerst de economische situatie van het land gaat doornemen, daarna de balansen van Landsbanki gaat bestuderen en dan een spaarrekening gaat openen.

En de rente? De rente was eigenlijk niet zo heel hoog én... nadat Icesave op de markt kwam bleek dat menig Nederlandse bank 'ineens' ook de rente met meer dan een procentpunt omhoog gooide. Dit bevestigde het beeld van de Icesavers (en NIBC-ers, CEB-ers, AT-ers etc.) dat ze jarenlang een veel te lage rente kregen en dat door de prijsvechters een prijzenslag aan het ontstaan was (vgl. supermarktoorlog van 2003).

Nee, de gemiddelde spaarder van Icesave kun je niet zoveel kwalijk nemen. Dat zal waarschijnlijk ook wel de reden zijn dat de Nederlandse regering met de IJslandse regering heeft onderhandeld over de best mogelijke opossing in deze situatie. En die oplossing is mijns inziens een stukje constructiever dan de Britse maatregel met hun antiterreurmaatregelen...

[ Bericht 3% gewijzigd door Goverman op 12-10-2008 10:52:22 ]

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 10:34 schreef DIJK het volgende:

[..]

Is toch ook zo. Er werd duidelijk gemeld dat het onder het ijslandse garantiestelsel viel. Als je al niet kan bedenken dat dat risicovoller is dan het Nederlandse. En dat er wellicht een reden is dat ze alleen een bijkantoor in Nederland openen en niet gewoon een bank.

En IJsland draait er toch ook gewoon voor op, dus wat is het probleem? Dat is ook wat we mochten verwachten, afspraak is afspraak.

De Rabobank opereert ook in België onder het Nederlandse garantiestelsel, ING opereert in het VK onder het Nederlandse garantiestelsel, etc. Het heeft met Europese afspraken te maken dat je alleen een bijkantoor hoeft te openen, dat doen de Nederlandse banken zelf ook in het buitenland. Om diezelfde reden vallen bijvoorbeeld de Turkse banken wel weer onder het Nederlandse garantiestelsel, omdat we niet zo'n afspraak hebben met Turkije.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 10:45 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En IJsland draait er toch ook gewoon voor op, dus wat is het probleem? Dat is ook wat we mochten verwachten, afspraak is afspraak.

Forget it. Dat wordt over een jaar of 10 gewoon kwijtgescholden.

^^ in ruil voor een flinke plemp energie uit IJsland

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 10:49 schreef DIJK het volgende:

[..]

Forget it. Dat wordt over een jaar of 10 gewoon kwijtgescholden.

Reken daar maar niet op, of er moet zoals Goverman hierboven zegt iets anders tegenover staan. Ook kan IJsland Landsbanki verkopen en daarmee de schuld aflossen, er zijn iig opties zat.

De rente over de schuld moet IJsland iig wel kunnen betalen, als ze het niet snel kunnen aflossen is jammer voor hun, maar voor Nederland helemaal geen probleem.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 10:49 schreef DIJK het volgende:

[..]

Forget it. Dat wordt over een jaar of 10 gewoon kwijtgescholden.

Zou goed kunnen maar dat is dan een ding tussen overheden en daar heb ik als individuele spaarder niets mee te maken natuurlijk.

Het punt is hier dat Nederland heel erg veel waarde hecht aan toezicht, dat is juist een van de dingen waar het in Amerika zo op is misgelopen. En bij Icesave zijn er op zijn minst vragen te stellen bij dat toezicht door Nederland en dat kunnen en willen ze zich niet laten aanrekenen. En terecht.

Ik vind het iets te gemakkelijk om de Nederlandse spaarders veel te verwijten. Of je moet het principe huldigen dat mensen hun geld sowieso niet bij een buitenlandse bank moeten onderbrengen.

De gezichtsuitdrukkingen zeggen genoeg

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 13:02 schreef SCH het volgende:
Het punt is hier dat Nederland heel erg veel waarde hecht aan toezicht, dat is juist een van de dingen waar het in Amerika zo op is misgelopen. En bij Icesave zijn er op zijn minst vragen te stellen bij dat toezicht door Nederland en dat kunnen en willen ze zich niet laten aanrekenen. En terecht.

Ik vind het iets te gemakkelijk om de Nederlandse spaarders veel te verwijten. Of je moet het principe huldigen dat mensen hun geld sowieso niet bij een buitenlandse bank moeten onderbrengen.

Nederland hecht erg veel waarde aan toezicht. Daarom parkeren zoveel mensen hun centen bij een bank die niet onder toezicht staat van de nederlandse bank maar onder toezicht van de ijslandse bank?!

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:05 schreef DIJK het volgende:

[..]

Nederland hecht erg veel waarde aan toezicht. Daarom parkeren zoveel mensen hun centen bij een bank die niet onder toezicht staat van de nederlandse bank maar onder toezicht van de ijslandse bank?!

Nederland hecht erg veel waarde aan toezicht en gaf deze bank daarom een dubbele a status enz.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Nederland hecht erg veel waarde aan toezicht en gaf deze bank daarom een dubbele a status enz.

Onzin. Dat waren de kredietbeoordelaars. Moody's of Standard & Poor's ofzo.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:20 schreef DIJK het volgende:

[..]

Onzin. Dat waren de kredietbeoordelaars. Moody's of Standard & Poor's ofzo.

Nee geen onzin. De AFM en DNB hadden geen probleem met deze bank, ze zien nu ook wel in dat ze er iets te gemakkelijk mee zijn omgegaan.

Moody's & Standard & Poors gaven deze bank een hoge rating. Investment grade zelfs, dus zelfs pensioenfondsen mochten erin beleggen. Deze rating was hoger dan die van de meeste kleine banken in NL.

Daarnaast vonden de AFM en DNB het ook prima. DNB ging zelf garant staan voor het stuk tussen 20.887-40.000 dus dat zou ook iets moeten zeggen.

AFM, DNB en de rating agencies moeten bij zichzelf te raden gaan

Toch wel goed dat IJsland het uiteindelijk gaat betalen. Voelt toch beter. Hopelijk komen die IJslanders er een beetje uit daaro op dat eiland

Ik stel voor dat IJsland een gedeelte van hun schuld aan NL uitbetaald in vis.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 16:12 schreef Party_P het volgende:
Ik stel voor dat IJsland een gedeelte van hun schuld aan NL uitbetaald in vis.

Ik had eigenlijk iets anders in gedachten.
Uiteindelijk kan elk land zijn schuld betalen, of in ieder geval de rente daarop

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 08:46 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ach laat ze lekker. De grootste sukkels zijn natuurlijk de mensen die vinden dat je bij een van de grote Nederlandse banken al je spaargeld moet onderbrengen, je betaalrekening moet hebben, je hypotheek en andere leningen moet afsluiten en diezelfde bank (voor de aandeelhandelaren onder ons) ook je broker is. Nee, daar worden de banken scherp van en komt ten goede van de consumenten

En het wordt helemaal afgehandeld zoals we van te voren hebben afgesproken: IJsland betaald de eerste ¤ 20.887, Nederland de rest. Ik zie daarom ook helemaal geen reden om kritiek te uiten op ons Icesave spaarders, laat iedereen blij zijn dat de spaardersmarkt eindelijk eens in beweging is gekomen dankzij ons.

Icesave spaarders

Precies.

Icesave heeft die klojos van de grote Nederlandse banken ff goed wakker geschud, en ook andere sukkels zoals ik die al blij waren met een rente van 3% bij de ABN. Dankzij de topics hier ben ik ook overgestapt naar CEB.

ICESAVE

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 10:40 schreef Goverman het volgende:

heel verhaal

En zo is het maar net.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 13:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Zou goed kunnen maar dat is dan een ding tussen overheden en daar heb ik als individuele spaarder niets mee te maken natuurlijk.

Het punt is hier dat Nederland heel erg veel waarde hecht aan toezicht, dat is juist een van de dingen waar het in Amerika zo op is misgelopen. En bij Icesave zijn er op zijn minst vragen te stellen bij dat toezicht door Nederland en dat kunnen en willen ze zich niet laten aanrekenen. En terecht.

Ik vind het iets te gemakkelijk om de Nederlandse spaarders veel te verwijten. Of je moet het principe huldigen dat mensen hun geld sowieso niet bij een buitenlandse bank moeten onderbrengen.

Er zijn wel meer dingen daar misgelopen, toezicht is slechts een klein deel er van

Ik heb het mailtje inmiddels ook gehad, icesave.nl werkt (nog) niet.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 08:58 schreef Mex_ het volgende:
Ik heb het mailtje inmiddels ook gehad, icesave.nl werkt (nog) niet.

Dat zal denk ik ook niet meer gaan werken; in dat mailtje staat (zoals ik het begrijp) dat alles per mail wordt afgehandeld en gecommuniceerd.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 08:58 schreef Mex_ het volgende:
Ik heb het mailtje inmiddels ook gehad, icesave.nl werkt (nog) niet.

Ik heb gehoord dat de site om 12 uur weer toegankelijk is zodat je kan zien hoeveel geld je er hebt staan

Spannend, hopen dat de callcenter ook weer werkt want ik ben m'n password kwijt

* L.Denninger neuriet zachtjes "Icesave the day, Icesave tomorrow, so I can run away"..

quote:

Goes heeft miljoenen bij omgevallen bank

GOES - Ook de gemeente Goes heeft miljoenen euro’s op een rekening bij de omgevallen IJslandse bank Landsbanki. Dat heeft wethouder Sophie van ’t Westeinde (Financiën) van de gemeente maandag gezegd.

Hoeveel precies op de rekening stond, wil de gemeente nog niet zeggen. De wethouder wil daarover eerst de gemeenteraad inlichten. Vorige week werd bekend dat ook de gemeente Asten geld had bij Icesave, onderdeel van Landsbanki. De provincie Zeeland, waar Goes onder valt, heeft 5 miljoen op een rekening bij het failliete Lehman Brothers.

Volgens de wethouder levert het niet direct een probleem op voor de gemeente. “We zijn financieel gezond en kunnen wel een klap opvangen. Of we het geld nog terugkrijgen wordt onderzocht door de Vereniging Nederlandse Gemeenten en het ministerie van Financiën. We zullen als gemeente nu eens goed kijken of we ons spaarbeleid gaan aanpassen.”

bron