Zeeland krijgt groot privaat ziekenhuis

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:51 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ik heb zon kaart gezien en je bent dan toch wel 15 min extra onderweg hoor... Veel stukken van walcheren liggen dan verder dan de maximaal toelaatbare aanrijtijd.

Heb eens gekeken vanaf Burgh-Haamstede, maar Goes is maar een paar kilometer verder als Vlissingen, dus zal niet veel uitmaken Zeker niet met de nieuwe N57 straks

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:54 schreef Piles het volgende:

[..]

Heb eens gekeken vanaf Burgh-Haamstede, maar Goes is maar een paar kilometer verder als Vlissingen, dus zal niet veel uitmaken Zeker niet met de nieuwe N57 straks

Kan jij die kaart toevallig vinden? zou wel handig zijn.. daar stond precies op hoe lang het zou duren naar goes.

Ik ben hierop tegen. De oplossing tegen slechte zorg is niet een privaat ziekenhuis (met voldoende vraag zal zo een ziekenhuis de hoogste bieder met voorrang behandelen zoals in elke andere prive-kliniek het geval is) De oplossing tegen slechte zorg is de huidige ziekenhuizen beter maken. Ik heb niets aan een ziekenhuis waarin de rijkere medemens op zijn eigen kosten behandeld word door een chirurg die op datzelfde moment een leven had kunnen redden van iemand die alleen middels zijn verzekering kan betalen.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:57 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Kan jij die kaart toevallig vinden? zou wel handig zijn.. daar stond precies op hoe lang het zou duren naar goes.

Enige wat ik zo snel kan vinden is deze uit 2007:

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 23:02 schreef Piles het volgende:

[..]

Enige wat ik zo snel kan vinden is deze uit 2007:
[ afbeelding ]

Help me eens even, wat is een gevoelig ziekenhuis?

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:58 schreef santax het volgende:
Ik ben hierop tegen. De oplossing tegen slechte zorg is niet een privaat ziekenhuis (met voldoende vraag zal zo een ziekenhuis de hoogste bieder met voorrang behandelen zoals in elke andere prive-kliniek het geval is) De oplossing tegen slechte zorg is de huidige ziekenhuizen beter maken. Ik heb niets aan een ziekenhuis waarin de rijkere medemens op zijn eigen kosten behandeld word door een chirurg die op datzelfde moment een leven had kunnen redden van iemand die alleen middels zijn verzekering kan betalen.

En in een staatsziekenhuis kom je op een wachtlijst, ook daar is gewoon verstoring van vraag en aanbod, met wachtlijsten en moeilijk te controleren kwaliteit.
Als er zo'n schaarste is aan (prive)ziekenhuizen is de hoge prijs normaal een stimulans voor mensen om meer te investeren in zorg en om meer ziekenhuizen te bouwen, vreemd genoeg blijven we met ons zorgstelsel achter de feiten en de vraag aanlopen.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 23:02 schreef santax het volgende:

[..]

Help me eens even, wat is een gevoelig ziekenhuis?

Ik heb echt geen idee

Mooie vakterm,"inlaadtiijd". .

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 20:31 schreef Klopkoek het volgende:
Van Heukelom is dacht ik een VVD'er.

Het is de enige SGP-gedeputeerde in Nederland.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 20:33 schreef sigme het volgende:
Verzekeringen dekken ook ziekenhuizen in het buitenland - waarom zouden ze een partikulier ziekenhuis niet vergoeden? Kortom: waar zit 'm je tweedeling in, Klopkoek?

De tweedeling zit 'm niet in de inkomensongelijkheid. Nee, die ligt aan de financieringsdekking die we hier hebben. Er zijn afspraken tussen zorgverleners, patiëntenoverleggen en verzekeraars wat een specifieke aandoening "doet". Een depressief iemand kan iemand zijn die met twee maanden vriendelijkheid alweer fluitend op de pier gaat, of iemand die na vijf jaar nog nauwelijks uit bed te trekken is. Voor de bekostiging staat er een gemiddelde van twee jaar voor. Als het je als private partij lukt om de tweemaandigen binnen te trekken, ben je dus niet "40% efficiënter" an sich.

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:20 schreef Floripas het volgende:

[..]

De tweedeling zit 'm niet in de inkomensongelijkheid. Nee, die ligt aan de financieringsdekking die we hier hebben. Er zijn afspraken tussen zorgverleners, patiëntenoverleggen en verzekeraars wat een specifieke aandoening "doet". Een depressief iemand kan iemand zijn die met twee maanden vriendelijkheid alweer fluitend op de pier gaat, of iemand die na vijf jaar nog nauwelijks uit bed te trekken is. Voor de bekostiging staat er een gemiddelde van twee jaar voor. Als het je als private partij lukt om de tweemaandigen binnen te trekken, ben je dus niet "40% efficiënter" an sich.

Net zoals een restaurant dat al haar klanten in één uur afserveert op de lange duur niet efficient werkt, maar hoe vaak zul jij zo'n restaurant bezoeken?

Overigens heb je al bijzonder veel rpivate aanbieders op de zorgmarkt.

Ik wou dat er eens iemand opstond en die zei: ik ga een nieuw ziekenhuis bouwen met de best mogelijke zorg. In plaats van: ik ga een ziekenhuis bouwen dat 40% minder kosten heeft.

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:25 schreef santax het volgende:
Ik wou dat er eens iemand opstond en die zei: ik ga een nieuw ziekenhuis bouwen met de best mogelijke zorg. In plaats van: ik ga een ziekenhuis bouwen dat 40% minder kosten heeft.

Gelijk heb je, geld genoeg immers. Laat ze maar wat bezuinigen op onderwijs, veiligheid en infrastructuur.

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:25 schreef santax het volgende:
Ik wou dat er eens iemand opstond en die zei: ik ga een nieuw ziekenhuis bouwen met de best mogelijke zorg. In plaats van: ik ga een ziekenhuis bouwen dat 40% minder kosten heeft.

Begin jij dan morgen even een bedrijf wat zegt mensen aan leuke spulletjes te willen helpen zonder winst te willen maken.

Als het privaat is wordt er ineens alarm geslagen en waarom eik?

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:29 schreef Stali het volgende:

[..]

Begin jij dan morgen even een bedrijf wat zegt mensen aan leuke spulletjes te willen helpen zonder winst te willen maken.

Als het privaat is wordt er ineens alarm geslagen en waarom eik?

Waar komt het idee vandaan dat een ziekenhuis winst moet maken? Een ziekenhuis dat haar werk goed doet heeft altijd geld te kort. Of patienten teveel. Afhankelijk van hoe je het bekijkt. Dat hele 'winst in de zorg'-idee is er gekomen door mensen die zichzelf dikke salarissen toerekenen als ze in dienst genomen worden door zo een ziekenhuis. De winst in zorg en ook scholing behaal je niet uit de jaarrekening van desbetreffende instelling, maar uit hetgeen de patient daarna weer kan doen. Als je al ver genoeg heen bent om in die termen van geld te denken als het op zorg aankomt tenminste.

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:25 schreef santax het volgende:
Ik wou dat er eens iemand opstond en die zei: ik ga een nieuw ziekenhuis bouwen met de best mogelijke zorg. In plaats van: ik ga een ziekenhuis bouwen dat 40% minder kosten heeft.

quote:

z- 'Dat wordt dan 160000 euro voor uw beenbreuk, meneer santax. Pinnen of op rekening?'
s- 'Zo duur? '
z- 'Ja, maar u bent wel behandeld met de meest experimentele en geavanceerde vacuumspalktechniek, nano-robots die in de komende maanden het bot naadloos aan elkaar laat groeien en middels gen-tech zorgen wij er voor dat u geen enkel litteken over houdt aan de behandeling. Bovendien hebben wij 5 % korting bedongen bij onze leverancier, eigenlijk is het dus een koopje.'
s- 'Aha, dan valt het wel mee inderdaad'

Het probleem met techniek, of dat nu bij computer of in de medische wereld is, is dat het altijd beter kan. Geef ingenieurs en andere technici een blanco-cheque en de meest wilde dingen kunnen worden gemaakt. Wat wel jammer is is dat het dan volstrekt onbetaalbaar wordt. Je hebt wellicht 3 complicaties minder hebt op 100000 mensen, maar niemand kan het betalen. Het beste kan dus niet, je moet altijd een compromis maken.

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]


[..]

Het probleem met techniek, of dat nu bij computer of in de medische wereld is, is dat het altijd beter kan. Geef ingenieurs en andere technici een blanco-cheque en de meest wilde dingen kunnen worden gemaakt. Wat wel jammer is is dat het dan volstrekt onbetaalbaar wordt, je wellicht 3 complicaties minder hebt op 100000 mensen. Het beste kan dus niet, je moet altijd een compromis maken.

Dat ben ik met je eens, maar je begrijpt heel goed wat ik wilde zeggen

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:44 schreef santax het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar je begrijpt heel goed wat ik wilde zeggen

Nee, eigenlijk niet, je moet gewoon altijd naar de kosten kijken, hoe vervelend dat nou is. Ik kan er ook niks aan doen maar alles is schaars en heeft dus een prijs.

Ik hoef echt niet het best van het best in de zorg want het maakt mij echt niet uit of je het leven van een kankerpatiënt nog een half jaar kan rekken of dat de AIDS-patiënt nog een jaar langer thuis kan blijven wonen. Andere mensen zien dat misschien anders, en daarom ben ik ook zo'n enorme voorstander van marktwerking in de zorg. Laat mij dan een wat goedkopere verzekering nemen die zorg van redelijke kwaliteit biedt, dan kan jij voor de duurdere top-polis gaan die de beste behandelingen dekt. Nu heb ik en jij die vrijheid echter niet en zo worden we beide beperkt het afnemen van het product dat het best naar onze eigen smaak is.

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, eigenlijk niet, je moet gewoon altijd naar de kosten kijken, hoe vervelend dat nou is. Ik kan er ook niks aan doen maar alles is schaars en heeft dus een prijs.

Ik hoef echt niet het best van het best in de zorg want het maakt mij echt niet uit of je het leven van een kankerpatiënt nog een half jaar kan rekken of dat de AIDS-patiënt nog een jaar langer thuis kan blijven wonen. Andere mensen zien dat misschien anders, en daarom ben ik ook zo'n enorme voorstander van marktwerking in de zorg. Laat mij dan een wat goedkopere verzekering nemen die zorg van redelijke kwaliteit biedt, dan kan jij voor de duurdere top-polis gaan die de beste behandelingen dekt. Nu heb ik en jij die vrijheid echter niet en zo worden we beide beperkt het afnemen van het product dat het best naar onze eigen smaak is.

Nu ga je op de erg cynische toer. De marktwerking is er niet om meer patienten te laten uitsterven, maar om te voorkomen dat hun behandelingen onbetaalbaar worden.

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, eigenlijk niet, je moet gewoon altijd naar de kosten kijken, hoe vervelend dat nou is. Ik kan er ook niks aan doen maar alles is schaars en heeft dus een prijs.

Ik hoef echt niet het best van het best in de zorg want het maakt mij echt niet uit of je het leven van een kankerpatiënt nog een half jaar kan rekken of dat de AIDS-patiënt nog een jaar langer thuis kan blijven wonen. Andere mensen zien dat misschien anders, en daarom ben ik ook zo'n enorme voorstander van marktwerking in de zorg. Laat mij dan een wat goedkopere verzekering nemen die zorg van redelijke kwaliteit biedt, dan kan jij voor de duurdere top-polis gaan die de beste behandelingen dekt. Nu heb ik en jij die vrijheid echter niet en zo worden we beide beperkt het afnemen van het product dat het best naar onze eigen smaak is.

Tja helaas heb ik met mijn bijstandje en 7200 euro netto per jaar volgens jouw systeem nog steeds geen keuze. En dat is meteen de rede waarom we dit domme systeem wat jij voorschrijft niet moeten invoeren. In de VS werkt het niet. En hier werkt het ook niet. Waarom niet? Omdat het systeem van vrije marktwerking in de zorg gewoon echt heel dom is. Dan heb je echt tweedeling in de maatschappij. Ik ben bekend met jouw reacties en ik weet dat je niet op je hoofd gevallen bent. Integendeel. Dus waarom je dit bepleit weet ik niet. Zeker niet omdat je er zo duidelijk bij zegt dat mensen dan een keus hebben. Dat is niet waar. De mensen met een goedgevulde beurs hebben dan de keuze. Voor de mensen aan de onderkant van de samenleving zou het betekenen dat ze alleen nog recht hebben op levensreddende behandelingen. Net zoals dat nu in de VS aan de hand is.

Al met al een zeer onwenselijke situatie lijkt me. Een land regeren kost geld. Sommige dingen leveren geld op (verkeersboetes) maar dingen als zorg zullen altijd een kostenpost blijven. En daar moet je in de begroting dan maar rekening mee houden, ook als je daardoor een JSF minder kunt bestellen. Het geld is er hoor. Maar men geeft het liever aan niet primaire behoeftes uit.

Edit: vind ik

quote:

Op zondag 28 september 2008 01:35 schreef santax het volgende:
Waar komt het idee vandaan dat een ziekenhuis winst moet maken?

Dat zegt niemand. Privaat kan ook zonder winstoogmerk. Waar het om gaat bij privatiseren is dat de markt bepaalt wat de inkomsten van een ziekenhuis zijn. En die inkomsten zullen afhankelijk zijn van de kwaliteit die men kan bieden tegen een redelijk prijs.

quote:

Een ziekenhuis dat haar werk goed doet heeft altijd geld te kort.

Nee, want dan vragen te weinig geld voor hun diensten. Erg nobel natuurlijk maar niet verstandig omdat je over twee jaar dan niet meer bestaat. Iets kan niet goedkoper dan het in werkelijkheid kost dus hou de klant dan ook niet voor dat het minder kost, dan snij je jezelf echt in de vingers als ziekenhuis zijnde.

quote:

Of patienten teveel.

Dan moeten patienten dus wachten op zorg terwijl een snelle ingreep het succes van de ingreep kan verhogen. Geen wenselijke situatie dus. Wat ik wil is dat zorg tegen een redelijke prijs wordt aangeboden en tevens gelijk beschikbaar is.

quote:

Dat hele 'winst in de zorg'-idee is er gekomen door mensen die zichzelf dikke salarissen toerekenen als ze in dienst genomen worden door zo een ziekenhuis. De winst in zorg en ook scholing behaal je niet uit de jaarrekening van desbetreffende instelling, maar uit hetgeen de patient daarna weer kan doen. Als je al ver genoeg heen bent om in die termen van geld te denken als het op zorg aankomt tenminste.

De plek waar de grootste excessen plaats vinden is juist bij de instellingen die niet onder de overheid vallen maar ook niet in een marktomgeving zitten. In dat grijze gebied (publiek-private-sector genoemd) bevind de zorg zich nu en het gevolg is dat managers en (vaak ruziënde) specialisten tassen met geld mee naar huis nemen. Jij en ik vinden dat als consument een erg ongewenste situatie, dus ik snap ook niet waarom jij die mensen hun macht wil laten behouden door niet te privatiseren in de zorg. Ik wil de macht neer leggen bij de klant, dat is namelijk de persoon die het moet betalen en de persoon die de zorg ontvangt.

quote:

Op zondag 28 september 2008 02:00 schreef santax het volgende:

[..]

Tja helaas heb ik met mijn bijstandje en 7200 euro netto per jaar volgens jouw systeem nog steeds geen keuze. En dat is meteen de rede waarom we dit domme systeem wat jij voorschrijft niet moeten invoeren. In de VS werkt het niet. En hier werkt het ook niet. Waarom niet? Omdat het systeem van vrije marktwerking in de zorg gewoon echt heel dom is. Dan heb je echt tweedeling in de maatschappij. Ik ben bekend met jouw reacties en ik weet dat je niet op je hoofd gevallen bent. Integendeel. Dus waarom je dit bepleit weet ik niet. Zeker niet omdat je er zo duidelijk bij zegt dat mensen dan een keus hebben. Dat is niet waar. De mensen met een goedgevulde beurs hebben dan de keuze. Voor de mensen aan de onderkant van de samenleving zou het betekenen dat ze alleen nog recht hebben op levensreddende behandelingen. Net zoals dat nu in de VS aan de hand is.

Je kunt je gewoon verzekeren tegen die kosten, dat gebeurt nu ook al, verandert dus niets aan behalve mogelijk een betere prijs en service. En waarom zit jij in de bijstand?

quote:

Al met al een zeer onwenselijke situatie lijkt me. Een land regeren kost geld. Sommige dingen leveren geld op (verkeersboetes) maar dingen als zorg zullen altijd een kostenpost blijven. En daar moet je in de begroting dan maar rekening mee houden, ook als je daardoor een JSF minder kunt bestellen. Het geld is er hoor. Maar men geeft het liever aan niet primaire behoeftes uit.

Dus ik moet maar meer onzinboetes betalen voor andermans kunstgebitje?

quote:

Op zondag 28 september 2008 02:00 schreef santax het volgende:
Tja helaas heb ik met mijn bijstandje en 7200 euro netto per jaar volgens jouw systeem nog steeds geen keuze. En dat is meteen de rede waarom we dit domme systeem wat jij voorschrijft niet moeten invoeren. In de VS werkt het niet. En hier werkt het ook niet. Waarom niet? Omdat het systeem van vrije marktwerking in de zorg gewoon echt heel dom is. Dan heb je echt tweedeling in de maatschappij.

Het probleem in de VS is dat veel mensen onverzekerd zijn.

Ik sta dan wel bekend als vrije markt fundamentalist, maar er valt met mij best te praten over afzwakking van dat fundamentalisme als marktwerking in de zorg een feit gaat worden. Het kan mij eigenlijk niet schelen dat ik 1000 euro per jaar betaal aan mijn zorgverzekeraar, ik kan het prima betalen dus dat is het probleem niet, wat ik wel wil is dat dat geld goed wordt besteed en niet naar allerlei hoge salarissen en andere grappen gaat. En daarom wil ik zo graag dat er nou eindelijk een vaart gemaakt wordt met de privatisering in de zorg.

quote:

Zeker niet omdat je er zo duidelijk bij zegt dat mensen dan een keus hebben. Dat is niet waar. De mensen met een goedgevulde beurs hebben dan de keuze. Voor de mensen aan de onderkant van de samenleving zou het betekenen dat ze alleen nog recht hebben op levensreddende behandelingen. Net zoals dat nu in de VS aan de hand is.

Ik ben het met je eens dat er echt voor moet worden gewaakt dat zo'n situatie in Nederland zal ontstaan. Maar je moet niet het kind met het badwater weggooien. Privatisering zal helpen om de kosten omlaag te krijgen en om ziekenhuizen klantgerichter te laten werken, daar moet toch iedereen wel oren naar hebben.

Om te zorgen dat mensen die het niet kunnen betalen niet buiten de boot vallen kun je vervolgens weer een systeem van vergoeding vanuit de overheid opstellen. Geef die mensen desnoods direct inkomenssteun (zo zorg je dat de macht van de consument wordt behouden en dat is essentieel voor het slagen van marktwerking), maar ga die mensen die het niet kunnen betalen in ieder geval niet financieren via de zorg zelf, dan blijft er namelijk heel erg veel geld aan de strijkstok hangen en dat wil ik niet. Let wel, ik pleit natuurlijk alleen voor zo'n systeem als echt alle andere mogelijkheden van financiering uitgesloten zijn, in beginsel zijn mensen zelf verantwoordelijk om goede zorgverzekering af te sluiten. En ik zou iedereen dat ook op het hart willen drukken als mij om advies wordt gevraagd, een zorgverzekering is een zeer nuttige investering, dus schaf zo'n ding aan!

quote:

Op zondag 28 september 2008 02:17 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Je kunt je gewoon verzekeren tegen die kosten, dat gebeurt nu ook al, verandert dus niets aan behalve mogelijk een betere prijs en service. En waarom zit jij in de bijstand?
[..]

Dus ik moet maar meer onzinboetes betalen voor andermans kunstgebitje?

Ik heb paniekstoornissen gekregen. Daardoor zit werken er voor een baas niet meer in. Het ene uur gaat het goed, het volgende uur moet ik op bed gaan liggen. Als je je aan de wet houd hoef je geen extra boetes te betalen trouwens. Maar inderdaad, je leeft niet alleen in dit land. Sommige kosten zul je aan mee moeten betalen, ook als je daar niet direct persoonlijk gewin uit behaald.

Nogmaals: in de VS werkt het ook niet. Waarom zou het hier wel werken?
Ik vind zorg nu zo een perfect voorbeeld, samen met scholing, het wegennet en het energienet, van iets dat in de handen van de overheid moet zijn. En die moeten zorgen dat iedereen, rijk of arm, toegang heeft tot precies dezelfde zorg. En die zorg moet van het niveau zijn dat de rijkere mensen ervoor zouden willen betalen.

Op papier klinkt het systeem van privatisering zo mooi, maar het werkt niet. Wellicht ken jij landen waar het wel met goed gevolg is ingevoerd, maar ik zou ze niet kunnen noemen.