Ik zette mijn auto op een laad en los zone. In een straal van 500 meter was op dat moment geen normale plek. Die laad en los zone is voor de ingang van mijn woning. Komt goed uit want het zijn zware zakken vuile was die ik moet vervoeren. Door een ongeval waarbij ik beide polsen heb gebroken heb ik dagenlang last van mij polsen als ik zware dingen til. Ik loop naar boven om de spullen te pakken, kijk uit het raam en zie twee agenten staan. Ik loop natuurlijk gauw naar beneden en volgens de agente in kwestie was er genoeg plek om mijn auto elders te parkeren. Klinkt natuurlijk ongeloofwaardig maar op dat moment was er echt geen plek. Bij de omschrijving/foutcode staat het volgende:
minimaal 5 minuten op een laad en los zone.
De auto stond daar zeker geen 5 minuten. Hoogstens 2 minuten. Ik kan dat natuurlijk niet bewijzen.Hoe zou ik dat uberhaupt moeten bewijzen. Iemand vertelde mij dat het ophalen/pakken etc. van de goederen ook behoort tot het laden en lossen?Kan iemand mij meer over vertellen.
De straatnaam waar de overtreding zou zijn begaan die op de bon staat is niet juist.Kan ik hier wat mee? Mijn straatnaam waar ik woon is wel juist genoteerd en de overtreding heeft voor de deur plaatsgevonden.
Heeft het zin om beroep in te stellen of moet ik het maar gewoon accepteren?
op laad en los plekken ben je voor zo ver ik weet aan het laden/lossen zolang de auto open staat.
staat hij daar met de deuren gesloten, is het parkeren
quote:Auto was gewoon op slot. Had wel het gevarenlicht aangezet. Het vond plaats in het verlengde van West-Kruiskaden. Als je daar een beetje bekend bent weet je dat je je auto niet open moet laten staanOp donderdag 25 september 2008 00:26 schreef PKfotografie het volgende:
stond de auto open of dicht?
op laad en los plekken ben je voor zo ver ik weet aan het laden/lossen zolang de auto open staat.
staat hij daar met de deuren gesloten, is het parkeren
quote:FF snel gekeken. Zonder onderbord. van max. 5 min.
Welk bord hangt er? En met/zonder onderbord dat je max. 5 minuten mag laden&lossen?
quote:Op donderdag 25 september 2008 00:31 schreef Hofpleinfontein het volgende:
[..]
Auto was gewoon op slot. Had wel het gevarenlicht aangezet. Het vond plaats in het verlengde van West-Kruiskaden. Als je daar een beetje bekend bent weet je dat je je auto niet open moet laten staan
[..]
FF snel gekeken. Zonder onderbord. van max. 5 min.
deuren dicht is parkeren. dus terecht sorry.
als de deuren open staan geef je duidelijk aan bezig te zijn met laden/ lossen.
(zo laat ik onder werk ook wel eens bussen uren staan, wel op slot maar laadbak open)
is dan nog steeds laden, lossen
quote:Ook al was er zat plek, dat doet niet terzake. Je wilde immers laden/lossen, niet parkeren.Op donderdag 25 september 2008 00:23 schreef Hofpleinfontein het volgende:
Ik loop natuurlijk gauw naar beneden en volgens de agente in kwestie was er genoeg plek om mijn auto elders te parkeren. Klinkt natuurlijk ongeloofwaardig maar op dat moment was er echt geen plek.
quote:Ook al was het 20 minuten, dat doet niet terzake. Je wilde immers laden/lossen, niet even vlug binnen plassen.Bij de omschrijving/foutcode staat het volgende:
minimaal 5 minuten op een laad en los zone.
De auto stond daar zeker geen 5 minuten. Hoogstens 2 minuten.
quote:Ze doen hier ook altijd het gevarenlicht aan. Ik heb dat hier nog nooit gezien. Het is toch ook niet realistisch om te doen naar mijn mening. Als ik de deuren openlaat en wegga wordt heel m'n auto leeggeroofd.In de kofferbak zaten ook waardevolle spullen dus die kon ik ook niet openlaten.
[..]
deuren dicht is parkeren. dus terecht sorry.
als de deuren open staan geef je duidelijk aan bezig te zijn met laden/ lossen.
(zo laat ik onder werk ook wel eens bussen uren staan, wel op slot maar laadbak open)
is dan nog steeds laden, lossen
quote:Was ik volgens de wet aan het laden en lossen?
[..]
Ook al was er zat plek, dat doet niet terzake. Je wilde immers laden/lossen, niet parkeren.
[..]
Ook al was het 20 minuten, dat doet niet terzake. Je wilde immers laden/lossen, niet even vlug binnen plassen.
Het maakt dus niet uit hoe lang je er staat als je maar aan het laden en lossen bent?
quote:Klopt het bovenstaande?Nog wat voorbeelden uit de jurisprudentie wat wel onder het begrip onmiddellijk laden en lossen valt:
- het ophalen en in de auto zetten van een draagbaar tafeltje van 7 kilo;
- het bezorgen en afgeven van een verpakte magnetron oven;
- het op vier hoog via de trap ophalen van een zaak en weer naar beneden brengen, er kan moeilijk worden verwacht dat de zaak al van te voren op straat wordt gezet;
- het ophalen of afleveren van zaken in een straat waar niet kan of mag worden ingereden, het lopen van de los cq laad plaats naar de plaats van bestemming;
- het controleren en (laten) aftekenen van het vervoersbewijs of ontvangsbewijs van de geloste of geladen zaak.
De tijd die nodig is om de goederen van/naar de los/laad plaats naar/van de bestemming te brengen valt volgens de HR wel onder het begrip onmiddellijk laden en lossen. Evenals de tijd die nodig is om het aantal goederen te controleren en het vervoersbewijs af te tekenen.
Het komt wel uit 2005 dus weet niet of het relevant is.
Allereerst even voor de definitie van laden en lossen. Volgens de wet is dat: 'Het onmiddellijk in of uitladen van goederen van enige omvang'. Het gaat dus om grote goederen en ze dienen onmiddellijk in of uitgeladen te worden.
[ Bericht 41% gewijzigd door mcintosh op 25-09-2008 01:01:59 ]
Niet onder onmiddellijk laden en lossen valt:
- het afgeven of ophalen van post of een (post) pakket van geringe omvang of gewicht = eenvoudig over enige afstand te dragen of te tillen;
- het legen van een postbus;
- het ophalen en betalen van een vooraf bestelde taart bij de bakker;
- het ophalen van een reeds betaalde jurk in een winkel;
- het kijken of een winkel open is;
- het stilstaan voor het kopen van bloemen in een stalletje langs de weg;
- het uitpakken van de zaken om de embalage weer me terug te nemen;
- voor, tijdens of na het laden of lossen nog koffie drinken of wat eten.
Zaak is dus: aantonen dat je die zakken vuile was (kom op, hoe zwaar kunnen die zijn, ook al heb je gevoelige polsen?) echt enorm te zwaar waren...
quote:das niet zo moeilijk toch?Op donderdag 25 september 2008 00:58 schreef mcintosh het volgende:
En:
Niet onder onmiddellijk laden en lossen valt:
- het afgeven of ophalen van post of een (post) pakket van geringe omvang of gewicht = eenvoudig over enige afstand te dragen of te tillen;
- het legen van een postbus;
- het ophalen en betalen van een vooraf bestelde taart bij de bakker;
- het ophalen van een reeds betaalde jurk in een winkel;
- het kijken of een winkel open is;
- het stilstaan voor het kopen van bloemen in een stalletje langs de weg;
- het uitpakken van de zaken om de embalage weer me terug te nemen;
- voor, tijdens of na het laden of lossen nog koffie drinken of wat eten.
Zaak is dus: aantonen dat je die zakken vuile was (kom op, hoe zwaar kunnen die zijn, ook al heb je gevoelige polsen?) echt enorm te zwaar waren...
een zak die ongeveer even groot is op weegschaal zetten?
ow en een zak was kan bijzonder zwaar zijn, zeker als je iets met je polsen hebt (spreek qua zwaarte uit eigen ervaring)
quote:Toen ik thuis kwam heb ik het ook gelijk gewogen. Beide zakken wogen allebei 5 kilo per stuk.
[..]
das niet zo moeilijk toch?
een zak die ongeveer even groot is op weegschaal zetten?
ow en een zak was kan bijzonder zwaar zijn, zeker als je iets met je polsen hebt (spreek qua zwaarte uit eigen ervaring)
Niet geschoten altijd mis!
quote:Zoals jij het vertelt in je OP, lijkt me toch wel. Maar ik heb er geen waterdichte argumentatie voor, noch een wetsartikel.Op donderdag 25 september 2008 00:41 schreef Hofpleinfontein het volgende:
Was ik volgens de wet aan het laden en lossen?
quote:Lijkt me wel logisch ja. Er zitten geen expliciete grenzen aan, je kunt geen anderhalf uur claimen voor 2 balen was maar dat je binnen 5 minuten weg moet wezen (omdat het anders 'parkeren' zou zijn) is geheel willekeurig nattevingerwerk en ook maar uit een politieduim gezogen.Het maakt dus niet uit hoe lang je er staat als je maar aan het laden en lossen bent?
Heeft de politie je überhaupt bezig gezien? Kunnen ze een oordeel vellen over de aard van de laad-/losactiviteiten? Of baseren ze zich enkel op de criteria plaats+tijd(sduur)?
quote:Het is lang niet altijd handig om een auto open te laten als je wegloopt. Dus dat lijkt me geen geldig argument. Er lopen genoeg mensen rond die iets zien liggen en dan denken "dat past mij ook wel" en die maak je het wel heel makkelijk als je alles open laat.
[..]
deuren dicht is parkeren. dus terecht sorry.
als de deuren open staan geef je duidelijk aan bezig te zijn met laden/ lossen.
quote:Als je uren later terugkomt dan is het echt geen laden/lossen. Ik geloof dat de richtlijn is dat je iedere 10 minuten bij de auto moet komen. En dan ook steeds iets meeslepen van of naar de auto natuurlijk.(zo laat ik onder werk ook wel eens bussen uren staan, wel op slot maar laadbak open)
is dan nog steeds laden, lossen
quote:Als de Hoge Raad iets zegt over laden en lossen is het altijd relevant.
Van een ander forum:
[..]
Klopt het bovenstaande?
Het komt wel uit 2005 dus weet niet of het relevant is.
quote:Nou aan het gewicht kan je je normaal gesproken niet vertillen.Op donderdag 25 september 2008 01:07 schreef Hofpleinfontein het volgende:
[..]
Toen ik thuis kwam heb ik het ook gelijk gewogen. Beide zakken wogen allebei 5 kilo per stuk.
Dat je je beide polsen gebroken hebt, is sneu voor je, maar daar heeft de wetshandhaver natuurlijk niets aan.
Hij kon tenslotte ook niet aan je auto zien dat je deels gehandicapt bent, dus zo te zien was het wel degelijk terecht.
PS: Je hebt natuurlijk een stomme maar begrijpelijke fout gemaakt, door zonder de spullen snel naar beneden te lopen om de politie aan te spreken, hierdoor sta je gewoon niet erg sterk, beter was het geweest om met de zakken was aan te komen lopen.
Ik ga ervanuit dat je zonder de zakken naar beneden ging, aangezien je in de openingspost aangaf dat e snel naar beneden ging en last van je polsen hebt, hierdoor lijkt het me vrij onmogelijk om snel en met zakken naar beneden te lopen, en indien wel mogelijk dan valt de last blijkbaar weer mee en kon je de goederen ook over enige afstand verplaatsen.
quote:Aan een draagbaar tafeltje van 7 kg kun je je wel vertillen, maar aan twee zakken van 5 kg niet?
[..]
Nou aan het gewicht kan je je normaal gesproken niet vertillen.
Of hoe moet ik dit anders uitleggen?
quote:Nog wat voorbeelden uit de jurisprudentie wat wel onder het begrip onmiddellijk laden en lossen valt:
- het ophalen en in de auto zetten van een draagbaar tafeltje van 7 kilo;
quote:De twee zakken zijn twee verschillende goederen, ofwel je kan ze per stuk naar de auto brengen.Op donderdag 25 september 2008 09:02 schreef Light het volgende:
[..]
Aan een draagbaar tafeltje van 7 kg kun je je wel vertillen, maar aan twee zakken van 5 kg niet?
Of hoe moet ik dit anders uitleggen?
[..]
Een draagbaar tafeltje van 7kg kan alsnog door de omvang erg onpraktisch zijn met vervoeren.
Daarbij kan je de zakken natuurlijk ook net zo licht of zwaar maken als je zelf wilt, het tafeltje is 1 goed, de zak bevat meerdere goederen, welke niet samen vervoerd behoeven te worden.
En als je de openingspost leest, lijkt het er eerder op dat de ts zijn auto daar tijdelijk wilde stallen, er was immers geen plaats in de straat op dat moment.
Lijkt me sterk dat de ts eerst naar huis rijd om de zakken op te halen, i.p.v. de zakken gelijk me te nemen als je weggaat, wat dat betreft zou ik als agent ook zo gereageerd hebben.
Er wordt altijd geklaagd dat de politie bij veel zaken te weinig optreedt, maar doen ze dat een keertje is het weer niet goed.
Wat dat betreft zijn we voorstander van een strenger optreden zolang het jezelf maar niet betreft.
quote:Ja, TS had idd meerdere keren kunnen gaan lopen, iedere keer 1 paar sokken meenemen ofzo. Maar ergens lijkt me dat ook niet logisch.
[..]
De twee zakken zijn twee verschillende goederen, ofwel je kan ze per stuk naar de auto brengen.
Een draagbaar tafeltje van 7kg kan alsnog door de omvang erg onpraktisch zijn met vervoeren.
quote:Als er minder in zo'n zak wordt gedaan dan moet TS in ieder geval vaker lopen om te zorgen dat hij alles bij de auto krijgt. Twee zakken kun je in 1 keer vervoeren, in iedere hand 1 zak.Daarbij kan je de zakken natuurlijk ook net zo licht of zwaar maken als je zelf wilt, het tafeltje is 1 goed, de zak bevat meerdere goederen, welke niet samen vervoerd behoeven te worden.
quote:Mogelijk. Maar het kan ook zo zijn dat de auto eerst drie straten verderop stond, en dat TS die toch even voor de deur wilde hebben bij het inladen van de zakken.En als je de openingspost leest, lijkt het er eerder op dat de ts zijn auto daar tijdelijk wilde stallen, er was immers geen plaats in de straat op dat moment.
Lijkt me sterk dat de ts eerst naar huis rijd om de zakken op te halen, i.p.v. de zakken gelijk me te nemen als je weggaat, wat dat betreft zou ik als agent ook zo gereageerd hebben.
Er wordt altijd geklaagd dat de politie bij veel zaken te weinig optreedt, maar doen ze dat een keertje is het weer niet goed.
Wat dat betreft zijn we voorstander van een strenger optreden zolang het jezelf maar niet betreft.
quote:Alles leuk en aardig maar er ligt hier een bewijslast bij het OM. En als de politie TS bekeurt op basis van (dezelfde) aannames, is dat niet sterk.Op donderdag 25 september 2008 09:21 schreef klipper het volgende:
De twee zakken zijn twee verschillende goederen, ofwel je kan ze per stuk naar de auto brengen.
Een draagbaar tafeltje van 7kg kan alsnog door de omvang erg onpraktisch zijn met vervoeren.
Daarbij kan je de zakken natuurlijk ook net zo licht of zwaar maken als je zelf wilt, het tafeltje is 1 goed, de zak bevat meerdere goederen, welke niet samen vervoerd behoeven te worden.
En als je de openingspost leest, lijkt het er eerder op dat de ts zijn auto daar tijdelijk wilde stallen, er was immers geen plaats in de straat op dat moment.
Lijkt me sterk dat de ts eerst naar huis rijd om de zakken op te halen, i.p.v. de zakken gelijk me te nemen als je weggaat, wat dat betreft zou ik als agent ook zo gereageerd hebben.
quote:Hoe cliché, waarvandaan heb je dit gecopypaste?Er wordt altijd geklaagd dat de politie bij veel zaken te weinig optreedt, maar doen ze dat een keertje is het weer niet goed.
Wat dat betreft zijn we voorstander van een strenger optreden zolang het jezelf maar niet betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 25-09-2008 12:48:02 (typo) ]
quote:Als TS bij een wasserette wast, 7 of 14 KG droog, nat snel het 3voudige daarvanOp donderdag 25 september 2008 00:58 schreef mcintosh het volgende:
En:
Niet onder onmiddellijk laden en lossen valt:
- het afgeven of ophalen van post of een (post) pakket van geringe omvang of gewicht = eenvoudig over enige afstand te dragen of te tillen;
- het legen van een postbus;
- het ophalen en betalen van een vooraf bestelde taart bij de bakker;
- het ophalen van een reeds betaalde jurk in een winkel;
- het kijken of een winkel open is;
- het stilstaan voor het kopen van bloemen in een stalletje langs de weg;
- het uitpakken van de zaken om de embalage weer me terug te nemen;
- voor, tijdens of na het laden of lossen nog koffie drinken of wat eten.
Zaak is dus: aantonen dat je die zakken vuile was (kom op, hoe zwaar kunnen die zijn, ook al heb je gevoelige polsen?) echt enorm te zwaar waren...
quote:Of iets makkelijk "tilbaar" is, is natuurlijk altijd subjectief. Ik draag 4 zakken was in iedere hand, en TS heeft moeite met 1 per hand. Het lijkt me bij het bezwaar dus zeker wel relevant of het voor TS een zware last was.Op donderdag 25 september 2008 08:16 schreef klipper het volgende:
Nou aan het gewicht kan je je normaal gesproken niet vertillen.
Dat je je beide polsen gebroken hebt, is sneu voor je, maar daar heeft de wetshandhaver natuurlijk niets aan.
quote:Dat kan de politie niet eisen.Op donderdag 25 september 2008 00:33 schreef PKfotografie het volgende:
deuren dicht is parkeren. dus terecht sorry.
als de deuren open staan geef je duidelijk aan bezig te zijn met laden/ lossen.
Het is een leuke indicatie dat je aan het laden/lossen bent, maar het is geen wettelijke verplichting om je deur open te laten. Sterker nog, het is onvoorzichtig.
Parkeren is: Bestuurder is niet meer bij het voertuig. Stilstaan is: Bestuurder is wel bij het voertuig. De deuren hebben hier niets mee te maken - althans niet binnen de wettelijke regels waar de politie zich aan te houden heeft.
Ik zou zeker bezwaar aantekenen. Ten eerste klopt die 5 minuten niet, ten tweede was je aan het laden en lossen. Geef daarbij aan dat je er woont en dat je knipperlichten aanstonden (2 dingen die controleerbaar zijn) en je maakt het al aannemelijker dat je er niet geparkeerd stond.
quote:Nog sterker: het lijkt mij uitlokking en dus strafbaar.Op donderdag 25 september 2008 13:11 schreef mgerben het volgende:
Sterker nog, het is onvoorzichtig.
quote:Hij staat gewoon niet sterk omdat hij zonder zakken weer bij de politie aankomt, had hij zijn zakken nou gelijk mee genomen, dan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.Op donderdag 25 september 2008 13:20 schreef r_one het volgende:
En niet onbelangrijk: geef ook aan dat je, direct aansluitend op het laden en lossen, ook meteen bent vertrokken, dan wel je auto verplaatst hebt naar een parkeerplaats.
quote:Onzin, Ook al ben je bijvoorbeeld slecht ter been, zonder gehandicaptenkaart mag je toch echt niet parkeren op een gehandicaptenplaats.Op donderdag 25 september 2008 11:58 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Of iets makkelijk "tilbaar" is, is natuurlijk altijd subjectief. Ik draag 4 zakken was in iedere hand, en TS heeft moeite met 1 per hand. Het lijkt me bij het bezwaar dus zeker wel relevant of het voor TS een zware last was.
En aan de buitenkant zou echt niet te zien zijn dat hij niet zwaar cq mag tillen, met een doktersverklaring zal hij wel sterker staan trouwens.
quote:Da's héél wat anders.Op donderdag 25 september 2008 13:30 schreef klipper het volgende:
parkeren op een gehandicaptenplaats.
quote:Met zakken zou hij sterker staan maar zonder zakken zsm op de politie afstuiteren als je ze ziet bekeuren is een heel menselijke reactie (voordat je het weet, zijn ze gevlogen; en TS was mét zakken al extra beperkt in z'n mobiliteit ) en impliceert niet automatisch dat ie daarom 'dus' niet aan het lossen was.Op donderdag 25 september 2008 13:28 schreef klipper het volgende:
Hij staat gewoon niet sterk omdat hij zonder zakken weer bij de politie aankomt, had hij zijn zakken nou gelijk mee genomen, dan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.
quote:Maar gewicht is niet het enige dat bepalend is. Als je 10 minuten moet lopen naar de auto is het al een stuk minder handig om dat met grote vuilniszakken te doen. Als je dan een laad/losplaats voor de deur hebt, lijkt het me logisch dat je die gaat gebruiken. Uiteraard alleen voor laden/lossen, niet als parkeerplaats
En aan de buitenkant zou echt niet te zien zijn dat hij niet zwaar cq mag tillen, met een doktersverklaring zal hij wel sterker staan trouwens.
quote:Je kunt ook welbewust je ogen ergens voor sluiten. Als je koste wat kost een prent wilt schrijven, zal een handicap je niet snel opvallen.Op donderdag 25 september 2008 13:30 schreef klipper het volgende:
En aan de buitenkant zou echt niet te zien zijn dat hij niet zwaar cq mag tillen, met een doktersverklaring zal hij wel sterker staan trouwens.
quote:Tang en varken enzo. In de wet staat duidelijk dat je zonder zo'n kaart niet op een gehandicaptenplaats mag parkeren. In de wet staat ecter geen gewicht voor het te laden/lossen voorwerp, en laat dit dus over aan de interpretatie. Juist omdat dit heel subjectief is lijkt me (zeker i.c.m. de afstand die je af moet leggen).Op donderdag 25 september 2008 13:30 schreef klipper het volgende:
Onzin, Ook al ben je bijvoorbeeld slecht ter been, zonder gehandicaptenkaart mag je toch echt niet parkeren op een gehandicaptenplaats.
quote:Ik zeg ook niet dat de agenten die de boete uitschreven fout gehandeld hebben, die konden inderdaad de situatie misschien niet goed inschatten op basis van wat ze zagen. Het ging mij meer om de gronden om bezwaar te kunnen maken.En aan de buitenkant zou echt niet te zien zijn dat hij niet zwaar cq mag tillen, met een doktersverklaring zal hij wel sterker staan trouwens.
quote:Ik kwam met 1 zak aanlopen. Dit deed ik om ook de agenten te laten zien dat ik alleen ff m'n was wilde inladen.Denk dat het hele gedoe zonder het politie gezeur hoogstens 5 min. in beslag zou nemen. De laad en los zone is ook zo groot dat er makkelijk een grote bestelbus achter mij had kunnen parkeren. Ik stond dus ook niemand in de weg. Ik heb de situatie uitgelegd.Op een gegeven moment zei de agente ook: "Als je nou opschiet en je andere zak met was haalt". Ik denk mooi ik krijg een waarschuwing oid. Vervolgens krijg ik alsnog doodleuk het gele papiertje. Waarom moest ik dan opschieten. Op het moment dat ik in de discussie was kwam er nog een auto op de plek des onheils staan. De agente wilde deze dame geen boete geven omdat ze dat zielig vond omdat de vrouw achter het stuur bijna honderd zou zijn
[..]
Hij staat gewoon niet sterk omdat hij zonder zakken weer bij de politie aankomt, had hij zijn zakken nou gelijk mee genomen, dan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.
(Die mevrouw was misschien rond de 50). In principe moet je consequent zijn maar ik begrijp wel dat deze mevrouw geen boete heeft gekregen.De reden die deze agente aanvoert gaat natuurlijk nergens over.[ Bericht 9% gewijzigd door Hofpleinfontein op 25-09-2008 15:06:04 ]
quote:Gistermiddag. Ga zo ff langs. Aantal dingen onleesbaar op de bon.
Wanneer is het gebeurd? Je kan ook nog even de vrienden aan de coolsingel bellen
quote:Ligt aan het soort boete en staat duidelijk op de acceptgiro die je gaat krijgenOp donderdag 25 september 2008 15:04 schreef Hofpleinfontein het volgende:
Bedankt voor de handige tips allemaal. Ik ga zeker bezwaar maken. Ik moet wel eerst de boete gewoon betalen toch?Ik zag laatst in het programma 'Op de Bon' dat iemand geen bezwaar kon maken omdat hij of zij al betaald had
quote:Okey.Maar even rustig afwachten.
[..]
Ligt aan het soort boete en staat duidelijk op de acceptgiro die je gaat krijgen