DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Amazon levert al een tijdje Simple Storage Service (S3), waarbij je letterlijk betaalt naar verhouding hoeveel data je er opslaat en hoe lang. Een gigabyte opslaan kost iets van 10 cent per maand, als je 2x zoveel opslaat betaal je dus ook echt 2x zoveel aan het eind van de maand, geen vaste kosten e.d.
Op zich best handig omdat je anders gewoon veel ruimte/bandbreedte onbenut laat waar je wel voor betaalt.
Wat ik me dus afvroeg, is dit nu echt de enige plek waar je dit kan krijgen? Eigenlijk alle hostingproviders waar ik terechtkom bieden vaste pakketten, het enige wat een beetje in de buurt komt zijn virtual private servers, maar dat is ook niet wat ik bedoel.
Iemand?
Op zich best handig omdat je anders gewoon veel ruimte/bandbreedte onbenut laat waar je wel voor betaalt.
Wat ik me dus afvroeg, is dit nu echt de enige plek waar je dit kan krijgen? Eigenlijk alle hostingproviders waar ik terechtkom bieden vaste pakketten, het enige wat een beetje in de buurt komt zijn virtual private servers, maar dat is ook niet wat ik bedoel.
Iemand?
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Wellicht geen antwoord op je vraag maar ik vind dit toch wel heeeeeeel goedkoop. www.one.com
'Ja' op alles...
Dat kan dus ook niet. Bandbreedte kost gewoon geld dus als je dat nodig hebt moet je niet bij one zijn.
Ik host 750 GB voor $6 per maand, het kan altijd goedkoperquote:Op woensdag 17 september 2008 15:33 schreef Boxkeeper het volgende:
Wellicht geen antwoord op je vraag maar ik vind dit toch wel heeeeeeel goedkoop. www.one.com
Maar daar vroeg ik niet naar
Oh, en als iemand al ervaringen met S3 heeft ben ik ook wel benieuwd naar de verhalen
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
One heeft een leuk addertje: je mag het niet als fileserver gebruiken. Alleen voor het hosten van een website ofzo dus.quote:foto Op woensdag 17 september 2008 @ 15:33 schreef Boxkeeper het volgende:
Wellicht geen antwoord op je vraag maar ik vind dit toch wel heeeeeeel goedkoop. www.one.com
Dat S3 lijkt goedkoop, maar is alleen voor data-opslag neem ik aan? ik kan bijv. nergens iets over PHP vinden...
Ja, dat is pure opslag. Wel te gebruiken icm hun EC2 dienst (virtual private servers), maar dat kost je dan direct weer $72 per maand per virtual server.
Het is dan weer niet moeilijk om een scriptje te maken dat de S3 storage aanspreekt, dus vanaf je eigen host kan je gemakkelijk sites draaien die dmv php/perl/ruby scriptje de dataopslag op S3 doet. Voorbeeldscripts zijn al te vinden in de documentatie, zowel voor aansluiten op EC2 als vanaf je eigen servert.
Fileservertje maken lijkt me dus niet eens zo lastig op deze manier.
Het is dan weer niet moeilijk om een scriptje te maken dat de S3 storage aanspreekt, dus vanaf je eigen host kan je gemakkelijk sites draaien die dmv php/perl/ruby scriptje de dataopslag op S3 doet. Voorbeeldscripts zijn al te vinden in de documentatie, zowel voor aansluiten op EC2 als vanaf je eigen servert.
Fileservertje maken lijkt me dus niet eens zo lastig op deze manier.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Je PHP-scripts en je database host je dan ook gewoon zoals je dat altijd deed. S3 is geen webhosting, het is online opslag van data voor websites.quote:Op donderdag 18 september 2008 19:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat S3 lijkt goedkoop, maar is alleen voor data-opslag neem ik aan? ik kan bijv. nergens iets over PHP vinden...
Ok, maar tot nu toe gebruik ik 0,1/0,4 GB van de resp. 3/60 GB die ik heb, dus voorlopig red ik het nog wel even zonder
S3 is natuurlijk ook niet nodig voor 'normale' websites. Maar sommige sites hebben de neiging extreme hoeveelheden data te generen en dankzij S3 hoef je geen miljonair meer te zijn om toch zo'n service te kunnen hosten.
Browsershots maakt bijvoorbeeld gebruik van S3 voor het opslaan van de gemaakte screenshots. Zo'n site zou anders onbetaalbaar zijn voor de eigenaar
Browsershots maakt bijvoorbeeld gebruik van S3 voor het opslaan van de gemaakte screenshots. Zo'n site zou anders onbetaalbaar zijn voor de eigenaar
True, maar je betaalt nu wel voor de dataopslag die je niet gebruikt.quote:Op donderdag 18 september 2008 19:45 schreef mcDavid het volgende:
Ok, maar tot nu toe gebruik ik 0,1/0,4 GB van de resp. 3/60 GB die ik heb, dus voorlopig red ik het nog wel even zonder
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Dat is waar. Maar volgens mij is dat wel o.a. de reden dat het zo goedkoop kan: die hosters weten ook wel dat 90% van de mensen maar 10% van de capaciteit gebruikt.quote:foto Op donderdag 18 september 2008 @ 20:24 schreef Litso het volgende:
[..]
True, maar je betaalt nu wel voor de dataopslag die je niet gebruikt.
Oh en Tijn, goed voorbeeld inderdaad, maar wat is in godsnaam het nut van die site?
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
met één klik je website testen in alle browsers en op alle platforms die je maar kunt verzinnenquote:foto Op donderdag 18 september 2008 @ 20:40 schreef Litso het volgende:
Oh en Tijn, goed voorbeeld inderdaad, maar wat is in godsnaam het nut van die site?
Dat je kunt zien hoe een website (die je bv zelf aan het maken bent) eruit ziet bij andere mensen, die besturingssystemen en browsers gebruiken die je zelf niet hoeft te installeren.quote:Op donderdag 18 september 2008 20:40 schreef Litso het volgende:
Oh en Tijn, goed voorbeeld inderdaad, maar wat is in godsnaam het nut van die site?
|
|
