De meerderheid van de kiesgerechtigden laat zich leiden door emotie op het moment dat ze hun keuze maken. Waarom vertrouwen wij hierop? Waarom laat niemand zich leiden door logica en proberen ze écht een afgewogen keuze te maken, ipv domweg te stemmen, en dat vervolgens te argumenteren met zinnen als "Hij komt sympathiek over." of "Het is een vrouw en ik ook. Het is tijd dat vrouwen eens aan de macht komen."?
Neem bijvoorbeeld de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Nu Hilary Clinton nog niet eens running mate is geworden van Obama, besluiten al die Amerikaanse huisvrouwen om dan maar op John McCain te stemmen. Hij heeft immers wel een vrouw als running mate. WAAROM IN VREDESNAAM? McCain staat zelf lijnrecht tegenover de ideeën van de Democraten. Clinton is een Democraat. Je besluit dus je ideeën, normen en waarden (als je die überhaupt al hebt) overboord te gooien in een tijdspan van misschien één week, simpelweg omdat je jezelf niet verder kan identificeren dan alleen een vrouw?
Het is tijd dat we doorhebben dat een democratie niet werkt. Beter komt er een elite aan de macht, die waarschijnlijk beter weet wat goed is voor het volk dan dat het volk dat zelf weet.
Klacht: Democratie en haar gebreken.
Klacht 2: Amerikaanse huisvrouwen en hun stupiditeit.
LoL @ laatste stukje half lezen.
quote:Op zondag 14 september 2008 17:54 schreef GuyFawkes het volgende:
Beter komt er een elite aan de macht, die waarschijnlijk beter weet wat goed is voor het volk dan dat het volk dat zelf weet.
!SPOILER
quote:Een nieuwe elite betekent niet automatisch een nazi partij hoor. Denk eerder aan een elite van intelligente denkers. Mensen met verstand ipv mensen uit een achterstandswijk die stemmen op een politicus omdat hij uit dezelfde stad komt.Op zondag 14 september 2008 17:57 schreef wikwakka2 het volgende:
Een nieuwe Hitler/nazi partij zou dus veel goeds kunnen doen volgens jou?
NOTE: Het betekent niet automatisch dat zij doen waar ze zin in hebben. Burgers hebben altijd de mogelijkheid om hun mening te geven en ideeën aan te geven waar politici wat mee moeten doen, en zullen deze mogelijkheid altijd moeten hebben. Maar het koren moet van het kaf gescheiden worden.
quote:Dit bedoel ik dus met het Heilige Geloof in Democratie. Accepteer dat het systeem gewoon niet (goed genoeg) werkt.Op zondag 14 september 2008 17:58 schreef DJ_Ryow het volgende:
liever een democratie die kut gaat dan een elite waarbij het wel goed gaat. al mag er best kritisch naar het democratische stelsel gekeken worden en wellicht hier en daar verbeterd worden.
quote:of een Mao/Commie partij kan natuurlijk ookOp zondag 14 september 2008 17:57 schreef wikwakka2 het volgende:
Een nieuwe Hitler/nazi partij zou dus veel goeds kunnen doen volgens jou?
quote:Als we de meerderheid de elite laten kiezen, verandert er niet veel hé. De elite zal vanzelfsprekend zijn. Een Haagse Sjonnie zal er niet inzitten, een Annemarie Mol of een Jos de Mul komt dichter in de buurt.Op zondag 14 september 2008 18:03 schreef Oproerkraaier het volgende:
Alsof de meerderheid van de bevolking ineens bepaalt wie een capabel leider is...
quote:De elite zal vanzelfsprekend zijn. Grote denkers zijn welkom en daarover kan binnen de elite gestemd worden o.i.d. Als de democratie serieus gekraakt zou worden, komen er vanzelf mensen met goede ideeën.Op zondag 14 september 2008 18:06 schreef JanusAnus het volgende:
Het probleem met jouw idee is dat je dus criteria moet gaan opstellen om de elite te selecteren. Wat voor criteria zou jij daarvoor gebruiken?
quote:En terecht. Het gros van de mensen is namelijk verre van integer. Mensen zijn dikwijls en in toenemende mate stinkende, egocentrische proleten, die te dom en vooringenomen zijn om helder te kunnen denken.Op zondag 14 september 2008 18:13 schreef Integrity het volgende:
Wat jij mist, is het vertrouwen in integriteit van een ander.
Een democratie is inderdaad walgelijk, wie geeft er nu macht aan een stel incompetente sukkels? Een goede dictator zou het beste zijn, maar de natuur van de mens laat zelden tot nooit de combi 'goed' en 'dictator' toe, dus dat is ook link.
Conclusie: wat je ook probeert, je komt altijd uit bij een systeem dat niet ideaal is. Schrale troost: de mens is dat ook niet, dus hij verdient ook niet beter
quote:Ik begrijp je punt, maar ik laat mij liever leiden door een groep denkers dan door een groep gekozen door mensen met een IQ van een tosti. Het hoeft niet altijd fout te gaan als een kleine groep mensen aan de macht is, zolang dit de juiste mensen zijn.Op zondag 14 september 2008 18:13 schreef Integrity het volgende:
Het systeem is niet perfect, maar wel het meest rechtvaardig. Lees je geschiedenisboeken maar door wat er gebeurd als een kleine groep mensen teveel macht heeft. Wat jij mist, is het vertrouwen in integriteit van een ander.
In feite hebben we trouwens nu al geen democratie. We kiezen 1x in de 4 jaar een regering, maar deze drukt ons wetten de keel door waar we niets tegen kunnen doen.
Een beter systeem zou misschien een democratie zijn waarin je bij elke wet de mogelijkheid/kans hebt om voor of tegen te stemmen. Je hoeft niet persé te stemmen als het je toch niet aangaat, maar als je het ergens niet mee eens bent moet je wel de mogelijkheid hebben om dit kenbaar te maken.
CHURCHILL:
"The best argument against democracy is a five-minute talk with the average voter."
quote:Op zondag 14 september 2008 18:11 schreef GuyFawkes het volgende:
[..]
De elite zal vanzelfsprekend zijn. Grote denkers zijn welkom en daarover kan binnen de elite gestemd worden o.i.d. Als de democratie serieus gekraakt zou worden, komen er vanzelf mensen met goede ideeën.
Je denkt dat die elite zichzelf vormt en dat iedereen daar zomaar mee akkoord gaat? Dat vind ik wel heel naïef . Ik ben het met je eens dat het volk voor het grootste gedeelte dom is, maar het is onmogelijk om op een bevredigende manier een elite samen te stellen. Vroeger gebeurde dat eerst op basis van adellijke titels en later op basis van inkomen, maar alle twee deze dingen hoeven niets te zeggen over iemand intelligentie en vermogen om een land te bestieren.
quote:
Ik weet het. Maar denkbeelden veranderen.Met elite bedoel ik trouwens de aristocratie zoals het bedoeld was: de besten. Verwar dit niet met een monarchie waarin je automatisch tot "de besten" hoort als je koninklijk bloed hebt.
, oh nee hier kan dat ook 
quote:Natuurlijk is het naïef. Het is helemaal naïef om te denken dat je de democratie kan krakenOp zondag 14 september 2008 18:29 schreef JanusAnus het volgende:
[..]
Je denkt dat die elite zichzelf vormt en dat iedereen daar zomaar mee akkoord gaat? Dat vind ik wel heel naïef . Ik ben het met je eens dat het volk voor het grootste gedeelte dom is, maar het is onmogelijk om op een bevredigende manier een elite samen te stellen. Vroeger gebeurde dat eerst op basis van adellijke titels en later op basis van inkomen, maar alle twee deze dingen hoeven niets te zeggen over iemand intelligentie en vermogen om een land te bestieren.
Niemand gaat ermee akkoord. Het gaat mij om het punt dat een land beter kan worden bestuurd door een elite dan door het volk. Hoe die elite gevormd moet worden is inderdaad een knelpunt. Je hebt al gauw rotte appels ertussen zitten die naar persoonlijk gewin (lees: macht) streven. Neemt niet weg dat de democratie niet het juiste systeem is.
Nog 10 jaartjes en alle fastfoodketens zijn verboden en mogen we alleen soja vreten van die kankerlijers.
quote:Dan heb je gelijk. Maar dan is democratie wel het enige systeem dat je op een redelijk stabiele manier draaiend kan houden.Op zondag 14 september 2008 18:37 schreef GuyFawkes het volgende:
[..]
Natuurlijk is het naïef. Het is helemaal naïef om te denken dat je de democratie kan kraken
Neemt niet weg dat de democratie niet het juiste systeem is.
Wat zou het toch mooi zijn als anarchie zou werken
.quote:Eensch isOp zondag 14 september 2008 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Democratie is op z'n best een door wijze onbaatzuchtige mannen geregeerd land waarvan de bewoners denken dat ze daar nvloed op hebben om revoluties te voorkomen.
quote:Er is ooit eens iemand geweest die een soortgelijk idee had. Mussolini heette hij als ik me niet vergis.Op zondag 14 september 2008 18:56 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Misschien zouden we alleen mensen met minimaal een vwo diploma laten stemmen. Niet dat zij perse slimmer zijn, maar je moet ergens een lijn trekken.
TS heeft wel gelijk. democratie is zwaar overrated en echt niet het perfekt hoogst haalbare.
Ik vind een zeer groot nadeel het feit dat je in NL een regering hebt voor 4 jaar, er worden allerlei wetten gemaakt en dingen geregeld en in gang gezet en 4 jaar later komt er een andere club mensen die het weer helemaal anders gaan doen. Verspilling, bureaucratie en een overbodige en ondoorzichtelijke hoeveelheid regels zijn het gevolg.