Onwetendheid van mensen en het Heilige Geloof in Democratie

Waarom blijven mensen volhouden dat een democratie het beste systeem is? Waarom snapt niemand dat het overgrote deel van een land niet capabel is om de juiste keuze te maken bij een verkiezing?

De meerderheid van de kiesgerechtigden laat zich leiden door emotie op het moment dat ze hun keuze maken. Waarom vertrouwen wij hierop? Waarom laat niemand zich leiden door logica en proberen ze écht een afgewogen keuze te maken, ipv domweg te stemmen, en dat vervolgens te argumenteren met zinnen als "Hij komt sympathiek over." of "Het is een vrouw en ik ook. Het is tijd dat vrouwen eens aan de macht komen."?

Neem bijvoorbeeld de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Nu Hilary Clinton nog niet eens running mate is geworden van Obama, besluiten al die Amerikaanse huisvrouwen om dan maar op John McCain te stemmen. Hij heeft immers wel een vrouw als running mate. WAAROM IN VREDESNAAM? McCain staat zelf lijnrecht tegenover de ideeën van de Democraten. Clinton is een Democraat. Je besluit dus je ideeën, normen en waarden (als je die überhaupt al hebt) overboord te gooien in een tijdspan van misschien één week, simpelweg omdat je jezelf niet verder kan identificeren dan alleen een vrouw?

Het is tijd dat we doorhebben dat een democratie niet werkt. Beter komt er een elite aan de macht, die waarschijnlijk beter weet wat goed is voor het volk dan dat het volk dat zelf weet.

Klacht: Democratie en haar gebreken.
Klacht 2: Amerikaanse huisvrouwen en hun stupiditeit.

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:57 schreef wikwakka2 het volgende:
Een nieuwe Hitler/nazi partij zou dus veel goeds kunnen doen volgens jou?

Een nieuwe elite betekent niet automatisch een nazi partij hoor. Denk eerder aan een elite van intelligente denkers. Mensen met verstand ipv mensen uit een achterstandswijk die stemmen op een politicus omdat hij uit dezelfde stad komt.

NOTE: Het betekent niet automatisch dat zij doen waar ze zin in hebben. Burgers hebben altijd de mogelijkheid om hun mening te geven en ideeën aan te geven waar politici wat mee moeten doen, en zullen deze mogelijkheid altijd moeten hebben. Maar het koren moet van het kaf gescheiden worden.

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:58 schreef DJ_Ryow het volgende:
liever een democratie die kut gaat dan een elite waarbij het wel goed gaat. al mag er best kritisch naar het democratische stelsel gekeken worden en wellicht hier en daar verbeterd worden.

Dit bedoel ik dus met het Heilige Geloof in Democratie. Accepteer dat het systeem gewoon niet (goed genoeg) werkt.

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:03 schreef Oproerkraaier het volgende:
Alsof de meerderheid van de bevolking ineens bepaalt wie een capabel leider is...

Als we de meerderheid de elite laten kiezen, verandert er niet veel hé. De elite zal vanzelfsprekend zijn. Een Haagse Sjonnie zal er niet inzitten, een Annemarie Mol of een Jos de Mul komt dichter in de buurt.

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:06 schreef JanusAnus het volgende:
Het probleem met jouw idee is dat je dus criteria moet gaan opstellen om de elite te selecteren. Wat voor criteria zou jij daarvoor gebruiken?

De elite zal vanzelfsprekend zijn. Grote denkers zijn welkom en daarover kan binnen de elite gestemd worden o.i.d. Als de democratie serieus gekraakt zou worden, komen er vanzelf mensen met goede ideeën.

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:13 schreef Integrity het volgende:
Het systeem is niet perfect, maar wel het meest rechtvaardig. Lees je geschiedenisboeken maar door wat er gebeurd als een kleine groep mensen teveel macht heeft. Wat jij mist, is het vertrouwen in integriteit van een ander.

Ik begrijp je punt, maar ik laat mij liever leiden door een groep denkers dan door een groep gekozen door mensen met een IQ van een tosti. Het hoeft niet altijd fout te gaan als een kleine groep mensen aan de macht is, zolang dit de juiste mensen zijn.

In feite hebben we trouwens nu al geen democratie. We kiezen 1x in de 4 jaar een regering, maar deze drukt ons wetten de keel door waar we niets tegen kunnen doen.

Een beter systeem zou misschien een democratie zijn waarin je bij elke wet de mogelijkheid/kans hebt om voor of tegen te stemmen. Je hoeft niet persé te stemmen als het je toch niet aangaat, maar als je het ergens niet mee eens bent moet je wel de mogelijkheid hebben om dit kenbaar te maken.

CHURCHILL:
"The best argument against democracy is a five-minute talk with the average voter."

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:27 schreef RTB het volgende:
Je naam is wel opvallend

Ik weet het. Maar denkbeelden veranderen.

Met elite bedoel ik trouwens de aristocratie zoals het bedoeld was: de besten. Verwar dit niet met een monarchie waarin je automatisch tot "de besten" hoort als je koninklijk bloed hebt.

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:29 schreef JanusAnus het volgende:

[..]



Je denkt dat die elite zichzelf vormt en dat iedereen daar zomaar mee akkoord gaat? Dat vind ik wel heel naïef . Ik ben het met je eens dat het volk voor het grootste gedeelte dom is, maar het is onmogelijk om op een bevredigende manier een elite samen te stellen. Vroeger gebeurde dat eerst op basis van adellijke titels en later op basis van inkomen, maar alle twee deze dingen hoeven niets te zeggen over iemand intelligentie en vermogen om een land te bestieren.

Natuurlijk is het naïef. Het is helemaal naïef om te denken dat je de democratie kan kraken Niemand gaat ermee akkoord. Het gaat mij om het punt dat een land beter kan worden bestuurd door een elite dan door het volk. Hoe die elite gevormd moet worden is inderdaad een knelpunt. Je hebt al gauw rotte appels ertussen zitten die naar persoonlijk gewin (lees: macht) streven.

Neemt niet weg dat de democratie niet het juiste systeem is.