Tickethandel

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
In tegenstelling tot wat hier beweert wordt is het wel degelijk verboden voor de eerste afnemer om zijn kaarten door te verkopen. De handelaren gebruiken echter een loophole door dus niet de tickets direct van ticketmaster te kopen maar van een "anonieme" tussenpersoon.

Op grond waarvan is het verboden dan? Ik neem aan dat je dat kunt aantonen?

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:11 schreef 700MB het volgende:

[..]

Halfvolle en volle melk is ook niet hetzelfde, en dus?

Pakken melk worden per dag duizenden keren verkocht, er zijn vele melkproducenten en een pak melk in Breda is identiek aan een pak melk die wordt verkocht in Amsterdam. Dat zou je een melk markt kunnen noemen, dat is gewoon handel en dat is normale marktwerking.

Elk concert is een verschillende groep of artiest, en dat zijn ong. 700 a 1500 kaarjes afhankelijk van de locatie. En zelfs in 1 zaal van 1 theatervoorstelling heb je eerste rang, tweede rang etc. Dus dat is allemaal zo specifiek dat je niet van één markt voor kaartjes kan spreken, laat staan dat er normale marktwerking is.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:09 schreef BdR het volgende:
Elk concert is een verschillende groep of artiest, en dat zijn ong. 700 a 1500 kaarjes afhankelijk van de locatie. En zelfs in 1 zaal van 1 theatervoorstelling heb je eerste rang, tweede rang etc. Dus dat is allemaal zo specifiek dat je niet van één markt voor kaartjes kan spreken, laat staan dat er normale marktwerking is.

En als die 700 a 1500 kaartjes op zijn dan zit de zaal vol en heeft de eerstvolgende dus gewoon pech. Als ik per persoon 4 kaartjes mag kopen, ik hou er 1 zelf en verkoop er 3 door aan anderen die niets hebben dan zitten er nog steeds evenveel mensen in de zaal.

Evenals bij handelaren. Al heb ik 300 kaarten in mijn bezit, zolang mensen ze kopen is er niets mee aan de hand. Dat mensen bereid zijn er vermogens voor te betalen is niet mijn schuld, dat is gewoon handel.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:17 schreef karr-1 het volgende:

[..]

En als die 700 a 1500 kaartjes op zijn dan zit de zaal vol en heeft de eerstvolgende dus gewoon pech. Als ik per persoon 4 kaartjes mag kopen, ik hou er 1 zelf en verkoop er 3 door aan anderen die niets hebben dan zitten er nog steeds evenveel mensen in de zaal.

Als je er 1 kocht ipv 4, dan hadden die 3 anderen wel kaartjes gehad ipv niets. Je creëert zelf een schaarste waar je vervolgens zelf van profiteert, dat is het hele punt.

Vergelijk het maar met als het leidingwater lange tijd uitvalt, en dan alle water flessen in de supermarkt opkopen om met winst door te verkopen. Is dat ook "gewoon" handel?

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:48 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Op grond waarvan is het verboden dan? Ik neem aan dat je dat kunt aantonen?

Als je wetsartikelen wil moet je even op de juristen wachten.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:30 schreef BdR het volgende:
Vergelijk het maar met als het leidingwater lange tijd uitvalt, en dan alle water flessen in de supermarkt opkopen om met winst door te verkopen. Is dat ook "gewoon" handel?

Spijker, kop.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:30 schreef BdR het volgende:

[..]

Als je er 1 kocht ipv 4, dan hadden die 3 anderen wel kaartjes gehad ipv niets. Je creëert zelf een schaarste waar je vervolgens zelf van profiteert, dat is het hele punt.

Is dat niet het hele idee van handel? Omdat het schaars is gaan de prijzen omhoog.....

quote:

Vergelijk het maar met als het leidingwater lange tijd uitvalt, en dan alle water flessen in de supermarkt opkopen om met winst door te verkopen. Is dat ook "gewoon" handel?

Jazeker is dat gewone handel. Bovendien is dit een slechte vergelijking. Water is een levensbehoefte, een concertkaartje lijkt me geen eerste levensbehoefte.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:33 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Als je wetsartikelen wil moet je even op de juristen wachten.

Slappe reactie. Je roept iets en kunt het vervolgens niet bewijzen.....

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:34 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Spijker, kop.

In normaal Nederlands dus gewoon gelul.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:35 schreef karr-1 het volgende:
Jazeker is dat gewone handel. Bovendien is dit een slechte vergelijking. Water is een levensbehoefte, een concertkaartje lijkt me geen eerste levensbehoefte.

Het is handel met andersmans consumentenproduct.

Het is als Albert Heijn die de cola-schappen van de naburige C1000 volledig leegkoopt en die vervolgens voor 10 euro de fles in z'n eigen schappen pleurt.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:35 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Slappe reactie. Je roept iets en kunt het vervolgens niet bewijzen.....

Onzin, dat heeft destijds in meerdere kranten gestaan. Ik kan zo'n artikel niet met google vinden omdat de resultaten vervuild zijn met hits over het komende wetsvoorstel. Als je zelf zin hebt om een half uur te spitten dan moet het te vinden zijn.

Bovendien ben ik geen jurist dus ben ik niet in staat om de relevante wetsartikelen op te hoesten. Wellicht hebben de juristen die hier op fok komen wel de kennis en een wetboek omdat hard te maken.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:39 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Het is handel met andersmans consumentenproduct.

Overigens heeft dat ook volgens mij ook met de loophole te maken die ze gebruiken. Producten bestemt voor de consumentenmarkt zijn op de ene of andere manier beschermd tegen opkoop door handelspersonen. Bijvoorbeeld om de buurtsuper te beschermen voor nare truukjes van de rijke supermarktketen.

Omdat de woekeraars (op papier) de kaartjes niet van Ticketmaster ed. maar van ('anonieme') prive-personen betrekken omzeilen ze dergelijke protectieregels.

(Voor zover mijn ene HBO-module recht dit kan uitleggen, juristen zijn vrij om me te verbeteren/aan te vullen/onderuit te schoffelen)

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:35 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Is dat niet het hele idee van handel? Omdat het schaars is gaan de prijzen omhoog.....
[..]

Jazeker is dat gewone handel. Bovendien is dit een slechte vergelijking. Water is een levensbehoefte, een concertkaartje lijkt me geen eerste levensbehoefte.

Flikker toch op met je slechte vergelijking. Je weet dondersgoed wat hij bedoeld en het komt wel degelijk op hetzelfde neer. Of het nu een eerste levensbehoefte is of niet. Je creëert zelf een schaarste door een hele zooi in 1 keer op te kopen, daarbij drijf je ook nog eens de prijs om hoog omdat er schaarste is, die je jezelf gecreëerd hebt. Ticketservice maakt ook de kaartjes niet duurder als er nog maar 100 zijn.

Nee, jullie verdienen gewoon geld over de ruggen van andere mensen en daarbij lift je ook nog eens lekker mee op het succes van een ander (de artiest/band). Maar ja, het is altijd lekker om zelf achteroverleunend te genieten van andermans geld omdat zij een bepaalde behoefte hebben.

op·lich·ten lichtte -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken

Het is gewoon oplichting dus, weliswaar is de keuze geheel aan de persoon die het kaartje koopt, maar dat veranderd verder niks aan de definitie.

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:56 schreef 700MB het volgende:
De handelaar is verder niet de eindgebruiker van het kaartje. De klant van de handelaar wil OOK heel graag.

Je bedoelt die klant die hetzelfde kaartje voor minder ook gewoon bij Ticketservice zelf had kunnen halen?

Maar goed, doen jullie maar lekker je best om mensen geld af te troggelen en het ook nog goed durven praten, van mij zien jullie geen cent en ik hoop dat men eens verstandig word en jullie gewoon met de kaartjes laten zitten en dat het ook nog eens verboden wordt met flinke straffen.

quote:

Op zondag 14 september 2008 18:56 schreef 700MB het volgende:
Jij niet, anderen wel. Er zijn ook genoeg transporteurs/koeriers die netto wel voor een verdubbeling van de prijs zorgen. Hangt er helemaal vanaf hoe snel je ergens iets wilt hebben. Genoeg mensen die daar gebruik van maken.
Als jij jezelf als bijvoorbeeld een adviseur verhuurt voor diensten die mensen ook prima zelf zouden kunnen als ze even de moeite zouden nemen om een beetje te googlen dan ga je toch zeker ook naar de klant die 200 euro per uur betaald en niet naar de klant die 20 per uur weer neerleggen? Een meerprijs is acceptabel zeg je, dus waarom dan niet het concept van de hoogste bieder?

Verschil is wel dat de klant dan nog een keuze heeft. Bij concert kaartjes is dat anders. Daar zijn er maar een aantal van en acts treden maar 1x in de zoveel tijd op. Dat is dus heel want anders dan een dienst die je het hele jaar door verleent.

quote:

Dus als jij niet die keuze maakt, dan mag niemand hem maken?

Hoezo maak jij een keuze voor anderen in de eerste plaats?

Maar goed, hier hou ik het bij. Morgen vroeg op! Ik verdien mijn geld wel op een eerlijke manier.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:35 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Is dat niet het hele idee van handel? Omdat het schaars is gaan de prijzen omhoog.....

Bij dat soort schimmige tickethandel is die schaarste ontstaan door marktmanipulatie.

quote:

Jazeker is dat gewone handel. Bovendien is dit een slechte vergelijking. Water is een levensbehoefte, een concertkaartje lijkt me geen eerste levensbehoefte.

Okee concertkaartjes zijn geen levensbehoefte, maar ethisch gezien komt die manier van handelen op hetzelfde neer.

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:28 schreef BdR het volgende:
Okee concertkaartjes zijn geen levensbehoefte, maar ethisch gezien komt die manier van handelen op hetzelfde neer.

Och, en als het niet verboden was zouden ze ook al het water opkopen en dat voor 3 keer zoveel doorverkopen met als excuus "Ja, dan lopen jullie zelf maar naar de pomp, wij verlenen nu deze dienst eenmaal."

Kansloos gewoon.

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:28 schreef BdR het volgende:

[..]

Bij dat soort schimmige tickethandel is die schaarste ontstaan door marktmanipulatie.

Als je dit soort geintjes met aandelen flikt mag dan je dan ook jaren gaan brommen.

Die handelaren voegen dus niets toe aan aan het product, want die kaartjes zijn gewoon via internet te halen en worden naar je huis toe gestuurd. Zo'n handelaar voegt dus helemaal geen enkele service toe behalve het verhogen van de prijs.

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:10 schreef 700MB het volgende:

[..]

Het mag wel omdat de algemene voorwaarden in een dergelijke situatie dat niet zomaar mogen verbieden.

Er staat (of stond) achterop een kaartje, dat de kaartjes niet voor commerciele doeleinden gebruikt mogen worden....

Blijkbaar mag dat wel, want de sites en bedrijven die massaal kaartjes opkopen en aanbieden bestaan. Dat is raar want blijkbaar zijn er algemene voorwaarden opgesteld, waar je je helemaal niet aan hoeft te houden. It beats me

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:20 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Flikker toch op met je slechte vergelijking. Je weet dondersgoed wat hij bedoeld en het komt wel degelijk op hetzelfde neer. Of het nu een eerste levensbehoefte is of niet. Je creëert zelf een schaarste door een hele zooi in 1 keer op te kopen, daarbij drijf je ook nog eens de prijs om hoog omdat er schaarste is, die je jezelf gecreëerd hebt. Ticketservice maakt ook de kaartjes niet duurder als er nog maar 100 zijn.

Nee, jullie verdienen gewoon geld over de ruggen van andere mensen en daarbij lift je ook nog eens lekker mee op het succes van een ander (de artiest/band). Maar ja, het is altijd lekker om zelf achteroverleunend te genieten van andermans geld omdat zij een bepaalde behoefte hebben.

op·lich·ten lichtte -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken

Het is gewoon oplichting dus, weliswaar is de keuze geheel aan de persoon die het kaartje koopt, maar dat veranderd verder niks aan de definitie.
[..]

Je bedoelt die klant die hetzelfde kaartje voor minder ook gewoon bij Ticketservice zelf had kunnen halen?

Maar goed, doen jullie maar lekker je best om mensen geld af te troggelen en het ook nog goed durven praten, van mij zien jullie geen cent en ik hoop dat men eens verstandig word en jullie gewoon met de kaartjes laten zitten en dat het ook nog eens verboden wordt met flinke straffen.

Eri s geen jullie, ik ben geen handelaar, ik heb wel wat beters te doen dan dat. Ik sta er alleen versteld van dat mensen het hele principe van vrije handel om zeep helpen zodra het in het eigen nadeel is. Het is natuurlijk geheel kansloos om zoiets te gaan verbieden, dan kunnen we elke vorm van handel gaan verbieden.

quote:

Op maandag 15 september 2008 05:09 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Er staat (of stond) achterop een kaartje, dat de kaartjes niet voor commerciele doeleinden gebruikt mogen worden....

Blijkbaar mag dat wel, want de sites en bedrijven die massaal kaartjes opkopen en aanbieden bestaan. Dat is raar want blijkbaar zijn er algemene voorwaarden opgesteld, waar je je helemaal niet aan hoeft te houden. It beats me

Algemene voorwaarden zijn prachtig, maar zodra ze tegen de wet ingaan zijn ze waardeloos.

Ik snap niet waarom er mensen hier zijn die die handel verdedigen.. tickets opkopen en doorverkopen om winst te maken is ronduit onbeschoft, of het nou verboden is of toegestaan, onder vrijemarktwerking valt of wat dan ook... je doet het gewoon niet want het drijft de prijs omhoog en dat hoeft niet.

quote:

Op maandag 15 september 2008 07:04 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Er is geen jullie, ik ben geen handelaar, ik heb wel wat beters te doen dan dat. Ik sta er alleen versteld van dat mensen het hele principe van vrije handel om zeep helpen zodra het in het eigen nadeel is. Het is natuurlijk geheel kansloos om zoiets te gaan verbieden, dan kunnen we elke vorm van handel gaan verbieden.

Hou toch op met je vrije handel. In New York was er rond 1920 al wetgeving die dit soort handel verbood. Als ze er in "the land of the free" al zo over denken, dat lijkt me een duidelijk teken dat het geen gewone vrije handel is.

quote:

Ticket Scalping
..
In New York State, reselling a ticket for more than 10 percent above its box office price is considered scalping and is prohibited, whether it is done online, from an office or on the street.

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:28 schreef BdR het volgende:
Bij dat soort schimmige tickethandel is die schaarste ontstaan door marktmanipulatie.

In ieder geval niet door manipulatie van handelaren, de schaarste is ontstaan op het moment dat er voor een concert maximaal 50.000 kaartjes zijn, terwijl er minimaal 100.000 mensen naartoe willen. Expres, want 1 keer de Arena vol is relatief voordeliger (niet alleen wegens directe kosten van het organiseren ten opzichte van opbrengsten van de kaartverkoop) dan anderhalf keer de ArenA vol.
Door het beperkte aantal kaartjes gaan mensen zoeken naar manieren om zeker te weten dat ze een kaartje krijgen, zoals de avond vantevoren al voor het ticketbureau gaan liggen. Daarna pas komt de handelaar om de hoek kijken die daar handig gebruik van maakt.

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:20 schreef BobbyB het volgende:
Je bedoelt die klant die hetzelfde kaartje voor minder ook gewoon bij Ticketservice zelf had kunnen halen?

Het gaat nu net om de hele definitie van 'voor minder'. Die wordt hier steeds in geld uitgedrukt maar het krijgen van een kaartje kost meer dan dat. De prijs van een kaartje is inclusief de moeite die je er voor moet doen. Dat kan zijn een hele nacht ervoor in de rij liggen, dat kan zijn het onderzoeken hoe de ticket-site eigenlijk werkt en hoe je dat in je voordeel kan gebruiken. Beide zijn dingen die domweg niet voor iedereen zijn weggelegd (lang niet iedereen is handig genoeg met internet om de ticketsite zo te kunnen gebruiken dat het je kaartjes oplevert) en al helemaal niet voor de groep die gewoon een leuk avondje uit wil, laat staan op een moment ('de voorverkoop start zaterdag om 10 uur') die door een andere partij wordt uitgezocht. Het betalen van 200 euro voor een kaartje van 75 euro zegt helemaal niets over of je goedkoper of duurder uit bent.