quote:Schandalig zeg. Om zo aan je zogenaamde primeur te komen. Jaakke is hiermee gerehabiliteerd in deze kwestie. Ik ben benieuwd om wie het gaat.Inval bij Voetbal International
donderdag 11 september 2008
De politie heeft vanmorgen, donderdag 11 september, in de woning van een journalist van Voetbal International (VI) in Zoetermeer computers in beslag genomen. De inval werd gedaan in het kader van een gerechtelijk onderzoek naar computervredebreuk bij Ajax. Ex-bestuursvoorzitter John Jaakke deed in mei 2008 aangifte omdat op zijn persoonlijke e-mailadres zou zijn ingebroken en gevoelige informatie zou zijn gestolen. De journalist had in VI vertrouwelijke informatie gepubliceerd uit het ‘Coronel-rapport’, waarin aanbevelingen stonden voor het nieuwe bestuur van Ajax. Ook de redactie van VI kreeg vanochtend bezoek, zo meldt hoofdredacteur Johan Derksen: ‘Volgens de Officier van Justitie heeft de redacteur inmiddels een volledige bekentenis afgelegd.’
Derksen zegt de werkwijze - ‘als het klopt wat het OM beweert’ van zijn redacteur ‘schandalig’ te vinden en heeft hem hangende het onderzoek op non-actief gezet. ‘Maar als hij onschuldig blijkt kan hij hier gewoon weer komen werken.’
Derksen was niet op de hoogte van de hack-operatie. ‘De nieuwtjes uit het “Coronel-rapport” zou hij gekregen hebben van “een vriend” bij Ajax, zo vertelde hij mij.’ De Officier van Justitie heeft volgens Derksen tegen diens directeur gezegd dat VI ‘geen blaam’ treft omdat het om een individuele actie gaat. ‘Maar ik ben als hoofdredacteur natuurlijk wel verantwoordelijk en als het consequenties heeft zullen we die zeker nemen.’
De in beslag genomen computers worden door de politie onderzocht en zo snel mogelijk geretourneerd, aldus het OM.
Volgens algemeen secretaris Thomas Bruning van de NVJ is het belangrijk dat dit wordt nagekomen, ‘zodat niet ook andere redactionele gegevens bij het OM terecht komen.’ Bruning benadrukt wel dat ‘ook journalisten’ zich aan de wet moeten houden. ‘Maar we zullen na gesprekken met de betrokkenen beoordelen of het OM zich binnen zijn bevoegdheden heeft gehouden.’
quote:Daar worden nooit redactiegerelateerde zaken gemeld, zou me verbazen als het nu wel gebeurt.Op donderdag 11 september 2008 17:29 schreef SCH het volgende:
De site van VI meldt er zelf volgens mij niks over.
Ik vraag me nu af of Derksen hier weet van had. Die zei een tijdje geleden nog dat de redacteur in kwestie gewoon goede bronnen had binnen Ajax.
quote:Dat is raar. Want het verhaal is toch niet door die medewerker geschreven? Zal dan toch in overleg of samenwerking met iemand gegaan moet zijn. Terwijl Derksen zei dat het het resultaat was van 'knap journalistiek speurwerk'.Op donderdag 11 september 2008 17:34 schreef methodmich het volgende:
Het zou volgens een bericht op de site van het AD niet om een schrijvend journalist gaan, maar om een database-medewerker.
quote:Dit is gewoon voetbalnieuws. Het staat overal te lezen. Behalve bij VI. Zwak hoor.Op donderdag 11 september 2008 17:34 schreef Rikketik het volgende:
[..]
Daar worden nooit redactiegerelateerde zaken gemeld, zou me verbazen als het nu wel gebeurt.
quote:Moeilijk he.Maar ik ben als hoofdredacteur natuurlijk wel verantwoordelijk en als het consequenties heeft zullen we die zeker nemen.
quote:Tja.. http://www.sportwereld.nl(...)dewerker_van_VI.htmlOp donderdag 11 september 2008 17:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is raar. Want het verhaal is toch niet door die medewerker geschreven? Zal dan toch in overleg of samenwerking met iemand gegaan moet zijn. Terwijl Derksen zei dat het het resultaat was van 'knap journalistiek speurwerk'.
quote:Inval bij medewerker van VI
ZOETERMEER - Justitie heeft donderdagmorgen in de woning van een medewerker van Voetbal International computers in beslag genomen. De inval in Zoetermeer werd gedaan in het kader van een gerechtelijk onderzoek naar computervredebreuk bij Ajax. Dat meldt de website van De Journalist donderdag.
John Jaakke, inmiddels vertrokken als bestuursvoorzitter van Ajax, deed in mei 2008 aangifte vanwege diefstal van gevoelige informatie van zijn e-mailaccount. De journalist had kort voor de aangifte op de wesbite van VI vertrouwelijke informatie gepubliceerd uit het 'Coronel-rapport'. In het inmiddels befaamde Coronel-rapport werd de club uit Amsterdam doorgelicht.
De databankredacteur is hangende het onderzoek door hoofdredacteur Johan Derksen van VI op non-actief gezet. ,,Volgens de Officier van Justitie heeft de redacteur inmiddels een volledige bekentenis afgelegd,'' aldus Derksen in een reactie op de site van De Journalist.
Het OM bevestigt in een verklaring de woorden van Derksen. Om zijn verhaal te controleren is vervolgens onder leiding van een officier van justitie van het parket Amsterdam het kantoor van VI bezocht waar de man als bureauredacteur werkt. Hier zijn de loggegevens van de man op de server opgevraagd en is zijn werkstation in beslag genomen.
,,Dit is onbeschaafd,’’ reageerde Derksen donderdagmiddag. Hij werd donderdag compleet verrast door het justitiële bezoek voor zijn medewerker. ,,Hij schrijft zelf geen artikelen, maar werkt met statistische informatie. Hij was al jaren bij ons en lag goed in de groep. Toen hij me vertelde hoe hij aan de geheime informatie van Ajax kwam, had ik geen reden daaraan te twijfelen.’’
Nu Derksen echter meer weet, zal hij gepaste maatregelen nemen. ,,Als hij wordt veroordeeld, zal hij niet meer kunnen terugkeren in zijn functie. Ajax en John Jaakke zal ik mijn excuses aanbieden. Als voetbalblad krijg ik graag nieuws, maar niet op onrechtmatige wijze. Wat nu is gebeurd, is bij wet verboden en dat kun je niet tolereren. Anders ben je als tijdschrift ongeloofwaardig.’’
Voetbal International publiceerde over de gegevens, waaronder informatie uit het rapport-Coronel, waarin de club grondig werd doorgelicht. Ook kreeg VI concept-persberichten in handen. ,,We hebben van één bepaald persbericht wel vijf versies,’’ aldus Derksen. ,,Dat ging volgens mij over het vertrek van Henk ten Cate, maar zeker weten doe ik dat niet.’’
Volgens Derksen heeft Ajax na de publicatie niet bij hem geïnformeerd naar de herkomst van de publicaties.
quote:Ik weet niet hoe dat normaal op redacties werkt, maar als een journalist een scoop heeft door informatie van een geheime bron, dan zal die bron ook op de redactie gewoon geheim blijven toch? Of is het gebruikelijk dat de hoofdredacteur ook te horen krijgt wie de bron is?Op donderdag 11 september 2008 17:42 schreef SCH het volgende:
Derksen gaat er wel heel makkelijk mee om. Hij is hier verantwoordelijk voor en mag wel iets meer over zijn eigen rol zeggen. Ze hebben mensen hiermee ernstig beschadigd.
Wij vonden het allemaal destijds helemaal niet vreemd dat dat rapport uitlekte ('bij Ajax lekt altijd alles uit'), dus zoveel reden heeft Derksen waarschijnlijk ook niet gehad om te twijfelen aan die redacteur. Zeker als zo iemand al heel lang bij je werkt, dan ga je er niet vanuit dat die informatie gejat is.
Derksen is natuurlijk eindverantwoordelijk als hoofdredacteur, maar de schuldige is hier toch echt die redacteur. Ik zie niet echt in hoe Derksen nu anders zou moeten en kunnen reageren dan hij doet.
quote:Ze hadden best een persbericht op de site kunnen plaatsen, dat ben ik met je eens.Op donderdag 11 september 2008 17:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit is gewoon voetbalnieuws. Het staat overal te lezen. Behalve bij VI. Zwak hoor.
quote:Derksen is gewoon verantwoordelijk. Als je zulk nieuws naar buiten brengt, dat over mensen gaat en o.a. Jaakke ernstig geschaad heeft, dan moet je wel heel erg zeker zijn. Hij had moeten controleren hoe die medewerker aan zijn info kwam. Blijkbaar heeft hij wel erg gemakkelijk een verhaal geloofd. Bovendien heeft hij gezegd dat het om journalistiek speurwerk ging, en nu blijkt het geen journalist te zijn en had je misschien toch wel kunnen vermoeden dat het ergens via computers is gegaan. Als je zo'n primeur brengt, mag je geen enkel risico lopen. De hoofdredacteur van RTL4 weet echt wel hoe Wester aan delen van de begroting is gekomen bijvoorbeeld.Op donderdag 11 september 2008 17:48 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe dat normaal op redacties werkt, maar als een journalist een scoop heeft door informatie van een geheime bron, dan zal die bron ook op de redactie gewoon geheim blijven toch? Of is het gebruikelijk dat de hoofdredacteur ook te horen krijgt wie de bron is?
Wij vonden het allemaal destijds helemaal niet vreemd dat dat rapport uitlekte ('bij Ajax lekt altijd alles uit'), dus zoveel reden heeft Derksen waarschijnlijk ook niet gehad om te twijfelen aan die redacteur. Zeker als zo iemand al heel lang bij je werkt, dan ga je er niet vanuit dat die informatie gejat is.
Derksen is natuurlijk eindverantwoordelijk als hoofdredacteur, maar de schuldige is hier toch echt die redacteur. Ik zie niet echt in hoe Derksen nu anders zou moeten en kunnen reageren dan hij doet.
Maar het is natuurlijk het gemakkelijkst om het nu op een medewerker af te schuiven.
quote:Als die pipo zegt dat hij het van een goede vriend bij Ajax had, waarom zou Derksen daar dan aan twijfelen?Op donderdag 11 september 2008 17:42 schreef SCH het volgende:
Derksen gaat er wel heel makkelijk mee om. Hij is hier verantwoordelijk voor en mag wel iets meer over zijn eigen rol zeggen. Ze hebben mensen hiermee ernstig beschadigd.
Dat niet iedereen zo paranoide is als jij, is niet Derksen zn schuld.
quote:Hier ben ik het dan wel weer (deels) mee eens.Op donderdag 11 september 2008 17:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Derksen is gewoon verantwoordelijk. Als je zulk nieuws naar buiten brengt, dat over mensen gaat en o.a. Jaakke ernstig geschaad heeft, dan moet je wel heel erg zeker zijn. Hij had moeten controleren hoe die medewerker aan zijn info kwam. Blijkbaar heeft hij wel erg gemakkelijk een verhaal geloofd. Bovendien heeft hij gezegd dat het om journalistiek speurwerk ging, en nu blijkt het geen journalist te zijn en had je misschien toch wel kunnen vermoeden dat het ergens via computers is gegaan. Als je zo'n primeur brengt, mag je geen enkel risico lopen. De hoofdredacteur van RTL4 weet echt wel hoe Wester aan delen van de begroting is gekomen bijvoorbeeld.
Maar het is natuurlijk het gemakkelijkst om het nu op een medewerker af te schuiven.
quote:Hij moet het zeker weten - het ging om stukken over mensen. Maar dan nog - een hoofdredacteur is verantwoordelijk en moet die ook op zich nemen. Is toch een beetje net als bij een minister, die moet soms ook boeten voor fouten die anderen maken.Op donderdag 11 september 2008 17:54 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Als die pipo zegt dat hij het van een goede vriend bij Ajax had, waarom zou Derksen daar dan aan twijfelen?
quote:Ik betwijfel eerlijk gezegd of de baas van Frits Wester altijd weet van welke bronnen hij zijn informatie krijgt. Kan me dan namelijk zo voorstellen dat een hoop bronnen ineens niet meer zo staan te trappelen om te lekken. Het is ook een kwestie van vertrouwen in je medewerkers natuurlijk. Het enige dat je Derksen hier kunt verwijten is dat hij te goedgelovig is geweest, maar wij kennen verder de achtergronden van die medewerker niet. Hij werkte daar blijkbaar al lang en misschien is hij wel vaker met informatie gekomen via die vriend van 'm bij Ajax en was het in dat geval wel gewoon allemaal legaal. Ik vind het wat te makkelijk om nu Derksen de schuld toe te schuiven. Wél is hij verantwoordelijk, maar meer dan nu excuses aanbieden en die medewerker ontslaan kan hij ook niet meer. Of vind jij dat hij moet opstappen ofzo?Op donderdag 11 september 2008 17:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Derksen is gewoon verantwoordelijk. Als je zulk nieuws naar buiten brengt, dat over mensen gaat en o.a. Jaakke ernstig geschaad heeft, dan moet je wel heel erg zeker zijn. Hij had moeten controleren hoe die medewerker aan zijn info kwam. Blijkbaar heeft hij wel erg gemakkelijk een verhaal geloofd. Bovendien heeft hij gezegd dat het om journalistiek speurwerk ging, en nu blijkt het geen journalist te zijn en had je misschien toch wel kunnen vermoeden dat het ergens via computers is gegaan. Als je zo'n primeur brengt, mag je geen enkel risico lopen. De hoofdredacteur van RTL4 weet echt wel hoe Wester aan delen van de begroting is gekomen bijvoorbeeld.
Maar het is natuurlijk het gemakkelijkst om het nu op een medewerker af te schuiven.
quote:Het is verder niet de politiek. Opstappen boeit me niet. Ik denk eerder dat hij kans maakt ook nog juridische problemen te krijgen.Op donderdag 11 september 2008 18:03 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Ik betwijfel eerlijk gezegd of de baas van Frits Wester altijd weet van welke bronnen hij zijn informatie krijgt. Kan me dan namelijk zo voorstellen dat een hoop bronnen ineens niet meer zo staan te trappelen om te lekken. Het is ook een kwestie van vertrouwen in je medewerkers natuurlijk. Het enige dat je Derksen hier kunt verwijten is dat hij te goedgelovig is geweest, maar wij kennen verder de achtergronden van die medewerker niet. Hij werkte daar blijkbaar al lang en misschien is hij wel vaker met informatie gekomen via die vriend van 'm bij Ajax en was het in dat geval wel gewoon allemaal legaal. Ik vind het wat te makkelijk om nu Derksen de schuld toe te schuiven. Wél is hij verantwoordelijk, maar meer dan nu excuses aanbieden en die medewerker ontslaan kan hij ook niet meer. Of vind jij dat hij moet opstappen ofzo?
Ik vind het alleen zwak dat hij het nu afschuift op 1 persoon en niet zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Als hij ervoor kiest een medewerker op die manier te vertrouwen dan moet hij ook met de billen bloot als hij zich heeft vergist. Want anders is het een excuus om veel vaker maar met dit soort info op de proppen te komen.
En reken maar dat de baas van Wester van het naadje van de kous weet. Anders brengen ze dat niet. Of hij letterlijk de bron weet, weet ik niet, als er een bron is. Want voor je het weet ben je juridisch het haasje.
quote:Het is gewoon inbraak.Op donderdag 11 september 2008 18:33 schreef Martijn_fijn het volgende:
Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo schandalig. Dan moet Jaakke zijn computer maar beter beveiligen. Goed werk van die databasejournalist.
quote:Volgens de wet moet ik je gelijk geven. Maar toch, ik vind het wel een puike actie om de pc van Jaake te hacken.
quote:Ik trek die schijnheilige hypocriet van een John Jaakke slecht.Op donderdag 11 september 2008 18:40 schreef -Vaduz- het volgende:
Hoe kun je dit nou puik vinden dan?
quote:Misschien had Jaakke '14' als wachtwoord, of de naam van zijn hond...Op donderdag 11 september 2008 18:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
Volgens mij is het toch heel moeilijk een email account te hacken ? Of hebben ze dan de hele mailserver van Ajax gehackt ? Of kwestie van wachtwoorden raden ?
quote:Jaakke gebruikte de naam van zn dochter als wachtwoord. Ja, dat is natuurlijk niet zo handigOp donderdag 11 september 2008 18:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
Volgens mij is het toch heel moeilijk een email account te hacken ? Of hebben ze dan de hele mailserver van Ajax gehackt ? Of kwestie van wachtwoorden raden ?
quote:hij geeft anders duidelijk aan dat hij als hoofdredacteur verantwoordelijk is. Meer kan hij nu niet voor zijn rekening nemen nu lijkt me.Op donderdag 11 september 2008 18:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is verder niet de politiek. Opstappen boeit me niet. Ik denk eerder dat hij kans maakt ook nog juridische problemen te krijgen.
Ik vind het alleen zwak dat hij het nu afschuift op 1 persoon en niet zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Als hij ervoor kiest een medewerker op die manier te vertrouwen dan moet hij ook met de billen bloot als hij zich heeft vergist. Want anders is het een excuus om veel vaker maar met dit soort info op de proppen te komen.
En reken maar dat de baas van Wester van het naadje van de kous weet. Anders brengen ze dat niet. Of hij letterlijk de bron weet, weet ik niet, als er een bron is. Want voor je het weet ben je juridisch het haasje.
Dat Derksen niet alle bronnen controleert lijkt me niet meer dan logisch. De hele voetbal journalistiek leeft van inside connecties en de informatie die daaruit komt. De man werkte er blijkbaar als jaren en als er geen bijzondere reden was om te twijfelen aan de bron die hij opgaf (en ik kan me voorstellen dat dat er niet was aangezien het om het vergiet Ajax ging) is het niet meer dan logisch dat de bron niet nog eens gecheckt is.
quote:Gewoon een kwestie van ethiek.Op donderdag 11 september 2008 18:35 schreef Martijn_fijn het volgende:
Ach kom op zeg, waar hebben we het over? X-files, staatsgeheimen?
Ben het wel met SCH eens dat Derksen ook wat een zelfreflectie mag doen. Alhoewel hij dat misschien wel intern doet, wat wellicht verstandiger is. Vind wel dat je als hoofdredacteur je werknemers door en door moet kennen, en mag je eigenlijk niet dergelijk verrast worden. Wel is het zo dat het niet ging om een redacteur, maar het had uiteindelijk wel journalistieke concequenties.
quote:Kom op zeg.Op donderdag 11 september 2008 18:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Volgens de wet moet ik je gelijk geven. Maar toch, ik vind het wel een puike actie om de pc van Jaake te hacken.
Van Duyvendak vond ik het prima maar van VI
quote:Met die juridische problemen voor VI/Derksen valt het waarschijnlijk wel mee. Justitie zou (tegen de directeur van VI, aldus Derksen) al gezegd hebben dat VI geen blaam treft omdat het om een individuele actie gaat.Op donderdag 11 september 2008 18:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is verder niet de politiek. Opstappen boeit me niet. Ik denk eerder dat hij kans maakt ook nog juridische problemen te krijgen.
Ik vind het alleen zwak dat hij het nu afschuift op 1 persoon en niet zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Als hij ervoor kiest een medewerker op die manier te vertrouwen dan moet hij ook met de billen bloot als hij zich heeft vergist. Want anders is het een excuus om veel vaker maar met dit soort info op de proppen te komen.
Maar ik ben benieuwd hoe hij dan volgens jou verantwoordelijkheid moet nemen, anders dan hij nu al gedaan heeft. Met de billen bloot, hoe bedoel je dat? Overigens nog even deze quote van Derksen als toevoeging: "Maar ik ben als hoofdredacteur natuurlijk wel verantwoordelijk en als het consequenties heeft zullen we die zeker nemen."
quote:JohanOp donderdag 11 september 2008 18:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Misschien had Jaakke '14' als wachtwoord, of de naam van zijn hond...
(Klein) beetje een plofkopfoto nog.
quote:Dus jij vind dat iemand een huis in kan breken en een klok kan jatten, aangezien het geen staatsgeheim of iets dergelijks is.Op donderdag 11 september 2008 18:35 schreef Martijn_fijn het volgende:
Ach kom op zeg, waar hebben we het over? X-files, staatsgeheimen?
Taco vd Velde?
quote:Dat is een schrijvend journalist, hij is het dus niet.Op donderdag 11 september 2008 20:47 schreef Valdivia het volgende:
Vraag me af om wie het gaat.
Taco vd Velde?
quote:En daar ben ik het dus ook mee eens.Op donderdag 11 september 2008 20:05 schreef Beschouw het volgende:
Derksen moet minstens door het stof. Ben het helemaal met SCH eens. Als hoofdredacteur is hij verantwoordelijk voor de daden van zijn medewerkers.
quote:Omdat het wettelijk gezien verboden is.Op donderdag 11 september 2008 20:53 schreef qonmann het volgende:
Als Duijvendak mag inbreken , waarom een sportjournalist dan niet ?
Die is ook 28 volgens mij ja, of in ieder geval tegen de 30. Maar ik denk niet dat dat 'm is, hij had al overal goede ingangen, zou nooit z'n baan op het spel zetten voor zoiets.
quote:
quote:Klopt, maar Zwartkruis zat inderdaad tot dit seizoen (ofja, iets voor de zomer) bij SW. Zwartkruis doet nu bij VI vaak de grote interviews met spelers en van den Busken meer de achtergrondinformatie over het bestuur / financiële situatie etc etc.Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef kevin6188 het volgende:
Simon Zwartkruis doet toch al jaren Ajax? Eerst bij Sportweek nu VI. Van den Busken bij VI wist ik niet eens trouwens. Miste zijn naam wel al in De Telegraaf.
Dat leid ik tenminste af uit de artikelen die ze voor VI schrijven.
quote:Dat komt omdat Ajax 'zijn' onderwerp is, daar is 'ie op aangenomen. Zwartkruis is mijns inziens de beste (en best geinformeerde) sportjournalist van Nederland, die ga je geen stukjes over BV Veendam laten schrijven. Als hij het is vreet ik m'n schoen op, hij gaat never nooit z'n reputatie op het spel zetten door iets te jatten.Op donderdag 11 september 2008 23:10 schreef Stevie_G het volgende:
Waarschijnlijk Simon Zwartkruis ja, moet je die columns maar is lezen. Iedere week gaat het over Ajax. Of zat hij er nog niet toen dit voorval plaatsvond?
Volgens mij zat hij toen trouwens nog bij Sportweek, maargoed.
quote:vd Busken ook niet want die loopt volgens mij al tegen de 40.Op donderdag 11 september 2008 23:22 schreef TerroRobbie het volgende:
Zwartkruis is het niet. Die is ook geen 28.
quote:Zo heb ik het ook nooit bedoeld.Op donderdag 11 september 2008 23:22 schreef TerroRobbie het volgende:
Zwartkruis is het niet. Die is ook geen 28.
quote:Nogmaals, waar beschuldig ik Zwartkruis? Nergens.Op donderdag 11 september 2008 23:10 schreef Stevie_G het volgende:
Waarschijnlijk Simon Zwartkruis ja, moet je die columns maar is lezen. Iedere week gaat het over Ajax. Of zat hij er nog niet toen dit voorval plaatsvond?
quote:Begin vorig seizoen is hij overgestapt. Zat wel al bij VI toen.Op donderdag 11 september 2008 23:18 schreef Silenus het volgende:
[..]
Dat komt omdat Ajax 'zijn' onderwerp is, daar is 'ie op aangenomen. Zwartkruis is mijns inziens de beste (en best geinformeerde) sportjournalist van Nederland, die ga je geen stukjes over BV Veendam laten schrijven. Als hij het is vreet ik m'n schoen op, hij gaat never nooit z'n reputatie op het spel zetten door iets te jatten.
Volgens mij zat hij toen trouwens nog bij Sportweek, maargoed.
quote:De eerstre 2 namen komen wel voor in ZoetermeerOp vrijdag 12 september 2008 00:09 schreef Martijn_fijn het volgende:
Het schijnt dus een van deze heren te zijn.
[..]
quote:Wat moet hij doen dan? Zijn functie neerleggen, de volgende wedstrijd op de F-side gaan staan? Bij Jaake het gras maaien?Op vrijdag 12 september 2008 01:10 schreef Da_Sandman het volgende:
Er zit een verschil tussen schuld en verantwoordelijkheid nemen. Misschien treft Derksen inderdaad totaal geen blaam, hij is wel verantwoordelijk. Ik ben het met SCH eens dat hij wel erg makkelijk met deze kwestie omgaat.
Hij biedt toch zijn verontschuldigingen aan en zegt dat het VI onwaardig is + hij ontslaat betreffende medewerker. Wat wil je nog meer van 'm?
quote:Zijn functie neerleggen inderdaad. Als hij vindt dat het een groot schandaal is, dan is niemand anders dan hij daar verantwoordelijk voor.Op vrijdag 12 september 2008 01:15 schreef Thieske het volgende:
[..]
Wat moet hij doen dan? Zijn functie neerleggen, de volgende wedstrijd op de F-side gaan staan? Bij Jaake het gras maaien?
Hij biedt toch zijn verontschuldigingen aan en zegt dat het VI onwaardig is + hij ontslaat betreffende medewerker. Wat wil je nog meer van 'm?
quote:Ik vind dat nogal wat, is dat naast de politiek in alle bedrijfstakken zo?Op vrijdag 12 september 2008 01:19 schreef Da_Sandman het volgende:
[..]
Zijn functie neerleggen inderdaad. Als hij vindt dat het een groot schandaal is, dan is niemand anders dan hij daar verantwoordelijk voor.
quote:Wat is dat nou weer voor onzin. Hij is geen minister. Als ik iets illegaals doe wat voordelig is voor mijn werkgever zonder zijn medeweten (maar vooral in het voordeel van m'n eigen carrière) dan hoeft mijn baas toch ook niet op te stappen.....Op vrijdag 12 september 2008 01:19 schreef Da_Sandman het volgende:
[..]
Zijn functie neerleggen inderdaad. Als hij vindt dat het een groot schandaal is, dan is niemand anders dan hij daar verantwoordelijk voor.
quote:Derksen is hoofdredacteur. Hij is verantwoordelijk voor wat in zijn blad verschijnt. Naar nu blijkt heeft in zijn blad een artikel gestaan waarin mensen beschadigd zijn door informatie dat op een criminele manier is verschaft. Derksen heeft gefaald door zijn redacteur te geloven dat het een vriend binnen Ajax betrof. Hij is er verantwoordelijk voor dat zijn redacteur onjuist heeft gehandeld, dus moet hij zijn conclusies trekken.Op vrijdag 12 september 2008 01:22 schreef -Vaduz- het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal wat, is dat naast de politiek in alle bedrijfstakken zo?
quote:Derksen had inderdaad een prive detective in moeten huren om te onderzoeken of zijn medewerker wel de waarheid sprak.Op vrijdag 12 september 2008 01:29 schreef Da_Sandman het volgende:
[..]
Derksen is hoofdredacteur. Hij is verantwoordelijk voor wat in zijn blad verschijnt. Naar nu blijkt heeft in zijn blad een artikel gestaan waarin mensen beschadigd zijn door informatie dat op een criminele manier is verschaft. Derksen heeft gefaald door zijn redacteur te geloven dat het een vriend binnen Ajax betrof. Hij is er verantwoordelijk voor dat zijn redacteur onjuist heeft gehandeld, dus moet hij zijn conclusies trekken.
quote:Zo lomp kun je het ook zien ja. Logischer is om als hoofdredacteur te checken wat de bronnen van je redacteuren zijn."Een vriend" binnen Ajax is niet echt een stabiele bron voor een verhaal in jouw blad als hoofdredacteur lijkt me.Op vrijdag 12 september 2008 01:32 schreef Thieske het volgende:
[..]
Derksen had inderdaad een prive detective in moeten huren om te onderzoeken of zijn medewerker wel de waarheid sprak.
quote:En waarom niet? Dat lijkt me juist een hele goede bron. Helemaal als een werknemer die al jaren naar alle tevredenheid voor je werkt met zo'n verhaal komt.Op vrijdag 12 september 2008 01:38 schreef Da_Sandman het volgende:
[..]
Zo lomp kun je het ook zien ja. Logischer is om als hoofdredacteur te checken wat de bronnen van je redacteuren zijn."Een vriend" binnen Ajax is niet echt een stabiele bron voor een verhaal in jouw blad als hoofdredacteur lijkt me.
quote:Die niet aan de buitenwereld gelekt hoeft te worden, akkoord. Maar de hoofredacteur moet gewoon weten wie die vriend binnen Ajax dan wel is.Op vrijdag 12 september 2008 01:43 schreef Thieske het volgende:
[..]
En waarom niet? Dat lijkt me juist een hele goede bron.
Maargoed misschien ben ik te zachtaardig/naïef ingesteld....
quote:De 2e.Op vrijdag 12 september 2008 00:09 schreef Martijn_fijn het volgende:
Het schijnt dus een van deze heren te zijn.
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door TerroRobbie op 12-09-2008 08:08:37 ]
Een redacteur maakt een fout, het is aan Derksen als eindverantwoordelijk om dat zo goed als mogelijk te herstellen en zijn verantwoordelijkheid te pakken door te zorgen dat dit niet nog eens gebeurd binnen zijn redactie, daar hebben we veel meer aan.
quote:Hij heeft een conclusie getrokken en die persoon direct op non-actief gesteld.Op vrijdag 12 september 2008 01:29 schreef Da_Sandman het volgende:
[..]
Derksen is hoofdredacteur. Hij is verantwoordelijk voor wat in zijn blad verschijnt. Naar nu blijkt heeft in zijn blad een artikel gestaan waarin mensen beschadigd zijn door informatie dat op een criminele manier is verschaft. Derksen heeft gefaald door zijn redacteur te geloven dat het een vriend binnen Ajax betrof. Hij is er verantwoordelijk voor dat zijn redacteur onjuist heeft gehandeld, dus moet hij zijn conclusies trekken.
Toppie
quote:Dat is het niet.Op vrijdag 12 september 2008 01:21 schreef Omnifacer het volgende:
Ik vraag me af: SCH, waarom is dit voor jou anders dan de inbraak van Duyvendak?
quote:Nou wordt 'ie helemaal mooi, is er eindelijk een 'rel' waar Ajax helemaal niets aan kan doen, weet de persoonlijke spreekbuis van Fontein er alsnog een verhaal aan te breien waarin Ajax schandalig bezig is.teleVisie: Fontein verdient excuses
AMSTERDAM - Ronduit bizar is de manier waarop Voetbal International in het voorjaar aan de primeur kwam van diverse concept persberichten voor een vertrek van algemeen directeur Maarten Fontein bij Ajax. De vijf concepten lijken, zoals nu is gebleken, door een bureauredacteur van VI van de persoonlijke computer van toenmalig voorzitter John Jaakke te zijn gestolen.
De officier van justitie onderzoekt of de man uit Zoetermeer, notabene seizoenkaarthouder van Ajax, computervredebreuk heeft gepleegd. Gelukkig is deze computerfraude aan het licht gekomen. Toch is de wijze waarop Ajax denkt hiermee diverse laakbare acties vanuit de club recht te kunnen zetten bijzonder ongepast.
'Ajax en Jaakke zijn verheugd dat het vertrouwen in de organisatie wederom bevestigd is en dat verdachtmakingen richting Jaakke onterecht zijn gebleken'. De huidige voorzitter Uri Coronel laat weten 'nooit getwijfeld te hebben aan de integriteit van de commissieleden en andere direct betrokkenen'.
Echter, nagenoeg alle verdachtmakingen in die tijd waren niet gericht aan het adres van Jaakke, maar aan de inmiddels vertrokken Maarten Fontein, die later onderdak vond bij AZ. Ook door vooraanstaande mensen binnen de Ajax-organisatie zoals Jaakke zelf en de huidige voorzitter Uri Coronel.
Laatstgenoemde zei in een buitengewone algemene ledenraadsvergadering zelfs hardop dat Fontein het lek was naar Voetbal International en ook naar Telesport. Hoewel de Zoetermeerder alleen nog als verdachte te boek staat, schermt Ajax inmiddels met woorden als 'vertrouwen' en 'integriteit' over de eigen mensen en de eigen organisatie.
Maar tegelijkertijd heeft Fontein nog geen enkel excuustelefoontje ontvangen van iemand binnen Ajax. Ook niet van voorzitter Coronel. Terwijl de ex-directeur door de club zwaar is beschadigd. Wat eveneens blijft staan, is de onverkwikkelijke handelswijze van oud-voorzitter Jaakke richting zijn toenmalig algemeen directeur Fontein.
Bij de presentatie van het 'rapport Coronel' zei hij dat er nog niets was gedaan met de conclusies van Coronel en zijn commissieleden. Deze moesten namelijk nog bestudeerd worden door de top van Ajax. Daarom kon Jaakke met geen mogelijkheid zeggen of dit consequenties zou hebben voor diverse werknemers binnen Ajax, waaronder algemeen directeur Fontein en technisch directeur Martin van Geel.
Door de nakende ontmaskering van de bureauredacteur van VI is evenwel gebleken dat Jaakke al vijf concept persberichten had laten opstellen met betrekking tot het ontslag van Fontein en deze al op zijn persoonlijk emailadres stonden. Zonder dat er één gesprek was gevoerd met Fontein zelf, bleek zijn vertrek dus vooropgezet door Jaakke. Daarom verdient Fontein welgemeende excuses van Jaakke persoonlijk en Coronel namens Ajax.
quote:
quote:Van Duyvendak vond ik het prima maar van VI
quote:Was ironiSCH
quote:Lekker vaag verhaal inderdaad.Op vrijdag 12 september 2008 10:50 schreef Silenus het volgende:
[..]
Nou wordt 'ie helemaal mooi, is er eindelijk een 'rel' waar Ajax helemaal niets aan kan doen, weet de persoonlijke spreekbuis van Fontein er alsnog een verhaal aan te breien waarin Ajax schandalig bezig is.
quote:Ja? Ik dacht gisteren namelijk gelijk aan Steppé, aangezien die er al jaren zit en alom gewaardeerd wordt vanwege zijn grote feitenkennis. Alleen wist ik niet zeker of die 28 is.
Willem van Beeren is het zeker niet, die is al in de 40 volgens mij.
quote:Toch is het niet zo'n heel gekke gedachte om die verantwoordelijkheid heel serieus te nemen en het ook zichzelf aan te rekenen. Opstappen gaat misschien te ver maar wat mij stoorde is dat hij toch vooral de nadruk legde op: we schorsen die man en ontslaan hem desnoods.Op vrijdag 12 september 2008 08:46 schreef TAV74 het volgende:
Wat een onzin dat Derksen nu zijn functie zou moeten neerleggen. Dat de in Den Haag denken dat dat de manier is om verantwoordelijkheid te nemen is nog tot daar aan toe, maar het is echt onzinnig om eindverantwoordelijken bij iedere fout op te laten stappen.
Een redacteur maakt een fout, het is aan Derksen als eindverantwoordelijk om dat zo goed als mogelijk te herstellen en zijn verantwoordelijkheid te pakken door te zorgen dat dit niet nog eens gebeurd binnen zijn redactie, daar hebben we veel meer aan.
Daarmee doe je tekort aan de gemeenschappelijke verantwoordelijkheid en is het gevaar dat dit soort dingen vaker voorkomen en ook een beetje normaal gevonden worden, veel groter. Ik vind eerlijk gezegd dat het niet zo gek zou zijn om VI juridisch te vervolgen. Zij hebben het materiaal gepubliceerd en het risico genomen en daarmee mensen beschadigd. Nu lijkt het erop dat je je dit soort dingen kunt veroorloven en als het dan uitkomt, offer je gewoon iemand op.
quote:JaOp vrijdag 12 september 2008 19:44 schreef methodmich het volgende:
Ja?
quote:Je zou bijna van uitlokking kunnen spreken.Op dinsdag 23 september 2008 18:23 schreef -Vaduz- het volgende:
Paswoorden laten slingeren vind ik ook al vreemd van Jaakke. Niet dat je er dan gebruik van moet maken natuurlijk.