VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Schandalig zeg. Om zo aan je zogenaamde primeur te komen. Jaakke is hiermee gerehabiliteerd in deze kwestie. Ik ben benieuwd om wie het gaat.quote:Inval bij Voetbal International
donderdag 11 september 2008
De politie heeft vanmorgen, donderdag 11 september, in de woning van een journalist van Voetbal International (VI) in Zoetermeer computers in beslag genomen. De inval werd gedaan in het kader van een gerechtelijk onderzoek naar computervredebreuk bij Ajax. Ex-bestuursvoorzitter John Jaakke deed in mei 2008 aangifte omdat op zijn persoonlijke e-mailadres zou zijn ingebroken en gevoelige informatie zou zijn gestolen. De journalist had in VI vertrouwelijke informatie gepubliceerd uit het ‘Coronel-rapport’, waarin aanbevelingen stonden voor het nieuwe bestuur van Ajax. Ook de redactie van VI kreeg vanochtend bezoek, zo meldt hoofdredacteur Johan Derksen: ‘Volgens de Officier van Justitie heeft de redacteur inmiddels een volledige bekentenis afgelegd.’
Derksen zegt de werkwijze - ‘als het klopt wat het OM beweert’ van zijn redacteur ‘schandalig’ te vinden en heeft hem hangende het onderzoek op non-actief gezet. ‘Maar als hij onschuldig blijkt kan hij hier gewoon weer komen werken.’
Derksen was niet op de hoogte van de hack-operatie. ‘De nieuwtjes uit het “Coronel-rapport” zou hij gekregen hebben van “een vriend” bij Ajax, zo vertelde hij mij.’ De Officier van Justitie heeft volgens Derksen tegen diens directeur gezegd dat VI ‘geen blaam’ treft omdat het om een individuele actie gaat. ‘Maar ik ben als hoofdredacteur natuurlijk wel verantwoordelijk en als het consequenties heeft zullen we die zeker nemen.’
De in beslag genomen computers worden door de politie onderzocht en zo snel mogelijk geretourneerd, aldus het OM.
Volgens algemeen secretaris Thomas Bruning van de NVJ is het belangrijk dat dit wordt nagekomen, ‘zodat niet ook andere redactionele gegevens bij het OM terecht komen.’ Bruning benadrukt wel dat ‘ook journalisten’ zich aan de wet moeten houden. ‘Maar we zullen na gesprekken met de betrokkenen beoordelen of het OM zich binnen zijn bevoegdheden heeft gehouden.’
Het zou volgens een bericht op de site van het AD niet om een schrijvend journalist gaan, maar om een database-medewerker.
ASWH, de trots van de regio
www.thuisuiteten.nl
www.thuisuiteten.nl
Daar worden nooit redactiegerelateerde zaken gemeld, zou me verbazen als het nu wel gebeurt.quote:Op donderdag 11 september 2008 17:29 schreef SCH het volgende:
De site van VI meldt er zelf volgens mij niks over.
Ik vraag me nu af of Derksen hier weet van had. Die zei een tijdje geleden nog dat de redacteur in kwestie gewoon goede bronnen had binnen Ajax.
Charlie, listen to me. Kill the kid, torch the house, we gotta get out of here.
Is een hoofdredacteur niet verantwoordelijk voor de artikelen van zijn journalisten en de manier waarop deze aan informatie komt? Of is het inderdaad voldoende dat ze die journalist op non-actief hebben gezet?
Dat is raar. Want het verhaal is toch niet door die medewerker geschreven? Zal dan toch in overleg of samenwerking met iemand gegaan moet zijn. Terwijl Derksen zei dat het het resultaat was van 'knap journalistiek speurwerk'.quote:Op donderdag 11 september 2008 17:34 schreef methodmich het volgende:
Het zou volgens een bericht op de site van het AD niet om een schrijvend journalist gaan, maar om een database-medewerker.
Dit is gewoon voetbalnieuws. Het staat overal te lezen. Behalve bij VI. Zwak hoor.quote:Op donderdag 11 september 2008 17:34 schreef Rikketik het volgende:
[..]
Daar worden nooit redactiegerelateerde zaken gemeld, zou me verbazen als het nu wel gebeurt.
Moeilijk he.quote:Maar ik ben als hoofdredacteur natuurlijk wel verantwoordelijk en als het consequenties heeft zullen we die zeker nemen.
Gaat het trouwens alleen omdat rapport, of is er meer gestolen? Die vijf versies van dat persbericht over het ontslag van Fontein bijvoorbeeld. Ik heb nu ook zo'n vermoeden waar dat vandaan kwam 
Tja.. http://www.sportwereld.nl(...)dewerker_van_VI.htmlquote:Op donderdag 11 september 2008 17:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is raar. Want het verhaal is toch niet door die medewerker geschreven? Zal dan toch in overleg of samenwerking met iemand gegaan moet zijn. Terwijl Derksen zei dat het het resultaat was van 'knap journalistiek speurwerk'.
quote:Inval bij medewerker van VI
ZOETERMEER - Justitie heeft donderdagmorgen in de woning van een medewerker van Voetbal International computers in beslag genomen. De inval in Zoetermeer werd gedaan in het kader van een gerechtelijk onderzoek naar computervredebreuk bij Ajax. Dat meldt de website van De Journalist donderdag.
John Jaakke, inmiddels vertrokken als bestuursvoorzitter van Ajax, deed in mei 2008 aangifte vanwege diefstal van gevoelige informatie van zijn e-mailaccount. De journalist had kort voor de aangifte op de wesbite van VI vertrouwelijke informatie gepubliceerd uit het 'Coronel-rapport'. In het inmiddels befaamde Coronel-rapport werd de club uit Amsterdam doorgelicht.
De databankredacteur is hangende het onderzoek door hoofdredacteur Johan Derksen van VI op non-actief gezet. ,,Volgens de Officier van Justitie heeft de redacteur inmiddels een volledige bekentenis afgelegd,'' aldus Derksen in een reactie op de site van De Journalist.
Het OM bevestigt in een verklaring de woorden van Derksen. Om zijn verhaal te controleren is vervolgens onder leiding van een officier van justitie van het parket Amsterdam het kantoor van VI bezocht waar de man als bureauredacteur werkt. Hier zijn de loggegevens van de man op de server opgevraagd en is zijn werkstation in beslag genomen.
,,Dit is onbeschaafd,’’ reageerde Derksen donderdagmiddag. Hij werd donderdag compleet verrast door het justitiële bezoek voor zijn medewerker. ,,Hij schrijft zelf geen artikelen, maar werkt met statistische informatie. Hij was al jaren bij ons en lag goed in de groep. Toen hij me vertelde hoe hij aan de geheime informatie van Ajax kwam, had ik geen reden daaraan te twijfelen.’’
Nu Derksen echter meer weet, zal hij gepaste maatregelen nemen. ,,Als hij wordt veroordeeld, zal hij niet meer kunnen terugkeren in zijn functie. Ajax en John Jaakke zal ik mijn excuses aanbieden. Als voetbalblad krijg ik graag nieuws, maar niet op onrechtmatige wijze. Wat nu is gebeurd, is bij wet verboden en dat kun je niet tolereren. Anders ben je als tijdschrift ongeloofwaardig.’’
Voetbal International publiceerde over de gegevens, waaronder informatie uit het rapport-Coronel, waarin de club grondig werd doorgelicht. Ook kreeg VI concept-persberichten in handen. ,,We hebben van één bepaald persbericht wel vijf versies,’’ aldus Derksen. ,,Dat ging volgens mij over het vertrek van Henk ten Cate, maar zeker weten doe ik dat niet.’’
Volgens Derksen heeft Ajax na de publicatie niet bij hem geïnformeerd naar de herkomst van de publicaties.
ASWH, de trots van de regio
www.thuisuiteten.nl
www.thuisuiteten.nl
Derksen heeft er misschien niet direct iets vanaf geweten, maar ik denk ook niet dat ie eens flink is gaan graven of de informatie wel eerlijk is verkregen.
Derksen gaat er wel heel makkelijk mee om. Hij is hier verantwoordelijk voor en mag wel iets meer over zijn eigen rol zeggen. Ze hebben mensen hiermee ernstig beschadigd.
Ik weet niet hoe dat normaal op redacties werkt, maar als een journalist een scoop heeft door informatie van een geheime bron, dan zal die bron ook op de redactie gewoon geheim blijven toch? Of is het gebruikelijk dat de hoofdredacteur ook te horen krijgt wie de bron is?quote:Op donderdag 11 september 2008 17:42 schreef SCH het volgende:
Derksen gaat er wel heel makkelijk mee om. Hij is hier verantwoordelijk voor en mag wel iets meer over zijn eigen rol zeggen. Ze hebben mensen hiermee ernstig beschadigd.
Wij vonden het allemaal destijds helemaal niet vreemd dat dat rapport uitlekte ('bij Ajax lekt altijd alles uit'), dus zoveel reden heeft Derksen waarschijnlijk ook niet gehad om te twijfelen aan die redacteur. Zeker als zo iemand al heel lang bij je werkt, dan ga je er niet vanuit dat die informatie gejat is.
Derksen is natuurlijk eindverantwoordelijk als hoofdredacteur, maar de schuldige is hier toch echt die redacteur. Ik zie niet echt in hoe Derksen nu anders zou moeten en kunnen reageren dan hij doet.
Ze hadden best een persbericht op de site kunnen plaatsen, dat ben ik met je eens.quote:Op donderdag 11 september 2008 17:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit is gewoon voetbalnieuws. Het staat overal te lezen. Behalve bij VI. Zwak hoor.
Charlie, listen to me. Kill the kid, torch the house, we gotta get out of here.
Derksen is gewoon verantwoordelijk. Als je zulk nieuws naar buiten brengt, dat over mensen gaat en o.a. Jaakke ernstig geschaad heeft, dan moet je wel heel erg zeker zijn. Hij had moeten controleren hoe die medewerker aan zijn info kwam. Blijkbaar heeft hij wel erg gemakkelijk een verhaal geloofd. Bovendien heeft hij gezegd dat het om journalistiek speurwerk ging, en nu blijkt het geen journalist te zijn en had je misschien toch wel kunnen vermoeden dat het ergens via computers is gegaan. Als je zo'n primeur brengt, mag je geen enkel risico lopen. De hoofdredacteur van RTL4 weet echt wel hoe Wester aan delen van de begroting is gekomen bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 11 september 2008 17:48 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe dat normaal op redacties werkt, maar als een journalist een scoop heeft door informatie van een geheime bron, dan zal die bron ook op de redactie gewoon geheim blijven toch? Of is het gebruikelijk dat de hoofdredacteur ook te horen krijgt wie de bron is?
Wij vonden het allemaal destijds helemaal niet vreemd dat dat rapport uitlekte ('bij Ajax lekt altijd alles uit'), dus zoveel reden heeft Derksen waarschijnlijk ook niet gehad om te twijfelen aan die redacteur. Zeker als zo iemand al heel lang bij je werkt, dan ga je er niet vanuit dat die informatie gejat is.
Derksen is natuurlijk eindverantwoordelijk als hoofdredacteur, maar de schuldige is hier toch echt die redacteur. Ik zie niet echt in hoe Derksen nu anders zou moeten en kunnen reageren dan hij doet.
Maar het is natuurlijk het gemakkelijkst om het nu op een medewerker af te schuiven.
Als die pipo zegt dat hij het van een goede vriend bij Ajax had, waarom zou Derksen daar dan aan twijfelen?quote:Op donderdag 11 september 2008 17:42 schreef SCH het volgende:
Derksen gaat er wel heel makkelijk mee om. Hij is hier verantwoordelijk voor en mag wel iets meer over zijn eigen rol zeggen. Ze hebben mensen hiermee ernstig beschadigd.
Dat niet iedereen zo paranoide is als jij, is niet Derksen zn schuld.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Hier ben ik het dan wel weer (deels) mee eens.quote:Op donderdag 11 september 2008 17:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Derksen is gewoon verantwoordelijk. Als je zulk nieuws naar buiten brengt, dat over mensen gaat en o.a. Jaakke ernstig geschaad heeft, dan moet je wel heel erg zeker zijn. Hij had moeten controleren hoe die medewerker aan zijn info kwam. Blijkbaar heeft hij wel erg gemakkelijk een verhaal geloofd. Bovendien heeft hij gezegd dat het om journalistiek speurwerk ging, en nu blijkt het geen journalist te zijn en had je misschien toch wel kunnen vermoeden dat het ergens via computers is gegaan. Als je zo'n primeur brengt, mag je geen enkel risico lopen. De hoofdredacteur van RTL4 weet echt wel hoe Wester aan delen van de begroting is gekomen bijvoorbeeld.
Maar het is natuurlijk het gemakkelijkst om het nu op een medewerker af te schuiven.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Hij moet het zeker weten - het ging om stukken over mensen. Maar dan nog - een hoofdredacteur is verantwoordelijk en moet die ook op zich nemen. Is toch een beetje net als bij een minister, die moet soms ook boeten voor fouten die anderen maken.quote:Op donderdag 11 september 2008 17:54 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Als die pipo zegt dat hij het van een goede vriend bij Ajax had, waarom zou Derksen daar dan aan twijfelen?
Foei toch.
AFC Ajax | SS Lazio | SK Slavia | Bobby Haarms †
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
Ik betwijfel eerlijk gezegd of de baas van Frits Wester altijd weet van welke bronnen hij zijn informatie krijgt. Kan me dan namelijk zo voorstellen dat een hoop bronnen ineens niet meer zo staan te trappelen om te lekken. Het is ook een kwestie van vertrouwen in je medewerkers natuurlijk. Het enige dat je Derksen hier kunt verwijten is dat hij te goedgelovig is geweest, maar wij kennen verder de achtergronden van die medewerker niet. Hij werkte daar blijkbaar al lang en misschien is hij wel vaker met informatie gekomen via die vriend van 'm bij Ajax en was het in dat geval wel gewoon allemaal legaal. Ik vind het wat te makkelijk om nu Derksen de schuld toe te schuiven. Wél is hij verantwoordelijk, maar meer dan nu excuses aanbieden en die medewerker ontslaan kan hij ook niet meer. Of vind jij dat hij moet opstappen ofzo?quote:Op donderdag 11 september 2008 17:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Derksen is gewoon verantwoordelijk. Als je zulk nieuws naar buiten brengt, dat over mensen gaat en o.a. Jaakke ernstig geschaad heeft, dan moet je wel heel erg zeker zijn. Hij had moeten controleren hoe die medewerker aan zijn info kwam. Blijkbaar heeft hij wel erg gemakkelijk een verhaal geloofd. Bovendien heeft hij gezegd dat het om journalistiek speurwerk ging, en nu blijkt het geen journalist te zijn en had je misschien toch wel kunnen vermoeden dat het ergens via computers is gegaan. Als je zo'n primeur brengt, mag je geen enkel risico lopen. De hoofdredacteur van RTL4 weet echt wel hoe Wester aan delen van de begroting is gekomen bijvoorbeeld.
Maar het is natuurlijk het gemakkelijkst om het nu op een medewerker af te schuiven.
Het is verder niet de politiek. Opstappen boeit me niet. Ik denk eerder dat hij kans maakt ook nog juridische problemen te krijgen.quote:Op donderdag 11 september 2008 18:03 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Ik betwijfel eerlijk gezegd of de baas van Frits Wester altijd weet van welke bronnen hij zijn informatie krijgt. Kan me dan namelijk zo voorstellen dat een hoop bronnen ineens niet meer zo staan te trappelen om te lekken. Het is ook een kwestie van vertrouwen in je medewerkers natuurlijk. Het enige dat je Derksen hier kunt verwijten is dat hij te goedgelovig is geweest, maar wij kennen verder de achtergronden van die medewerker niet. Hij werkte daar blijkbaar al lang en misschien is hij wel vaker met informatie gekomen via die vriend van 'm bij Ajax en was het in dat geval wel gewoon allemaal legaal. Ik vind het wat te makkelijk om nu Derksen de schuld toe te schuiven. Wél is hij verantwoordelijk, maar meer dan nu excuses aanbieden en die medewerker ontslaan kan hij ook niet meer. Of vind jij dat hij moet opstappen ofzo?
Ik vind het alleen zwak dat hij het nu afschuift op 1 persoon en niet zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Als hij ervoor kiest een medewerker op die manier te vertrouwen dan moet hij ook met de billen bloot als hij zich heeft vergist. Want anders is het een excuus om veel vaker maar met dit soort info op de proppen te komen.
En reken maar dat de baas van Wester van het naadje van de kous weet. Anders brengen ze dat niet. Of hij letterlijk de bron weet, weet ik niet, als er een bron is. Want voor je het weet ben je juridisch het haasje.
Raar verhaal, de voorzitter van Ajax hacken.
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo schandalig. Dan moet Jaakke zijn computer maar beter beveiligen. Goed werk van die databasejournalist. 
Zeer kwalijk. Alles voor de primeur blijkt wel, dit heeft echt niks met journalistiek te maken. Maar dat is logisch.
That's all folks!
Het is gewoon inbraak.quote:Op donderdag 11 september 2008 18:33 schreef Martijn_fijn het volgende:
Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo schandalig. Dan moet Jaakke zijn computer maar beter beveiligen. Goed werk van die databasejournalist.
Volgens de wet moet ik je gelijk geven. Maar toch, ik vind het wel een puike actie om de pc van Jaake te hacken.quote:
Ik trek die schijnheilige hypocriet van een John Jaakke slecht.quote:Op donderdag 11 september 2008 18:40 schreef -Vaduz- het volgende:
Hoe kun je dit nou puik vinden dan?
Als Ajax zelf niet eens bij VI informeert hoe ze aan die 'gelekte' informatie zijn gekomen, waarom zou Derksen dan moeten twijfelen aan die medewerker?
Don't think twice, it's all right.
Volgens mij is het toch heel moeilijk een email account te hacken ? Of hebben ze dan de hele mailserver van Ajax gehackt ? Of kwestie van wachtwoorden raden ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Misschien had Jaakke '14' als wachtwoord, of de naam van zijn hond...quote:Op donderdag 11 september 2008 18:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
Volgens mij is het toch heel moeilijk een email account te hacken ? Of hebben ze dan de hele mailserver van Ajax gehackt ? Of kwestie van wachtwoorden raden ?
Jaakke gebruikte de naam van zn dochter als wachtwoord. Ja, dat is natuurlijk niet zo handigquote:Op donderdag 11 september 2008 18:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
Volgens mij is het toch heel moeilijk een email account te hacken ? Of hebben ze dan de hele mailserver van Ajax gehackt ? Of kwestie van wachtwoorden raden ?
-je UI was te groot en daarom verwijderd-
hij geeft anders duidelijk aan dat hij als hoofdredacteur verantwoordelijk is. Meer kan hij nu niet voor zijn rekening nemen nu lijkt me.quote:Op donderdag 11 september 2008 18:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is verder niet de politiek. Opstappen boeit me niet. Ik denk eerder dat hij kans maakt ook nog juridische problemen te krijgen.
Ik vind het alleen zwak dat hij het nu afschuift op 1 persoon en niet zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Als hij ervoor kiest een medewerker op die manier te vertrouwen dan moet hij ook met de billen bloot als hij zich heeft vergist. Want anders is het een excuus om veel vaker maar met dit soort info op de proppen te komen.
En reken maar dat de baas van Wester van het naadje van de kous weet. Anders brengen ze dat niet. Of hij letterlijk de bron weet, weet ik niet, als er een bron is. Want voor je het weet ben je juridisch het haasje.
Dat Derksen niet alle bronnen controleert lijkt me niet meer dan logisch. De hele voetbal journalistiek leeft van inside connecties en de informatie die daaruit komt. De man werkte er blijkbaar als jaren en als er geen bijzondere reden was om te twijfelen aan de bron die hij opgaf (en ik kan me voorstellen dat dat er niet was aangezien het om het vergiet Ajax ging) is het niet meer dan logisch dat de bron niet nog eens gecheckt is.
"The whole image is that eternal suffering awaits anyone who questions God's infinite love. Believe or die! Thank you, forgiving Lord, for all those options.”
Gewoon een kwestie van ethiek.quote:Op donderdag 11 september 2008 18:35 schreef Martijn_fijn het volgende:
Ach kom op zeg, waar hebben we het over? X-files, staatsgeheimen?
Ben het wel met SCH eens dat Derksen ook wat een zelfreflectie mag doen. Alhoewel hij dat misschien wel intern doet, wat wellicht verstandiger is. Vind wel dat je als hoofdredacteur je werknemers door en door moet kennen, en mag je eigenlijk niet dergelijk verrast worden. Wel is het zo dat het niet ging om een redacteur, maar het had uiteindelijk wel journalistieke concequenties.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Kom op zeg.quote:Op donderdag 11 september 2008 18:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Volgens de wet moet ik je gelijk geven. Maar toch, ik vind het wel een puike actie om de pc van Jaake te hacken.
Van Duyvendak vond ik het prima maar van VI
Met die juridische problemen voor VI/Derksen valt het waarschijnlijk wel mee. Justitie zou (tegen de directeur van VI, aldus Derksen) al gezegd hebben dat VI geen blaam treft omdat het om een individuele actie gaat.quote:Op donderdag 11 september 2008 18:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is verder niet de politiek. Opstappen boeit me niet. Ik denk eerder dat hij kans maakt ook nog juridische problemen te krijgen.
Ik vind het alleen zwak dat hij het nu afschuift op 1 persoon en niet zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Als hij ervoor kiest een medewerker op die manier te vertrouwen dan moet hij ook met de billen bloot als hij zich heeft vergist. Want anders is het een excuus om veel vaker maar met dit soort info op de proppen te komen.
Maar ik ben benieuwd hoe hij dan volgens jou verantwoordelijkheid moet nemen, anders dan hij nu al gedaan heeft. Met de billen bloot, hoe bedoel je dat? Overigens nog even deze quote van Derksen als toevoeging: "Maar ik ben als hoofdredacteur natuurlijk wel verantwoordelijk en als het consequenties heeft zullen we die zeker nemen."
Johanquote:Op donderdag 11 september 2008 18:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Misschien had Jaakke '14' als wachtwoord, of de naam van zijn hond...
Zal wel Thijs Slegers zijn, de "Ajax-watcher", en hij is volgens mij ook wel van die leeftijd.
Aanpassen of oprotten ! Wij tegen iedereen !
Derksen moet minstens door het stof. Ben het helemaal met SCH eens. Als hoofdredacteur is hij verantwoordelijk voor de daden van zijn medewerkers.
Dus jij vind dat iemand een huis in kan breken en een klok kan jatten, aangezien het geen staatsgeheim of iets dergelijks is.quote:Op donderdag 11 september 2008 18:35 schreef Martijn_fijn het volgende:
Ach kom op zeg, waar hebben we het over? X-files, staatsgeheimen?
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Vraag me af om wie het gaat.
Taco vd Velde?
Taco vd Velde?
Ik ga hem erop leggen, ja zeg, eerst mijn bordje leeg eten en dan als een nat washandje de coalitie op de kant zetten als de wind schuin van achteren komt.
Dat is een schrijvend journalist, hij is het dus niet.quote:Op donderdag 11 september 2008 20:47 schreef Valdivia het volgende:
Vraag me af om wie het gaat.
Taco vd Velde?
En daar ben ik het dus ook mee eens.quote:Op donderdag 11 september 2008 20:05 schreef Beschouw het volgende:
Derksen moet minstens door het stof. Ben het helemaal met SCH eens. Als hoofdredacteur is hij verantwoordelijk voor de daden van zijn medewerkers.
