[Bèta overig] huiswerk- en vragentopic

Nog een vraag:

is een metaalbinding een sterke binding t.o.v. ionbinding en vanderwaalsbinding?

ik ben er al achter; bedankt voor alle hulp

quote:

Op maandag 9 maart 2009 15:47 schreef Quyxz_ het volgende:

[..]

De luchtweerstand is bij gelijkblijvende snelheid idd gelijk, aangezien het oppervlak gelijk blijft.
Echter neemt bij meer de blaadjes de massa en dus de zwaartekracht wel toe. Hierdoor wordt de snelheid waarmee de blaadjes vallen groter en dus zal de luchtweerstand groter worden. (volgens mij is Fw zelfs afhankelijk van v² )

Dit is echt lariekoek. Een houten kogel valt precies even snel omlaag als een loden kogel met dezelfde afmetingen (maar een grotere massa). Het beroemde experiment van Galileï vanaf de toren van Pisa.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:20 schreef Riparius het volgende:

[..]

Dit is echt lariekoek. Een houten kogel valt precies even snel omlaag als een loden kogel met dezelfde afmetingen (maar een grotere massa). Het beroemde experiment van Galileï vanaf de toren van Pisa.

ja tuurlijk jij hebt gelijk, ik weet niet hoe ik zo dom kon zijn dat ik dat gister typte

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:39 schreef trustcreative het volgende:
Nog een vraag:

is een metaalbinding een sterke binding t.o.v. ionbinding en vanderwaalsbinding?

ionbindingen zoals in zouten zijn sterkere bindingen dan vanderwaalsbindingen. Voor zo ver ik weet zijn metaalbindingen ook niet sterker dan ionbindingen

Ik heb morgen tentamen van Mechanica, maar ik kom ergens niet uit dus hoop dat jullie mij op tijd nog kunnen helpen. het gaat om deze vergelijk


Rbv*3L+Rbh*l=8Fl

En dan moet er dus iets uitkomen van Rbv=Rbh.....

maar ik snap dus niet waardoor ik moet delen. of ik eerst door 3 en dan door 1 moet delen. Hoop dat jullie het snappen!

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:03 schreef saskia_89 het volgende:
Ik heb morgen tentamen van Mechanica, maar ik kom ergens niet uit dus hoop dat jullie mij op tijd nog kunnen helpen. het gaat om deze vergelijk


Rbv*3L+Rbh*l=8Fl

En dan moet er dus iets uitkomen van Rbv=Rbh.....

maar ik snap dus niet waardoor ik moet delen. of ik eerst door 3 en dan door 1 moet delen. Hoop dat jullie het snappen!

Dat is toch gewoon omschrijven?

Rbv*3L+Rbh*l=8Fl
Rbv*3L = 8Fl - Rbh*l
Rbv*3L = I*(8F - Rbh)
Rbv = I*(8F - Rbh)/3L

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:22 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dat is toch gewoon omschrijven?

Rbv*3L+Rbh*l=8Fl
Rbv*3L = 8Fl - Rbh*l
Rbv*3L = I*(8F - Rbh)
Rbv = I*(8F - Rbh)/3L

ja ar je moet die l nog wegkrijgen op een of andere manier. je hebt totaal 4 vergelijkingen:
1. Rah+Rbh-2F=0
2. Rav + Rbv - 2f -2F=0
3. Rbv*3l+Rbh+l-2F*2l-2F1,5l-2f1,5l
4. Rbv*2l-Rbh*l-2F*l

en je moet dan alle onbekenden dus Rah, Rbh, Rbv en Rbh oplossen/
Dit zijn de goede antwoorden Rbv=2F, Rbh=2f, Rah=0,Rav=2F Maar daar kom ik dus niet op uit

Je schrijft je vergelijkingen wel erg onduidelijk op. 2F1,5L = 2F*1,5L neem ik aan?

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:33 schreef Merkie het volgende:
Je schrijft je vergelijkingen wel erg onduidelijk op. 2F1,5L = 2F*1,5L neem ik aan?

ja sorry klopt

eigenlijk staat er 3/2 maar is hetzelfde

Ik zie vier vergelijkingen en zes onbekenden (Rah, Rbh, Rav, Rbv, F en L). Dat kan je nooit oplossen.

Edit: Oh wacht, antwoord moet in F uitgedrukt worden . Dan moet het wel kunnen, is gewoon een kwestie van veel omschrijven.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:46 schreef Merkie het volgende:
Ik zie vier vergelijkingen en zes onbekenden (Rah, Rbh, Rav, Rbv, F en L). Dat kan je nooit oplossen.

Edit: Oh wacht, antwoord moet in F uitgedrukt worden . Dan moet het wel kunnen, is gewoon een kwestie van veel omschrijven.

ja klopt alleen met het omschrijven loop ik dus steeds vast . weet niet of jij eruit komt?

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:31 schreef saskia_89 het volgende:

[..]

ja ar je moet die l nog wegkrijgen op een of andere manier. je hebt totaal 4 vergelijkingen:
1. Rah+Rbh-2F=0
2. Rav + Rbv - 2f -2F=0
3. Rbv*3l+Rbh+l-2F*2l-2F1,5l-2f1,5l
4. Rbv*2l-Rbh*l-2F*l

en je moet dan alle onbekenden dus Rah, Rbh, Rbv en Rbh oplossen/
Dit zijn de goede antwoorden Rbv=2F, Rbh=2f, Rah=0,Rav=2F Maar daar kom ik dus niet op uit

Zijn 3 en 4 ook gelijk aan nul?

En trouwens, als je 4 vergelijkingen hebt en 6 onbekenden ga je er geen zinnig antwoord uit krijgen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:56 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Zijn 3 en 4 ook gelijk aan nul?

En trouwens, als je 4 vergelijkingen hebt en 6 onbekenden ga je er geen zinnig antwoord uit krijgen.

nee zin wel 4 onbekeden, je moet uitkomen in F dat is kracht hoef je niets mee te doen verder

en 3 en 4 zijn ook gelijk aan 0 ja

Ik heb hier mijn profielwerkstuk over gedaan, en dit is dus de formule voor de luchtweerstand.
waarin:
F = kracht die de wrijving op het voorwerp uitoefent tijdens de beweging [N]
A = frontaal oppervlakte [m²]
Cw = weerstandscoëfficiënt [-]
ρ = dichtheid van de stof waarin het voorwerp zich voortbeweegt [Kg/m³]
v = snelheid ten opzichte van de stof waarin het zich bevindt [m/s]
de massa speelt dus geen rol inderdaad.

Je kunt het ook verklaren door te zeggen dat "de traagheid exact de extra zwaartekracht opheft". Een grotere massa betekent dat de aarde meer aan het object zal trekken, maar ook dat het object een grotere traagheid heeft en dus meer weerstand tegen versnellen. Op magische wijze heffen deze twee mekaar precies op, en versnellen alle massa's hetzelfde in een uniform zwaartekrachtsveld (als je de massa's van de objecten zelf verwaarloost ).

Een massa speelt eigenlijk 2 rollen: het vertelt je iets over de traagheid van een object, via




(een streepje geeft een vector aan), maar ook iets over het zwaartekrachtsveld phi wat het om zich heenwerpt, via



Deze massa m_g is een soort van gravitationele lading ( zoals de lading Q voor de elektrische kracht), en heeft een heel ander karakter dan m_i. Toch heeft Galilei inderdaad aangetoond dat m_i=m_g, en dat de versnelling van een vallend object dus gegeven wordt door



En dat heeft Einstein weer geïnspireerd tot zijn algemene relativiteitstheorie

-edit-

Al opgelost!

[ Bericht 86% gewijzigd door Zwansen op 17-03-2009 20:53:29 ]

Weet er iemand hoe je structuurformules (scheikunde) in kan voeren in word 2007?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 12:29 schreef Yannick3211 het volgende:
Weet er iemand hoe je structuurformules (scheikunde) in kan voeren in word 2007?

Dan moet je naar insert gaan en dan equation.
Bij design kan je pijl invoegen --> en bij script kan je sub en superscript doen.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 15:14 schreef Quyxz_ het volgende:

[..]

Dan moet je naar insert gaan en dan equation.
Bij design kan je pijl invoegen --> en bij script kan je sub en superscript doen.

Dat is voor molecuulformules.

Voor structuurformules kun je het beste even naar een chemische tekenprogramma zoeken zoals Chemsketch oid, en daar je structuurformule in tekenen. Even knippen en plakken en je hebt je plaatje.

misschien een simpele vraag...

als a=(b+1)*c/d is wat is b dan?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:21 schreef fetss het volgende:
misschien een simpele vraag...

als a=(b+1)*c/d is wat is b dan?

Het past beter in de Wiskunde-topic, maar vooruit:

a = (b+1) *c / d

Vermenigvuldig rechts en links met d:

a*d = (b + 1) * c / d * d

Ofwel:
a*d = (b + 1) * c

Deel links en rechts door c:

a*d/c = (b + 1) * c /c

Ofwel:
a*d/c = b + 1

Dan links en rechts 1 aftrekken:
(a*d/c) - 1 = b

Dus, b = (a*d)/c - 1

Dag mensen,

Is er iemand hier die mij kort en bondig (maar wel ATP, NADP FADP erbij betrekkend) de krebscyclus en de twee lichtreacties uit kan leggen (biologie)? In het boek is 't allemaal maar wat vaag beschreven.

Alvast bedankt!