antwoorden van gelovigen op vragen

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:09 schreef slakkie het volgende:
Hoezo is het een dooddoener? Het is toch een logische redenering dat de Goden verzonnen zijn om zaken te verklaren waarvoor ze vroeger geen wetenschappelijke verklaring voor hadden..

Nee. De vraag was: Werd Eva volgens plan gemaakt of was het een idee van het moment?
We hadden het over de bijbelse verklaring van deze vraag en dan komt er ineens iemand met off-topic geneuzel dat alles door mensen verzonnen is.
Dat was de vraag helemaal niet!

Dus ja, het was nogal een dooddoener en had niets te maken met de discussie ''at hand''. Ja?

PS.
He kijk! de titel van dit topic is : ''antwoorden van gelovigen op vragen'', niet: atheisten posten dooddoeners topic 789078984!
Hoe is het mogelijk!

De vraag was of Adam ballen had. Waar ik nota bene zelf mee kwam.:')

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:15 schreef Invictus_ het volgende:
Vindt jij het niet vreemd dat jouw god en z'n heilige boek alleen 'werken' als je al geloofd? En met werken bedoel ik dan 'zichtbaar' zijn, kloppen, logisch zijn etc.

Als ik een zeker wiskundeboek pak en er al dan niet ongeinteresseerd een beetje in blader en zonder het goed te bestuderen willekeurig dingen uit ga pakken die dan vervolgens voor mij geen enkele ogenschijnlijke waarde lijken te hebben,...tja! Gek dat het niet klopt voor je! Je gooit het boek aan de kant en noemt het onzin.

'''Bah wat een onzin die Gauss vergelijking, en wat een mallotige tekens in die en die integraal, degene die dat schreef moet wel hersenziek geweest zijn''.

Iemand die de waarde van zoiets niet inziet, er niet in studeert en niet graaft naar de diepere betekenis en toepassing, mist dat inderdaad. Alleen iemand die het ''gelooft'' en zijn best doet de achterliggende vergelijkingen te begrijpen zal er wat aan hebben.

De vergelijking mag duidelijk zijn? Iemand die het niet wil zien en onder alle omstandigheden eindeloos sceptisch blijft zal het nooit begrijpen. Je hoeft niet eens al een gelovige te zijn, gewoon iets meer openstellen voor de mogelijkheid dat het waar kan zijn is genoeg om het te zien.

Er zijn talloze volstrekt ongelovige mensen die toch alsnog gelovig worden. Zij geloofden nog niet toen ze de bijbel bestudeerden, maar zagen toch de logica ervan. Dus wat je zegt is niet waar.

Natuurlijk, de bijbel is geen wiskundeboek, gelukkig niet, maar hetzelfde geldt: hou je aan de regels waarin het geschreven is en je begrijpt waar het over gaat zodat je het voor jezelf aan kunt nemen.

Maar goed, al geloofde niemand erin, dan nog zou het werken. Alsof dat van mensen af zou hangen!.
Niets is zichtbaar als je er niet (een beetje) in gelooft.

Zovaak op dit forum worden dingen uit hun verband gerukt en dan is het: ''kijk het klopt niet, ergo God bestaat niet en gelovigen zijn gek''. Lees het dan ook eens in context aub!

Zoals gezegd, op deze manier kom je er ook niet. Geloof me (of niet, jouw keus/feestje) de bijbel klopt beter dan je denkt.

Maar goed, tot zover mijn betoog over geloof en logica

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:30 schreef STORMSEEKER het volgende:
Natuurlijk, de bijbel is geen wiskundeboek, gelukkig niet, maar hetzelfde geldt: hou je aan de regels waarin het geschreven is en je begrijpt waar het over gaat zodat je het voor jezelf aan kunt nemen.

Wil je 'es luisteren naar wat Sam Harris zegt tussen 4:30 en 5:30?

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:54 schreef Scaurus het volgende:
'Greedy reductionism', noem ik dit. Je reduceert een enorm veelzijdig en veelkleurig fenomeen als religie tot een middel om de wereld te verklaren zolang er nog geen wetenschap is. Wel, als dit zo is, waarom is religie in onze Age of Science dan nog springlevend? Niet omdat het evangelie van de wetenschap nog niet aan iedereen is geopenbaard. Nee, religie voldoet ook aan behoeften in de sociale, morele en emotionele sferen. Die sferen zijn in een mensenleven nog altijd van veel groter belang dan de werking van de sterrenhemel.

Ik ben van overtuiging dat God een ding is (om het even plat te zeggen) welke door de mens bedacht is om niet verklaarbare dingen te kunnen verklaren. Een slechte oogst vanwege slecht weer, God heeft ons gestraft voor het doen van slechte dingen. Daar kan je dus verder op doorgaan door te zeggen als je slechte dingen doet, dan straft God je (je gaat de hel in, ipv naar de hemel). Het is ook een middel van macht geworden op een gegeven moment. Volgens mij was het de Kerk die tentijde de Middeleeuwen steeds meer macht kreeg en dus zo haar normen en waarden op de bevolking kon drukken waardoor dit normale omgangsvormen werden.

Waarom mensen nog steeds religieus zijn in deze tijd? De zoektocht naar je ik, de zoektocht naar spiritualiteit, de zoektocht naar geluk. Er zijn duizend en een redenen te bedenken waarom mensen hun heil zoeken in het geloof. Dat is hun goed recht, maar dat neemt niet weg dat het onstaan van het geloof wellicht andere redenen heeft dan waarom men nu een geloof aanhangt, en wat men nu associeert met het geloof.

Religie behelst sociale, morele en emotionele sferen, maar dat wilt niet zeggen dat zonder geloof deze zaken niet "behandeld" worden. Vele kuddedieren hebben sociale rangordes, dieren hebben emoties (olifanten bijv. herkennen dode olifanten, ooit een voorbeeld van gezien dat een groep olifanten die aan het trekken was een dode olifant tegenkwam en zeker een half uur lang stilstonden bij het lijk, alsof ze aan het rouwen waren). Dieren hebben geen geloof, maar toch zie je dat ze ook regels hebben binnen hun cultuur. Dus je kan sociale omgangsvormen en emotie niet alleen toeschrijven aan het geloof. Groepen hebben omgangsvormen, dit zorgt ervoor dat de groep niet uiteenvalt (als dat wel gebeurd zorgt dat ervoor dat de groep haar genen niet kan verspreiden waardoor het minder succesvol is). Omgangsvormen zijn dus, in de ogen van evolutie, een must, om het succes van de groep te garanderen.

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee. De vraag was: Werd Eva volgens plan gemaakt of was het een idee van het moment?
We hadden het over de bijbelse verklaring van deze vraag en dan komt er ineens iemand met off-topic geneuzel dat alles door mensen verzonnen is.
Dat was de vraag helemaal niet!

Dus ja, het was nogal een dooddoener en had niets te maken met de discussie ''at hand''. Ja?

PS.
He kijk! de titel van dit topic is : ''antwoorden van gelovigen op vragen'', niet: atheisten posten dooddoeners topic 789078984!
Hoe is het mogelijk!

OK, de vraag is of Eva volgens plan gemaakt is of het een spur of the moment ding was. Dan kan het antwoord alsnog zijn: none of the above, het is een verzonnen verhaal. Dat dit antwoord jou niet aanstaat doet er niet toe. Jij stelt dat het logischer is dat het volgens plan is omdat dit zo beschreven staat in de Bijbel. Arcee redeneert op dat moment dat het het logischer is om aan te nemen dat het een verzonnen verhaal is om zo te verklaren hoe de mens op aarde gekomen is. Dat wilt dus zeggen dat het geen plan van God is, of een spur of the moment beslissing was. En dat is een legitiem antwoord op de vraag die oorspronkelijk gesteld is, en een mooie reactie op jou uitleg van wat logischer is.

quote:

Op zondag 14 september 2008 23:30 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Als ik een zeker wiskundeboek pak en er al dan niet ongeinteresseerd een beetje in blader en zonder het goed te bestuderen willekeurig dingen uit ga pakken die dan vervolgens voor mij geen enkele ogenschijnlijke waarde lijken te hebben,...tja! Gek dat het niet klopt voor je! Je gooit het boek aan de kant en noemt het onzin.

'''Bah wat een onzin die Gauss vergelijking, en wat een mallotige tekens in die en die integraal, degene die dat schreef moet wel hersenziek geweest zijn''.

Iemand die de waarde van zoiets niet inziet, er niet in studeert en niet graaft naar de diepere betekenis en toepassing, mist dat inderdaad. Alleen iemand die het ''gelooft'' en zijn best doet de achterliggende vergelijkingen te begrijpen zal er wat aan hebben.

De vergelijking mag duidelijk zijn? Iemand die het niet wil zien en onder alle omstandigheden eindeloos sceptisch blijft zal het nooit begrijpen. Je hoeft niet eens al een gelovige te zijn, gewoon iets meer openstellen voor de mogelijkheid dat het waar kan zijn is genoeg om het te zien.

Er zijn talloze volstrekt ongelovige mensen die toch alsnog gelovig worden. Zij geloofden nog niet toen ze de bijbel bestudeerden, maar zagen toch de logica ervan. Dus wat je zegt is niet waar.

Natuurlijk, de bijbel is geen wiskundeboek, gelukkig niet, maar hetzelfde geldt: hou je aan de regels waarin het geschreven is en je begrijpt waar het over gaat zodat je het voor jezelf aan kunt nemen.

Maar goed, al geloofde niemand erin, dan nog zou het werken. Alsof dat van mensen af zou hangen!.
Niets is zichtbaar als je er niet (een beetje) in gelooft.

Zovaak op dit forum worden dingen uit hun verband gerukt en dan is het: ''kijk het klopt niet, ergo God bestaat niet en gelovigen zijn gek''. Lees het dan ook eens in context aub!

Zoals gezegd, op deze manier kom je er ook niet. Geloof me (of niet, jouw keus/feestje) de bijbel klopt beter dan je denkt.

Maar goed, tot zover mijn betoog over geloof en logica

De vergelijking gaat natuurlijk mank omdat wiskunde vele malen objectiever is dan religie. Iedereen die de stelling van Gauss zou begrijpen, zou kunnen zien wat de vele toepassingen zijn. Een moslim, Jood of Boeddhist kan exact dezelfde redenatie geven als jij. Dat veel ongelovigen gelovig worden na bijbelstudie is niet zo raar. Religie biedt troost, een duidelijk omlijnd wereldbeeld, een duidelijke ethiek en geeft een identiteit. Dat is iets waar de meeste mensen, zoniet iedereen, naar verlangt. Om dezelfde reden zijn sektes en andere clubjes populair.


Gisteravond was een docu met Karen Armstrong voor op nederland 2, om half 12. Als je em niet gezien hebt zou je es op uitzendinggemist.nl kunnen kijken; haar visie spreekt me erg aan ( hoewel ik het niet altijd met haar eens ben ).

Overigens, dat een verhaal innerlijk consistent is zegt natuurlijk 0,0 over of het ook waar is.

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:11 schreef Arcee het volgende:

[..]

Sam Harris vs David Wolpe 04

Wil je 'es luisteren naar wat Sam Harris zegt tussen 4:30 en 5:30?

Sam Harris rules, hij is goed in het filosofische gedeelte tussen het geloof argument. Richard Dawkins in het wetenschappelijke gedeelte. Christopher Hitches is ook goed trouwens.

quote:

Op maandag 15 september 2008 08:50 schreef bigore het volgende:
Sam Harris rules, hij is goed in het filosofische gedeelte tussen het geloof argument. Richard Dawkins in het wetenschappelijke gedeelte. Christopher Hitches is ook goed trouwens.

Dus omdat 1 persoon weerstand biedt tegen Sam Harris betekent dat Sam Harris alleen maar slechte discussies voert? Hij voert tenminste een discussie vanuit een rationeel en logisch standpunt en kijkt tegen zaken aan zoals elk rationeel persoon naar zaken moet kijken. Dat wilt niet zeggen dat alles wat hij zegt mij aanspreekt, maar wel heel erg veel.

Ik ga overigens het debat tussen reza aslan en Sam Harris even bekijken nog, heb ik nog niet gezien. het is natuurlijk wel je geloofsovertuiging of in mijn geval geen geloofsovertuiging die grotendeels bepaald wie wint of niet.

quote:

Op maandag 15 september 2008 10:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ironie is in deze dat hij met zijn oppervlakkige generalisaties dogmatischer overkomt door alles op geloof te schuiven dan een moslim die er naast religie ook sociologische, geopolitieke en economische factoren aan verbindt en nader toelicht met de nodige feitelijke nuances.

Verder zou ik niet weten waar ik stel dat Sam slechte discussies voert?

Door je , gebruik dit icoontje dan beter, aangezien dit echt een icoontje is om de post waar je antwoord op geeft als onzin te classificeren.

Daar sta ik om bekend

Maar goed, boeit ook niet, eerste 2 filmpjes vond ik nog niet echt overtuigend overigens, ik wil opmerkingen horen waar ik echt wat mee kan en dat hoor ik ben reza ook niet om eerlijk te zijn.

Koning david, ga jij nog reageren op mij quote? Hoeft niet vandaag hoor............

quote:

Op maandag 15 september 2008 08:47 schreef Haushofer het volgende:
Overigens, dat een verhaal innerlijk consistent is zegt natuurlijk 0,0 over of het ook waar is.

Inderdaad.

Ik vraag aan gelovigen/creationisten altijd of ze denken dat de eerste bomen die geschapen waren ook al jaarringen hadden...staan ze je raar aan te kijken.

Nog een (volgens gelovigen / creationisten):
- De botten van dino's zijn door de duivel neergelegd om ons te doen misleiden.
- De eerste maanlander had hele hoge poten omdat men dacht dat de maan oud was, en er dus veel stof zou liggen. Aangezien er weinig stof op de maan ligt, is de aarde niet ouder dan 6000 jaar.

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:25 schreef slakkie het volgende:
OK, de vraag is of Eva volgens plan gemaakt is of het een spur of the moment ding was. Dan kan het antwoord alsnog zijn: none of the above, het is een verzonnen verhaal. Dat dit antwoord jou niet aanstaat doet er niet toe. Jij stelt dat het logischer is dat het volgens plan is omdat dit zo beschreven staat in de Bijbel. Arcee redeneert op dat moment dat het het logischer is om aan te nemen dat het een verzonnen verhaal is om zo te verklaren hoe de mens op aarde gekomen is. Dat wilt dus zeggen dat het geen plan van God is, of een spur of the moment beslissing was. En dat is een legitiem antwoord op de vraag die oorspronkelijk gesteld is, en een mooie reactie op jou uitleg van wat logischer is.

quote:

He kijk! de titel van dit topic is : ''antwoorden van gelovigen op vragen'', niet: atheisten posten dooddoeners topic 789078984!

Ok, prima, verander de titel van dit topic dan alsnog maar in ''atheisten posten dooddoeners topic 789078984''.

Als op elke vraag over de bijbel, over God of over geloof er iemand aankomt met ''God bestaat niet'', '''het is allemaal onzin'', ''gelovigen zijn dom/gek/onwetend/onzeker'', ''het is allemaal door mensen verzonnen'' of iets anders in die richting waarom dan nog een topic openen (getiteld: gelovigen antwoorden op vragen) ?

Serieus, we hebben het over een vraag over de bijbel., waar met bijbelse argumenten een bepaald standpunt wordt bediscussieerd en dan komt er iemand met: het is allemaal verzonnen.
Zo'n heerlijk makkelijk en pasklaar antwoord wat we ook niet al 1000x eerder hebben gezien in 1000 andere topics.

Wauw. Nou geweldig we zijn klaar, volgende discussie
Pfff..

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:11 schreef Arcee het volgende:

Wil je 'es luisteren naar wat Sam Harris zegt tussen 4:30 en 5:30?

Of ik gezellig een filmpje wil kijken van iemand dit volgens wikipedia wordt beschreven als '' militante atheïst'', iemand die bezig is met een kruistocht tegen alle vormen van religie en die omgaat met figuren als Richard Dawkins?
Helaas, daar heb ik niet enorm veel zin in.

Het staat je natuurlijk vrij een quote aan te halen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 20:22 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het staat je natuurlijk vrij een quote aan te halen.

Daar was ik juist mee bezig, maar al met al leek dit me handiger.:')

Het was dus puur even praktisch bedoeld.

quote:

Op maandag 15 september 2008 20:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
Serieus, we hebben het over een vraag over de bijbel., waar met bijbelse argumenten een bepaald standpunt wordt bediscussieerd en dan komt er iemand met: het is allemaal verzonnen.
Zo'n heerlijk makkelijk en pasklaar antwoord wat we ook niet al 1000x eerder hebben gezien in 1000 andere topics.

Het was zo maar een opmerking tussendoor. Er is nog genoeg anders behandeld, ook door die 'iemand'. Dus waarom er zelf zo lang over doorgaan?

quote:

Op maandag 15 september 2008 08:47 schreef Haushofer het volgende:
De vergelijking gaat natuurlijk mank omdat wiskunde vele malen objectiever is dan religie. Iedereen die de stelling van Gauss zou begrijpen

Jaaaa en dat was dus mijn punt!
Je kunt het dus niet begrijpen door er 1x naar te kijken zonder enige kennis van wiskunde of de achtergrond van de vergelijkingen. Voor een leek zijn het inderdaad rare tekens zonder enige waarde.

Voor iemand die het aandachtig onderzoekt heeft het wel degelijk waarde en vele toepassingen.
Je moet er moeite voor doen en het eerlijk onderzoeken in plaats van zwaar over-sceptisch alles af te doen als onzin.
DAT was de vergelijking. In hoeverre en op wat voor manier wiskunde en geloof te bewijzen zijn was hier absoluut niet aan de orde. Dat was geen deel van mijn vergelijking.

De bijbel klopt niet alleen als je gelooft, ze klopt altijd, dat was mijn punt. Wiskunde snap je misschien ook niet, je ''gelooft'' er misschien niet in (je ziet de waarde er niet van in, je begrijpt het niet) maar het is evengoed altijd waar. Dat was wat ik duidelijk wilde maken.

quote:

Dat veel ongelovigen gelovig worden na bijbelstudie is niet zo raar.

Ongeacht iemands motieven, de stelling was dat de bijbel alleen lijkt te kloppen voor mensen die al geloven.
We zijn het er dus over eens dat dat niet waar is.

quote:

Gisteravond was een docu met Karen Armstrong voor op nederland 2, om half 12. Als je em niet gezien hebt zou je es op uitzendinggemist.nl kunnen kijken; haar visie spreekt me erg aan ( hoewel ik het niet altijd met haar eens ben ).

Daar heb ik ook wel eens mindere dingen over gehoord.
Wat zijn haar standpunten dan?

quote:

Overigens, dat een verhaal innerlijk consistent is zegt natuurlijk 0,0 over of het ook waar is.

Consistentie is in ieder geval een goed begin. Verder is het dus de plicht van een ieder dit te onderzoeken.
Onderzoekt alle dingen, behoud het goede. (vrij naar 1 Th 5:21)

quote:

Op maandag 15 september 2008 20:32 schreef Arcee het volgende:
Het was zo maar een opmerking tussendoor. Er is nog genoeg anders behandeld, ook door die 'iemand'. Dus waarom er zelf zo lang over doorgaan?

Mja kijk, ik zit ook al jaren op dit (verder leuke) forum en ik vind het leuk over deze zaken te praten en te discussieren, allemaal prima. Maar al net zo lang (en langer) worden er door allerlei figuren constant van die irritante dooddoeners geplaatst die gewoon niets met de discussie te maken hebben of zelfs compleet off-topic zijn.

Persoon A: Zeg gelovige, hoe zie jij dit en dit in de bijbel?
Persoon B (gelovige): Nou A, het zit volgens mij zus en zo.
Persoon C (atheist): He A en B, volgens mij is het gewoon allemaal volslagen onzin hoor!

A en B: ''Tof, bedankt voor je inzicht en bijdrage persoon C!''

Ik ga er inderdaad wel wat lang op door, dat weet ik, maar ik trok het gewoon even slecht. Dat is alles.