antwoorden van gelovigen op vragen

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 13:29 schreef heartz het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Of is dit een toelichting aan je mening....

Dat is wel een antwoord op je vraag. Primaten zijn als de dood voor slangen. Dat is een biologisch feit. http://news.nationalgeogr(...)10-snake-evolve.html

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 18:18 schreef slakkie het volgende:

[..]

Dat is wel een antwoord op je vraag. Primaten zijn als de dood voor slangen. Dat is een biologisch feit. http://news.nationalgeogr(...)10-snake-evolve.html

Dat maakt het nog geen feit, dat de slang 'de grootste vijand' van de mens is.
Tenzij dit goed onderbouwd wordt, overtuig me maar.......

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Inderdaad: JIJ DENKT.
Maar wat denkt God? God heeft de mensen een tijd gesteld waarin de mens maar moet bewijzen dat ze zichzelf beter kunnen regeren dan God (wat natuurlijk niet lukt).
Zolang deze ''proefperiode'' voortduurt grijpt God niet in.

Hiermee geef je eigenlijk aan dat iedereen die gelooft maar denkt dat God bestaat en dat het nergens op gebaseerd is. JIJ DENKT dat er een God is, maar zeker zijn kan je niet, aangezien God zich niet uit. En er is geen manier om met God te communiceren, behalve d.m.v. bidden en dat is one-way-traffic. Niet te verifieren dus.

quote:

Zou hij dat wel doen zou het geen eerlijke en objectieve proef zijn. Daarbij zou de mens kunnen denken dat ze het wel goed doen (met de stiekeme wonderlijke hulp van boven dus). Gek genoeg zijn er evengoed mensen die dat denken, maar die moeten maar eens goed om zich heen kijken dan.

Als voor God en de engelen meer dan duidelijk en onomstotelijk is vastgesteld dat de mens zichzelf gewoon niet kan regeren en wanneer mensen genoeg de kans hebben gehad voor hem te kiezen, dan komt het einde voor dit samenstel met al haar ellende en wordt er een einde aan gemaakt.

Het lijkt voor ons mensen soms allemaal zo simpel: ''oh God kan toch wel even dit of dat zo flatsen of doen en zus of zo'' maar er zit een heel plan achter en mensen zijn nogal eens geneigd hun eigen problemen belangrijker te vinden dan die van een ander of zelfs de rest van de wereld en hun eigen ideeen beter dan die van God.

Waar wordt duidelijk dat dit allemaal een plan is van God, of dat mensen die plan bedacht hebben in zijn naam? Wie heeft ooit gevalideerd dat God dit plan heeft goedgekeurd, of heeft gezegd. "I'm God and I approve this message". Nergens. Of.. is het verwoord in de Bijbel, een boek geschreven door mensen en is kan door 10 verschillende lezers op 10 verschillende manieren uitgelegd worden. Er is buiten de Bijbel om geen bewijs dat God een plan heeft.

Het is heel simpel om te zeggen dat God zus en zo kan doen, mee eens, maar het is nog simpeler om te zeggen dat God bestaat. Aangezien het niet aan te tonen is en een discussie doodloopt op het feit dat ik zeg God bestaat niet, jij zegt dat ie wel bestaat en ik zeg, geef dan tastbaar bewijs dat ie bestaat en je kan het niet aantonen en zegt: Daarom heet het ook Geloof.

quote:

Wie staat er tegenwoordig nog versteld van iets? Bellen op 20000 km afstand, landen op de maan, GPS systemen, kernproeven..zouden de keiharde sceptici van tegenwoordig wel door wonderen overtuigd raken? Ik weet het niet zo stellig...

Versteld staan doe ik nog dagelijks, door wetenschappelijk onderzoek en de resultaten, door zaken waar ik van sta te kijken, hoe kunnen mensen zo dom zijn? Waarom onderzoeken ze dat? Elke keer als ik naar ted.com ga en een talk bekijk sta ik versteld.

quote:

De aarde is een wonder op zich, elk nieuw leven is een wonder op zich, alles wat de bijbel beschrijft is bijzonder, daarbij is er zoals gezegd een reden voor. JIJ concludeert dat er DUS dan maar geen God is, maar dat is nergens op gebaseerd.

De aarde is geen wonder, eerder toeval, of nog gedurfder, onoverkomelijk. Er zijn simulaties van wetenschappers die aantonen dat een willekeurig zonnestelsel binnen X miljoen cq miljard jaar een planeet "ontwikkeld" die genoeg water bevat om leven mogelijk te maken en zich in de "inhabitable zone" van dat zonnestelsel bevind (dat wil zeggen, een plek ver genoeg van de zon waardoor het water niet verdampt en niet te ver weg van de zon waardoor het water permanent bevroren is). Receipe for life.

Verder zie je op planeten binnen ons eigen zonnestelsel vele elementen zoals wij die op aarde kennen. Rivieren (maar dan niet van water maar van vloeibare gassen methaangas ed), gebergtes, etc etc. Weersomstandigheden gelijk aan de aarde, seizmologische activiteiten (bergvormingen, duinen, etc). Allerlei zaken die wij op aarde hebben komen ook voor op andere planeten. De aarde is speciaal omdat er leven is, maar er bestaan extremophiles, organismes die leven op plekken waar jij en ik, en het meeste andere leven wat we op aarde kennen doodgaan. Hoge temperaturen, lage temperaturen.. Het feit dat er op die plekken leven is sluit niet uit dat er op andere plekken in de ruimte ook leven is. Met deze wetenschap is leven op aarde wel bijzonder (zoogdieren/vissen/reptielen/vissen ed) maar leven ver buiten de aarde is zeer goed mogelijk. Er zijn zelfs theorie'en dat leven op aarde is beland door meteorieten die de aarde hebben bevuild met deze extremophiles.

Leven op aarde is bijzonder, maar dat is niet automatisch een bevestiging van God. Ookal is de Bijbel nog zo bijzonder, het wilt niet zeggen dat wat in de Bijbel staat ook daadwerkelijk waar is.

quote:

Ik geloof ook niet in wonderen van het vaticaan oid als je dat bedoelt. Toen de laatste apostelen stierven hielden de wonderlijke gaven ook op. Dat is dus al rond de eerste eeuw.

Hier sta ik ook versteld van, selectief zijn met betrekking tot je geloof. Zeggen dat wonderen kunnen plaatsvinden, zonder enige willekeur, maar 19 eeuwen lang hebben er geen wonderen plaatsgevonden..

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 18:24 schreef heartz het volgende:

[..]

Dat maakt het nog geen feit, dat de slang 'de grootste vijand' van de mens is.
Tenzij dit goed onderbouwd wordt, overtuig me maar.......

Dat hoef ik niet te doen, laat de biologie en evolutie je maar overtuigen. Dit wordt verder door de wetenschap/biologen onderschreven, dat jij het niet wilt aannemen is mij verder een rotzorg.

Overigens, google op snakes primates en je komt zat zaken tegen die de angst voor slangen verklaart:
http://www.nytimes.com/20(...)tml?pagewanted=print

quote:

Second, the monkeys with the sharpest eyesight tend to be those who live in greatest proximity to venomous snakes. About 60 million years ago, primates had branched into two groups: the Old World monkeys and apes (including us) and the lemurs of Madagascar. Around the same time, venomous — as opposed to constricting — snakes appeared in Africa and Asia. (Of all the predators of modern primates, snakes were the first to appear, about 100 million years ago.)

The Old World monkeys then branched again about 35 million years ago, when some went to South America and became the New World monkeys. The Old World monkeys and apes were the ones most exposed to venomous snakes, and of the three major primate groups, the Old World monkeys and apes have the best vision.

You might chalk this up to coincidence, but what if you learned that the Malagasy lemurs have the least complex visual systems of the primates, and that venomous snakes have never lived in Madagascar? New World monkeys, in the meantime, have been exposed to venomous snakes on and off and on again for the past 60 million years, and the quality of their eyesight is better than that of lemurs but more variable than that of Old World monkeys and apes.

And so the idea that the need to detect and avoid snakes contributed to the evolution of our vision fits into a rather neat picture. The hypothesis draws further support from what we know about the evolution of raptors: Eagles that specialize in eating snakes have larger eyes — resulting in greater visual acuity — than eagles that don’t.

The snake detection hypothesis also explains why New World and Malagasy monkeys are not nearly as terrified of snakes as their Old World counterparts. Consider the observations made nearly 100 years ago by the British scientists P. Chalmers Mitchell and R. I. Pocock, when they carried writhing snakes into a roomful of caged monkeys and lemurs. The lemurs were unperturbed, and the South American monkeys showed some fear. But the Old World monkeys “bolted panic-stricken, chattering loudly and retreating to their boxes or as high up as possible in the larger cages.” The baboons jumped back, and the chimpanzees began to scream, “all keeping their eyes fixed on the snakes.”

No wonder “Snakes on a Plane” hit a nerve. (Not to mention the story of Eve and the Serpent.) There’s a deep connection between snakes and primates, one that may have shaped who we are — and how we see — today.

Correction: The above article about snakes’ influence on primate development mischaracterizes a primate group at one point. Malagasy lemurs are prosimians, not monkeys.

Lynne A. Isbell is a professor of anthropology at the University of California, Davis.

[ Bericht 69% gewijzigd door slakkie op 13-09-2008 20:35:01 ]

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 20:28 schreef slakkie het volgende:

[..]

Dat hoef ik niet te doen, laat de biologie en evolutie je maar overtuigen. Dit wordt verder door de wetenschap/biologen onderschreven, dat jij het niet wilt aannemen is mij verder een rotzorg.

Overigens, google op snakes primates en je komt zat zaken tegen die de angst voor slangen verklaart:
http://www.nytimes.com/20(...)tml?pagewanted=print
[..]

Ben je nou serieus...........
Daaruit concludeer jij dus dat de slang 'de grootste vijand' van de mens is??
Verklaard nog steeds niet dat als, de slang de grootste vijand van de mens is, hoe het kan dat er zoveel mensen dageliljks met slangen werken.... of zijn die mensen gedoemd om naar de hel te gaan?

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:33 schreef Arcee het volgende:

_{Hoewel algemeen wordt aangenomen dat het een appel was, toch?}
[..]

Neuh, dat is meer iets wat de Vulgaat ons heeft gebracht, geloof ik.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 15:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

Wie weet wat de reden verder was, maar hoe dan ook, God kwam niet pas ineens op het lumineuze idee om voor de mens ook maar een partner te maken. Dat blijkt uit alles.

Mwah, dat weet ik niet. Het beeld wat Genesis schetst, lijkt wel alsof de man wordt geschapen tussen alle dieren, dat de mens als kroon op die schepping wordt geschapen, en dat God dan ziet dat de man eenzaam tussen al die pracht en praal zit. Waarop Hij in Genesis 2:18 bedenkt dat het toch niet goed is voor de man om alleen te zijn.

Dat is gelijk ook een aardige verklaring voor de dominantie van de man; oorspronkelijk was het wellicht niet het plan om de vrouw te schapen, iets wat Augustinus zich ook wel es verzuchtte. Het is dan ook tekenend dat die "eezer" van de man juist verleidt wordt en Gods plan om alles in vrede met mekaar te laten leven grondig weet te verbuien

-edit: ik lees nou pas dat in Genesis 2:22 voor het scheppen van de vrouw het werkwoord "banah" wordt gebruikt in plaats van "bara' ". ( Wajiven JHWH elohiem...) Later es opzoeken of daar ook iets achtersteekt

quote:

Op zondag 14 september 2008 13:39 schreef Haushofer het volgende:
Mwah, dat weet ik niet. Het beeld wat Genesis schetst, lijkt wel alsof de man wordt geschapen tussen alle dieren, dat de mens als kroon op die schepping wordt geschapen, en dat God dan ziet dat de man eenzaam tussen al die pracht en praal zit. Waarop Hij in Genesis 2:18 bedenkt dat het toch niet goed is voor de man om alleen te zijn.

Als Adam aan de drank was geraakt vanwege zijn eenzaamheid ( ) en God had na een periode van ellende pas eens gezegd: ''Laat ik ''een hulp voor hem maken, als zijn tegenhanger'' '', DAN had daar iets in gezeten. Maar God had al alle dieren met een partner geschapen dus het was vanuit dat oogpunt al niet meer dan logisch dat er voor de man ook een partner zou komen.

Verder was alles al zeer goed. Hij zei alleen dat het niet goed zou zijn als Adam alleen zou blijven, in de toekomst dus. Net als de dieren had hij een partner nodig. Toen werd vervolgens de vrouw gemaakt.
Uit deze context vind ik het nog steeds logischer te concluderen dat het volgens plan is gegaan.


En meer schriftplaatsen ondersteunen deze gedachte.

quote:

(Jesaja 45:18) Want dit heeft Jehovah gezegd, de Schepper van de hemelen, Hij, de [ware] God, de Formeerder van de aarde en de Maker ervan, Hij, die haar stevig heeft bevestigd, die haar niet louter voor niets heeft geschapen, die haar geformeerd heeft om ook bewoond te worden: „Ik ben Jehovah, en er is geen ander.

Ah! Aha!! Het hele doel van de aarde, de hele reden voor het formeren ervan was bewoond te worden door mensen.

quote:

(Handelingen 17:26) En hij heeft uit één [mens] elke natie van mensen gemaakt om op de gehele oppervlakte der aarde te wonen, en hij heeft de bestemde tijden en de vastgestelde grenzen van de woonplaats der [mensen] verordend,

Al bij het formeren was duidelijk dat mensen zouden gaan wonen op de aarde.
Dit was duidelijk niet een gril van het moment, maar een vast plan waaraan God zich gehouden heeft en waarmee hij begon toen hij de eerste scheppingen creeerde.

quote:

Dat is gelijk ook een aardige verklaring voor de dominantie van de man; oorspronkelijk was het wellicht niet het plan om de vrouw te schapen,

Schapen?

Zoals de bijbel aangeeft had het een reden dat eerst Adam gemaakt werd en daarna Eva.
Eva werd niet eerst gemaakt en ook werden zij niet tegelijk gemaakt.

quote:

(1 Korinthiërs 11:7)
7 Want een man behoort zijn hoofd niet gedekt te hebben, daar hij Gods beeld en heerlijkheid is; maar de vrouw is de heerlijkheid van de man. 8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man; 9 en, wat meer zegt, de man werd niet ter wille van de vrouw geschapen, maar de vrouw ter wille van de man.
8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man;

Ook dat was om aan te geven dat de man het hoofd van het gezin zou zijn.
Maar het was de bedoeling dat zij elkaar aan zouden vullen en niet dat de balans verstoord zou worden door hun onvolmaaktheid.

quote:

Gen 3:16
Tot de vrouw zei hij: „Ik zal de smart van uw zwangerschap zeer doen toenemen; met barensweeën zult gij kinderen voortbrengen, en uw sterke begeerte zal naar uw man uitgaan, en hij zal over u heersen.”

God vertelde wat (onder andere) de gevolgen zouden zijn van hun gedrag en dus de zondeval.
Dit is dus veeleer de reden voor die dominantie waar je het over had.
Maar dit is zeker geen bewijs voor het idee dat God nooit van plan geweest zou zijn een vrouw te maken.

Merk op dat deze situatie pas is ontstaan door de onvolmaaktheid die de mens over zich bracht.
Dit was van oorsprong niet de bedoeling want na beide mensen gemaakt te hebben zei God:

''31 Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! [het was] zeer goed. ''

quote:

-edit: ik lees nou pas dat in Genesis 2:22 voor het scheppen van de vrouw het werkwoord "banah" wordt gebruikt in plaats van "bara' ". ( Wajiven JHWH elohiem...) Later es opzoeken of daar ook iets achtersteekt

Het Hebreeuwse woord voor „bouwen” is ba•nah'.
Het werkwoord „bouwen” heeft de betekenis van construeren of maken door het samenvoegen van materialen.

Over bara kon ik niets vinden, maar als ik het internet mag geloven betekent ‘’bara’’ letterlijk: ‘’scheppen’’.

Ik heb hier geen volledige naslagwerken over, maar mijn (onofficiele) mening hierover zou zijn dat dit wordt gebruikt omdat Eva uit een onderdeel van Adam werd gemaakt. Ze werd als het ware om de rib heen ‘’gebouwd’’ in plaats van direct geschapen zoals Adam en de dieren.

Merk verder op dat figuurlijke uitdrukkingen als deze vaker in deze context voorkomen. (lichaam als gebouw).
(1 Kor 3; Jo 2:21; Ef 2:20-22).

PS. Ze was natuurlijk evengoed een schepping van God, God was het die haar maakte en haar de levensadem schonk, maar vanwege de speciale omstandigheden waarin ze gevormd werd kun je spreken van ''bouwen'' en dat zou de reden kunnen zijn dat het er zo staat.

[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 14-09-2008 16:56:35 ]

Ja, ik heb hier eigenlijk op andere plekken niet zoveel over gelezen, het ging me er in mijn post meer om wat er specifiek in Genesis 2 over werd gezegd. Ik zal die tekstplekken die je aangeeft es even opzoeken.

Het verschil tussen "banah" en "bara' " is dat die laatste vrijwel alleen voor het Goddelijke scheppen wordt gebruikt, en het viel me op dat dit dus niet wordt gebruikt in die passage. Jouw veklaring klinkt wel aannemelijk, maar dat doet mij ook vermoeden dat er hier mogelijk nog wel een soort toevalligheid mee wordt geïmpliceerd. Wel interessant, eigenlijk.

quote:

Op zondag 14 september 2008 16:44 schreef STORMSEEKER het volgende:
Verder was alles al zeer goed. Hij zei alleen dat het niet goed zou zijn als Adam alleen zou blijven, in de toekomst dus. Net als de dieren had hij een partner nodig. Toen werd vervolgens de vrouw gemaakt.
Uit deze context vind ik het nog steeds logischer te concluderen dat het volgens plan is gegaan.

Ik vind het nog steeds logischer om te concluderen dat het gewoon met terugwerkende kracht door mensen is bedacht, net zoals alles uit het Christendom. Men keek naar de wereld en de mensen en bedacht een verhaal hoe 't allemaal door een opperwezen gemaakt kon zijn.

Maar goed, zo zien gelovigen dat niet, dat weet ik.

quote:

Op zondag 14 september 2008 19:21 schreef Arcee het volgende:
Ik vind het nog steeds logischer om te concluderen dat het gewoon met terugwerkende kracht door mensen is bedacht, net zoals alles uit het Christendom. Men keek naar de wereld en de mensen en bedacht een verhaal hoe 't allemaal door een opperwezen gemaakt kon zijn.

Maar goed, zo zien gelovigen dat niet, dat weet ik.

Ja zo ken ik er nog wel 1. Beetje een dooddoener. Eerst een hele discussie en dan aan het eind zeggen: ''ja maar ik geloof het toch lekker allemaal niet''. Dat is verder jouw zaak, maar wel een beetje flauw natuurlijk..
Maar goed, sommige mensen zien het anders, dat weet ik

Hoezo is het een dooddoener? Het is toch een logische redenering dat de Goden verzonnen zijn om zaken te verklaren waarvoor ze vroeger geen wetenschappelijke verklaring voor hadden..

quote:

Op zondag 14 september 2008 20:22 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ja zo ken ik er nog wel 1. Beetje een dooddoener. Eerst een hele discussie en dan aan het eind zeggen: ''ja maar ik geloof het toch lekker allemaal niet''. Dat is verder jouw zaak, maar wel een beetje flauw natuurlijk..
Maar goed, sommige mensen zien het anders, dat weet ik

Vindt jij het niet vreemd dat jouw god en z'n heilige boek alleen 'werken' als je al geloofd? En met werken bedoel ik dan 'zichtbaar' zijn, kloppen, logisch zijn etc.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De Griekse & Germaanse goden wellicht de Islamitische en in a larger extent de Israelische nou niet echt.

Elaborate?

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ben je bekend met Pre- Islamitisch Arabie?

Nope.

quote:

Het is toch een logische redenering dat de Goden verzonnen zijn om zaken te verklaren waarvoor ze vroeger geen wetenschappelijke verklaring voor hadden..

'Greedy reductionism', noem ik dit. Je reduceert een enorm veelzijdig en veelkleurig fenomeen als religie tot een middel om de wereld te verklaren zolang er nog geen wetenschap is. Wel, als dit zo is, waarom is religie in onze Age of Science dan nog springlevend? Niet omdat het evangelie van de wetenschap nog niet aan iedereen is geopenbaard. Nee, religie voldoet ook aan behoeften in de sociale, morele en emotionele sferen. Die sferen zijn in een mensenleven nog altijd van veel groter belang dan de werking van de sterrenhemel.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ah ok, dan wordt het iets te ingewikkeld om uit te leggen, andere x ( andere topic waarschijnlijk )

Das flauw, makkelijke reactie op een god-of-the-gaps opmerking maar geen uitleg geven. Zeker omdat je de god van abraham zo wel heel makkelijk boven alle polytheïstische figuren plaatst, enige toelichting zou toch wel op prijs worden gesteld. Bij Zeus, leg uit!

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:54 schreef Scaurus het volgende:

[..]

'Greedy reductionism', noem ik dit. Je reduceert een enorm veelzijdig en veelkleurig fenomeen als religie tot een middel om de wereld te verklaren zolang er nog geen wetenschap is. Wel, als dit zo is, waarom is religie in onze Age of Science dan nog springlevend? Niet omdat het evangelie van de wetenschap nog niet aan iedereen is geopenbaard. Nee, religie voldoet ook aan behoeften in de sociale, morele en emotionele sferen. Die sferen zijn in een mensenleven nog altijd van veel groter belang dan de werking van de sterrenhemel.

Watvoor behoeften in de sociale, morele en emotionele sferen? En wat is precies je punt?

Sociaal. Elke gemeenschap (ik bedoel hiermee 'primitieve' gemeenschappen) heeft behoefte aan een bezielend verband. Dat verband is vaak religie. In de religieuze rituelen en tradities wordt men tot een eenheid, een eenheid onder het goddelijke.

Moreel. Religie vormt niet de moraal (die is immers in rudimentaire vorm aanwezig in zowat elkaar dier dat in sociaal verband leeft), maar kan haar wel rechtvaardigen en invulling geven.

Emotioneel. Religie biedt een referentiekader waarmee mensen kunnen omgaan met de dood. De harde, fysische realiteit (die inhoudt dat er geen hiernamaals is) is simpelweg te hard voor mensen om mee te leven. Religie is daarin niet zozeer een vluchtweg, eerder een illusie die het leven draaglijk maakt.

voorlopig TVP. Voorzichtige vraag;

Waarom ontkennen gelovigen grotendeels de wetenschap? Omdat ze het niet willen horen vanwege de indoctrinatie vanaf hun geboorte? Of is het dat ze denken dat alles wat door de wetenschap bewezen wordt (oerknal) veroorzaakt is door "god"?

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:07 schreef Scaurus het volgende:
Sociaal. Elke gemeenschap (ik bedoel hiermee 'primitieve' gemeenschappen) heeft behoefte aan een bezielend verband. Dat verband is vaak religie. In de religieuze rituelen en tradities wordt men tot een eenheid, een eenheid onder het goddelijke.

Moreel. Religie vormt niet de moraal (die is immers in rudimentaire vorm aanwezig in zowat elkaar dier dat in sociaal verband leeft), maar kan haar wel rechtvaardigen en invulling geven.

Emotioneel. Religie biedt een referentiekader waarmee mensen kunnen omgaan met de dood. De harde, fysische realiteit (die inhoudt dat er geen hiernamaals is) is simpelweg te hard voor mensen om mee te leven. Religie is daarin niet zozeer een vluchtweg, eerder een illusie die het leven draaglijk maakt.

Sociaal: Gelukkig is dat veranderd . En zijn er andere verenigingen of andere manieren om sociaal actief te zijn en er vervulling uit te halen (bv tienerclubs, dans-, muziekscholen, sportscholen, buurthuizen).

Moreel: Gelukkig zijn kerk en staat tegenwoordig gescheiden .

Emotioneel: Daar ben ik het wel mee eens. Maar er zijn gelukkig ook vele die het idee niet zo eng vinden, dat er geen hemel en hel is, en dat de regels in een geloof bepalen of je 'goed' of 'slecht' bent. De defenitie daarvan (goed en slecht) wordt door verschillende religies anders geïnterpreteerd, maar schijnt wel een belangrijk punt te zijn in de meeste. Los van een individu die ook al zijn eigen mening heeft over 'goed' en 'slecht'. Maar daarentegen zijn er wat je zegt, ook mensen die het een houvast geeft.