Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
Daarbij:
-terugbetalen steun vanwege fraude
-familielid mag schenkingsheffing betalen over die 17500 euro
-in ieder geval 5 jaar voor het aanvragen van een uitkering mag je geen grote schenkingen doen, die zijn dan namelijk terug te vorderen.
Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.
[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoDelft op 08-09-2008 19:41:55 ]
quote:Ten eerste zal de belastingdienst gaan sputteren omdat er belasting betaald moet worden over de "schenking".Op zondag 7 september 2008 21:01 schreef nachtdier2 het volgende:
In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
Ten tweede speelt bij de WW spaargeld volgens mij geen rol, is gewoon afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt. In de bijstand mag je als alleenstaande 5325 euro hebben aan spaargeld of "waardevolle" bezittingen als een auto. Volgens mij is het afhankelijk per gemeente welk termijn er is voor het opvragen van rekeninginfo. Hier in Zwolle is het volgens mij 3 maanden. En ze kunnen je dwingen omdat jij simpelweg die plicht hebt (ik gok dat dit wettelijk geregeld is), dus mochten ze dat achterhalen dan ben je zuur natuurlijk. En buiten dit alles is het niet netjes, je pleegt (naar mijn idee) gewoon fraude. Noem me maar een heilig boontje, maar ik ben zo'n persoon die dat wel erg vind
Dus dan ziet de gemeente vanzelf dat je geld hebt weggesluist.. Is immers een mutatie op de afschriften..
Resultaat geen uitkering.
Als je wel een uitkering krijgt dan is het nog steeds jouw verantwoordelijkheid dat je fraude pleegt en kunnen ze ondanks de on oplettenheid van de ambtenaar het geld na jaren nog steeds terugvorderen.
quote:Ga jij me nu persoonlijk aanspreken voor een vraag?Op zondag 7 september 2008 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit is fraude, daar zullen ze je na vele jaren nog voor achtervolgen. En terecht!
Daarbij:
-terugbetalen steun vanwege fraude
-familielid mag schenkingsheffing betalen over die 17500 euro
-in ieder geval 5 jaar voor het aanvragen van een uitkering mag je geen grote schenkingen doen, die zijn dan namelijk terug te vorderen.
Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.
Waarom zou zoiets per defenitie fraude zijn? Ik stort ook wel eens geld op de rekening van mn ouders of broer, maar ik leen dan ook wel eens wat van ze contant. Soms 30 euro, maar ook wel eens 200 euro bijvoorbeeld of 10 euro.
Bron?
quote:Op zondag 7 september 2008 21:20 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Ten eerste zal de belastingdienst gaan sputteren omdat er belasting betaald moet worden over de "schenking".
Ten tweede speelt bij de WW spaargeld volgens mij geen rol, is gewoon afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt. In de bijstand mag je als alleenstaande 5325 euro hebben aan spaargeld of "waardevolle" bezittingen als een auto. Volgens mij is het afhankelijk per gemeente welk termijn er is voor het opvragen van rekeninginfo. Hier in Zwolle is het volgens mij 3 maanden. En ze kunnen je dwingen omdat jij simpelweg die plicht hebt (ik gok dat dit wettelijk geregeld is), dus mochten ze dat achterhalen dan ben je zuur natuurlijk. En buiten dit alles is het niet netjes, je pleegt (naar mijn idee) gewoon fraude. Noem me maar een heilig boontje, maar ik ben zo'n persoon die dat wel erg vind
Ik zal eerlijk zeggen: als iemand hard voor zn centen heeft gewerkt of gespaard zou ik dit soort fraude alleen maar 'toejuichen'. Nouja, soort van. Had de persoon het geld namelijk over de balk gesmeten dan had ie wel recht op een uitkering gehad, maar omdat ie verstandig om is gegaan met zn zuurverdiende geld zou ie uiteindelijk dus gestraft worden wegens fraude. Ofwel: smijt het over de balk en je wordt gesponsord. Ga er verstandig mee om en je bent de lul. Gelijk de reden waarom de belastingen in Nederland zo hoog zijn. Gemeentes en overheden houden er nogal van om geld over de balk te smijten.
Waar is het vastgelegd, als het plaatselijk (dus per gemeente) geregeld is?
Jij zegt dat het dus afhankelijk is van de gemeente.
quote:Je zal aannemelijk moeten maken hoe je aan dat geld kwam en waarom het is overgemaakt.Op zondag 7 september 2008 21:55 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Ga jij me nu persoonlijk aanspreken voor een vraag?
Waarom zou zoiets per defenitie fraude zijn? Ik stort ook wel eens geld op de rekening van mn ouders of broer, maar ik leen dan ook wel eens wat van ze contant. Soms 30 euro, maar ook wel eens 200 euro bijvoorbeeld of 10 euro.
Bron?
Als je het hebt uitgeleend, zal het toch je bezit blijven en bij je bezit worden opgeteld.
Als je zoveel geld hebt, krijg je geen uitkering voor je het hebt opgemaakt totdat je maximaal nog 5300 euro aan bezit hebt (incl. auto, etc).
Als je het in 1x opmaakt zal men daar niet mee akkoord gaan; je mag ongeveer 1,5x de maandelijkse uitkering opmaken dus verwacht men dat je daar ongeveer een jaar van kan leven.
Maak je het sneller op? Dan heb je pech en krijg je geen uitkering.
quote:Ik vraag me af wat er asocialer is:Op zondag 7 september 2008 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.
-werken voor je geld en daarvan sparen om iets te realiseren in de toekomst.
of
-werken voor je geld en alles over de balk smijten
en wetende dat je bij optie 1) financieel gestraft wordt omdat je verstandig was en bij 2) wel overheidssteun krijgt omdat je wel lekker van je centen hebt genoten en nu dus zielig bent.
quote:En je gaat nu zeggen dat EUR 17.500,- in dezelfde orde van grootte valt?Op zondag 7 september 2008 21:55 schreef nachtdier2 het volgende:
Soms 30 euro, maar ook wel eens 200 euro bijvoorbeeld of 10 euro.
http://www.belastingdienst.nl/reken/schenkingsrecht/
Je ouders of broer/zus mogen EUR 4.550,- aan de belasting ophoesten van dat bedrag
quote:Ik kan me het gevoel voorstellen.Op zondag 7 september 2008 22:08 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er asocialer is:
-werken voor je geld en daarvan sparen om iets te realiseren in de toekomst.
of
-werken voor je geld en alles over de balk smijten
en wetende dat je bij optie 1) financieel gestraft wordt omdat je verstandig was en bij 2) wel overheidssteun krijgt omdat je wel lekker van je centen hebt genoten en nu dus zielig bent.
De reden dat jij (of degene waar het over gaat) in de bijstand zit ken ik niet en wat dat betreft hoor je mij niet zeggen dat je een profiteur bent.
Ook door chronische ziekte kan je in de bijstand komen, bijvoorbeeld als je je werk kwijt bent, solliciteert maar ziek wordt.
Maar in Nederland wordt dit systeem gehanteerd, incl. de grens aan je bezit.
Kan je jezelf redden? Dan red je jezelf van je bezit tot je het hebt opgemaakt. Snel opmaken heeft geen zin; als je het sneller opmaakt dan toegestaan, krijg je geen uitkering.
Kan je je niet redden? Dan kan je aanspraak maken op sociale bijstand; een minimale ondergrens om van te kunnen leven.
Na 5 jaar kan je dan een toeslag krijgen, bijvoorbeeld als je situatie niet lijkt te gaan veranderen.
Maar goed, we gaan een stapje verder. MarijkeZwolle noemt een termijn van 3 maanden terug. Dat is teruggerekend dan 1 juni.
Op die 1 juni stond er dan 2500 euro op die rekening. Is het dan relevante informatie wat er op 1 januari op die rekening staat als je vanaf 1 juni de rekeningbescheiden moet inleveren? Wat dan als je op 1 mei ook een overboeking had gedaan van 100 euro? Dan had er niets aan de hand geweest, maar als je die transactien niet had gemaakt, had je dus het afschrift van 1 januari als voorlaatste afschrift gehad en dan zouj e dus mogeijk de l*l zijn.
Ik vraag me dan af, of het saldo van 1jan. dan bepalend is of niet. Zeker als MartijkeZwolle zegt dat ze kijken naar een transactiedatum van 3 maanden voor de aanvraag waarover verantwoordign afgelegd dient te worden.
Dit soort dingen, zijn de reden geweest dat ik ooit rechten studeerde. Toen k er nog wat vertrouwen in had zeg maar. Leuke puzzeltjes...
[ Bericht 39% gewijzigd door nachtdier2 op 07-09-2008 22:24:54 ]
quote:Ik vermoed (maar misschien kan iemand dit bevestigen) dat dit een gevalletje omgekeerde bewijslast is. Het lijkt mij dat als je niet aan kunt tonen dat het om een lening gaat, het een schenking is. Is het lening, dan wordt het alsnog bij je vermogen geteld en heb je er sowieso helemaal niets aan.Op zondag 7 september 2008 22:19 schreef nachtdier2 het volgende:
Het woord schenking is door mij helemaal niet in de mond genomen. Ik vermoed dat dat dan eerst aangetoond moet worden dat het een schenking is?
quote:Dus vanaf nu zie je mij als een rijke stinkerdOp zondag 7 september 2008 23:32 schreef klipper het volgende:
Ach toen ik zag van wie dit topic is, wist ik genoeg.
die in de bijstand zit en fraudeert Wow, ik heb een reputatie op Fok!!
quote:Wat ik me afvraag, of je dat wel aan moet tonen. De termijn van MarijkeZwolle van drie maanden terug is toch gewoon aangetoond? En toen zou er dus maar iets van 2500 op die bewuste rekening staan.Op maandag 8 september 2008 08:33 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Ik vermoed (maar misschien kan iemand dit bevestigen) dat dit een gevalletje omgekeerde bewijslast is. Het lijkt mij dat als je niet aan kunt tonen dat het om een lening gaat, het een schenking is. Is het lening, dan wordt het alsnog bij je vermogen geteld en heb je er sowieso helemaal niets aan.
Waarom zouden ze dan alsnog een verklaring van een half jaar voor die termijn willen hebben? En, bovenal, mag dat wel. Hebben ze daar wel recht op.
Ik zou dus wel willen weten waar ik dat kan vinden.
De bijstand is een vangnetregeling. Je hebt er niets voor betaald (i.t.t. WW/WIA), dus pas rechten als je onder het sociaal minimum komt.
Of je moet het normaal vinden dat een miljonair een bijstandsuitkering krijgt
quote:Misschien tijd voor een Centraal Topic? Ze komen tenslotte regelmatig langs...Op maandag 8 september 2008 19:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ah, het lokale kneuzige fraudetopic! Ik was het al kwijt.
quote:Mwah, als ie al die jaren keurig netjes belastingen heeft betaald, dan zou ik zeggen dat ie daar ook recht op heeft. Ik denk alleen niet dat een miljonair dat zou aanvragen. Dus die miljonair heeft echt wel de staatskas gespekt en op die manieer meebetaald.Op maandag 8 september 2008 19:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ah, het lokale kneuzige fraudetopic! Ik was het al kwijt.
De bijstand is een vangnetregeling. Je hebt er niets voor betaald (i.t.t. WW/WIA), dus pas rechten als je onder het sociaal minimum komt.
Of je moet het normaal vinden dat een miljonair een bijstandsuitkering krijgt
Tevens snap ik de link met fraude niet direct. Er wordt wel geschreeuwd Fraude dit ..fraude dat.. maar waarom zou dit fraude zijn? Met het bedrag van 2500 euro zou volgens mij ook de uitkering toegewezen worden.
Het enige foute dat ik in deze casus kan zien, is het al dan niet bewust verzwijgen van een rekening waar 9 maanden voor het aanvragen van bijstand een bedrag overgestort is. Lekker slim om dan te verzwiijgen als je toch weet dat alles gekoppeld is.
Zou het fraude zijn als dat bedrag aan de bank werd overgemaakt om een schuld af te lossen? Zou het anders zijn als het niet naar een bank overgemaakt zou zijn, maar naar een internetgoksite waar het verkwanseld is? Of is het dan opeens geen fraude meer? Got the point?
Maar nog geen concrete linkjes gezien naar wetsartikelen. Er meot vast wl wat vastgelegd zijn.
>>>Iemand een linkje met relevante regelgeving hierover?
[ Bericht 1% gewijzigd door nachtdier2 op 09-09-2008 00:24:08 ]
quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:08 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Mwah, als ie al die jaren keurig netjes belastingen heeft betaald, dan zou ik zeggen dat ie daar ook recht op heeft. Ik denk alleen niet dat een miljonair dat zou aanvragen. Dus die miljonair heeft echt wel de staatskas gespekt en op die manieer meebetaald.
Tevens snap ik de link met fraude niet direct. Er wordt wel geschreeuwd Fraude dit ..fraude dat.. maar waarom zou dit fraude zijn? Met het bedrag van 2500 euro zou volgens mij ook de uitkering toegewezen worden.
Het enige foute dat ik in deze casus kan zien, is het al dan niet bewust verzwijgen van een rekening waar 9 maanden voor het aanvragen van bijstand een bedrag overgestort is. Lekker slim om dan te verzwiijgen als je toch weet dat alles gekoppeld is.
Ja, figuur... dat verzwijgen... zou dat nu net niet de fraude zijn?
quote:Zou het fraude zijn als dat bedrag aan de bank werd overgemaakt om een schuld af te lossen?
Schulden maken ook deel uit van je vermogen....
quote:Got the point?
Ík wel
quote:
Maar nog geen concrete linkjes gezien naar wetsartikelen. Er meot vast wl wat vastgelegd zijn.
>>>Iemand een linkje met relevante regelgeving hierover?
Zoek gewoon even op WWB en WvS, dan kom je vast een heel eind
quote:De belasting is geen spaarpot waar je naar believen iets uit kunt halen als jou dat goed uitkomt.Op dinsdag 9 september 2008 00:08 schreef nachtdier2 het volgende:
Mwah, als ie al die jaren keurig netjes belastingen heeft betaald, dan zou ik zeggen dat ie daar ook recht op heeft. Ik denk alleen niet dat een miljonair dat zou aanvragen. Dus die miljonair heeft echt wel de staatskas gespekt en op die manieer meebetaald.
De reden dat een miljonair geen bijstand aanvraagt is dat bijstand het laatste vangnet is voor mensen die het anders niet redden.
De bijstand is er niet zodat jij op kosten van een ander mag wachten tot die geweldige baan komt aanwaaien terwijl je voldoende middelen hebt om te overleven.
quote:Fraude = de situatie anders voorstellen om zo geld te krijgen.Tevens snap ik de link met fraude niet direct. Er wordt wel geschreeuwd Fraude dit ..fraude dat.. maar waarom zou dit fraude zijn?
Je weet dat je geen bijstand krijgt als je 20K op de bank hebt staan.
Als je die 20K dus wegsluist, via familie of door het op te nemen, kom je aan met een bankafschrift met 0 euro en zeg je 'dit is mijn financiële situatie'.
Dat is een leugen, want jouw financiële situatie is dat je beschikking hebt over 20K.
Je probeert alleen een ander beeld te scheppen om zo geld te krijgen dat je anders niet had gekregen. Dat is dus fraude.
quote:Weet ik niet precies maar het zal heel erg van de schuld afhangen.Zou het fraude zijn als dat bedrag aan de bank werd overgemaakt om een schuld af te lossen? Zou het anders zijn als het niet naar een bank overgemaakt zou zijn, maar naar een internetgoksite waar het verkwanseld is? Of is het dan opeens geen fraude meer? Got the point?
De Sociale Dienst wil gewoon weten waar die 20K naar toe is gegaan. Als jij die op welke manier dan ook snel even hebt opgemaakt, mag jij op een houtje bijten. Als je die hebt besteed aan een schuld die je al jaren had is het een ander verhaal.
Dat zul je wel moeten aantonen.
Stel je eens voor dat je op de stoel van de SD zit. Je zit op een zak met geld, om mensen te helpen die het nodig hebben.
Nu komt er iemand aanrijden in een taxi, vriendin met een bontjas en een Les Croupier handtas. Hij heeft 100.000 euro op de bank en als je vraagt waarom hij met een taxi kwam, zegt hij dat zijn Ferrari vandaag gewassen wordt.
Hij heeft geen werk en hij komt bij jou aankloppen voor geld om te eten, want 'anders moet hij zijn spaargeld gebruiken', en dat is zielig.
Toe zeg, wat doe je?
quote:Allereerst de man vriendelijk begroeten. Daarna een gesprek aanknopen over zn liefde voor Italiaanse auto's. Z;n vriendin eens even goed aankijken of het geen typetje 'Golddigger' is om vervolgens te bespreken waarom ie met de taxi is gekomen en niet een paar minuten had gewacht om met zn Italiaanse bolide te komen.Op dinsdag 9 september 2008 11:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
De belasting is geen spaarpot waar je naar believen iets uit kunt halen als jou dat goed uitkomt.
De reden dat een miljonair geen bijstand aanvraagt is dat bijstand het laatste vangnet is voor mensen die het anders niet redden.
De bijstand is er niet zodat jij op kosten van een ander mag wachten tot die geweldige baan komt aanwaaien terwijl je voldoende middelen hebt om te overleven.
[..]
Fraude = de situatie anders voorstellen om zo geld te krijgen.
Je weet dat je geen bijstand krijgt als je 20K op de bank hebt staan.
Als je die 20K dus wegsluist, via familie of door het op te nemen, kom je aan met een bankafschrift met 0 euro en zeg je 'dit is mijn financiële situatie'.
Dat is een leugen, want jouw financiële situatie is dat je beschikking hebt over 20K.
Je probeert alleen een ander beeld te scheppen om zo geld te krijgen dat je anders niet had gekregen. Dat is dus fraude.
[..]
Weet ik niet precies maar het zal heel erg van de schuld afhangen.
De Sociale Dienst wil gewoon weten waar die 20K naar toe is gegaan. Als jij die op welke manier dan ook snel even hebt opgemaakt, mag jij op een houtje bijten. Als je die hebt besteed aan een schuld die je al jaren had is het een ander verhaal.
Dat zul je wel moeten aantonen.
Stel je eens voor dat je op de stoel van de SD zit. Je zit op een zak met geld, om mensen te helpen die het nodig hebben.
Nu komt er iemand aanrijden in een taxi, vriendin met een bontjas en een Les Croupier handtas. Hij heeft 100.000 euro op de bank en als je vraagt waarom hij met een taxi kwam, zegt hij dat zijn Ferrari vandaag gewassen wordt.
Hij heeft geen werk en hij komt bij jou aankloppen voor geld om te eten, want 'anders moet hij zijn spaargeld gebruiken', en dat is zielig.
Toe zeg, wat doe je?
En uiteindelijk toch de aanvraag in behandeling nemen want dat schrijft de wet ongetwijfeld voor dat een aanvraag in behandeling genomen moet worden. Alle wetten respecteren die daarbij van gelding zijn. Dat houdt dus in dat ie dus papieren mag invullen, uitleg mag geven, enz. En dit alles in het achterhoofd dat meneer zeer waarschijnlijk een pathologisch leugenaar is.
Meneer mag dus conform de regeltjes alles inleveren wat vereist is voor het toekennen van een bijstandsuitkering. En rekenen op een wat diepgravender onderzoek dan normaal. Maar wel conform de geldende wetten en regels.
Dus als er een plicht staat om 2 jaar terug bankbescheiden in te laten zien, dan zal ik dat vragen te doen. Dan zal ik niet vragen of ie nog een aankoopfactuur heeft van zn luxejacht die ie drie jaar terug heeft gekocht en ook zal ik niet vragen waarom ie 2.5 jaar terug een bedrag van 1 miljoen euro heeft overgemaakt naar het WWF ofzo terwijl ik maar naar dingen mag vragen die bijv. gemeld moeten worden vanaf 3 maanden voor aanvraag van de uitkering.
Mijn punt gewoon is; als een gemeente dus terug mag (of vraagt) tot een jaar terug bijv. en die man die levert keurig zn formulieren in met alle bewijzen en daaruit blijkt dat ie op dat tijdstip voldoet aan alle voorwaarden. Nederland is een bureaucratisch teringland waar alles in regeltjes is vastgelegd, dus als aan die regeltjes voor de bijstand is voldaan, zou ie van mij dus een uitkering toegekeerd krijgen.
En om ontopic te gaan: ik vind dat er nogal een verschil zit tussen X miljoen en 25.000 euro.
En bijstand sowieso al belachelijk. Maar nog steeds heb ik geen wetje gevonden die zegt tot hoever de bevoegdheden van een gemeente gaan.
quote:Met opgegeven rekeninggegevens zou er ook recht zijn op uitkering (ga ik vanuit tenminste) want dan zou er aan de informatieplicht voldaan zijn.Op dinsdag 9 september 2008 08:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, figuur... dat verzwijgen... zou dat nu net niet de fraude zijn?
quote:Afgeloste schulden zij nog beter. In dit voorbeeld 9 maanden voor de aanvraag dus waarom zou je dat moeten uitleggen als ze bijv. maar 3 maanden terug mogen vragen, zoals MarijkeZwolle aangeeft?Schulden maken ook deel uit van je vermogen....
Kan me voorstellen dat mensen niet happig zijn om over schulden te praten.
[..]
quote:WvS zal ongetwijfeld wel wat te vinden zijn over fraude.Zoek gewoon even op WWB en WvS, dan kom je vast een heel eind
WWB kan ik wel eens inkijken.
En wat een achterlijke vraag. Op je aanvragingsformulier staat duidelijk dat je alles moet opgeven. Je mag bij intreden van uitkering 5000 of 8000 euro aan totaal bezit hebben. (weet niet meer zeker of het nu 5 of 8 was) je mag daarna wel meer bezit bij elkaar sparen, zolang het maar van je uitkering is betaald. Hoe dan ook, door dit soort praktijken worden mensen zonder alternatief met de nek aangekeken, en erger nog, zij krijgen er daadwerkelijk minder geld door. Schandalig.
quote:Je gebruikt zelf al het woord "verzwegen" dus het moge duidelijk zijn dat de gemeente ed daar niet blij mee zullen zijn, net als de belastingdienst. Je hebt een meldingsplicht bij het aanvragen van een uitkering, als je dingen moedwillig achterhoud en ze komen er achter ben je de sjaak, zo simpel is het.Op zondag 7 september 2008 21:01 schreef nachtdier2 het volgende:
In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
En als jij de informatie niet geeft, vragen ze die toch gewoon bij de bank op? Ik gok dat er enig verschil zal zitten in de exacte termijn per gemeente, maar een kennis van me ontving naast haar bijstandsuitkering "wat extra's" van haar vader, en toen dat uit kwam, zijn ze tot 10 jaar terug gaan graven.
Over de morele dimensie van het verhaal kan je een aparte discussie op zetten, en veel zal afhangen van de omstandigheden per geval, maar denken dat je de mensen/inspecteurs van de sociale dienst te slim af kan zijn is vrij naïef, ze komen er uiteindelijk bijna altijd achter, en dan heb je er echt veel ellende van..
Overigens: de illusie dat je een paar jaar lang geld over de balk kunt smijten en vervolgens fijn in de bijstand kunt gaan zitten was 17 jaar geleden al achterhaald: op het moment dat je bijstand aanvraagt gaan ze er vanuit dat je de jaren voorafgaand aan die bijstandsaanvraag al relatief sober geleefd hebt, zeker als je kon zien aankomen dat je in de bijstand terecht zou komen.
Hoe dan ook: bijstand is een uitkering die bedoeld is voor hen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Als jij een spaarrekening van ¤ 20.000,= hebt dan heb je dus geen bijstandsuitkering nodig.
quote:En wat als iemand idd niet kan werken? Die moet het met diezelfde aalmoes zien te doen, en heeft vaak ook nog (beduidend) hogere kosten omdat hij/zij bijv. een duurdere zorgverzekering nodig heeft.Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef nachtdier2 het volgende:
Terecht dat het een aalmoes is. Als ze kunnen werken, moeten ze maar gaan werken voor luxe!
Hoe "terecht" is het dan dat het een aalmoes is?
quote:Ik heb geen spaarrekening van 20.000 euro, helaas... Zou dat best wel op mijn rekening willen hebben staan maar na een studententijd is dat niet heel erg makkelijk te realiseren.Op dinsdag 9 september 2008 15:29 schreef Leandra het volgende:
Die 3 maanden is helemaal geen maximale termijn, die is in een hoop gemeentes gewoon standaard. Als ze vervolgens verdenkingen hebben van fraude kunnen ze nog veel verder terugvragen, en dat is al gewoon voor een aanvraag bijzondere bijstand, dus niet voor een maandelijkse bijstands uitkering.
Overigens: de illusie dat je een paar jaar lang geld over de balk kunt smijten en vervolgens fijn in de bijstand kunt gaan zitten was 17 jaar geleden al achterhaald: op het moment dat je bijstand aanvraagt gaan ze er vanuit dat je de jaren voorafgaand aan die bijstandsaanvraag al relatief sober geleefd hebt, zeker als je kon zien aankomen dat je in de bijstand terecht zou komen.
Hoe dan ook: bijstand is een uitkering die bedoeld is voor hen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Als jij een spaarrekening van ¤ 20.000,= hebt dan heb je dus geen bijstandsuitkering nodig.
quote:Als je echt niet kan werken, heb je volgens mij andere regelingen. WAO? Maar ik heb geen idee hoe hoog dat is.Op dinsdag 9 september 2008 15:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
En wat als iemand idd niet kan werken? Die moet het met diezelfde aalmoes zien te doen, en heeft vaak ook nog (beduidend) hogere kosten omdat hij/zij bijv. een duurdere zorgverzekering nodig heeft.
Hoe "terecht" is het dan dat het een aalmoes is?
Overigens vind ik dat een familie best bij mag springen in zulke gevallen. Lijtk me ook niet echt relaxed om jaar in jaar uit rond te komen van zo;n laag inkomen namelijk.
quote:Je familie mag best bijspringen om je te onderhouden hoor. Maar niet als je een bijstandsuitkering wil ontvangen.Op dinsdag 9 september 2008 15:45 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Als je echt niet kan werken, heb je volgens mij andere regelingen. WAO? Maar ik heb geen idee hoe hoog dat is.
Overigens vind ik dat een familie best bij mag springen in zulke gevallen. Lijtk me ook niet echt relaxed om jaar in jaar uit rond te komen van zo;n laag inkomen namelijk.
Een bijstandsuitkering is sowieso niet bedoeld om relaxed van rond te kunnen komen, maar als vangnet en dan nog het liefst tijdelijk.
quote:Dat mag ook wel, maar dan moet je het melden en dan krijg je minder uitkering, waar het mis gaat is en-en, dan is er spraak van fraude. In mijn voorbeeld had de vader ook makkelijk 2x zoveel kunnen geven, had ze helemaal geen bijstandsuitkering meer nodig gehad.Op dinsdag 9 september 2008 15:45 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Als je echt niet kan werken, heb je volgens mij andere regelingen. WAO? Maar ik heb geen idee hoe hoog dat is.
Overigens vind ik dat een familie best bij mag springen in zulke gevallen. Lijtk me ook niet echt relaxed om jaar in jaar uit rond te komen van zo;n laag inkomen namelijk.
quote:Pa mag gewoon rond de 4500 euro per jaar schenken. Da's toch al ruim 4 maanden bijstand volgens mij?Op dinsdag 9 september 2008 16:10 schreef nachtdier2 het volgende:
En wat krijg je dan weer... dat pa zeker belasting mag afdragen omdat hij geld toeschuift aan zn kind. Want als pa dat weer niet opgeeft heb je wederom fraude.
quote:Je komt alleen voor WAO/WIA in aanmerking als je een arbeidsverleden hebt, als je heel jong bent dan is er overigens de Wajong. De hoogte van de WAO uitkering is weer afhankelijk van de leeftijd waarop je in de WAO komt en het daarvoor verdiende salaris.Op dinsdag 9 september 2008 15:45 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Als je echt niet kan werken, heb je volgens mij andere regelingen. WAO? Maar ik heb geen idee hoe hoog dat is.
Overigens vind ik dat een familie best bij mag springen in zulke gevallen. Lijtk me ook niet echt relaxed om jaar in jaar uit rond te komen van zo;n laag inkomen namelijk.
Maar als je in de WAO komt terwijl je een salaris had waarvan je aardig kon rondkomen dan is dat geen garantie dat je WAO boven bijstandsniveau uitkomt.
Het zou idd aardig zijn als de familie mocht bijspringen als je langdurig op een minimum zit, maar het komt nogal eens voor dat de familie dat zich niet kan permitteren, en als ze het zich wel (met gemak) kunnen permitteren dan betalen ze al zoveel inkomstenbelasting dat ze op voorhand die uitkering eigenlijk al betalen...
Maar dan open je dus gewoon een rekening in het buitenland. Schiet dus ook neit echt op.
quote:Je weet dat die gegevens ook steeds meer tussen landen worden uitgewisseld? En sowieso is het "bankgeheim" van Zwitserland, Liechtenstein etc waar jij je mogelijk denkt achter te kunnen verschuilen een farce, als een overheidsinstantie bij een bank in 1 v/d die landen aankomt met een mogelijk strafbaar feit zoals belasting ontduiking/uitkeringsfraude/valsheid in geschrifte, dan werken ze gewoon mee en pfieuw, daar gaat je anonimiteit.. (en zal een mogelijke straf/boete hoger uitvallen als ze er achter komen dat jij expres zoveel moeite hebt gedaan om de boel te belazeren)Op dinsdag 9 september 2008 19:23 schreef nachtdier2 het volgende:
En die is er nu niet? Vaag...
Maar dan open je dus gewoon een rekening in het buitenland. Schiet dus ook neit echt op.
Ik zal even de procedure opsommen voor je, dat geld, die ~20k waar jeh et over hebt, moet je in etappes opnemen omdat banken bij 10k(?) en meer er een melding van maken, dus zeg voor de zekerheid 3x naar de bank. Dan moet je met dat geld nog naar Zwitserland/Liechtenstein, daar een discrete bank vinden, want een dependance van ING zal zulke dingen niet doen, en vervolgens kan je dat geld praktisch gezien niet meer in Nederland gebruiken, want dan komt het zwarte geld weer in het witte circuit, en zal het ook weer in het vizier van de belastingdienst komen.. Dus dan kan je het alleen nog cash uitgeven in het buitenland/vakantie oid..
Dat soort dingen zijn leuk als je er cash een 2e huis van op Marbella koopt oid, of elk jaar op vakantie gaat naar het land waar je geld staat, maar om even iets tijdelijk aan het oog van de belastingdienst te onttrekken moet je wel wat slimmers bedenken..
quote:Dat heet vermogensfraude. Ter info, die 20000 euro staat gelijk aan bijna 1,5 jaar uitkering.Op zondag 7 september 2008 21:01 schreef nachtdier2 het volgende:
In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
Iemand die dit echt zou toepassen is echt een schoft van de bovenste plank. Overigens, die uitkering wordt als het goed is al niet eens toegekend.
Vergeet je niet dat de gegevens van die rekening gewoon bekend zijn bij de uitkerende instantie vanwege de koppeling met de belastingdienst? Daar heb je n.l. dat bedrag ooit een keer aan op moeten geven.
quote:Ja, dat is de houding die de maatschappij nou zoveel geld kost.
quote:Nee meer als een puber met een grote duim.Op maandag 8 september 2008 14:03 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Dus vanaf nu zie je mij als een rijke stinkerd
Wow, ik heb een reputatie op Fok!!
quote:Gek genoeg niet nee. Ik werkte begin 2007 bij een gemeente om de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen te regelen en toen kregen we ook te maken met dit soort dingen. En toen vertelden zij mij dat er een landelijke koppeling met de belastingdienst aan zat te komen om dit soort dingen te voorkomen.Op dinsdag 9 september 2008 19:23 schreef nachtdier2 het volgende:
En die is er nu niet? Vaag...
Maar dan open je dus gewoon een rekening in het buitenland. Schiet dus ook neit echt op.
Maar is het niet zo dat je buitenlandse rekeningen/spaargelden ook op moet geven aan de belastingdienst?
quote:Vervelende mededeling: ik ben geen puber meer. En ik heb ook niet echt een heel grote duim. Wel een grote muil op zn tijd, maar dat is iets totaal anders.Op zaterdag 13 september 2008 09:35 schreef klipper het volgende:
[..]
Nee meer als een puber met een grote duim.
quote:Ja, dat moet ook. En in sommige landen met bankgeheim wordt er geld een soort van vermogensbelasting ingehouden op dit soort rekeningen die het land dan anoniem overmaakt naar het andere land.Op zaterdag 13 september 2008 12:41 schreef Locusta het volgende:
[..]
Gek genoeg niet nee. Ik werkte begin 2007 bij een gemeente om de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen te regelen en toen kregen we ook te maken met dit soort dingen. En toen vertelden zij mij dat er een landelijke koppeling met de belastingdienst aan zat te komen om dit soort dingen te voorkomen.
Maar is het niet zo dat je buitenlandse rekeningen/spaargelden ook op moet geven aan de belastingdienst?
Ik snap je punt...ik heb er momenteel ook mee te maken...en kan er helaas niks aan wijzigen.quote:Op zondag 7 september 2008 22:08 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er asocialer is:
-werken voor je geld en daarvan sparen om iets te realiseren in de toekomst.
of
-werken voor je geld en alles over de balk smijten
en wetende dat je bij optie 1) financieel gestraft wordt omdat je verstandig was en bij 2) wel overheidssteun krijgt omdat je wel lekker van je centen hebt genoten en nu dus zielig bent.
Wanneer men steeds zijn/haar geld heeft uitgegeven en dus weinig spaargeld heeft, ontvangt men wel een uitkering. Is dit niet het geval, en heb je te veel spaarcenten dan ontvang je de uitkering niet.
Misschien moet ik nu ook maar al mijn geld er doorheen jagen voor een nieuwe TV, computer, meubels, reizen en weet ik wat, zodat ik wel aanspraak maak op die uitkering.
Je moet alles naar waarheid invullen, daar zet je een handtekening onder, en zij checken dat. Oa aan de hand van je bankfschriften zoals al gezegd, en belastinggegevens. Verder hebben ze nog een aantal digitale checks dmv gekoppelde databases, oa bij het kadaster en het RDW.quote:
In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
En als ze er achter komen, bij een vriendin van me na 10 jaar aan ontvangen WW-uitkering, ben je de pineut met terugwerkende kracht.
Ik snap het heel goed. Bij mij ligt meer het probleem in de zin dat iemand die steeds zijn geld heeft uitgegeven aan nieuwe dingen (zoals kleding, apparatuur, auto, andere zaken) WEL de bijstand krijgt. En iemand die dus heel rustig heeft geleefd hem NIET ontvangt.
WW kijkt niet naar vermogen, lijkt mij vreemd dat je "vriendin" is gepakt op vermogensfraude na 10 jaar. Eerder gepakt op niet opgegeven inkomsten.quote:
[..]
Je moet alles naar waarheid invullen, daar zet je een handtekening onder, en zij checken dat. Oa aan de hand van je bankfschriften zoals al gezegd, en belastinggegevens. Verder hebben ze nog een aantal digitale checks dmv gekoppelde databases, oa bij het kadaster en het RDW.
En als ze er achter komen, bij een vriendin van me na 10 jaar aan ontvangen WW-uitkering, ben je de pineut met terugwerkende kracht.
Daarnaast is de bijstand een vangnet, geen hangmat. Je hebt er geen "recht op", het wordt uitbetaald wanneer er geen andere mogelijkheid is om jezelf te voorzien in de eerste levensbehoefte. Wanneer je bijvoorbeeld een partner hebt die een normaal salaris ontvangt, kun je de bijstand wel vergeten.
? Wat is dat nu weer voor struikroverij Dan zou ik het dus ergens handje contantje van me rekening af halen, en dan aan familie of vrienden geven
Het waren inderdaad niet opgegeven inkomsten, en nog specifieker, de goedbedoelde sponsoring van paps. Het kromme is dan weer dat 10 jaar een extraatje in de maand zo'n hoog bedrag op leverde, dat ze er voor naar de rechter toe moest en alles.quote:
[..]
WW kijkt niet naar vermogen, lijkt mij vreemd dat je "vriendin" is gepakt op vermogensfraude na 10 jaar. Eerder gepakt op niet opgegeven inkomsten.
Daarnaast is de bijstand een vangnet, geen hangmat. Je hebt er geen "recht op", het wordt uitbetaald wanneer er geen andere mogelijkheid is om jezelf te voorzien in de eerste levensbehoefte. Wanneer je bijvoorbeeld een partner hebt die een normaal salaris ontvangt, kun je de bijstand wel vergeten.
Maar goed, het ging er meer om dat ze vervolgens letterlijk alles over hoop halen om de waarheid boven tafel te krijgen, en ze dus constructies zoals de TS voor ogen heeft, met een druk op de knop naar boven halen. en zij, als alleenstaande moeder van 3 pubers, was daarnaast ook moeilijk bemiddelbaar qua opleiding etc, en dan ben je dus veelal de rest van je leven aangewezen op een uitkering.
Onze staat, lees onze wensen en eisen als burgers, kost alles bij elkaar ~200 miljard per jaar, dat geld moet toch ergens vandaan komen.quote:
Wtf ff offtopic hoor, maar schenkingsrecht
Dan zou ik het dus ergens handje contantje van me rekening af halen, en dan aan familie of vrienden geven
Of kan jij net zo boekhouden als de PVV in 1 van hun eerdere partij programma's? Die schroefden de btw met 2% omlaag als geste voor henk en ingrid, wat grofweg neerkomt op 8 miljard rijksinkomsten minder, maar dat maakten ze nergens weer goed in de begroting. Die begroting schoten het CBS en het CPB dus ook finaal aan flarden.
Wat jij noemt, is dus precies de mentaliteit die Griekenland aan de rand v/d afgrond heeft gebracht, en je zal met me eens zijn dat we dat niet moeten hebben hier..
Ik neem aan dat je het over die vriendin hebt die je eerder in dit topic ook al genoemd hebt, en dan ga je de fout in door het nu over een WW-uitkering (van 10 jaar nota bene) te hebben, terwijl je het eerder over bijstand had.quote:
[..]
Het waren inderdaad niet opgegeven inkomsten, en nog specifieker, de goedbedoelde sponsoring van paps. Het kromme is dan weer dat 10 jaar een extraatje in de maand zo'n hoog bedrag op leverde, dat ze er voor naar de rechter toe moest en alles.
Bij WW maakt het niet uit wat voor vermogen je hebt, en of paps wat bijschuift, dat mag allemaal, bij een bijstandsuitkering echter, zal regelmatige sponsoring van wie dan ook worden gezien als een bron van inkomsten die in mindering gebracht wordt op de uitkering, net zoals bijvoorbeeld met alimentatie zou gebeuren.
Dus je voorbeeld kan wel kloppen, maar de uitkering die je deze keer genoemd hebt (WW) klopt niet, dat moet bijstand zijn, en daarvoor gelden heel andere regels.
Overigens had paps beter wekelijks boodschappen met haar kunnen gaan doen, dan maandelijks wat over te maken, ook het betalen van duurzame gebruiksgoederen (wasmachine, droger, koelkast) of het meenemen op vakantie is een manier om je kind in de bijstand toch wat toe te schuiven zonder dat het direct problemen oplevert, maar een financiële bijdrage doen is niet handig.
Maar goed, paps had haar ook gewoon volledig kunnen ondersteunen, dan had ze helemaal geen uitkering nodig gehad.
Ze hebben het bedrag terug moeten betalen, en ze heeft dacht ik een taakstraf(je) oid gehad, want er waren natuurlijk plenty verzachtende omstandigheden.
Mijn voorbeeld/eigen ervaring was eigenlijk alleen bedoelt om TS even duidelijk te maken dat zijn plannetje voldoende electronische sporen achter laat om alsnog voor problemen te kunnen zorgen, jaren na dato.
Een vrijwel nieuwe auto op je naam hebben is ook gewoon dom... sorrry hoor, maar als je daar uiteindelijk op gepakt bent dan heb je het simpelweg stupide aangepakt, iedereen weet dat je niet meer dan X aan vermogen mag hebben en dat een auto daarbij meetelt.quote:
Het was inderdaad bijstand, en nee dat hebben ze niet echt "slim" aangepakt. Uiteindelijk hebben ze haar gepakt op het feit dat ze een vrij nieuwe auto op haar naam had, en als bijstandsmoeder met 3 pubers nooit aanspraak maakte op de diverse potjes bij de gemeente. Bijvoorbeeld voor een nieuwe wasmachine, of een school-pc voor de kids etc etc.
Maar goed, paps had haar ook gewoon volledig kunnen ondersteunen, dan had ze helemaal geen uitkering nodig gehad.
Ze hebben het bedrag terug moeten betalen, en ze heeft dacht ik een taakstraf(je) oid gehad, want er waren natuurlijk plenty verzachtende omstandigheden.
Mijn voorbeeld/eigen ervaring was eigenlijk alleen bedoelt om TS even duidelijk te maken dat zijn plannetje voldoende electronische sporen achter laat om alsnog voor problemen te kunnen zorgen, jaren na dato.
Als papa haar volledig had ondersteund en zij geen uitkering nodig had gehad, dan had papa dat ook nog eens (deels) kunnen aftrekken van de belasting, dus in combinatie met alimentatie was dat wellicht niet eens zo'n beroerde optie geweest, maar als je denkt dat je in de bijstand kunt zitten en ondertussen wel je oude leventje kunt voortzetten en een vrij nieuwe auto op je naam kunt hebben, dan ben je zowel naïef als arrogant.
Naar mijn weten is dat doorgaans (afhankelijk van de voorwaarden uiteraard) een WW-uitkering, en NEE, deze bevat inderdaad geen vermogenstoets van welke aard dan ook. Zelfs als je miljonair/grootaandeelhouder bent en je wordt ontslagen, heb je gewoon recht op de wettelijke WW, uiteraard wel afhankelijk van arbeidsverleden e.d..
Gaat het om een bijstandsuitkering, dan is het verhaal heel erg anders. Daar is wel een vermogenstoets (en een heel strenge ook! - het is niet zoals veel mensen - PVV-stemmers?
- schijnen te denken, 'dan loop je maar even naar de bijstand en je krijgt het'... no way!), en wat TS voorstelt, is niks anders dan fraude, waarmee hij op een gegeven moment tegen de lamp loopt, gezien de koppeling van bestanden aan je identificatienummer.Ook weer niet te snel, want bij grote uitgaven (auto's/onroerend goed) zullen toch wel weer vragen gesteld worden.
Als jij normaal rondkwam van ¤ 1.750,= netto per maand, en je hebt in het jaar voor je de uitkering aanvroeg ook nog eens ¤ 1.000,= per maand extra opgemaakt van je spaargeld dan kun je er op rekenen dat ze je korten op je uitkering... zeker als je kon zien aankomen dat de bijstand de volgende halte was.quote:
Tsja...er rest dan ook niks anders om je geld er maar in korte tijd doorheen te jagen, om dan wel aanspraak te maken op de uitkering.
Ook weer niet te snel, want bij grote uitgaven (auto's/onroerend goed) zullen toch wel weer vragen gesteld worden.
Bijstand is er om te voorkomen dat er echt schrijnende situaties ontstaan en dat wij geen bedelaars op straat hebben. Als je zelf nog geld hebt, ga dan gewoon daar de huur en zo van betalen en zoek ondertussen door naar een baan, ik bedoel maar. Misschien is die uitkering dan ook nooit nodig omdat je dan vanzelf aan een baan komt.quote:
Ofwel: smijt het over de balk en je wordt gesponsord. Ga er verstandig mee om en je bent de lul. Gelijk de reden waarom de belastingen in Nederland zo hoog zijn. Gemeentes en overheden houden er nogal van om geld over de balk te smijten.
Waar is het vastgelegd, als het plaatselijk (dus per gemeente) geregeld is?
Jij zegt dat het dus afhankelijk is van de gemeente.
En het is dan waarschijnlijk in een gemeentelijke verordening neergelegd he, van die betreffende gemeente.
WW is zoals reeds eerder aangestipt gewoon een recht. Maar bijstand niet hoor.
Kan TS het dan niet uitlenen met een schriftelijke verklaring, en daarin afspreken dat het over 2 jaar wordt terugbetaald ofzo? Heeft TS ook meer zekerheid dat hij zijn geld terugkrijgt als er wat is. Telt dat dan mee als bezitting?quote:
[..]
Ik vermoed (maar misschien kan iemand dit bevestigen) dat dit een gevalletje omgekeerde bewijslast is. Het lijkt mij dat als je niet aan kunt tonen dat het om een lening gaat, het een schenking is. Is het lening, dan wordt het alsnog bij je vermogen geteld en heb je er sowieso helemaal niets aan.
Lijkt me sterk dat een lening meetelt als vermogen.... er staat immers een schuld tegenover die het vermogen weer vermindert.quote:
[..]
Kan TS het dan niet uitlenen met een schriftelijke verklaring, en daarin afspreken dat het over 2 jaar wordt terugbetaald ofzo? Heeft TS ook meer zekerheid dat hij zijn geld terugkrijgt als er wat is. Telt dat dan mee als bezitting?
In principe heb ik totaal niks tegen op het hele systeem, alleen is het meer het principe dat als ik op grote voet had geleefd, en geen spaargeld op dit moment zou hebben, ik er wel recht op had gehad.
Had kwijtschelding gevraagd voor gemeentelijke lasten (ca. 350 euro) maar die hebben ze geweigerd omdat ik aan het sparen ben voor een rijbewijspakket dat ik in een keer wil betalen. Tjakka, teveel geld op je rekening dus zeg maar dag tegen je kwijtschelding. Nee, beter had ik net die maand voor het aanvragen een dikke vetta plasma gekocht en op vakantie gegaan want dan zou het geen probleem opleveren en had ik zo even 350 euro kwijtgescholden geweest. Maar nee, er stond iets teveel op mn rekening op het moment van peilen en ook met achterstallig betalingen hebben ze niets te maken... Betaling die dus reeds betaald hadden moeten zijn.
Dan zit er een nog niet opeisbare vordering van 20 000 in je vermogen ipv de 20 000 zelf, en wordt evt. rente tot je inkomsten gerekend en op je uitkering gekort. Vlg. mij moet je bij familie een contract opstellen en iets over rente afspreken wil het niet automatisch een gift zijn maar ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee.quote:
[..]
Kan TS het dan niet uitlenen met een schriftelijke verklaring, en daarin afspreken dat het over 2 jaar wordt terugbetaald ofzo? Heeft TS ook meer zekerheid dat hij zijn geld terugkrijgt als er wat is. Telt dat dan mee als bezitting?