WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Dit is fraude, daar zullen ze je na vele jaren nog voor vervolgen. En terecht!
Daarbij:
-terugbetalen steun vanwege fraude
-familielid mag schenkingsheffing betalen over die 17500 euro
-in ieder geval 5 jaar voor het aanvragen van een uitkering mag je geen grote schenkingen doen, die zijn dan namelijk terug te vorderen.
Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.
[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoDelft op 08-09-2008 19:41:55 ]
Daarbij:
-terugbetalen steun vanwege fraude
-familielid mag schenkingsheffing betalen over die 17500 euro
-in ieder geval 5 jaar voor het aanvragen van een uitkering mag je geen grote schenkingen doen, die zijn dan namelijk terug te vorderen.
Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.
[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoDelft op 08-09-2008 19:41:55 ]
censuur :O
Ten eerste zal de belastingdienst gaan sputteren omdat er belasting betaald moet worden over de "schenking".quote:Op zondag 7 september 2008 21:01 schreef nachtdier2 het volgende:
In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
Ten tweede speelt bij de WW spaargeld volgens mij geen rol, is gewoon afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt. In de bijstand mag je als alleenstaande 5325 euro hebben aan spaargeld of "waardevolle" bezittingen als een auto. Volgens mij is het afhankelijk per gemeente welk termijn er is voor het opvragen van rekeninginfo. Hier in Zwolle is het volgens mij 3 maanden. En ze kunnen je dwingen omdat jij simpelweg die plicht hebt (ik gok dat dit wettelijk geregeld is), dus mochten ze dat achterhalen dan ben je zuur natuurlijk. En buiten dit alles is het niet netjes, je pleegt (naar mijn idee) gewoon fraude. Noem me maar een heilig boontje, maar ik ben zo'n persoon die dat wel erg vind
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Als je een bijstandsuitkering gaat aanvragen bij de gemeente moet je al je rekeningafschriften meenemen van de afgelopen 2 of 3 jaar. En ook al je belastingaangifte en salarisstroken van die periode.
Dus dan ziet de gemeente vanzelf dat je geld hebt weggesluist.. Is immers een mutatie op de afschriften..
Resultaat geen uitkering.
Als je wel een uitkering krijgt dan is het nog steeds jouw verantwoordelijkheid dat je fraude pleegt en kunnen ze ondanks de on oplettenheid van de ambtenaar het geld na jaren nog steeds terugvorderen.
Dus dan ziet de gemeente vanzelf dat je geld hebt weggesluist.. Is immers een mutatie op de afschriften..
Resultaat geen uitkering.
Als je wel een uitkering krijgt dan is het nog steeds jouw verantwoordelijkheid dat je fraude pleegt en kunnen ze ondanks de on oplettenheid van de ambtenaar het geld na jaren nog steeds terugvorderen.
Ga jij me nu persoonlijk aanspreken voor een vraag?quote:Op zondag 7 september 2008 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit is fraude, daar zullen ze je na vele jaren nog voor achtervolgen. En terecht!
Daarbij:
-terugbetalen steun vanwege fraude
-familielid mag schenkingsheffing betalen over die 17500 euro
-in ieder geval 5 jaar voor het aanvragen van een uitkering mag je geen grote schenkingen doen, die zijn dan namelijk terug te vorderen.
Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.
Waarom zou zoiets per defenitie fraude zijn? Ik stort ook wel eens geld op de rekening van mn ouders of broer, maar ik leen dan ook wel eens wat van ze contant. Soms 30 euro, maar ook wel eens 200 euro bijvoorbeeld of 10 euro.
Bron?
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
quote:Op zondag 7 september 2008 21:20 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Ten eerste zal de belastingdienst gaan sputteren omdat er belasting betaald moet worden over de "schenking".
Ten tweede speelt bij de WW spaargeld volgens mij geen rol, is gewoon afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt. In de bijstand mag je als alleenstaande 5325 euro hebben aan spaargeld of "waardevolle" bezittingen als een auto. Volgens mij is het afhankelijk per gemeente welk termijn er is voor het opvragen van rekeninginfo. Hier in Zwolle is het volgens mij 3 maanden. En ze kunnen je dwingen omdat jij simpelweg die plicht hebt (ik gok dat dit wettelijk geregeld is), dus mochten ze dat achterhalen dan ben je zuur natuurlijk. En buiten dit alles is het niet netjes, je pleegt (naar mijn idee) gewoon fraude. Noem me maar een heilig boontje, maar ik ben zo'n persoon die dat wel erg vind
Ik zal eerlijk zeggen: als iemand hard voor zn centen heeft gewerkt of gespaard zou ik dit soort fraude alleen maar 'toejuichen'. Nouja, soort van. Had de persoon het geld namelijk over de balk gesmeten dan had ie wel recht op een uitkering gehad, maar omdat ie verstandig om is gegaan met zn zuurverdiende geld zou ie uiteindelijk dus gestraft worden wegens fraude. Ofwel: smijt het over de balk en je wordt gesponsord. Ga er verstandig mee om en je bent de lul. Gelijk de reden waarom de belastingen in Nederland zo hoog zijn. Gemeentes en overheden houden er nogal van om geld over de balk te smijten.
Waar is het vastgelegd, als het plaatselijk (dus per gemeente) geregeld is?
Jij zegt dat het dus afhankelijk is van de gemeente.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Je zal aannemelijk moeten maken hoe je aan dat geld kwam en waarom het is overgemaakt.quote:Op zondag 7 september 2008 21:55 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Ga jij me nu persoonlijk aanspreken voor een vraag?
Waarom zou zoiets per defenitie fraude zijn? Ik stort ook wel eens geld op de rekening van mn ouders of broer, maar ik leen dan ook wel eens wat van ze contant. Soms 30 euro, maar ook wel eens 200 euro bijvoorbeeld of 10 euro.
Bron?
Als je het hebt uitgeleend, zal het toch je bezit blijven en bij je bezit worden opgeteld.
Als je zoveel geld hebt, krijg je geen uitkering voor je het hebt opgemaakt totdat je maximaal nog 5300 euro aan bezit hebt (incl. auto, etc).
Als je het in 1x opmaakt zal men daar niet mee akkoord gaan; je mag ongeveer 1,5x de maandelijkse uitkering opmaken dus verwacht men dat je daar ongeveer een jaar van kan leven.
Maak je het sneller op? Dan heb je pech en krijg je geen uitkering.
Ik vraag me af wat er asocialer is:quote:Op zondag 7 september 2008 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.
-werken voor je geld en daarvan sparen om iets te realiseren in de toekomst.
of
-werken voor je geld en alles over de balk smijten
en wetende dat je bij optie 1) financieel gestraft wordt omdat je verstandig was en bij 2) wel overheidssteun krijgt omdat je wel lekker van je centen hebt genoten en nu dus zielig bent.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
En je gaat nu zeggen dat EUR 17.500,- in dezelfde orde van grootte valt?quote:Op zondag 7 september 2008 21:55 schreef nachtdier2 het volgende:
Soms 30 euro, maar ook wel eens 200 euro bijvoorbeeld of 10 euro.
http://www.belastingdienst.nl/reken/schenkingsrecht/
Je ouders of broer/zus mogen EUR 4.550,- aan de belasting ophoesten van dat bedrag
Ik kan me het gevoel voorstellen.quote:Op zondag 7 september 2008 22:08 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er asocialer is:
-werken voor je geld en daarvan sparen om iets te realiseren in de toekomst.
of
-werken voor je geld en alles over de balk smijten
en wetende dat je bij optie 1) financieel gestraft wordt omdat je verstandig was en bij 2) wel overheidssteun krijgt omdat je wel lekker van je centen hebt genoten en nu dus zielig bent.
De reden dat jij (of degene waar het over gaat) in de bijstand zit ken ik niet en wat dat betreft hoor je mij niet zeggen dat je een profiteur bent.
Ook door chronische ziekte kan je in de bijstand komen, bijvoorbeeld als je je werk kwijt bent, solliciteert maar ziek wordt.
Maar in Nederland wordt dit systeem gehanteerd, incl. de grens aan je bezit.
Kan je jezelf redden? Dan red je jezelf van je bezit tot je het hebt opgemaakt. Snel opmaken heeft geen zin; als je het sneller opmaakt dan toegestaan, krijg je geen uitkering.
Kan je je niet redden? Dan kan je aanspraak maken op sociale bijstand; een minimale ondergrens om van te kunnen leven.
Na 5 jaar kan je dan een toeslag krijgen, bijvoorbeeld als je situatie niet lijkt te gaan veranderen.
Het woord schenking is door mij helemaal niet in de mond genomen. Ik vermoed dat dat dan eerst aangetoond moet worden dat het een schenking is?
Maar goed, we gaan een stapje verder. MarijkeZwolle noemt een termijn van 3 maanden terug. Dat is teruggerekend dan 1 juni.
Op die 1 juni stond er dan 2500 euro op die rekening. Is het dan relevante informatie wat er op 1 januari op die rekening staat als je vanaf 1 juni de rekeningbescheiden moet inleveren? Wat dan als je op 1 mei ook een overboeking had gedaan van 100 euro? Dan had er niets aan de hand geweest, maar als je die transactien niet had gemaakt, had je dus het afschrift van 1 januari als voorlaatste afschrift gehad en dan zouj e dus mogeijk de l*l zijn.
Ik vraag me dan af, of het saldo van 1jan. dan bepalend is of niet. Zeker als MartijkeZwolle zegt dat ze kijken naar een transactiedatum van 3 maanden voor de aanvraag waarover verantwoordign afgelegd dient te worden.
Dit soort dingen, zijn de reden geweest dat ik ooit rechten studeerde. Toen k er nog wat vertrouwen in had zeg maar. Leuke puzzeltjes...
[ Bericht 39% gewijzigd door nachtdier2 op 07-09-2008 22:24:54 ]
Maar goed, we gaan een stapje verder. MarijkeZwolle noemt een termijn van 3 maanden terug. Dat is teruggerekend dan 1 juni.
Op die 1 juni stond er dan 2500 euro op die rekening. Is het dan relevante informatie wat er op 1 januari op die rekening staat als je vanaf 1 juni de rekeningbescheiden moet inleveren? Wat dan als je op 1 mei ook een overboeking had gedaan van 100 euro? Dan had er niets aan de hand geweest, maar als je die transactien niet had gemaakt, had je dus het afschrift van 1 januari als voorlaatste afschrift gehad en dan zouj e dus mogeijk de l*l zijn.
Ik vraag me dan af, of het saldo van 1jan. dan bepalend is of niet. Zeker als MartijkeZwolle zegt dat ze kijken naar een transactiedatum van 3 maanden voor de aanvraag waarover verantwoordign afgelegd dient te worden.
Dit soort dingen, zijn de reden geweest dat ik ooit rechten studeerde. Toen k er nog wat vertrouwen in had zeg maar. Leuke puzzeltjes...
[ Bericht 39% gewijzigd door nachtdier2 op 07-09-2008 22:24:54 ]
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Ik vermoed (maar misschien kan iemand dit bevestigen) dat dit een gevalletje omgekeerde bewijslast is. Het lijkt mij dat als je niet aan kunt tonen dat het om een lening gaat, het een schenking is. Is het lening, dan wordt het alsnog bij je vermogen geteld en heb je er sowieso helemaal niets aan.quote:Op zondag 7 september 2008 22:19 schreef nachtdier2 het volgende:
Het woord schenking is door mij helemaal niet in de mond genomen. Ik vermoed dat dat dan eerst aangetoond moet worden dat het een schenking is?
Als je in januari begint met iedere dag 200 euro van die rekening te halen en in september zegt dat je aan de coke verslaafd was zal niemand echt heel erg moeilijk doen denk ik
sterker, als je nog eens 20000 over de balk gooit krijg je alle hulp van de instanties, beter is boven de 600000 over de balk te smijten, leef je 3 jaar karig maar das wel 20000 per jaar verdiend 
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dus vanaf nu zie je mij als een rijke stinkerdquote:Op zondag 7 september 2008 23:32 schreef klipper het volgende:
Ach toen ik zag van wie dit topic is, wist ik genoeg.
die in de bijstand zit en fraudeert Wow, ik heb een reputatie op Fok!!
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Wat ik me afvraag, of je dat wel aan moet tonen. De termijn van MarijkeZwolle van drie maanden terug is toch gewoon aangetoond? En toen zou er dus maar iets van 2500 op die bewuste rekening staan.quote:Op maandag 8 september 2008 08:33 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Ik vermoed (maar misschien kan iemand dit bevestigen) dat dit een gevalletje omgekeerde bewijslast is. Het lijkt mij dat als je niet aan kunt tonen dat het om een lening gaat, het een schenking is. Is het lening, dan wordt het alsnog bij je vermogen geteld en heb je er sowieso helemaal niets aan.
Waarom zouden ze dan alsnog een verklaring van een half jaar voor die termijn willen hebben? En, bovenal, mag dat wel. Hebben ze daar wel recht op.
Ik zou dus wel willen weten waar ik dat kan vinden.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Ah, het lokale kneuzige fraudetopic! Ik was het al kwijt.
De bijstand is een vangnetregeling. Je hebt er niets voor betaald (i.t.t. WW/WIA), dus pas rechten als je onder het sociaal minimum komt.
Of je moet het normaal vinden dat een miljonair een bijstandsuitkering krijgt
De bijstand is een vangnetregeling. Je hebt er niets voor betaald (i.t.t. WW/WIA), dus pas rechten als je onder het sociaal minimum komt.
Of je moet het normaal vinden dat een miljonair een bijstandsuitkering krijgt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Misschien tijd voor een Centraal Topic? Ze komen tenslotte regelmatig langs...quote:Op maandag 8 september 2008 19:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ah, het lokale kneuzige fraudetopic! Ik was het al kwijt.
censuur :O
Mwah, als ie al die jaren keurig netjes belastingen heeft betaald, dan zou ik zeggen dat ie daar ook recht op heeft. Ik denk alleen niet dat een miljonair dat zou aanvragen. Dus die miljonair heeft echt wel de staatskas gespekt en op die manieer meebetaald.quote:Op maandag 8 september 2008 19:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ah, het lokale kneuzige fraudetopic! Ik was het al kwijt.
De bijstand is een vangnetregeling. Je hebt er niets voor betaald (i.t.t. WW/WIA), dus pas rechten als je onder het sociaal minimum komt.
Of je moet het normaal vinden dat een miljonair een bijstandsuitkering krijgt
Tevens snap ik de link met fraude niet direct. Er wordt wel geschreeuwd Fraude dit ..fraude dat.. maar waarom zou dit fraude zijn? Met het bedrag van 2500 euro zou volgens mij ook de uitkering toegewezen worden.
Het enige foute dat ik in deze casus kan zien, is het al dan niet bewust verzwijgen van een rekening waar 9 maanden voor het aanvragen van bijstand een bedrag overgestort is. Lekker slim om dan te verzwiijgen als je toch weet dat alles gekoppeld is.
Zou het fraude zijn als dat bedrag aan de bank werd overgemaakt om een schuld af te lossen? Zou het anders zijn als het niet naar een bank overgemaakt zou zijn, maar naar een internetgoksite waar het verkwanseld is? Of is het dan opeens geen fraude meer? Got the point?
Maar nog geen concrete linkjes gezien naar wetsartikelen. Er meot vast wl wat vastgelegd zijn.
>>>Iemand een linkje met relevante regelgeving hierover?
[ Bericht 1% gewijzigd door nachtdier2 op 09-09-2008 00:24:08 ]
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:08 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Mwah, als ie al die jaren keurig netjes belastingen heeft betaald, dan zou ik zeggen dat ie daar ook recht op heeft. Ik denk alleen niet dat een miljonair dat zou aanvragen. Dus die miljonair heeft echt wel de staatskas gespekt en op die manieer meebetaald.
Tevens snap ik de link met fraude niet direct. Er wordt wel geschreeuwd Fraude dit ..fraude dat.. maar waarom zou dit fraude zijn? Met het bedrag van 2500 euro zou volgens mij ook de uitkering toegewezen worden.
Het enige foute dat ik in deze casus kan zien, is het al dan niet bewust verzwijgen van een rekening waar 9 maanden voor het aanvragen van bijstand een bedrag overgestort is. Lekker slim om dan te verzwiijgen als je toch weet dat alles gekoppeld is.
Ja, figuur... dat verzwijgen... zou dat nu net niet de fraude zijn?
quote:Zou het fraude zijn als dat bedrag aan de bank werd overgemaakt om een schuld af te lossen?
Schulden maken ook deel uit van je vermogen....
quote:Got the point?
Ík wel
quote:
Maar nog geen concrete linkjes gezien naar wetsartikelen. Er meot vast wl wat vastgelegd zijn.
>>>Iemand een linkje met relevante regelgeving hierover?
Zoek gewoon even op WWB en WvS, dan kom je vast een heel eind
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De belasting is geen spaarpot waar je naar believen iets uit kunt halen als jou dat goed uitkomt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:08 schreef nachtdier2 het volgende:
Mwah, als ie al die jaren keurig netjes belastingen heeft betaald, dan zou ik zeggen dat ie daar ook recht op heeft. Ik denk alleen niet dat een miljonair dat zou aanvragen. Dus die miljonair heeft echt wel de staatskas gespekt en op die manieer meebetaald.
De reden dat een miljonair geen bijstand aanvraagt is dat bijstand het laatste vangnet is voor mensen die het anders niet redden.
De bijstand is er niet zodat jij op kosten van een ander mag wachten tot die geweldige baan komt aanwaaien terwijl je voldoende middelen hebt om te overleven.
Fraude = de situatie anders voorstellen om zo geld te krijgen.quote:Tevens snap ik de link met fraude niet direct. Er wordt wel geschreeuwd Fraude dit ..fraude dat.. maar waarom zou dit fraude zijn?
Je weet dat je geen bijstand krijgt als je 20K op de bank hebt staan.
Als je die 20K dus wegsluist, via familie of door het op te nemen, kom je aan met een bankafschrift met 0 euro en zeg je 'dit is mijn financiële situatie'.
Dat is een leugen, want jouw financiële situatie is dat je beschikking hebt over 20K.
Je probeert alleen een ander beeld te scheppen om zo geld te krijgen dat je anders niet had gekregen. Dat is dus fraude.
Weet ik niet precies maar het zal heel erg van de schuld afhangen.quote:Zou het fraude zijn als dat bedrag aan de bank werd overgemaakt om een schuld af te lossen? Zou het anders zijn als het niet naar een bank overgemaakt zou zijn, maar naar een internetgoksite waar het verkwanseld is? Of is het dan opeens geen fraude meer? Got the point?
De Sociale Dienst wil gewoon weten waar die 20K naar toe is gegaan. Als jij die op welke manier dan ook snel even hebt opgemaakt, mag jij op een houtje bijten. Als je die hebt besteed aan een schuld die je al jaren had is het een ander verhaal.
Dat zul je wel moeten aantonen.
Stel je eens voor dat je op de stoel van de SD zit. Je zit op een zak met geld, om mensen te helpen die het nodig hebben.
Nu komt er iemand aanrijden in een taxi, vriendin met een bontjas en een Les Croupier handtas. Hij heeft 100.000 euro op de bank en als je vraagt waarom hij met een taxi kwam, zegt hij dat zijn Ferrari vandaag gewassen wordt.
Hij heeft geen werk en hij komt bij jou aankloppen voor geld om te eten, want 'anders moet hij zijn spaargeld gebruiken', en dat is zielig.
Toe zeg, wat doe je?
Allereerst de man vriendelijk begroeten. Daarna een gesprek aanknopen over zn liefde voor Italiaanse auto's. Z;n vriendin eens even goed aankijken of het geen typetje 'Golddigger' is om vervolgens te bespreken waarom ie met de taxi is gekomen en niet een paar minuten had gewacht om met zn Italiaanse bolide te komen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
De belasting is geen spaarpot waar je naar believen iets uit kunt halen als jou dat goed uitkomt.
De reden dat een miljonair geen bijstand aanvraagt is dat bijstand het laatste vangnet is voor mensen die het anders niet redden.
De bijstand is er niet zodat jij op kosten van een ander mag wachten tot die geweldige baan komt aanwaaien terwijl je voldoende middelen hebt om te overleven.
[..]
Fraude = de situatie anders voorstellen om zo geld te krijgen.
Je weet dat je geen bijstand krijgt als je 20K op de bank hebt staan.
Als je die 20K dus wegsluist, via familie of door het op te nemen, kom je aan met een bankafschrift met 0 euro en zeg je 'dit is mijn financiële situatie'.
Dat is een leugen, want jouw financiële situatie is dat je beschikking hebt over 20K.
Je probeert alleen een ander beeld te scheppen om zo geld te krijgen dat je anders niet had gekregen. Dat is dus fraude.
[..]
Weet ik niet precies maar het zal heel erg van de schuld afhangen.
De Sociale Dienst wil gewoon weten waar die 20K naar toe is gegaan. Als jij die op welke manier dan ook snel even hebt opgemaakt, mag jij op een houtje bijten. Als je die hebt besteed aan een schuld die je al jaren had is het een ander verhaal.
Dat zul je wel moeten aantonen.
Stel je eens voor dat je op de stoel van de SD zit. Je zit op een zak met geld, om mensen te helpen die het nodig hebben.
Nu komt er iemand aanrijden in een taxi, vriendin met een bontjas en een Les Croupier handtas. Hij heeft 100.000 euro op de bank en als je vraagt waarom hij met een taxi kwam, zegt hij dat zijn Ferrari vandaag gewassen wordt.
Hij heeft geen werk en hij komt bij jou aankloppen voor geld om te eten, want 'anders moet hij zijn spaargeld gebruiken', en dat is zielig.
Toe zeg, wat doe je?
En uiteindelijk toch de aanvraag in behandeling nemen want dat schrijft de wet ongetwijfeld voor dat een aanvraag in behandeling genomen moet worden. Alle wetten respecteren die daarbij van gelding zijn. Dat houdt dus in dat ie dus papieren mag invullen, uitleg mag geven, enz. En dit alles in het achterhoofd dat meneer zeer waarschijnlijk een pathologisch leugenaar is.
Meneer mag dus conform de regeltjes alles inleveren wat vereist is voor het toekennen van een bijstandsuitkering. En rekenen op een wat diepgravender onderzoek dan normaal. Maar wel conform de geldende wetten en regels.
Dus als er een plicht staat om 2 jaar terug bankbescheiden in te laten zien, dan zal ik dat vragen te doen. Dan zal ik niet vragen of ie nog een aankoopfactuur heeft van zn luxejacht die ie drie jaar terug heeft gekocht en ook zal ik niet vragen waarom ie 2.5 jaar terug een bedrag van 1 miljoen euro heeft overgemaakt naar het WWF ofzo terwijl ik maar naar dingen mag vragen die bijv. gemeld moeten worden vanaf 3 maanden voor aanvraag van de uitkering.
Mijn punt gewoon is; als een gemeente dus terug mag (of vraagt) tot een jaar terug bijv. en die man die levert keurig zn formulieren in met alle bewijzen en daaruit blijkt dat ie op dat tijdstip voldoet aan alle voorwaarden. Nederland is een bureaucratisch teringland waar alles in regeltjes is vastgelegd, dus als aan die regeltjes voor de bijstand is voldaan, zou ie van mij dus een uitkering toegekeerd krijgen.
En om ontopic te gaan: ik vind dat er nogal een verschil zit tussen X miljoen en 25.000 euro.
En bijstand sowieso al belachelijk. Maar nog steeds heb ik geen wetje gevonden die zegt tot hoever de bevoegdheden van een gemeente gaan.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Met opgegeven rekeninggegevens zou er ook recht zijn op uitkering (ga ik vanuit tenminste) want dan zou er aan de informatieplicht voldaan zijn.quote:Op dinsdag 9 september 2008 08:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, figuur... dat verzwijgen... zou dat nu net niet de fraude zijn?
Afgeloste schulden zij nog beter. In dit voorbeeld 9 maanden voor de aanvraag dus waarom zou je dat moeten uitleggen als ze bijv. maar 3 maanden terug mogen vragen, zoals MarijkeZwolle aangeeft?quote:Schulden maken ook deel uit van je vermogen....
Kan me voorstellen dat mensen niet happig zijn om over schulden te praten.
[..]
WvS zal ongetwijfeld wel wat te vinden zijn over fraude.quote:Zoek gewoon even op WWB en WvS, dan kom je vast een heel eind
WWB kan ik wel eens inkijken.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Als iemand die echt afhankelijk is van zijn uitkering en door dit soort praktijken het met een fucking aalmoes moet doen en verdomme voor alles toestemmng moet vragen (zelfs of ik een weekendje ergens anders mag verblijven) word ik een beetje boos over dit soort fraudes.
En wat een achterlijke vraag. Op je aanvragingsformulier staat duidelijk dat je alles moet opgeven. Je mag bij intreden van uitkering 5000 of 8000 euro aan totaal bezit hebben. (weet niet meer zeker of het nu 5 of 8 was) je mag daarna wel meer bezit bij elkaar sparen, zolang het maar van je uitkering is betaald. Hoe dan ook, door dit soort praktijken worden mensen zonder alternatief met de nek aangekeken, en erger nog, zij krijgen er daadwerkelijk minder geld door. Schandalig.
En wat een achterlijke vraag. Op je aanvragingsformulier staat duidelijk dat je alles moet opgeven. Je mag bij intreden van uitkering 5000 of 8000 euro aan totaal bezit hebben. (weet niet meer zeker of het nu 5 of 8 was) je mag daarna wel meer bezit bij elkaar sparen, zolang het maar van je uitkering is betaald. Hoe dan ook, door dit soort praktijken worden mensen zonder alternatief met de nek aangekeken, en erger nog, zij krijgen er daadwerkelijk minder geld door. Schandalig.
Het lullige is dat de belastingdienst er dan ook achter komt dat jij 20.000 euro van iemand anders op je spaarrekening had staan.... Laat me raden, van een familie lid die op die manier wou voorkomen om vermogensbelasting wou betalen?
Je gebruikt zelf al het woord "verzwegen" dus het moge duidelijk zijn dat de gemeente ed daar niet blij mee zullen zijn, net als de belastingdienst. Je hebt een meldingsplicht bij het aanvragen van een uitkering, als je dingen moedwillig achterhoud en ze komen er achter ben je de sjaak, zo simpel is het.quote:Op zondag 7 september 2008 21:01 schreef nachtdier2 het volgende:
In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
En als jij de informatie niet geeft, vragen ze die toch gewoon bij de bank op? Ik gok dat er enig verschil zal zitten in de exacte termijn per gemeente, maar een kennis van me ontving naast haar bijstandsuitkering "wat extra's" van haar vader, en toen dat uit kwam, zijn ze tot 10 jaar terug gaan graven.
Over de morele dimensie van het verhaal kan je een aparte discussie op zetten, en veel zal afhangen van de omstandigheden per geval, maar denken dat je de mensen/inspecteurs van de sociale dienst te slim af kan zijn is vrij naïef, ze komen er uiteindelijk bijna altijd achter, en dan heb je er echt veel ellende van..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Terecht dat het een aalmoes is. Als ze kunnen werken, moeten ze maar gaan werken voor luxe!
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Die 3 maanden is helemaal geen maximale termijn, die is in een hoop gemeentes gewoon standaard. Als ze vervolgens verdenkingen hebben van fraude kunnen ze nog veel verder terugvragen, en dat is al gewoon voor een aanvraag bijzondere bijstand, dus niet voor een maandelijkse bijstands uitkering.
Overigens: de illusie dat je een paar jaar lang geld over de balk kunt smijten en vervolgens fijn in de bijstand kunt gaan zitten was 17 jaar geleden al achterhaald: op het moment dat je bijstand aanvraagt gaan ze er vanuit dat je de jaren voorafgaand aan die bijstandsaanvraag al relatief sober geleefd hebt, zeker als je kon zien aankomen dat je in de bijstand terecht zou komen.
Hoe dan ook: bijstand is een uitkering die bedoeld is voor hen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Als jij een spaarrekening van ¤ 20.000,= hebt dan heb je dus geen bijstandsuitkering nodig.
Overigens: de illusie dat je een paar jaar lang geld over de balk kunt smijten en vervolgens fijn in de bijstand kunt gaan zitten was 17 jaar geleden al achterhaald: op het moment dat je bijstand aanvraagt gaan ze er vanuit dat je de jaren voorafgaand aan die bijstandsaanvraag al relatief sober geleefd hebt, zeker als je kon zien aankomen dat je in de bijstand terecht zou komen.
Hoe dan ook: bijstand is een uitkering die bedoeld is voor hen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Als jij een spaarrekening van ¤ 20.000,= hebt dan heb je dus geen bijstandsuitkering nodig.
En wat als iemand idd niet kan werken? Die moet het met diezelfde aalmoes zien te doen, en heeft vaak ook nog (beduidend) hogere kosten omdat hij/zij bijv. een duurdere zorgverzekering nodig heeft.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef nachtdier2 het volgende:
Terecht dat het een aalmoes is. Als ze kunnen werken, moeten ze maar gaan werken voor luxe!
Hoe "terecht" is het dan dat het een aalmoes is?
Ik heb geen spaarrekening van 20.000 euro, helaas... Zou dat best wel op mijn rekening willen hebben staan maar na een studententijd is dat niet heel erg makkelijk te realiseren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:29 schreef Leandra het volgende:
Die 3 maanden is helemaal geen maximale termijn, die is in een hoop gemeentes gewoon standaard. Als ze vervolgens verdenkingen hebben van fraude kunnen ze nog veel verder terugvragen, en dat is al gewoon voor een aanvraag bijzondere bijstand, dus niet voor een maandelijkse bijstands uitkering.
Overigens: de illusie dat je een paar jaar lang geld over de balk kunt smijten en vervolgens fijn in de bijstand kunt gaan zitten was 17 jaar geleden al achterhaald: op het moment dat je bijstand aanvraagt gaan ze er vanuit dat je de jaren voorafgaand aan die bijstandsaanvraag al relatief sober geleefd hebt, zeker als je kon zien aankomen dat je in de bijstand terecht zou komen.
Hoe dan ook: bijstand is een uitkering die bedoeld is voor hen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Als jij een spaarrekening van ¤ 20.000,= hebt dan heb je dus geen bijstandsuitkering nodig.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Als je echt niet kan werken, heb je volgens mij andere regelingen. WAO? Maar ik heb geen idee hoe hoog dat is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
En wat als iemand idd niet kan werken? Die moet het met diezelfde aalmoes zien te doen, en heeft vaak ook nog (beduidend) hogere kosten omdat hij/zij bijv. een duurdere zorgverzekering nodig heeft.
Hoe "terecht" is het dan dat het een aalmoes is?
Overigens vind ik dat een familie best bij mag springen in zulke gevallen. Lijtk me ook niet echt relaxed om jaar in jaar uit rond te komen van zo;n laag inkomen namelijk.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Je familie mag best bijspringen om je te onderhouden hoor. Maar niet als je een bijstandsuitkering wil ontvangen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:45 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Als je echt niet kan werken, heb je volgens mij andere regelingen. WAO? Maar ik heb geen idee hoe hoog dat is.
Overigens vind ik dat een familie best bij mag springen in zulke gevallen. Lijtk me ook niet echt relaxed om jaar in jaar uit rond te komen van zo;n laag inkomen namelijk.
Een bijstandsuitkering is sowieso niet bedoeld om relaxed van rond te kunnen komen, maar als vangnet en dan nog het liefst tijdelijk.
Het mooi kotsende meisje.
Dat mag ook wel, maar dan moet je het melden en dan krijg je minder uitkering, waar het mis gaat is en-en, dan is er spraak van fraude. In mijn voorbeeld had de vader ook makkelijk 2x zoveel kunnen geven, had ze helemaal geen bijstandsuitkering meer nodig gehad.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:45 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Als je echt niet kan werken, heb je volgens mij andere regelingen. WAO? Maar ik heb geen idee hoe hoog dat is.
Overigens vind ik dat een familie best bij mag springen in zulke gevallen. Lijtk me ook niet echt relaxed om jaar in jaar uit rond te komen van zo;n laag inkomen namelijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En wat krijg je dan weer... dat pa zeker belasting mag afdragen omdat hij geld toeschuift aan zn kind. Want als pa dat weer niet opgeeft heb je wederom fraude.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Pa mag gewoon rond de 4500 euro per jaar schenken. Da's toch al ruim 4 maanden bijstand volgens mij?quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:10 schreef nachtdier2 het volgende:
En wat krijg je dan weer... dat pa zeker belasting mag afdragen omdat hij geld toeschuift aan zn kind. Want als pa dat weer niet opgeeft heb je wederom fraude.
Je komt alleen voor WAO/WIA in aanmerking als je een arbeidsverleden hebt, als je heel jong bent dan is er overigens de Wajong. De hoogte van de WAO uitkering is weer afhankelijk van de leeftijd waarop je in de WAO komt en het daarvoor verdiende salaris.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:45 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Als je echt niet kan werken, heb je volgens mij andere regelingen. WAO? Maar ik heb geen idee hoe hoog dat is.
Overigens vind ik dat een familie best bij mag springen in zulke gevallen. Lijtk me ook niet echt relaxed om jaar in jaar uit rond te komen van zo;n laag inkomen namelijk.
Maar als je in de WAO komt terwijl je een salaris had waarvan je aardig kon rondkomen dan is dat geen garantie dat je WAO boven bijstandsniveau uitkomt.
Het zou idd aardig zijn als de familie mocht bijspringen als je langdurig op een minimum zit, maar het komt nogal eens voor dat de familie dat zich niet kan permitteren, en als ze het zich wel (met gemak) kunnen permitteren dan betalen ze al zoveel inkomstenbelasting dat ze op voorhand die uitkering eigenlijk al betalen...
Als het goed is komt er binnenkort een koppeling tussen de belastingdienst en de gemeentes (voor o.a. WWB en kwijtschelding gemeentelijke belastingen) en dan heeft verzwijgen van rekeningen helemaal geen zin meer 
En die is er nu niet? Vaag...
Maar dan open je dus gewoon een rekening in het buitenland. Schiet dus ook neit echt op.
Maar dan open je dus gewoon een rekening in het buitenland. Schiet dus ook neit echt op.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Je weet dat die gegevens ook steeds meer tussen landen worden uitgewisseld? En sowieso is het "bankgeheim" van Zwitserland, Liechtenstein etc waar jij je mogelijk denkt achter te kunnen verschuilen een farce, als een overheidsinstantie bij een bank in 1 v/d die landen aankomt met een mogelijk strafbaar feit zoals belasting ontduiking/uitkeringsfraude/valsheid in geschrifte, dan werken ze gewoon mee en pfieuw, daar gaat je anonimiteit.. (en zal een mogelijke straf/boete hoger uitvallen als ze er achter komen dat jij expres zoveel moeite hebt gedaan om de boel te belazeren)quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:23 schreef nachtdier2 het volgende:
En die is er nu niet? Vaag...
Maar dan open je dus gewoon een rekening in het buitenland. Schiet dus ook neit echt op.
Ik zal even de procedure opsommen voor je, dat geld, die ~20k waar jeh et over hebt, moet je in etappes opnemen omdat banken bij 10k(?) en meer er een melding van maken, dus zeg voor de zekerheid 3x naar de bank. Dan moet je met dat geld nog naar Zwitserland/Liechtenstein, daar een discrete bank vinden, want een dependance van ING zal zulke dingen niet doen, en vervolgens kan je dat geld praktisch gezien niet meer in Nederland gebruiken, want dan komt het zwarte geld weer in het witte circuit, en zal het ook weer in het vizier van de belastingdienst komen.. Dus dan kan je het alleen nog cash uitgeven in het buitenland/vakantie oid..
Dat soort dingen zijn leuk als je er cash een 2e huis van op Marbella koopt oid, of elk jaar op vakantie gaat naar het land waar je geld staat, maar om even iets tijdelijk aan het oog van de belastingdienst te onttrekken moet je wel wat slimmers bedenken..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat heet vermogensfraude. Ter info, die 20000 euro staat gelijk aan bijna 1,5 jaar uitkering.quote:Op zondag 7 september 2008 21:01 schreef nachtdier2 het volgende:
In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.
In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.
In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?
Iemand die dit echt zou toepassen is echt een schoft van de bovenste plank. Overigens, die uitkering wordt als het goed is al niet eens toegekend.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
@ TS
Vergeet je niet dat de gegevens van die rekening gewoon bekend zijn bij de uitkerende instantie vanwege de koppeling met de belastingdienst? Daar heb je n.l. dat bedrag ooit een keer aan op moeten geven.
Vergeet je niet dat de gegevens van die rekening gewoon bekend zijn bij de uitkerende instantie vanwege de koppeling met de belastingdienst? Daar heb je n.l. dat bedrag ooit een keer aan op moeten geven.
Neerkomen wel!
Het zal wel. Ik heb geen idee wat de belastingdienst allemaal weet van wie. En dat wil ik niet weten ook
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Ja, dat is de houding die de maatschappij nou zoveel geld kost.quote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee meer als een puber met een grote duim.quote:Op maandag 8 september 2008 14:03 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Dus vanaf nu zie je mij als een rijke stinkerd
Wow, ik heb een reputatie op Fok!!
Gek genoeg niet nee. Ik werkte begin 2007 bij een gemeente om de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen te regelen en toen kregen we ook te maken met dit soort dingen. En toen vertelden zij mij dat er een landelijke koppeling met de belastingdienst aan zat te komen om dit soort dingen te voorkomen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:23 schreef nachtdier2 het volgende:
En die is er nu niet? Vaag...
Maar dan open je dus gewoon een rekening in het buitenland. Schiet dus ook neit echt op.
Maar is het niet zo dat je buitenlandse rekeningen/spaargelden ook op moet geven aan de belastingdienst?
Vervelende mededeling: ik ben geen puber meer. En ik heb ook niet echt een heel grote duim. Wel een grote muil op zn tijd, maar dat is iets totaal anders.quote:Op zaterdag 13 september 2008 09:35 schreef klipper het volgende:
[..]
Nee meer als een puber met een grote duim.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Ja, dat moet ook. En in sommige landen met bankgeheim wordt er geld een soort van vermogensbelasting ingehouden op dit soort rekeningen die het land dan anoniem overmaakt naar het andere land.quote:Op zaterdag 13 september 2008 12:41 schreef Locusta het volgende:
[..]
Gek genoeg niet nee. Ik werkte begin 2007 bij een gemeente om de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen te regelen en toen kregen we ook te maken met dit soort dingen. En toen vertelden zij mij dat er een landelijke koppeling met de belastingdienst aan zat te komen om dit soort dingen te voorkomen.
Maar is het niet zo dat je buitenlandse rekeningen/spaargelden ook op moet geven aan de belastingdienst?
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Ik snap je punt...ik heb er momenteel ook mee te maken...en kan er helaas niks aan wijzigen.quote:Op zondag 7 september 2008 22:08 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er asocialer is:
-werken voor je geld en daarvan sparen om iets te realiseren in de toekomst.
of
-werken voor je geld en alles over de balk smijten
en wetende dat je bij optie 1) financieel gestraft wordt omdat je verstandig was en bij 2) wel overheidssteun krijgt omdat je wel lekker van je centen hebt genoten en nu dus zielig bent.
Wanneer men steeds zijn/haar geld heeft uitgegeven en dus weinig spaargeld heeft, ontvangt men wel een uitkering. Is dit niet het geval, en heb je te veel spaarcenten dan ontvang je de uitkering niet.
Misschien moet ik nu ook maar al mijn geld er doorheen jagen voor een nieuwe TV, computer, meubels, reizen en weet ik wat, zodat ik wel aanspraak maak op die uitkering.
|
|
