Bijstanduitkering vs. verzwegen rekening

In hoeverre moet je aan de sociale dienst uitleg geven als ze achter een verzwegen rekening komen?
Dus stel; je hebt 20.000 euro op een rekening staan op 1 januari. Daarvan maak je op 10 januari 17500 over naar een rekening van een familielid zonder directe omschrijving.

In September vraag je een uitkering aan na ontslag maar verzwijgt deze spaarrekening waar dus nog maar 2500 euro opstaat. Je normale rekening blijf je gewoon gebruiken en die geef je wel op.

In hoeverre kunnen ze je dan dwingen informatie te verschaffen over de verzwegen rekening? Tot hoeveel weken, maanden, jaren terug? Zijn daar termijnen voor? Waar kan k die termijnen vinden?

quote:

Op zondag 7 september 2008 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit is fraude, daar zullen ze je na vele jaren nog voor achtervolgen. En terecht!
Daarbij:
-terugbetalen steun vanwege fraude
-familielid mag schenkingsheffing betalen over die 17500 euro
-in ieder geval 5 jaar voor het aanvragen van een uitkering mag je geen grote schenkingen doen, die zijn dan namelijk terug te vorderen.

Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.

Ga jij me nu persoonlijk aanspreken voor een vraag?

Waarom zou zoiets per defenitie fraude zijn? Ik stort ook wel eens geld op de rekening van mn ouders of broer, maar ik leen dan ook wel eens wat van ze contant. Soms 30 euro, maar ook wel eens 200 euro bijvoorbeeld of 10 euro.

Bron?

quote:

Op zondag 7 september 2008 21:20 schreef Marijkezwolle het volgende:

[..]

Ten eerste zal de belastingdienst gaan sputteren omdat er belasting betaald moet worden over de "schenking".
Ten tweede speelt bij de WW spaargeld volgens mij geen rol, is gewoon afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt. In de bijstand mag je als alleenstaande 5325 euro hebben aan spaargeld of "waardevolle" bezittingen als een auto. Volgens mij is het afhankelijk per gemeente welk termijn er is voor het opvragen van rekeninginfo. Hier in Zwolle is het volgens mij 3 maanden. En ze kunnen je dwingen omdat jij simpelweg die plicht hebt (ik gok dat dit wettelijk geregeld is), dus mochten ze dat achterhalen dan ben je zuur natuurlijk. En buiten dit alles is het niet netjes, je pleegt (naar mijn idee) gewoon fraude. Noem me maar een heilig boontje, maar ik ben zo'n persoon die dat wel erg vind

Ik zal eerlijk zeggen: als iemand hard voor zn centen heeft gewerkt of gespaard zou ik dit soort fraude alleen maar 'toejuichen'. Nouja, soort van. Had de persoon het geld namelijk over de balk gesmeten dan had ie wel recht op een uitkering gehad, maar omdat ie verstandig om is gegaan met zn zuurverdiende geld zou ie uiteindelijk dus gestraft worden wegens fraude. Ofwel: smijt het over de balk en je wordt gesponsord. Ga er verstandig mee om en je bent de lul. Gelijk de reden waarom de belastingen in Nederland zo hoog zijn. Gemeentes en overheden houden er nogal van om geld over de balk te smijten.

Waar is het vastgelegd, als het plaatselijk (dus per gemeente) geregeld is?

Jij zegt dat het dus afhankelijk is van de gemeente.

quote:

Op zondag 7 september 2008 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:

Verder is het ronduit ASOCIAAL om andere mensen te laten werken voor jouw troep als je het zelf kan betalen! Ik hoop dan ook op een eenzame cel.

Ik vraag me af wat er asocialer is:
-werken voor je geld en daarvan sparen om iets te realiseren in de toekomst.
of
-werken voor je geld en alles over de balk smijten

en wetende dat je bij optie 1) financieel gestraft wordt omdat je verstandig was en bij 2) wel overheidssteun krijgt omdat je wel lekker van je centen hebt genoten en nu dus zielig bent.

Het woord schenking is door mij helemaal niet in de mond genomen. Ik vermoed dat dat dan eerst aangetoond moet worden dat het een schenking is?


Maar goed, we gaan een stapje verder. MarijkeZwolle noemt een termijn van 3 maanden terug. Dat is teruggerekend dan 1 juni.

Op die 1 juni stond er dan 2500 euro op die rekening. Is het dan relevante informatie wat er op 1 januari op die rekening staat als je vanaf 1 juni de rekeningbescheiden moet inleveren? Wat dan als je op 1 mei ook een overboeking had gedaan van 100 euro? Dan had er niets aan de hand geweest, maar als je die transactien niet had gemaakt, had je dus het afschrift van 1 januari als voorlaatste afschrift gehad en dan zouj e dus mogeijk de l*l zijn.

Ik vraag me dan af, of het saldo van 1jan. dan bepalend is of niet. Zeker als MartijkeZwolle zegt dat ze kijken naar een transactiedatum van 3 maanden voor de aanvraag waarover verantwoordign afgelegd dient te worden.

Dit soort dingen, zijn de reden geweest dat ik ooit rechten studeerde. Toen k er nog wat vertrouwen in had zeg maar. Leuke puzzeltjes...

[ Bericht 39% gewijzigd door nachtdier2 op 07-09-2008 22:24:54 ]

quote:

Op zondag 7 september 2008 23:32 schreef klipper het volgende:
Ach toen ik zag van wie dit topic is, wist ik genoeg.

Dus vanaf nu zie je mij als een rijke stinkerd die in de bijstand zit en fraudeert
Wow, ik heb een reputatie op Fok!!

quote:

Op maandag 8 september 2008 08:33 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Ik vermoed (maar misschien kan iemand dit bevestigen) dat dit een gevalletje omgekeerde bewijslast is. Het lijkt mij dat als je niet aan kunt tonen dat het om een lening gaat, het een schenking is. Is het lening, dan wordt het alsnog bij je vermogen geteld en heb je er sowieso helemaal niets aan.

Wat ik me afvraag, of je dat wel aan moet tonen. De termijn van MarijkeZwolle van drie maanden terug is toch gewoon aangetoond? En toen zou er dus maar iets van 2500 op die bewuste rekening staan.

Waarom zouden ze dan alsnog een verklaring van een half jaar voor die termijn willen hebben? En, bovenal, mag dat wel. Hebben ze daar wel recht op.

Ik zou dus wel willen weten waar ik dat kan vinden.

quote:

Op maandag 8 september 2008 19:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ah, het lokale kneuzige fraudetopic! Ik was het al kwijt.

De bijstand is een vangnetregeling. Je hebt er niets voor betaald (i.t.t. WW/WIA), dus pas rechten als je onder het sociaal minimum komt.

Of je moet het normaal vinden dat een miljonair een bijstandsuitkering krijgt

Mwah, als ie al die jaren keurig netjes belastingen heeft betaald, dan zou ik zeggen dat ie daar ook recht op heeft. Ik denk alleen niet dat een miljonair dat zou aanvragen. Dus die miljonair heeft echt wel de staatskas gespekt en op die manieer meebetaald.

Tevens snap ik de link met fraude niet direct. Er wordt wel geschreeuwd Fraude dit ..fraude dat.. maar waarom zou dit fraude zijn? Met het bedrag van 2500 euro zou volgens mij ook de uitkering toegewezen worden.

Het enige foute dat ik in deze casus kan zien, is het al dan niet bewust verzwijgen van een rekening waar 9 maanden voor het aanvragen van bijstand een bedrag overgestort is. Lekker slim om dan te verzwiijgen als je toch weet dat alles gekoppeld is.

Zou het fraude zijn als dat bedrag aan de bank werd overgemaakt om een schuld af te lossen? Zou het anders zijn als het niet naar een bank overgemaakt zou zijn, maar naar een internetgoksite waar het verkwanseld is? Of is het dan opeens geen fraude meer? Got the point?

Maar nog geen concrete linkjes gezien naar wetsartikelen. Er meot vast wl wat vastgelegd zijn.

>>>Iemand een linkje met relevante regelgeving hierover?

[ Bericht 1% gewijzigd door nachtdier2 op 09-09-2008 00:24:08 ]

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 11:54 schreef mgerben het volgende:

[..]

De belasting is geen spaarpot waar je naar believen iets uit kunt halen als jou dat goed uitkomt.

De reden dat een miljonair geen bijstand aanvraagt is dat bijstand het laatste vangnet is voor mensen die het anders niet redden.
De bijstand is er niet zodat jij op kosten van een ander mag wachten tot die geweldige baan komt aanwaaien terwijl je voldoende middelen hebt om te overleven.
[..]

Fraude = de situatie anders voorstellen om zo geld te krijgen.

Je weet dat je geen bijstand krijgt als je 20K op de bank hebt staan.
Als je die 20K dus wegsluist, via familie of door het op te nemen, kom je aan met een bankafschrift met 0 euro en zeg je 'dit is mijn financiële situatie'.
Dat is een leugen, want jouw financiële situatie is dat je beschikking hebt over 20K.
Je probeert alleen een ander beeld te scheppen om zo geld te krijgen dat je anders niet had gekregen. Dat is dus fraude.
[..]

Weet ik niet precies maar het zal heel erg van de schuld afhangen.

De Sociale Dienst wil gewoon weten waar die 20K naar toe is gegaan. Als jij die op welke manier dan ook snel even hebt opgemaakt, mag jij op een houtje bijten. Als je die hebt besteed aan een schuld die je al jaren had is het een ander verhaal.
Dat zul je wel moeten aantonen.

Stel je eens voor dat je op de stoel van de SD zit. Je zit op een zak met geld, om mensen te helpen die het nodig hebben.
Nu komt er iemand aanrijden in een taxi, vriendin met een bontjas en een Les Croupier handtas. Hij heeft 100.000 euro op de bank en als je vraagt waarom hij met een taxi kwam, zegt hij dat zijn Ferrari vandaag gewassen wordt.
Hij heeft geen werk en hij komt bij jou aankloppen voor geld om te eten, want 'anders moet hij zijn spaargeld gebruiken', en dat is zielig.

Toe zeg, wat doe je?

Allereerst de man vriendelijk begroeten. Daarna een gesprek aanknopen over zn liefde voor Italiaanse auto's. Z;n vriendin eens even goed aankijken of het geen typetje 'Golddigger' is om vervolgens te bespreken waarom ie met de taxi is gekomen en niet een paar minuten had gewacht om met zn Italiaanse bolide te komen.

En uiteindelijk toch de aanvraag in behandeling nemen want dat schrijft de wet ongetwijfeld voor dat een aanvraag in behandeling genomen moet worden. Alle wetten respecteren die daarbij van gelding zijn. Dat houdt dus in dat ie dus papieren mag invullen, uitleg mag geven, enz. En dit alles in het achterhoofd dat meneer zeer waarschijnlijk een pathologisch leugenaar is.

Meneer mag dus conform de regeltjes alles inleveren wat vereist is voor het toekennen van een bijstandsuitkering. En rekenen op een wat diepgravender onderzoek dan normaal. Maar wel conform de geldende wetten en regels.

Dus als er een plicht staat om 2 jaar terug bankbescheiden in te laten zien, dan zal ik dat vragen te doen. Dan zal ik niet vragen of ie nog een aankoopfactuur heeft van zn luxejacht die ie drie jaar terug heeft gekocht en ook zal ik niet vragen waarom ie 2.5 jaar terug een bedrag van 1 miljoen euro heeft overgemaakt naar het WWF ofzo terwijl ik maar naar dingen mag vragen die bijv. gemeld moeten worden vanaf 3 maanden voor aanvraag van de uitkering.

Mijn punt gewoon is; als een gemeente dus terug mag (of vraagt) tot een jaar terug bijv. en die man die levert keurig zn formulieren in met alle bewijzen en daaruit blijkt dat ie op dat tijdstip voldoet aan alle voorwaarden. Nederland is een bureaucratisch teringland waar alles in regeltjes is vastgelegd, dus als aan die regeltjes voor de bijstand is voldaan, zou ie van mij dus een uitkering toegekeerd krijgen.


En om ontopic te gaan: ik vind dat er nogal een verschil zit tussen X miljoen en 25.000 euro.
En bijstand sowieso al belachelijk. Maar nog steeds heb ik geen wetje gevonden die zegt tot hoever de bevoegdheden van een gemeente gaan.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 08:20 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Ja, figuur... dat verzwijgen... zou dat nu net niet de fraude zijn?

Met opgegeven rekeninggegevens zou er ook recht zijn op uitkering (ga ik vanuit tenminste) want dan zou er aan de informatieplicht voldaan zijn.

quote:

Schulden maken ook deel uit van je vermogen....

Afgeloste schulden zij nog beter. In dit voorbeeld 9 maanden voor de aanvraag dus waarom zou je dat moeten uitleggen als ze bijv. maar 3 maanden terug mogen vragen, zoals MarijkeZwolle aangeeft?
Kan me voorstellen dat mensen niet happig zijn om over schulden te praten.

[..]

quote:

Zoek gewoon even op WWB en WvS, dan kom je vast een heel eind

WvS zal ongetwijfeld wel wat te vinden zijn over fraude.
WWB kan ik wel eens inkijken.