BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op zich ga ik met je mee in die mening, behalve dan dat ik er niet het vertrouwen in heb dat men niets doet met waar men het niet mee eens is en dan kan het opeens wel heel vervelend vinden wat men over je vindt.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:02 schreef N.icka het volgende:
Ik heb niets te verbergen , en het intereseerd me ook niets wat iedereen van of over me vindt
Dat heb ik overigens ook voorgesteld webcams ophangen zijn badkamer. Maar volgens mij had ik het vervolgens weer te niet gedaan door te zeggen dat UK serieus wetvoorstellen zijn die camera's in huiskamers willen hebben. UK heeft toch cameras in café-toiletten?quote:Op zondag 31 augustus 2008 17:24 schreef Conekiller het volgende:
Standaar antwoord tegen zulke mensen:
Mag ik dan je bankrekeing inzien en je medische gegevens?
Als ze dan zeggen nee:
Oh, heb je wat te verbergen dan?
Vervelende voorvallen. Wederom in UK was een agent/senaat toch een usb-stick kwijt met 4 mlj profielgegevens met alles er op en eraan met medische gegevens....quote:Op zondag 31 augustus 2008 17:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Wordt weer als onzin afgedaan: "de overheid" is gezichtsloos; het is een instantie die objectief naar zaken kijkt en het beste met de mensen voor heeft en geen misbruik van persoonlijke gegevens zal maken. Daar werken alleen maar oprechte mensen die zorgvuldig met je gegevens omgaan. Verloren laptops en USB-sticks zijn vervelende voorvallen, maar zolang het maar niet met jouw gegevens gebeurt is er niks aan de hand, en zolang je maar niks te verbergen hebt. zul je ook niet snel op zo'n laptop of USB stick terecht komen.
Da's heel wat anders dan dat je jouw gegevens aan Jan en alleman geeft.
(Althans volgens mij zien dat soort mensen het op die manier.)
Dat is waar expliciet zeggen dat ik een camera ophang. Dat betekent dat ik er naar ga kijken. Als het via overheid gebeurd. Die moeten dan 12 mlj camera's bekijken. Dan verdwijn je in de massa. Tenzij er herkenningssoftware alles netjes categorieseert. Dan kan er achteraf nog dingen gekoppeld worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat heb ik toch door te stellen dat van naakt spelen op het strand. Zo gek is dat toch niet hier in holland?quote:Op zondag 31 augustus 2008 16:29 schreef Ulreazj het volgende:
Voorbeelden aanhalen uit zijn/haar omgeving.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dat wordt dus gedaan. Vergeet niet dat de automatisering nog in de kinderschoenen staat en een zeer jonge wetenschap is. Wat er nu allemaal kan lijkt veel maar is in principe redelijk kneus. Kijk over 30 jaar maar weer eens rond....quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tenzij er herkenningssoftware alles netjes categorieseert. Dan kan er achteraf nog dingen gekoppeld worden.
De techniek en het zichtbaar zijn op zich vind ik allemaal niet zo boeiend.
De paranoia erachter vind ik ronduit gevaarlijk.
De paranoia erachter vind ik ronduit gevaarlijk.
Lambiekje, wil je mensen overtuigen, dan moet je niet meteen met de meest wereldschokkende voorbeelden komen zoals het ophangen van camera's op je toilet. Mensen nemen je dan echt niet serieus. Kom eerst met wat subtiele voorbeeldjes die gewoon kleine vervelende gevolgen voor mensen kunnen hebben, dingen die mensen echt zelf kunnen overkomen. Jouw andere voorbeeld is idd goed, maar niet iedereen heeft kinderen. 
Daarbij denken mensen snel: "Ach dat overkomt me toch niet. Zo'n vaart zal het niet lopen."
Daarbij denken mensen snel: "Ach dat overkomt me toch niet. Zo'n vaart zal het niet lopen."
Dat had ik toch ook gesteld in OT. Geen al te zware zaken aanhalen. Tenzij de andere partij met termen en zaken komt.quote:Op zondag 31 augustus 2008 16:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd niet met Zeitgeist beginnen, maar bijvoorbeeld met dit filmpje waarbij (een hypothetisch) iemand die niets te verbergen heeft door de koppeling van allerlei databases, wat uit de context getrokken zoekwoorden en de vergaande bevoegdheden die Bush heeft doorgevoegd in Guantanamo Bay verdwijnt.
wat ik ermee bedoel gewoon iemand de krant leest. Journaal kijkt en zich totaal niet bewust is van de eenzijdig berichtgeving. Afgezien van een paar zaken. Iedereen heeft wel iets wat niet klopt met de berichtgeving.quote:Op zondag 31 augustus 2008 17:13 schreef MarMar het volgende:
gelukkig is het een volkskrantlezer en geen telegraaflezer...
De vraag is dan ook waarom is de Nederlander daar zo laconiek over. Duitsland is heel wat standvastiger in zijn privacy....quote:Misschien is het inplaats van naíviteit meer een zich geen zorgen willen maken over.. (zelfkennis in mijn geval)
Natuurlijk vind ik het beangstigend dat men alles wil controleren en het punt is niet alleen of je wel of niet iets te verbergen hebt, het punt is ook dat je recht hebt op een stuk vrijheid in je doen en laten en de daarbij behorende privacy.
Straks als downloaden opeens ook niet meer mag in NL. Dat betekend dat 96% illegaal bezig is (geweest).quote:Ik doe geen vlieg kwaad, maar ik weet zeker dat ik wel eens wat doe of zeg of denk waar heel makkelijk verkeerde conclusies uit getrokken kunnen worden en ik weet ook heel zeker dat een door paniek geleid beleid waarin men alles wil controleren vroeg of laat met zulke informatie aan de haal gaat en door gaat slaan.
Dan ben je dus op eens een crimineel wat voorheen gewoon legaal en waarvoor betaald hebben nota bene.
Overgens dat heb ik ook aangehaald. Maar dat was totaal ridicuul wat ik zei dat EU, Amerikaanse praktijken wil qua muziekdownloaden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is in de USA al eens een oma veroordeeld omdat ze foto's had van haar in bad met haar kleinkindje (baby)...quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:26 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, wil je mensen overtuigen, dan moet je niet meteen met de meest wereldschokkende voorbeelden komen zoals het ophangen van camera's op je toilet. Mensen nemen je dan echt niet serieus. Kom eerst met wat subtiele voorbeeldjes die gewoon kleine vervelende gevolgen voor mensen kunnen hebben, dingen die mensen echt zelf kunnen overkomen. Jouw andere voorbeeld is idd goed, maar niet iedereen heeft kinderen.
Bezorgd zijn om je privacy vind ik niet gevaarlijk, maar als je bedoelt: de paranoia van dat alles onder controle gehouden MOET worden, omdat men per sé terroristen en criminelen wil kunnen onderscheppen, dan ben ik het met je eens.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:23 schreef MarMar het volgende:
De techniek en het zichtbaar zijn op zich vind ik allemaal niet zo boeiend.
De paranoia erachter vind ik ronduit gevaarlijk.
?quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:23 schreef MarMar het volgende:
De techniek en het zichtbaar zijn op zich vind ik allemaal niet zo boeiend.
De paranoia erachter vind ik ronduit gevaarlijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan zijn we het eens.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:29 schreef ToT het volgende:
[..]
Bezorgd zijn om je privacy vind ik niet gevaarlijk, maar als je bedoelt: de paranoia van dat alles onder controle gehouden MOET worden, omdat men per sé terroristen en criminelen wil kunnen onderscheppen, dan ben ik het met je eens.
Ik ben bang dat het uitloopt op een heksenjacht en volgens mij is dat al aan de hand.
Bovendien, wat ook al gebeurt, gaan mensen veroordeeld worden op wat vrienden van vrienden van vrienden ooit geflikt hebben of wat iemand in je familie geflikt heeft. Er zijn nu al beroepen waarbij je niet aan de bak komt als een familielid een strafblad heeft. Men gaat er vanuit dat je dan een gevaar bent terwijl je er niets aan kan doen wat je familieleden uitspoken.
(Ik kom uit een familie van een man of 70, ooms tantes neven en nichten bij elkaar en das dan nog maar 1 kant van de familie... wedden dat daar wel iemand tussen zit die wel eens een fout gemaakt heeft?)
Neem dan die identificatieplicht als voorbeeld. In het leven geroepen in het kader van terrorisme, weet jullie nog? Mag alleen naar gevraagd worden als er echt een reden is óm er naar te vragen. In het eerste half jaar werden 34.000 boetes uitgedeeld. De uitvoerende macht gaat met zaken aan de haal!quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:23 schreef MarMar het volgende:
De techniek en het zichtbaar zijn op zich vind ik allemaal niet zo boeiend.
De paranoia erachter vind ik ronduit gevaarlijk.
het is toch ook allemaal te banaal voor woorden... Ik wist van dit (z'n) geval. Daarom haalde ik ook aan dat zomaar je camera afgeven best wel lelijk gevolgen heeft. Ook al denk je dus een brave burger te zijn. Simpele zaken als spelen op strand. In bad stoppen of of speelplaats is direct gekoppeld aan pedofilie. En dat is zeer zeer ernstig.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:28 schreef MarMar het volgende:
[..]
Er is in de USA al eens een oma veroordeeld omdat ze foto's had van haar in bad met haar kleinkindje (baby)...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het voorbeeld van de presentator van Top Gear is wel leuk. Die zette zijn bankrekeningnummer in een column, onder het motto "daar kan toch niemand iets mee", vervolgens was er al een dag later 500 pond op de rekening van een goed doel overgemaakt .
Als de overheid meer data gaat bewaren, wordt het risico voor je steeds groter dat als er ingebroken wordt in de computertjes van de overheid door crimininelen die leuke dingen met die data kunnen doen.
En het voorbeeld wat al genoemd is van de vingerafdrukken die foutief gematcht worden is wel leuk.
Ik heb begrepen dat er bij een DNA-test ook een kleine kans is op een vals-positieve test. Wat bijvoorbeeld zou betekenen dat als je van een flinke stad bij iedereen een DNA-test afneemt je inderdaad de verkrachter kan vinden. Misschien zelfs wel twee of drie!
Probleempje is alleen dat het wel eens de verkeerde kan zijn.
Vraag voor mij is ook nog wat de overheid moet met al die data, wat het kost om het op te slaan en te verwerken en wat het rendement er van is. Als je bijvoorbeeld bij bovengenoemde DNA-test vervolgens drie verdachten moet screenen en ze blijken er helemaal niets mee van doen te hebben, ben je alleen maar weer op een dwaalspoor beland.
De politie in Zwolle wilde laatst beelden van de camera's boven de snelweg bewaren, om voortvluchtige criminelen op te sporen. En ik dacht dus "WTF willen ze daar mee doen." Ze kunnen het namelijk pas een paar dagen later analyseren, en tegen die tijd is de betreffende crimineel al weer een paar honder (of duizende) kilometer verderop.
.Als de overheid meer data gaat bewaren, wordt het risico voor je steeds groter dat als er ingebroken wordt in de computertjes van de overheid door crimininelen die leuke dingen met die data kunnen doen.
En het voorbeeld wat al genoemd is van de vingerafdrukken die foutief gematcht worden is wel leuk.
Ik heb begrepen dat er bij een DNA-test ook een kleine kans is op een vals-positieve test. Wat bijvoorbeeld zou betekenen dat als je van een flinke stad bij iedereen een DNA-test afneemt je inderdaad de verkrachter kan vinden. Misschien zelfs wel twee of drie!
Probleempje is alleen dat het wel eens de verkeerde kan zijn.
Vraag voor mij is ook nog wat de overheid moet met al die data, wat het kost om het op te slaan en te verwerken en wat het rendement er van is. Als je bijvoorbeeld bij bovengenoemde DNA-test vervolgens drie verdachten moet screenen en ze blijken er helemaal niets mee van doen te hebben, ben je alleen maar weer op een dwaalspoor beland.
De politie in Zwolle wilde laatst beelden van de camera's boven de snelweg bewaren, om voortvluchtige criminelen op te sporen. En ik dacht dus "WTF willen ze daar mee doen." Ze kunnen het namelijk pas een paar dagen later analyseren, en tegen die tijd is de betreffende crimineel al weer een paar honder (of duizende) kilometer verderop.
Inderdaad naief om te denken dat iets wat door mensen verteld of geschreven wordt uberhaupt 100% objectief kan zijn.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:28 schreef Lambiekje het volgende:
wat ik ermee bedoel gewoon iemand de krant leest. Journaal kijkt en zich totaal niet bewust is van de eenzijdig berichtgeving. Afgezien van een paar zaken. Iedereen heeft wel iets wat niet klopt met de berichtgeving.
Helaas denk ik dat dat gewoon Nederlander eigen is... zolang de gevolgen niet DIRECT zichtbaar zijn, geeft men er niet om.quote:De vraag is dan ook waarom is de Nederlander daar zo laconiek over. Duitsland is heel wat standvastiger in zijn privacy....
Ik ben bang dat ik officieel wel illegalere dingen gedaan heb.quote:Straks als downloaden opeens ook niet meer mag in NL. Dat betekend dat 96% illegaal bezig is (geweest).
Dan ben je dus op eens een crimineel wat voorheen gewoon legaal en waarvoor betaald hebben nota bene.
Overgens dat heb ik ook aangehaald. Maar dat was totaal ridicuul wat ik zei dat EU, Amerikaanse praktijken wil qua muziekdownloaden.
Da's niet helemaal waar. Er waren meer redenen om de ID-plicht in te voeren. Identificatie van ongeval-slachtoffers wordt ook makkelijker bijvoorbeeld. En als iemand verdacht wordt van een misdrijf of een overtreding heeft begaan, dan is het voor de politie ook wat makkelijker als 'ie een ID bij zich heeft. Vorige week in wegmisbruikers bijvoorbeeld iemand die niets bij zich had, en bovendien zo'n groot licht was dat 'ie zijn adres niet meer wist omdat 'ie net verhuisd is.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:34 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Neem dan die identificatieplicht als voorbeeld. In het leven geroepen in het kader van terrorisme, weet jullie nog? Mag alleen naar gevraagd worden als er echt een reden is óm er naar te vragen. In het eerste half jaar werden 34.000 boetes uitgedeeld. De uitvoerende macht gaat met zaken aan de haal!
Wat niet de bedoeling was (of wat iig gezegd was), maar wel gedaan wordt dat er extra boetes werden uitgedeeld aan mensen die bijvoorbeeld door rood licht fietsten of het achterlampje het niet doet.
ID-plicht heeft wel degelijk voordelen (en is er zo ongeveer overal in de wereld), alleen al die boetes dat slaat natuurlijk niet echt ergens op.
Ik heb die kaart echt alleen bij me als ik hem nodig heb voor bankdingen of reizen, verder nooit. Ik verdom het gewoon.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:34 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Neem dan die identificatieplicht als voorbeeld. In het leven geroepen in het kader van terrorisme, weet jullie nog? Mag alleen naar gevraagd worden als er echt een reden is óm er naar te vragen. In het eerste half jaar werden 34.000 boetes uitgedeeld. De uitvoerende macht gaat met zaken aan de haal!
Je maakt een denkfout. Het is inmiddels hartstikke goedkoop om data op te slaan en het wordt nog veel goedkoper. Aan die data an sich heb je niets. Maar intelligente software wordt steeds intelligenter om koppelingetjes te maken. En ik weet zeker dat iedereen regelmatig een overtreding maakt. Bijvoorbeeld niet oversteken op een zebrapad, net 5 kilometer te hard rijden, iemand dood wensen in een driftbui, geen parkeerbon kopen of net 10 minuten te laat aanwezig zijn. Mensen doen dat tientallen keren per jaar.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:34 schreef Wombcat het volgende:
Vraag voor mij is ook nog wat de overheid moet met al die data, wat het kost om het op te slaan en te verwerken en wat het rendement er van is. Als je bijvoorbeeld bij bovengenoemde DNA-test vervolgens drie verdachten moet screenen en ze blijken er helemaal niets mee van doen te hebben, ben je alleen maar weer op een dwaalspoor beland.
Binnen nu en een redelijk korte tijd kan dat door camera's, plaatsbepaling van het individu en intelligente software allemaal automatisch gekoppeld worden en ook automatisch administratief afgehandeld. Er komt geen mens meer aan te pas en bewijs als individu maar eens je onschuld tegen die logge overheid en haar geautomatiseerde systemen.
Ach het rijbewijs is tegenwoordig gewoon een handig klein pasje. Die heb ik gewoon altijd in mjin portemonee zitten en dat wordt vrijwel altijd als identificatiebewijs geaccepteerd.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:41 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik heb die kaart echt alleen bij me als ik hem nodig heb voor bankdingen of reizen, verder nooit. Ik verdom het gewoon.
|
|
