wie ben je links liberaal of rechts

quote:

Op woensdag 3 september 2008 23:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Moet ik dat nog uitwerken? Als een bekende van jou je vertelt over een bepaalde persoon en jouw vertelt dat deze persoon, wat deze persoon voor hem of haar betekent heeft, etcetera, dan zou jij best kunnen oordelen over de "deugden" van deze persoon.

Wat lief. In eerste instantie had je het over "het helpen van onbekenden ". Nu is het "een onbekende, die je kent via een bekende, die veel voor deze bekende betekent heeft". Als je sympathiseert met een altruïstische moraal, kom er dan ook eerlijk voor uit en ga het niet lopen versluieren.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 23:18 schreef CaptainNemo het volgende:

[..]

Wat lief. In eerste instantie had je het over "het helpen van onbekenden ". Nu is het "een onbekende, die je kent via een bekende, die veel voor deze bekende betekent heeft". Als je sympathiseert met een altruïstische moraal, kom er dan ook eerlijk voor uit en ga het niet lopen versluieren.

Ik sympathiseer helemaal niet met 'een altruistische moraal'. Ik lever enige kritische opmerkingen bij Rand's riedeltje. Eigenlijk is mijn voornaamste probleem met Rand dat ze de illusie heeft dat mensen er geen fundamenteel tegenstrijdige opvattingen op kunnen nahouden. Bovendien lijk je voor het gemak maar even de helft van mijn eerste post te vergeten. Rand betoogt in het stukje wel leuk en aardig dat altruisme zelfopoffering is, omdat het ten koste van eigen geluk zou gaan. Dit is in de praktijk echter helemaal niet het geval. Ik zou gelukkiger worden van het feit dat ik een miljoen euro zou gebruiken om kinderen uit kansarme gezinnen een goede toekomst te bieden, dan dat ik er een landgoed van zou kopen bijvoorbeeld. Zo'n landgoed interesseert me namelijk geen zak om eens een persoonlijk voorbeeld te geven. Maar in weze gaat het natuurlijk om het fundamentele aspect dat je hoeveelheid geld X te besteden hebt en dat er per definitie een "egoistische" manier van besteden zou zijn die jou meer geluk zou brengen dan een "altruistische". Reduceer het voor mij part tot het biochemische niveau waar empathie een vrij fundamenteel, vroeg evolutionair ingebakken mechanisme is dat ervoor zorgt dat geluk bij anderen geluk bij onszelf opwekt.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 23:15 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Popper maakt een stropop van de Republiek en brand 'm vervolgens af. De Republiek is volgens Popper een blauwdruk voor een dictatuur, maar dat is het 't niet. Het gaat in klassieke teksten niet altijd over wat er geschreven staat. Passages over bijvoorbeeld liefde gaan bijvoorbeeld vaak in werkelijkheid over kennis.

Natuurlijk is het wel zo dat het ook bij Strauss niet altijd gaat over wat er geschreven staat, vandaar de talloze uitleggers van Strauss.
Vind je dat ook niet een vorm van obscurantisme?

Probleem is dat Strauss' 'esoterisme vs. exoterisme' kijk op politiek denken bij moderne neoconservatism de gedachte heeft gecreëerd dat ze behoren tot een selecte, gesloten elite groep die de waarheid bewaken.

quote:

Op donderdag 4 september 2008 00:33 schreef Scaurus het volgende:
Probleem is dat Strauss' 'esoterisme vs. exoterisme' kijk op politiek denken bij moderne neoconservatism de gedachte heeft gecreëerd dat ze behoren tot een selecte, gesloten elite groep die de waarheid bewaken.

Wrs toch, blijkt uit nieuwer onderzoek, dat juist de neoconservatieven van de Bloom soort Strauss als stropop gebruiken. Wat logisch is, want de man drukte zich net zo esoterisch uit als hij leerde dat de klassieke filosofen zich uitdrukten. Je hebt bij Strauss dus geen vaste grond onder je voeten.

@Scaurus en nu je het woord 'waarheid' gebruikt trouwens, dan raak je dus precies aan de kern waar het Popper om te doen valt imo epistomologie.