F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Neen. Dat is een goedkope uitvlucht.quote:ontopic: het kritisch rationalisme van Popper omschrijft een methode om theorieën te toetsen, het is zelf geen theorie.
Dat is gewoon een woordspeling om de zaak nog wat recht te trekken.quote:Een methode bestaat niet uit stellingen en valt dus niet te falcificeren. Het concept van falsificatie is simpelweg niet van toepassing op een methode.
Popper ontslaat zichzelf van (1) omdat hij tegenstrijdig is en van (3) omdat hij zelf geen toetsbare gevolgen open laat, maar ondertussen beweert hij wel dat iedereen -- behalve hijzelf dan -- zich wel aan die regel moet houden. Op die grond, moet POPPER-2 worden verworpen.
...mijn stelling dat je totaal geen begrip voor de mening danwel het niveau van een ander hebt, omdraaien en stellen dat ik het dan niet begrijp is nogal simplistisch. Discussieer je altijd op dit zwakbegaafde niveau als je er niet meer uitkomt? (deze was retorisch.)quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:33 schreef servus_universitas het volgende:
En waarom? Omdat je niet begrijpt wat ik bedoel... kennelijk.
Ik kom er heel goed uit, vriend. Je bewijst nogmaals dat je mijn punt niet begrijpt. Ik draai niets om, ik probeerde mijn punt nogmaals te verduidelijken. Nogmaals in het kort dan: ik heb zeer zeker wel begrip voor de mening dan wel het niveau van een ander, maar ik heb geen begrip voor baggeren òmdat je het niet begrijpt.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:27 schreef Kreator het volgende:
[..]
...mijn stelling dat je totaal geen begrip voor de mening danwel het niveau van een ander hebt, omdraaien en stellen dat ik het dan niet begrijp is nogal simplistisch. Discussieer je altijd op dit zwakbegaafde niveau als je er niet meer uitkomt? (deze was retorisch.)
Het is geen uitvlucht, het is simpelweg gewoon zo. Door een methode als een theorie te benaderen creëer je problemen die er niet zijn. Mij niet gelaten, best een interessante denkoefening. Alleen jammer dat de conclusie weinig waard zal zijn aangezien je aannames niet kloppen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:17 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Neen. Dat is een goedkope uitvlucht.
[..]
Dat is gewoon een woordspeling om de zaak nog wat recht te trekken.
Popper ontslaat zichzelf van (1) omdat hij tegenstrijdig is en van (3) omdat hij zelf geen toetsbare gevolgen open laat, maar ondertussen beweert hij wel dat iedereen -- behalve hijzelf dan -- zich wel aan die regel moet houden. Op die grond, moet POPPER-2 worden verworpen.
POPPER-2 is geen wetenschappelijke stelling, maar een bizarre geloofsovertuiging; want duidelijk van de tegenstrijdige soort. Die POPPER-2 volgelingen zijn gewoon een obscure sekte.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:31 schreef dopa het volgende:
[..]
Het is geen uitvlucht, het is simpelweg gewoon zo.
Quis custodiet ipsos custodes?quote:Door een methode als een theorie te benaderen creëer je problemen die er niet zijn.
Tja. Ik onderwerp even de regel aan zichzelf. En wat stellen we vast? De regel vertikt van aan zichzelf te voldoen. POPPER-2 is simpelweg een gevaarlijke fout. Dat Ding is kwaadaardig.quote:Mij niet gelaten, best een interessante denkoefening. Alleen jammer dat de conclusie weinig waard zal zijn aangezien je aannames niet kloppen.
quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:30 schreef servus_universitas het volgende:
ik heb zeer zeker wel begrip voor de mening dan wel het niveau van een ander
Die reactie spreek wel van een enorm hoge tolerantiegrens idd. Subtiel, goed doordacht. het straalt er vanaf dat je openstaat voor het niveau van anderen. Ik ben blij dat je de moeite hebt genomen om de stelling/vraag toe te lichten, ipv dat je meteen begon met het afzeiken van iemands niveau.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:53 schreef servus_universitas het volgende:
Ongelofelijk die eerste paar reacties en dat in WFL. Ga naar ONZ of eventueel KLB om daar topics om zeep te helpen, wanneer je het IQ weer eens niet hebt om het onderwerp te begrijpen.
Het zou wat zijn als mensen die jouw enorme niveau niet halen zich afvragen wat ze met dit topic moeten. Het moet niet gekker worden met het plebs! Dit is jouw forum, hier ben je god.
Wat zit je toch te overdrijven en moeilijk te doen over iets dat zo eenvoudig is. Als de persoon in kwestie fatsoenlijk om uitleg had gevraagd, dan had je mij niet horen klagen hoor. Maar waarom was het nodig dat quasi-grappig het woord fallus werd gebruikt als een manier om de TS te beschimpen vanwege diens taalgebruik? Dan ben je niet goed bezig. Dààr gaat het fout, dààr moet jij je kritiek op richten. Niet op mij, Kreator.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:36 schreef Kreator het volgende:
[..]
[..]
Die reactie spreek wel van een enorm hoge tolerantiegrens idd. Subtiel, goed doordacht. het straalt er vanaf dat je openstaat voor het niveau van anderen. Ik ben blij dat je de moeite hebt genomen om de stelling/vraag toe te lichten, ipv dat je meteen begon met het afzeiken van iemands niveau.
Het zou wat zijn als mensen die jouw enorme niveau niet halen zich afvragen wat ze met dit topic moeten. Het moet niet gekker worden met het plebs! Dit is jouw forum, hier ben je god.
Fout. -> Goed!quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:42 schreef servus_universitas het volgende:
dààr
Je kunt je beter beperken tot de kennis van taal die je wél (zie, een aigu) bezit. Dan ga je niet zo af.
En waar ik kritiek op moet hebben, is niet aan jou om te beslissen. wat is dat toch met dat 'jij moet dit en jij moet dat' geneuzel in dit forum. De gebiedende toon werkt toch echt alleen bij mensen die respect voor je hebben.
Als je het hebt over methodes, is het veel belangrijker dat ze aantoonbaar voordelen bieden.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:50 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik ga niet akkoord. De stelling die dingen zegt over andere stellingen is ook een stelling. Popper mag zichzelf niet gratis ontslaan van de verplichtingen die hij aan anderen oplegt.
[..]
Popper moet zelf dan ook maar na te bootsen zijn. We stellen echter vast dat zijn stelling helemaal geen nabootsbare gevolgen heeft. Zijn stelling moet dus volgens zijn eigen stelling verworpen worden. Een stelling die zichzelf verwerpt, kan nooit juist zijn.
Bij de huidige wetenschap, is het concept 'hypothese' iets wat zichzelf bewezen heeft, door resultaten ermee te boeken.
Welke redenen geeft Popper dat een hypothese bewezen moet worden?
(klinkt mij in ieder geval volkomen logisch.. een hypothese is het begin en het leveren van bewijzen het einde bij het vaststellen van universele wetten e.d.)
Dat klinkt zeer slecht. Wat jij daar verwoordt, is nu net de grote ambitie van Niets: Hij wil graag dat de mensen in hem geloven. Jij gelooft in Niets, terwijl Niets natuurlijk wel in God gelooft.quote:Dit is jouw forum, hier ben je god.
Dat waren dus helemaal jouw woorden niet, maar de woorden van Niets. Je kunt beter die beloftes van Niets met een korreltje zout nemen. Hij gaat jouw belangen alleen maar dienen, zolang hij via jou nog steeds andere mensen ten gronde kan richten. Zodra dat niet meer gaat, gaat hij in zijn vernietigingsdrang nog alleen maar jou ten gronde kunnen richten; en zul jij er ook aan geloven.
Ik ga helemaal niet af, ik wil je bedanken voor je correctiequote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:48 schreef Kreator het volgende:
[..]
Fout. -> Goed!
Je kunt je beter beperken tot de kennis van taal die je wél (zie, een aigu) bezit. Dan ga je niet zo af.
. Kijk, zo kan het ook.Dat je geen respect voor mij hebt (wat me geen moer uitmaakt trouwens) weerhoudt mij er niet van om je te wijzen op je onjuiste conclusies en redeneringen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:48 schreef Kreator het volgende:
En waar ik kritiek op moet hebben, is niet aan jou om te beslissen. wat is dat toch met dat 'jij moet dit en jij moet dat' geneuzel in dit forum. De gebiedende toon werkt toch echt alleen bij mensen die respect voor je hebben.
Het blijft gewoon bij een woordspelletje.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:50 schreef STING het volgende:Als je het hebt over methodes, is het veel belangrijker dat ze aantoonbaar voordelen bieden.
Ok.quote:Bij de huidige wetenschap, is het concept 'hypothese' iets wat zichzelf bewezen heeft, door resultaten ermee te boeken.
POPPER-1 zegt nu net het tegenovergestelde. Ik val POPPER-1 niet aan, hoor:quote:Welke redenen geeft Popper dat een hypothese bewezen moet worden?
De ganse wetenschap is maar een hypothese waarvan je nooit zult kunnen bewijzen dat ze juist is. Je kan alleen bewijzen dat ze verkeerd is.
POPPER-1 is natuurlijk wel volkomen juist. Het is POPPER-2 dat volkomen fout is.
Je kan nooit bewijzen vóór leveren. Alleen tegen. [POPPER-1].quote:klinkt mij in ieder geval volkomen logisch.. een hypothese is het begin en het leveren van bewijzen het einde bij het vaststellen van universele wetten e.d.
Dat zijn helemaal jouw woorden niet, maar de woorden van Niets. Die kun je beter met een korreltje zout nemen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:56 schreef servus_universitas het volgende:
Ik ga helemaal niet af.
Eigenlijk wil je zeggen: verlaag alsjeblieft de discussie tot mijn niveau, anders snap ik het nietquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:27 schreef Kreator het volgende:
[..]
...mijn stelling dat je totaal geen begrip voor de mening danwel het niveau van een ander hebt, omdraaien en stellen dat ik het dan niet begrijp is nogal simplistisch. Discussieer je altijd op dit zwakbegaafde niveau als je er niet meer uitkomt? (deze was retorisch.)
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Je bent echt niet goed wijs. Je kunt kunt maar geen gelijk krijgen en dan begin je op deze manier.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:00 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat zijn helemaal jouw woorden niet, maar de woorden van Niets. Die kun je beter met een korreltje zout nemen.
Wat is dit nu weer voor quasi grappig bedoelde mislukking? Als ik dat had willen zeggen, had ik dat gedaan. Ik zei, begrijpend lezen zonder moeilijke woorden is lastig hè (grave), dat zijn simplistische manier van het omdraaien van de stelling van een zwakbegaaf niveau is. Niet meer, niet minder.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:01 schreef Tangarine het volgende:
Eigenlijk wil je zeggen: verlaag alsjeblieft de discussie tot mijn niveau, anders snap ik het niet
Gaan jullie verder met het vervuilen van dit topic met elkaar onderuit halen?
Slik die trots in en ga inhoudelijk verder.
Slik die trots in en ga inhoudelijk verder.
Nul is ook een getal. De lege verzameling is ook een verzameling. En pas maar goed op. Niets is ook iets. Diegenen die in Niets geloven, geloven dus wel degelijk in iets. Niets heeft ooit bestaan -- in het prille begin -- en Niets wil graag terugkomen. Maar dan moet jij wel weg. Niets gebruikt jou dus om anderen eruit te gooien, totdat jij daar niet meer voor kan dienen. Dan vlieg jij er zelf ook uit.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:00 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat zijn helemaal jouw woorden niet, maar de woorden van Niets. Die kun je beter met een korreltje zout nemen.
Jij reageert ook echt op alles wat mensen zeggen he, ongeacht de bedoeling die erachter zit?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:10 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Nul is ook een getal. De lege verzameling is ook een verzameling. En pas maar goed op. Niets is ook iets. Diegenen die in Niets geloven, geloven dus wel degelijk in iets. Niets heeft ooit bestaan -- in het prille begin -- en Niets wil graag terugkomen. Maar dan moet jij wel weg. Niets gebruikt jou dus om anderen eruit te gooien, totdat jij daar niet meer voor kan dienen. Dan vlieg jij er zelf ook uit.
Zoals bovenstaande tekst interpreteer, niets op universeel niveau bestaat niet.quote:Before anything exists, there can only be nothing, But the preternatural nothingness must have a potential, and that potential must be infinite because an infinity of creations has descended from it. If there had been no potential, then we would not exist, and if the potential had been limited, we would have ground to a halt long ago.
The nothingness exists before all space and time, therefore it is unchanging and may be described as static.
Matter and energy and any other possible forms can only exist within space and time and therefore are second order creations. Counting and the quantification of things are dependent on the existence of things which can be counted, therefore all mathematics and the very concept of quantification is a second order creation. And so the nothingness is above the concept of quantification and is neither few nor many, neither zero nor infinite, it is literally beyond counting.
The nothingness has the potential for thought, but there is nothing to think about until something is created, therefore, the first thought and the first creation must be one and the same, for something must be conceived of to exist. Therefore, the process of thought in its ultimate form, is the process of creation.
Het woord Niets wordt altijd figuurlijk gebruikt.
Op z'n maximum kun je het gebruiken om aan te geven dat op een stuk bepaalde ruimte zich geen atomen bevinden. (of is dat volgens de natuurkunde niet mogelijk?)
Maar goed, dit hoort in dat andere 'fijne' topic thuis.
Is wetenschap er om universele waarheden te ontdekken of is het er om de mens te dienen in zijn eeuwige dorst naar het leren beheersen van zijn omgeving?
Voor mij is het het laatste. Falsificeerbaarheid werkt daarbij best goed for now.
Voor mij is het het laatste. Falsificeerbaarheid werkt daarbij best goed for now.
Het ontdekken van waarheden is het middel, om het doel te bereiken om alles om ons heen te kunnen controleren. De methode van het gebruik van hypothese is dan weer een middel, met als doel om waarheden te ontdekken cq. vast te stellen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:20 schreef releaze het volgende:
Is wetenschap er om universele waarheden te ontdekken of is het er om de mens te dienen in zijn eeuwige dorst naar het leren beheersen van zijn omgeving?
Voor mij is het het laatste. Falsificeerbaarheid werkt daarbij best goed for now.
is het om waarheden te ontdekken of om te zien of we bepaalde dingen niet over het oog hebben gezien die wij al dan niet kunnen benutten?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:21 schreef STING het volgende:
[..]
Het ontdekken van waarheden is het middel, om het doel te bereiken om alles om ons heen te kunnen controleren. De methode van het gebruik van hypothese is dan weer een middel, met als doel om waarheden te ontdekken cq. vast te stellen.
ik vind wetenschap overigens een draak van een woord.
Die woordspelletjes zijn ook al eeuwen oud toch? Niemand doet me pijn! Niemand is ontsnapt!quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:10 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Niets is ook iets. Diegenen die in Niets geloven, geloven dus wel degelijk in iets. Niets heeft ooit bestaan -- in het prille begin -- en Niets wil graag terugkomen.
Ik zie altijd dingen over het hoofd. Maar goed, dat ben ik. Over het hoofd is tenslotte ook over het oog.
Ik denk dat dat varieert.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:30 schreef releaze het volgende:
[..]
is het om waarheden te ontdekken of om te zien of we bepaalde dingen niet over het oog hebben gezien die wij al dan niet kunnen benutten?
Het doel van wetenschappelijk onderzoek hoeft niet persee praktische element in zich te hebben.
Ik denk dat zelfs bij de ontdekking van fundamentele wetten, pas een stuk later de praktisch voordelen naar boven komen, die de mens kan gebruiken bij het overleven.
|
|
