Automatische plagiaatdetectie door Ephorus geweigerd

quote:

Geacht college,

Op 20 augustus jl. heeft de examencommissie besloten mijn bachelordiploma niet uit te reiken in verband met een melding van onregelmatigheden bij de beoordeling van mijn bachelorscriptie. Hiertegen stel ik beroep in.

Op donderdag 26 juni jl. heb ik het laatste onderdeel van mijn bacheloropleiding afgerond, zoals sinds 15 juli jl. geregistreerd is in de studentenadministratie. Op grond van art. 5.9 OER is de examencommissie nu gehouden de uitslag van het bachelorexamen vast te stellen.

De examencommissie stelt zich op het standpunt dat ik nog niet aan alle voorwaarden voor het examen voldoe omdat zij voor het vak ‘Bachelor Thesis’ aanvullende regels heeft vastgesteld, namelijk dat de scriptie door plagiaatchecksoftware moet worden gecontroleerd, waaraan ik niet heb voldaan, althans ik heb vanwege later te noemen bezwaren technische maatregelen getroffen om het de plagiaatchecksoftware moeilijker te maken. De examencommissie vindt in art. 7.10 lid 2 WHW voldoende grondslag tot het vaststellen van deze aanvullende regel. Omdat ik niet aan alle voorwaarden voor het examen voldoe, kan zij mij geen diploma verstrekken.

Allereerst wil ik opmerken principieel sterk tegen plagiaatchecksoftware Ephorus te zijn. Een bezwaar is dat Ephorus het werk tot in de eeuwigheid bewaart. Ik heb geen enkel toezicht op wat er allemaal met de database waarin mijn werk is opgenomen zal gebeuren, en ik zit er helemaal niet op te wachten dat iemand mijn werk over 10 of 20 jaar nog eens doorleest of een andere gekke toepassing voor de database verzint. Bovendien wil ik opmerken dat de scriptie een persoonsgegeven vormt omdat ik uit de gegevens in zowel de door de examencommissie verplicht gestelde keuze voor de bestandsnaam als het voorblad te herleiden ben. Dit brengt met zich mee dat het permanent bewaren hiervan in strijd is met art. 5.3 Reglement bescherming persoonsgegevens studenten Universiteit van Tilburg waarin gegarandeerd wordt dat persoonsgegevens die niet meer voor plagiaatdetectie noodzakelijk zijn, zo spoedig mogelijk worden verwijderd. Deze eis staat niet alleen in het genoemde reglement, maar ook in art. 10 Wet bescherming persoonsgegevens. Daarnaast is het mij niet duidelijk waarom Ephorus haar database niet heeft aangemeld bij het CBP.
Een ander bezwaar is dat het verwerpelijk is dat Ephorus geld verdient aan het massaal schenden van auteursrechten.
Verder kwam het mij ter ore dat een student normaalgesproken zelf zijn werk bij Ephorus aanlevert, en daarbij akkoord moet gaan met de voorwaarde dat het werk “wordt gecontroleerd op overeenkomsten met andere documenten en wordt opgenomen in de database.” Bij dit vak stuurt een docent alle scripties zelf op naar Ephorus, zonder dat studenten hier uitgebreid over worden ingelicht. Aldus worden massaal auteursrechten geschonden.

Om de examencommissie toch in de gelegenheid te stellen een plagiaatcheck uit te voeren en daarbij mijn bezwaren tot een minimum te beperken, heb ik haar een versie van mijn scriptie gestuurd waarin de paragrafen in willekeurige volgorde geplaatst waren. De commissie vond dat zij hiermee geen plagiaatcheck uit kon voeren.

De examencommissie meent op grond van art. 7.10 lid 2 WHW de eis voor een plagiaatcheck te kunnen stellen. Zowel een grammaticale als een wetshistorische uitleg van dit artikel brengen mij tot een andere conclusie. In dit artikel wordt gesteld dat indien alle tentamens met goed gevolg zijn afgelegd, dan ook het examen is afgelegd, tenzij de examencommissie heeft bepaald dat het examen ook omvat een onderzoek, door haarzelf verricht, naar de kennis, het inzicht en de vaardigheden van de examinandus. De plagiaatcheck valt hier niet onder, omdat die niet door de examencommissie zelf maar door een examinator verricht wordt: voor alle overige studenten is de check door dhr. A uitgevoerd. Verder is een plagiaatcheck geen onderzoek naar mijn inzicht, kennis en vaardigheden. De MvT bij de WHW geeft een aantal voorbeelden van zulke onderzoeken: een inhoudelijke beoordeling door middel van tentamenvragen, een verslag van werkzaamheden, een werkstuk, een onderzoeksverslag, een (proef)ontwerp, deelneming aan werkcolleges en veldwerk. Deze vormen van onderzoek door de examinator of examencommissie hebben gemeen dat de tentaminandus actief zijn inzicht, kennis en vaardigheden kan tonen, en dat het getoonde inzicht, kennis en vaardigheden centraal staan en niet de fraudedetectie daarvan. Een plagiaatcheck hoort in dit rijtje dus niet thuis. Het besluit van de examencommissie vindt in het genoemde wetsartikel geen steun.
Subsidiair beroep ik mij op de voor mij gunstigere OER, die de mogelijkheid van een onderzoek door de examencommissie beperkt tot de gevallen waarin de uitslag van een tentamen daartoe aanleiding geeft. Verder staat in de OER ook niets vermeld over verplichte medewerking aan een plagiaatcheck.

Het resultaat voor de bachelorscriptie is op 26 juni vastgesteld. Om de rechtszekerheid te dienen had ik tot 24 juli de tijd om bij het CBE in bezwaar te gaan tegen vaststelling van de uitslag. Na die datum moet de examencommissie maar ook ik erop kunnen vertrouwen dat aan de uitslag niet meer getornd kan worden. De examencommissie is het wat dit betreft met mij eens, de uitslag van het vak Bachelor Thesis staat vast. Wel is zij van mening dat dit nog niet definitief is. Wat zij hiermee precies bedoelt, is mij onduidelijk, en is mij bij navragen niet veel duidelijker geworden.

Voordat de examencommissie haar besluit nam, had ik e-mail gekregen van een decaan die mij feliciteerde met het cum laude behalen van mijn bachelordiploma, was ik uitgenodigd voor de diploma-uitreiking en had ik nog een met de hand getypte e-mail ontvangen met de vraag of ik naar de diploma-uitreiking zou komen. Ook werd en word ik op de elektronische studiegids reeds begroet met ..., BSc. Ik kon erop vertrouwen dat ik het diploma zou krijgen.

Vorig jaar heb ik hetzelfde probleem gehad bij het vak Zelfstandig Modelleren. Nadat ik een e-mail met daarin mijn redenen om niet aan een plagiaatcheck door Ephorus mee te werken aan dhr. A stuurde, heb ik daar niets meer over vernomen. Ook ditmaal heb ik erop vertrouwd dat het achterwege blijven van een plagiaatcheck geen probleem zou vormen, omdat de begeleiders op de hoogte waren en dhr. A ook bij dit vak coördinator was.

De fase van onderzoeken of een minnelijke schikking mogelijk is, wil ik overslaan omdat ik daarin na de gevoerde correspondentie geen vertrouwen heb.

Ik vraag u het besluit van de examencommissie te vernietigen, bij voorkeur op grond van onrechtmatigheid van de eis tot medewerking aan een plagiaatcheck omdat ik anders volgend jaar bij mijn masterscriptie met hetzelfde probleem zit.

Met vriendelijke groet,

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 23:31 schreef Thomass het volgende:

[..]

Je echte naam staat in de brief, misschien dat je die nog wil weghalen?