KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Wat versta jij onder open?Censuur willekeurig toepassen is in een dictatuur misschien een kenmerk van openheid dat weer wel!quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:28 schreef Queen_Bee het volgende:
Daarbij, dat topic is gewoon open dus wat jank je man
Het is nog helemaal niet duidelijk of het illegaal is lees ik hier op Twiekers. Dat die rechter dat zegt zegt in princype niet zo veel. Het is nu rechter vs justitie.
Zouden ze dit wel illegaal en strafmaar maken. (lets face it, vroeg of laat zal dat wel gebeuren) Dan moeten ze wel in een extreem rap tempo opbokken met die thuiskopieheffing. Ik zie die heffing namelijk gewoon als vrijkaart om mijn meuk te downloaden.
Zouden ze dit wel illegaal en strafmaar maken. (lets face it, vroeg of laat zal dat wel gebeuren) Dan moeten ze wel in een extreem rap tempo opbokken met die thuiskopieheffing. Ik zie die heffing namelijk gewoon als vrijkaart om mijn meuk te downloaden.
Het ligt eraan , voorheen was het dus wel toegestaan om Copyright beschermd materiaal voor thuisgebruik te kopieeren , echter de rechters hebben nu dus een andere wet gevonden en kunnen op basis van die wet wel mensen veroordelen .quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:33 schreef McKillem het volgende:
Het is nog helemaal niet duidelijk of het illegaal is lees ik hier op Twiekers. Dat die rechter dat zegt zegt in princype niet zo veel.
Zouden ze dit wel illegaal en strafmaar maken. (lets face it, vroeg of laat zal dat wel gebeuren) Dan moeten ze wel in een extreem rap tempo opbokken met die thuiskopieheffing. Ik zie die heffing namelijk gewoon als vrijkaart om mijn meuk te downloaden.
Mijns inziens zullen er door deze nieuwe constructie nog velen volgen
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:38 schreef sig000 het volgende:
Ik upload al mijn zorvuldig geript vinyl naar mijn vrienden,ben ik nu ook strafbaar?
Als er nog copyright op zit wel dus
Dat valt nog te bezien. Ik lees in dat artikel dat de aangeklaagde overweegt in hoger beroep te gaan. En ikzelf zie ze daar gewoon zonder kleerscheuren uitkomen gewoon omdat die wet die die rechter pakt te onduidelijk is. Kennelijk is het op meerdere manieren te interpreteren. (Dat op zichzelf is al fout. Een wet moet glasheldere taal spreken.) Maar justitie denkt er kennelijk anders over dan die rechter. Dus dat kan nog erg interresant worden.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:36 schreef fm07 het volgende:
[..]
Het ligt eraan , voorheen was het dus wel toegestaan om Copyright beschermd materiaal voor thuisgebruik te kopieeren , echter de rechters hebben nu dus een andere wet gevonden en kunnen op basis van die wet wel mensen veroordelen .
Mijns inziens zullen er door deze nieuwe constructie nog velen volgen
Het feit dat Brein het jachtseizoen nog niet geopend heeft benadrukt de onduidelijkheid.
http://tweakers.net/revie(...)al-in-nederland.html
Waar wil je naartoe met deze vraag?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:42 schreef zarGon het volgende:
Weet jij het beter dan een rechter, McKillem?
Wat maakt het voor verschil of ik op jou vraag ja of nee antwoord?
Niet dus omdat in de NL wet toegestaan is om voor dat soort doeleinden de drager te vermenigvuldigen.quote:
Je betaalt er ook een heffing voor op CD's en DVd's.
Alleen bij blanco dragers , op muziek/film cd/dvd's betaal je geen kopieer-heffingquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:47 schreef sig000 het volgende:
[..]
Niet dus omdat in de NL wet toegestaan is om voor dat soort doeleinden de drager te vermenigvuldigen.
Je betaalt er ook een heffing voor op CD's en DVd's.
Ik heb ooit gedokt voor al die muziek hier in huis, als ik dat ga delen met vrienden is dat mijn zaak.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:53 schreef fm07 het volgende:
[..]
Alleen bij blanco dragers , op muziek/film cd/dvd's betaal je geen kopieer-heffing
Ik zie dat je deze text van de website van het NVPI hebt. Dat is zo te zien net zoiets als Brein deed, melden dat iets illegaal is terwijl het onzin is. Lekker betrouwbare bron dus...quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:05 schreef fm07 het volgende:
Het gaat om dit stukje:
gevonnist dat het maken van een kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is, dat deze niet valt onder de werkingssfeer van artikel 16c van de Auteurswet en dat het standpunt van de regering dat een privékopie van een illegale bron legaal is inderdaad in strijd is met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de richtlijn.
Het valt niet onder artikel 16c , maar is wel in strijd met de drie stappen toets van artikel 5 lid 5 (dus strafbaar)
Gewoon bangmakerij van hun kant uit, want wat ze daar schrijven.... Laat ik het op zijn minst opmerkelijk noemen dat zij al gelijk spreken van het illegaal zijn van iets, en dat alle andere artikelen die ik er over vond nogal wat nuance om het geheel heen plakken. Vooral die van Tweakers bied een uitgebreide inzage in het geheel met een graflading referenties.
[ Bericht 6% gewijzigd door McKillem op 08-08-2008 05:22:41 ]
Het zijn feiten , zoals in de rechtszaak hebben plaatsgevonden , wat doet het er verder toe waar de info vandaan komt? Zolang het maar conform de feiten isquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:17 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik zie dat je deze text van de website van het NVPI hebt. Dat is zo te zien net zoiets als Brein. Lekker betrouwbare bron dus...
Gewoon bangmakerij van hun kant uit, want wat ze daar schrijven is onzin. Laat ik het op zijn minst opmerkelijk noemen dat zij al gelijk spreken van het illegaal iets, en dat alle andere artikelen die ik er over vond nogal wat nuance om het geheel heen plakken. Vooral die van Tweakers bied een uitgebreide inzage in het geheel.
gedoogd... Illegaal, maar men kijkt door de vingers.quote:
"Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan."
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Het maakt nogal wat verschil wat de bron is, Brein was er ook nooit vies van om bangmakende meuk te publiceren terwijl het eigenlijk nergens op sloeg.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:20 schreef fm07 het volgende:
[..]
Het zijn feiten , zoals in de rechtszaak hebben plaatsgevonden , wat doet het er verder toe waar de info vandaan komt? Zolang het maar conform de feiten is
Hun artikel lees ik als een een Brein-achtig artikel.
Feit blijft dat er een meningsverschil is tussen justitie en voorgaande rechters. En deze rechter.
Justitie maakt er geen geheim van dat het downloaden van illegale bron niet illegaal is in dit land omdat justitie acht dat de herkomst van bestanden te moeilijk vast te stellen is.
Totdat justitie roept dat het illegaal is lijkt het me niet illegaal en ga ik er van uit dat deze rechter een vergissing begaat. Pas als dit vonnis in hoger beroep blijft staan hebben we iets om naar uit te kijken. Zo kijkt ook brein er tegenaan dus zo heel vreemd zal het niet zijn wat ik zeg.
Als we hier spreken van feiten had Brein vast en zeker al een hele rits zaken aangestoken. Want zo zijn ze.
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het maakt nogal wat verschil wat de bron is, Brein was er ook nooit vies van om bangmakende meuk te publiceren terwijl het eigenlijk nergens op sloeg.
Hun artikel lees ik als een een Brein-achtig artikel.
Feit blijft dat er een meningsverschil is tussen justitie en voorgaande rechters. En deze rechter.
Justitie maakt er geen geheim van dat het downloaden van illegale bron niet illegaal is in dit land omdat justitie acht dat de herkomst van bestanden te moeilijk vast te stellen is.
Totdat justitie roept dat het illegaal is lijkt het me niet illegaal en ga ik er van uit dat deze rechter een vergissing begaat. Pas als dit vonnis in hoger beroep blijft staan hebben we iets om naar uit te kijken. Zo kijkt ook brein er tegenaan dus zo heel vreemd zal het niet zijn wat ik zeg.
http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=11918&
sid=b87c7ca034ba3db55682068616864b6d
http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/39747541
https://www.gmc.nl/nieuws.tpl?cart=121744568510081419&ID=12151707852879545132625
Zo beter?
Ga je ook nog inhoudelijk in op wat ik zeg of ga je alleen met linkjes smijten? Want ik geloof het direct dat er meer bronnen zijn die hetzelfde gaan schreeuwen.quote:
Ik ga trouwens wel naar mijn nest nu, lees het morgen wel.
Toen ik naar de tijd keek, kreeg ik een behoorlijk reality check waarin ik mij begon af te vragen waarom ik om kwart voor 6 een discussie zit te voeren over downloaden.
Toen ik naar de tijd keek, kreeg ik een behoorlijk reality check waarin ik mij begon af te vragen waarom ik om kwart voor 6 een discussie zit te voeren over downloaden.
Wetsbepalingen zijn helemaal niet uitgelegd... Je hebt een uitspraak van een lage rechter gequote. Dat zegt helemaal niets. Dat zegt dat 1 rechter in Nederland van mening is dat het mischien wel niet mag. Zolang dit niet door een hogere rechter bevestigd wordt geld het niet eens als jurisprudentie.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:15 schreef fm07 het volgende:
Trouwens is dit niet te vergelijken met downloaden , omdat downloaden niet zozeer alleen illegaal is maar ook strafbaar. (wetsbepalingen zijn hierboven uitgelegd)
En dan hebben we 't nog even niet over de bewijzen en de manier waarop deze verkregen zijn.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:47 schreef Croga het volgende:
[..]
Wetsbepalingen zijn helemaal niet uitgelegd... Je hebt een uitspraak van een lage rechter gequote. Dat zegt helemaal niets. Dat zegt dat 1 rechter in Nederland van mening is dat het mischien wel niet mag. Zolang dit niet door een hogere rechter bevestigd wordt geld het niet eens als jurisprudentie.
of het uberhaupt mogelijk is hier bewijs voor te vinden.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:50 schreef sig000 het volgende:
En dan hebben we 't nog even niet over de bewijzen en de manier waarop deze verkregen zijn.
De rechter stelt dat het niet is toegestaan te downloaden van een illegale bron. En hoe kom je er achter dat de bron illegaal is? Hoe gaat men bewijzen dat het in Tzatzikistan verboden is om dit soort zaken te verspreiden? En als het daar niet verboden is om te verspreiden, dan is de bron dus legaal en mijn download ook?
Ik durf met een gerust hart te stellen dat er van die hele uitspraak niets overeind blijft, al was het maar omdat het absoluut onmogelijk is om te bewijzen dat de bron niet legaal is. Nog sterker: Het is absoluut onmogelijk om als downloader te zien of de bron illegaal is of niet, en daarmee valt het naar mijn mening onder het kopje te hard rijden op een plaats waar het niet duidelijk is wat voor weg het betreft (een snelweg kan wel een limiet hebben van 100 km/u maar als dat nergens aangegeven staat kan niemand mij bekeuren als ik daar 120 rijd).
Hé huilie! Ga eens dood! 
Hier nog wat nieuwe downloadtips voor de mensen om het weekend door te komen.
Hier nog wat nieuwe downloadtips voor de mensen om het weekend door te komen.
quote:FTACLUB.NET & FTBCLUB.NL (Wanted.2008.R5.Custom.NL.PAL.DVDR-WiZARDS) - "wiz-wanted.nfo" yEnc (1/1)
quote:What.Happens.In.Vegas.2008.R5.CUSTOM.NL.PAL.DVDR-ANARCHY "what.happens.in.vegas.r5-anarchy.nfo"yEnc (1/1)
quote:Never.back.down.1080p.NLSUBS.WMVHD.[000/167] - "Never.back.down.1080p.NLSUBS.WMVHD.nzb" yEnc (1/3)
quote:"EXTREME_NET_HANCOCK_NL_R5.nzb"Powered bij http://www.4usenet.nl (1/9)
Kijk ook ff hier, hier staat gewoon helder wat de status is:
Nieuwsbericht
print verstuur
27 juni 2008
Downloaden niet verboden
De rechtbank heeft op 25 juni een uitspraak gedaan in een zaak over de heffing op blanco cd’s en dvd’s. In de zijlijn van de uitspraak zegt de rechtbank dat het downloaden van bijvoorbeeld muziek en films uit illegale bron niet is toegestaan. De Consumentenbond komt echter tot de conclusie dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor consumenten.
Downloaden voor niet-commercieel gebruik is en blijft toegestaan, vooral omdat internetters niet kunnen weten welke download-bronnen legaal of illegaal zijn. Dat is ook wat het ministerie van Justitie eerder liet weten in antwoord op vragen vanuit de Tweede Kamer. Bovendien gaat het om een civiele zaak, waarbij de uitspraak alleen van toepassing is op de betrokken partijen (fabrikanten, importeurs en de stichting Thuiskopie).
Onduidelijkheid
Het is nu aan minister Hirsch Ballin van Justitie om de onduidelijkheid weg te nemen. De Consumentenbond stelt zich op het standpunt dat artiesten gecompenseerd moeten worden voor hun prestaties. Maar eventuele maatregelen moeten wel realistisch zijn. Het verbieden van downloaden uit illegale bron is niet te handhaven. Grootschalige controles zouden bovendien kunnen leiden tot een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van consumenten.
Bron
http://www.consumentenbon(...)loaden_niet_verboden
Vooral dit stukje is niet onbelangrijk "...Bovendien gaat het om een civiele zaak, waarbij de uitspraak alleen van toepassing is op de betrokken partijen (fabrikanten, importeurs en de stichting Thuiskopie)...."
Nieuwsbericht
print verstuur
27 juni 2008
Downloaden niet verboden
De rechtbank heeft op 25 juni een uitspraak gedaan in een zaak over de heffing op blanco cd’s en dvd’s. In de zijlijn van de uitspraak zegt de rechtbank dat het downloaden van bijvoorbeeld muziek en films uit illegale bron niet is toegestaan. De Consumentenbond komt echter tot de conclusie dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor consumenten.
Downloaden voor niet-commercieel gebruik is en blijft toegestaan, vooral omdat internetters niet kunnen weten welke download-bronnen legaal of illegaal zijn. Dat is ook wat het ministerie van Justitie eerder liet weten in antwoord op vragen vanuit de Tweede Kamer. Bovendien gaat het om een civiele zaak, waarbij de uitspraak alleen van toepassing is op de betrokken partijen (fabrikanten, importeurs en de stichting Thuiskopie).
Onduidelijkheid
Het is nu aan minister Hirsch Ballin van Justitie om de onduidelijkheid weg te nemen. De Consumentenbond stelt zich op het standpunt dat artiesten gecompenseerd moeten worden voor hun prestaties. Maar eventuele maatregelen moeten wel realistisch zijn. Het verbieden van downloaden uit illegale bron is niet te handhaven. Grootschalige controles zouden bovendien kunnen leiden tot een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van consumenten.
Bron
http://www.consumentenbon(...)loaden_niet_verboden
Vooral dit stukje is niet onbelangrijk "...Bovendien gaat het om een civiele zaak, waarbij de uitspraak alleen van toepassing is op de betrokken partijen (fabrikanten, importeurs en de stichting Thuiskopie)...."
Modder-Reet-Torren oftewel Modjes zijn in het algemeen kansloze, in het dagelijks leven mislukte VBO'ers met een tiepdiploma (mag ik hopen) die tijdens hun primaire dagelijkse werk ontzettend gefrustreerd geraakt zijn door de nukken van hun VMBO nivo chef, dat ze buiten deze uren hier een gelijksoortig, oftewel apen gedrag gaan ten toon spreiden.
Soo, es effe kijkuh hoelang dit er op bleif staon, voordat zo'n niet door enige opleiding gehinderd pikkie deze post verwijdert.
Soo, es effe kijkuh hoelang dit er op bleif staon, voordat zo'n niet door enige opleiding gehinderd pikkie deze post verwijdert.
