Vraag over evolutie

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 02:37 schreef solem het volgende:
als een wezen perfect is zonder evolutionaire stappen dan zou het een creerend wezen zijn, ala Descartes.
Want zei hij: een perfect wezen behoeft geen uitleg, die is er immer altijd, want een perfect wezen is en zal altijd zijn.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 18:30 schreef Archytas het volgende:
Hoi,

Ik vroeg me het volgende af ivm de evolutietheorie. Uit mijn vraag zal wellicht blijken dat ik het allemaal niet zo goed begrijp maar goed, daar is FOK voor e

De evolutietheorie draait om aanpassing. In de natuur vind je dieren die (voor hun omgeving) hypergespecialiseerd zijn. Laat ik jullie mijn gedachten even toelichten.

Stel dat een organisme nog zeer primitief is maar vijf stappen moet doorlopen om heel gespecialiseerd te zijn voor zijn omgeving.

X---------1---------2-----------3----------4-------------5

Waarbij X het beginstadium is. Ik weet natuurlijk wel dat evolutie een geleidelijk proces is wat natuurlijk niet in stappen werkt maar veel geleidelijker maar ik gebruik deze methode even om mijn ideeën te simplificeren. Wat ik begrepen heb van de natuur is dat deze zeer 'zuinig' is. Wat overbodig is verdwijnt op termijn. Als we dit idee hanteren dan besluiten we dat elke stap (van 1 tot 5) nuttig moet zijn voor het individu, waarbij 5 het nuttigst, best aangepast is.

Mijn vraag gaat eigelijk over het volgende. Stel dat ons primitief organisme evolueert en uiteindelijk stap 5 bereikt en dus hypergespecialiseerd is.

Laten we dit organisme even vergelijken met mijn 'bedenksel'. Laten we ons een organisme voorstellen dat NOG gespecialiseerder zou zijn dan die stap 5.

X------------------------------------------------------------6

Dit organisme moeten we echter los zien van de evolutietheorie omdat het geen voorgaande stappen doorlopen heeft. Het probleem met dit organisme is immers dat het niet KAN ontstaan omdat de voorgaande stappen die het zou moeten hebben doorlopen NIET NUTTIG zouden geweest zijn voor dat organisme.

Mijn eerste vraag is dus in feite: kan men een organisme indenken dat beter zou aangepast zijn aan zijn omgeving, maar tegelijkertijd ook NIET zou kunnen zijn ontstaan door de evolutie zoals wij die kennen? En dit wel doordat de stappen die VOOR dit 'eindorganisme' komen, onnutig zijn voor dat organisme?

Ik denk dat dit betrekking heeft op onherleidbare complexiteit?

Groeten,

Archytas

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:51 schreef Archytas het volgende:
Hmmm, ik begin wat meer inzicht te krijgen. Het punt is dus niet om 'het best aangepast' te zijn, hoewel evolutie wel die richting opgaat, maar ook en misschien vooral gewoon om het punt dat een organisme in staat is te gedijen in zijn omgeving. Zoals aangehaald heeft een superaangepast wezen wrsl grote aanpassingsproblemen bij wijzigende omstandigheden. Het beste is dus om zowel te kunnen gedijen in de omgeving en tegelijkertijd veel aanpassingsvermogen hebben

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 06:14 schreef hersenchirurg het volgende:

[..]

Het begrip "onherleidbare complexiteit" is voor de evolutietheorie volstrekt irrelevant, en wel omdat het veel te subjectief is. Het gaat er namelijk van uit dat een systeem bestaande uit onderdelen met als doel het uitoefenen van een bepaalde functie onherleidbaar complex is indien de functie verloren gaat wanneer slechts een van de onderdelen veranderd. Het definieëren van systeem, onderdeel en functie is een puur subjectieve zaak;
Ik kan mijn arm zien als een systeem bestaande uit de onderdelen "bovenarm, onderarm en hand" met als functie "dingen grijpen". Haal 1 van de onderdelen weg, en de arm functioneert niet meer; irreversibel complex. Definieer de arm als een grijpsysteem met als onderdelen "huid, botjes, spieren, pezen, etc" en de irreversibele complexiteit is plotseling opgeheven omdat het weghalen van 1 der onderdelen nu niet zal leiden tot verlies van de (eveneens gedefinieërde) functie. Er is geen objective basis aan te duiden waarom de ene set defenities wél klopt, en de andere niet.
Verder maakt men de denkfout dat alle "tussenvormen" perse dezelfde functie gehad moeten hebben. Een arm zou vroeger net zo goed een "zwemsysteem" kunnen zijn geweest, en vandaaruit langzaam doorge-evolueerd zijn naar een "grijpsysteem". Kortom; Evolutie "voelt" zich niet gebonden door de beperkende defenities die wij mensen (Michael Behe in het bijzonder) haar opleggen. Dit is dan ook de reden waarom IC (irreducible complexity) geen wetenschappelijk hout snijdt.

Om even op jouw vraag terug te komen (ik neem aan dat je met evolutie zoals wij die kennen, de klassieke darwiniaanse evo bedoelt gedreven door natuurlijke selectie); De invloed van genetic drift (veranderingen in de genenpool door puur toeval) op een populatie kan heel groot zijn, mede geholpen door externe omstandigheden (die dus "niet toevallig" zijn). Denk hierbij zgn aan bottleneck events, waarbij toevallig alleen een populatie overleeft die drager is van het BRCA1-gen.

Richard Dawkins on the Evolution of Wings

Richard Dawkins on the evolution of the eye(1/2)

Richard Dawkins on the Evolution of the Eye || Part 2

Richard Dawkins on the Evolution of Camouflage