Trouwen.. contract tekenen dat je samen blijft

^{Jij hebt gelijk. Trouwen is onzinnig.}

^{Als ik het gevoel heb dat ik verbonden ben met zijn ziel... Dat is al voldoende voor mij.}

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 11:21 schreef servus_universitas het volgende:
Mensen zoals jij, slakkie, staan aan de afgrond van de beschaving.

Bedankt, S.U.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 11:21 schreef servus_universitas het volgende:
Mensen zoals jij, slakkie, staan aan de afgrond van de beschaving.

Pardon?!

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:03 schreef deepart het volgende:
(...)
Okaj leuk, kom we gaan een contract.. je leest het goed CONTRACT tekenen waarin we vast leggen dat we elkaar trouw blijven tot in de dood. Je tekent dus een fucking contract om vast te leggen dat je bij die gene zal blijven.. Het is toch geen fucking telefoon abonement die je voor 2 jaar vast legt?!?!
(...)

TS snapt er niks van.

Het contract gaat er niet over dat je bij elkaar blijft. Het trouw contract is de overdracht van het eigendomsrecht van een vrouw van de vader naar haar man. Vandaar ook het hele verhaal met het om de hand vragen bij de vader en het gebeuren dat de vader de bruid komt weggeven.

En dat anno 2008.

Trouwen

Eens met TS.

Leuk voor TS!
Mag ik ook op je niet-trouwdag komen?

Oh, heb je die niet...?

Wat is dan het nut van dit vertellen?

En toch mis ik nog steeds dat mensen in dit topic de keuze van anderen respecteren. Jammer.

V.

Het feit dat mensen klagen over trouwen (het concept) wilt niet zeggen dat ze de mensen die wel willen trouwen niet respecteren.

Als ik zeik op het beleid van de NL regering wilt niet zeggen dat ik geen respect heb voor de NL bevolking.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:04 schreef slakkie het volgende:
Het feit dat mensen klagen over trouwen (het concept) wilt niet zeggen dat ze de mensen die wel willen trouwen niet respecteren.

Je doet toch echt enkele veroordelende uitspraken over getrouwde mensen. Maar ook van de getrouwde kant komen veroordelende uitspraken en ik betreur beide.

Jij bent wat mij betreft geen losgelsagen generatie-niks-er die de ondergang van de maatschappij bevordert. Maar ik ben geen bejaarde conservatief die geketend door het leven gaat.

Puhleese, wat is dit een vervelend topic vol kortzichtigheden

V.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:09 schreef Verbal het volgende:


Puhleese, wat is dit een vervelend topic vol kortzichtigheden

V.

Welkom op Fok

=edit=
Ow hoi V., je gaat me toch niet serieus vertellen dat je daar verbaasd over bent wel?

Teleurgesteld

Mwah, soms hoop je op iets meer.

V.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:09 schreef Verbal het volgende:
Je doet toch echt enkele veroordelende uitspraken over getrouwde mensen. Maar ook van de getrouwde kant komen veroordelende uitspraken en ik betreur beide.

Jij bent wat mij betreft geen losgelsagen generatie-niks-er die de ondergang van de maatschappij bevordert. Maar ik ben geen bejaarde conservatief die geketend door het leven gaat.

Puhleese, wat is dit een vervelend topic vol kortzichtigheden

V.

Haha, ik denk ook niet dat je conservatief bent, wat ik wel denk, maar dat heeft niks met jou te maken, is dat het concept trouwen nog te conservatief is. Met 1 partner (en het liefst - althans vroeger in .nl - alleen tussen man/vrouw), iets wat is opgelegd vanuit een bepaalde geloofsovertuiging. Dat mensen die een levenswijze aanhouden waarbij ze meerdere partners hebben (de mormonen oid) en niet voor de wet meerdere malen kunnen trouwen vind ik enigsinds bekrompen, en daarmee worden ze feitelijk gediscriminieerd. Het feit dat 1 (of meer) van hun partners niet gelijk staan aan de partner waarmee hij/zij als eerste getrouwd is ben ik op tegen, vooral omdat ze niet de geloofsovertuiging hebben die in de eerste plaats heeft gezorgd dat je maar 1 wettelijke partner mag hebben. Ik vind dat conservatiever dan mensen die willen trouwen om hun liefde tegenover elkaar en vrienden en familie willen herbevestigen. Dat laatste vind ik hun goed recht. Het feit dat de wet mij dwingt tot monogamie en geen enkele mogelijkheid openlaat tot polygamie klopt niet, maar dat zal wel te maken hebben met de zgn historie die het katholieke geloof heeft in de Europesche landen (dat stuk waar zoveel poeha over was in de Europesche Grondwet (pardon my French).

Wat ik ook conservatief vind, zijn mensen die aan mij vragen, wanneer gaan jullie trouwen, en dan een negatief antwood krijgen en je dan staan aan te kijken: WHAT!?!? Niet trouwen, houden jullie niet van elkaar? Dat soort mensen (om maar even te generaliseren) vind ik conservatief aangezien ze niet openstaan voor andere levenswijzen.

In het kort, met trouwen heb ik geen problemen, maar voor mij brengt het niks extra, aangezien ik het zie als een formaliteit die niet perse noodzakelijk is om aan te geven dat je je leven lang met je partner(s) samen wilt zijn.

En ik kan overigens niet echt vinden in bevooroordeelde reacties mijnerzijds, aangezien ik me niet negatief heb uitgelaten over mensen die wel getrouwd zijn. Maar denk dat je gevallen bent over de bridezilla statement die ik maakte en wellicht dat trouwen zo jaren 1850 is. Dat laatste heeft vooral te maken met het feit dat een samenlevingscontract nagenoeg hetzelfde betekend voor de wet en de persoonlijke levenssfeer van beide partners. Ik woon samen, en denk niet dat er ook maar iets veranderd als ik ga trouwen met mijn partner. Behalve dan dat ik de eerste maanden een platzak ben vanwege het feest in Artis waar mijn vriendin op ingezet heeft

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 11:15 schreef slakkie het volgende:
@Argento:
Is je vrouw niet je vriendin, je levenspartner, je maatje, je beste vriend, je <vul maar in>? Het trouwen om te kunnen zeggen dit is mijn vrouw is ook wel een beetje lame. Ik heb nu, zonder getrouwd te zijn ook een schoonfamilie. Puntje bij paaltje, het is maar een woord.

ja, ze is al die dingen, en dus ook mijn vrouw, mijn echtgenote. Inderdaad ´maar´ een woord, maar ieder woord heeft een betekenis en iedere betekenis heeft een bepaalde (gevoelsmatige) waarde. Dat hangt dus van de persoon af. Ik vind (en zij gelukkig ook) dat onze relatie meer is dan de enkele wilsovereenstemming. Voor mij is een relatie die in de burgerlijke stand is vastgelegd en die vereist dat wij ten overstaan van getuigen elkaar onze wederzijdse liefde en trouw uitspreken, meer waard en van een hogere orde dan de relatie vriend-vriendin. Dan zouden wij ons immers niet onderscheiden van de gemiddelde puber die ´al´ anderhalve maand een vriendinnetje heeft.

Waarmee ik niet wil zeggen dat alleen getrouwde mensen (of geregistreerde partners) een echt serieuze, duurzame relatie hebben, maar wij hadden er gewoon behoefte aan om onze bedoelingen met elkaar (dus die serieuze, duurzame en dus langdurige relatie) met een huwelijk te onderstrepen.

En dat mag je best lame vinden. Geen probleem.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:52 schreef slakkie het volgende:
Dat laatste heeft vooral te maken met het feit dat een samenlevingscontract nagenoeg hetzelfde betekend voor de wet en de persoonlijke levenssfeer van beide partners. Ik woon samen, en denk niet dat er ook maar iets veranderd als ik ga trouwen met mijn partner. Behalve dan dat ik de eerste maanden een platzak ben vanwege het feest in Artis waar mijn vriendin op ingezet heeft

Nee, het geregistreerd partnerschap heeft veelal dezelfde rechtsgevolgen als het sluiten van een huwelijk. Destijds in het leven geroepen om de homosexuele medemens tegemoet te komen, maar dat hoeft dus niet meer.

Het is overigens helemaal juist dat er - als je al samenwoont en gezamenlijk een duurzame huishouding onderhoudt - in het dagelijks leven hoegenaamd niets verandert als je trouwt, maar is dat niet juist het mooie ervan?

Maar inderdaad, als je je het recht om meerdere vrouwen te neuken wenst voor te behouden, moet je vooral niet gaan trouwen. Is ook niks mis mee dunkt me, maar ik heb die behoefte niet.

toch typisch hoe die pubers, veelal amper uit de luiers, in dit tipoc afgeven op trouwen terwijl de wachtlijsten nog altijd lang zijn bij de burgerlijke stand... de meesten doen 't uiteindelijk toch wel, al is het maar omdat de partner het wil of omdat er een kind (op komst) is.

en dan die bullshit over 1 op de 3 huwelijken die stranden, hoeveel méér relaties zonder huwelijk of samenwonen stranden er? tegen de tijd dat we trouwen hebben we toch allemaal al gemiddeld 3-6 relaties daarvoor gehad? dus juist het huwelijk is een vorm van verbintenis tussen twee personen die succesvol is, op heel veel vlakken

1 op 3 huwelijken strand, da's dus geen bullshit maar een gegeven. Overigens weet ik niet of er een dergelijk onderzoek ook bestaat naar langdurige relaties die op de klippen lopen... Jouw aanname dat iedereen 3-6 relaties heeft gehad alvorens te trouwen, daarvan twijfel ik dan weer aan de waarheid.

Ik ben niet tegen het huwelijk, iedereen moet vooral doen waar hij zin in heeft. Maar ik word niet goed van al die 'leukerds' die vragen wanneer wij nu eindelijk eens gaan trouwen, want ze hebben wel weer zin in een feestje :x Alleen al daarom trouw ik niet

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:09 schreef deepart het volgende:

[..]

Waarom hebben mensen de behoefte om hun gevoelens voor elkaar formeel vast te leggen op een stukje papier. Als dat gevoel weg is moet je het contract juridisch verbreken. Je hebt het toch niet over een hypotheek die je niet meer kan betalen?

het "contract" van een huwelijk is imho wel iets meer dan alleen je gevoelens vast leggen, maar dit verschilt wel per soort "contract"

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:32 schreef Sjeen het volgende:

Maar ik word niet goed van al die 'leukerds' die vragen wanneer wij nu eindelijk eens gaan trouwen, want ze hebben wel weer zin in een feestje :x Alleen al daarom trouw ik niet

Dat lijkt mij een onvolwassen reden.

Wij zijn in het geheim getrouwd, met zijn tweeën en de hond als, zij het niet officieel erkende, getuige. Prachtige dag.

En datzelfde wat jij zegt, kan ook gezegd worden over kinderen... "wanneer gaan jullie aan een kleine beginnen?" of "de klok tikt voor jullie nu wel door, hoor".

Maar wij laten onze beslissing om al of niet aan kinderen te beginnen niet afhangen van anderen. Maar dus ook niet "niet om hullie lekker dwars te zitten"

V.

Trouwen.. zo overschat, plus enorme kapitaalvernietiging.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:47 schreef mschol het volgende:

[..]

het "contract" van een huwelijk is imho wel iets meer dan alleen je gevoelens vast leggen, maar dit verschilt wel per soort "contract"

Het "contract" van het huwelijk heeft zelfs absoluut helemaal geen ene fuck met gevoelens te maken, en dat verschilt absoluut niet per contract, er is maar 1 huwelijks contract in Nederland, en dat is niets meer dan een contract van 2 individuen met de overheid. Het is zelfs niet eens een contract met elkaar.

Dat mensen trouwen, niks mis mee, is absoluut hun eigen keus, zelfs ik ben getrouwd (na 8 jaar samenwonen), dus de laatste om dat te veroordelen. Maar dat naieve gelul dat een huwelijks contract met liefde te maken heeft is gewoon mega vet je kop in het zand steken, of absoluut niet weten waar je over lult maar toch mee willen lullen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 22:26 schreef Sakura het volgende:
Het is zelfs niet eens een contract met elkaar.

Jawel hoor.

quote:

Dat mensen trouwen, niks mis mee, is absoluut hun eigen keus, zelfs ik ben getrouwd (na 8 jaar samenwonen), dus de laatste om dat te veroordelen. Maar dat naieve gelul dat een huwelijks contract met liefde te maken heeft is gewoon mega vet je kop in het zand steken, of absoluut niet weten waar je over lult maar toch mee willen lullen.

waar het mij omgaat is dat je de relatie naar een hoger plan tilt omdat het huwelijk nou eenmaal minder vrijblijvend is dan de relatie die puur en alleen op wilsovereenstemming is gebaseerd. Nou weet ik wel dat die reden enigszins uitgehold wordt door het uiterst liberale Nederlandse echtscheidingsrecht, maar toch.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 22:24 schreef Smart_ass het volgende:
Trouwen.. zo overschat, plus enorme kapitaalvernietiging.

de randverschijnselen van feesten en vreten bedoel je?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 22:26 schreef Sakura het volgende:

[..]

Het "contract" van het huwelijk heeft zelfs absoluut helemaal geen ene fuck met gevoelens te maken, en dat verschilt absoluut niet per contract, er is maar 1 huwelijks contract in Nederland, en dat is niets meer dan een contract van 2 individuen met de overheid. Het is zelfs niet eens een contract met elkaar.

Dat mensen trouwen, niks mis mee, is absoluut hun eigen keus, zelfs ik ben getrouwd (na 8 jaar samenwonen), dus de laatste om dat te veroordelen. Maar dat naieve gelul dat een huwelijks contract met liefde te maken heeft is gewoon mega vet je kop in het zand steken, of absoluut niet weten waar je over lult maar toch mee willen lullen.

Het contract is ook gewoon een bijkomstigheid en leuk meegenomen. Het heeft verder geen enkele rol gespeeld toen ik mijn vriendin ten huwelijk vroeg.

Ghehe ik had voor de grap een contract opgesteld!
Eens even opzoeken. Door beide partijen getekend uiteraard

Er zijn mensen in dit land dat wanneer je gaat trouwen, je dan ook een NL'er bent en dan heb je recht op een uitkering.

Trouwen ies koeltoer. Trouwen in NL. Trouwen voor de ieslam wet. Ies leven als god in Frankrijk

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 11:07 schreef Argento het volgende:

[..]

Jawel hoor.

Nee hoor.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:05 schreef Megalomaniac het volgende:
Jammer dat je ouders er anders over dachten.

Je avater is geniaal en het nummer ook trouwens!

OT:

Zelf zou ik later ook eerder kiezen voor een samenlevings contract dan daadwerkelijk te trouwen.

In veel landen kleven ook wettelijke voordelen aan trouwen. In Nederland heb je dat niet zo, maar ook in Nederland moet je toch voor de goede orde en legale zaken etc een samenlevingscontract tekenen. Een goed voorbeeld zou zijn dat als jij zou komen te overlijden, en je hebt geen samenlevingscontract, dat je vriendin niet zonder meer alles erft.... zelfs niet als je al 14 jaar samenwoont. De ouders en/of kinderen kunnen letterlijk alles claimen. Dat is natuurlijk ook op te lossen met een fatsoenlijk testament, maar een samenlevingscontract en/of een huwelijk is voor alle wettelijke zaken meteen het enige wettige samenlevingsverband, ook met het meeliften van ziektekostenverzekering etc, heb je een samenlevingscontract nodig volgens mij.

Verder is het zo dat als je ooit eens plannen hebt om (tijdelijk) in het buitenland te wonen, dat je in veel gevallen (iig met de VS, Canada, Australie) alleen je partner mee kan nemen op jouw visa indien het gaat om een getrouwde partner. Als je die plannen niet hebt, geen zorgen..... samenlevingscontractje is voldoende.

Ik ben dit jaar trouwens alweer 9 jaar getrouwd en 11 jaar samen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 21:41 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nee hoor.

met wie denk je de huwelijkse gemeenschap aan te gaan? Met je partner of met de overheid?

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 12:12 schreef Devlinsect het volgende:
Er zijn mensen in dit land dat wanneer je gaat trouwen, je dan ook een NL'er bent en dan heb je recht op een uitkering.

Trouwen ies koeltoer. Trouwen in NL. Trouwen voor de ieslam wet. Ies leven als god in Frankrijk

Dat kan alleen op FOK!, een discussie over trouwen ineens weer over 'de' allochtonen te laten gaan

V.

Terechte klacht

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 09:44 schreef RicoRabbit het volgende:
Terechte klacht

Want...?

Jij hebt er last van als mensen willen trouwen

V.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 09:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Want...?

Jij hebt er last van als mensen willen trouwen

V.

Nee, maar het het is allemaal vrij naïef, ik citeer:

quote:

U blijft atlijd trouw aan u echtgeno(o)t(e) tot de dood u scheidt ..

Beide zeggen ze heel netjes ja...

Maar hoeveel mensen er wel niet gescheiden zijn terwijl ze getrouwd waren
Heeft toch allemaal geen waarde meer

[ Bericht 0% gewijzigd door RicoRabbit op 09-08-2008 10:36:36 (Lelijke typo) ]

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 10:34 schreef RicoRabbit het volgende:
Beide zeggen ze heel netjes ja...

Maar hoeveel mensen er wel niet gescheiden zijn terwijl ze getrouwd waren
Heeft toch allemaal geen waarde meer

toch knap dat je van dit betrekkelijk eenvoudige topic geen reet begrepen hebt.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:25 schreef Argento het volgende:

[..]

toch knap dat je van dit betrekkelijk eenvoudige topic geen reet begrepen hebt.

Ik snap donders goed waar dit topic over gaat, maar wat ik net zei is een bijkomende zaak waarom trouwen eigenlijk 'onnodig' is.

Next?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 00:43 schreef Argento het volgende:

[..]

met wie denk je de huwelijkse gemeenschap aan te gaan? Met je partner of met de overheid?

Zoals ik al schreef, met de overheid dus.
Je tekent een contract met de overheid dat jij je partner financieel zal blijven ondersteunen en voor haar blijft zorgen/betalen. Niets meer en niets minder dan dat, een contract van 2 individuen met de overheid.

Ik las onlangs nog iets: Als je niet getrouwd bent, is het voor de vrouw legaal gesproken een heel stuk makkelijker om volledige voogdij te krijgen over eventuele kinderen, ook met een samenlevingscontract. Met een huwelijk heeft de man altijd bepaalde rechten.

Hoe dit precies in elkaar steekt weet ik verder niet. Kan iemand dat uitleggen?