BB is op dit moment de grootste hype van Nederland. Dat betekent dat iedereen er wel een mening over heeft, varierend van "Ik kijk altijd" tot "Ik kijk nooit", en van "Het is geweldig" tot "Het is verwerpelijk". De kijkcijfers schommelen volgens mijn info tussen de 1 en 2 miljoen, en lijken alleen voetbal en vallende dominostenen boven zich te dulden.
Waarom ik echter denk dat er binnenkort alleen nog die-hards naar kijken (en waarschijnlijk ik toch ook
) heeft een aantal redenen:
Het kenmerk van een hype (wat BB in mijn ogen is) is dat er eerst een paar mensen kennis van hebben, dit doorvertellen en vervolgens als een cascade-effect een grote groep mensen op de hoogte is. Aangezien BB door een grote reclamecampagne vooraf is gegaan was de begin-groep vrij groot, en ook de controversiteit van het onderwerp zorgde ervoor dat het onderwerp van gesprek was op kantoor, feesten en partijen. De eerste weken steeg het kijkcijfer dan ook gestaag, om zich vervolgens te stabiliseren rond de 1,5 mln(?). Die stabilisatie is op zich eenvoudig te verklaren en is een zwakte van het programma: men kan niet onderweg 'instappen'. Een ieder die het programma nog nooit of slechts incidenteel gezien heeft betiteld het als saai. Er gebeurt niets. En inderdaad, vergeleken met een aflevering van GTST (
)is het 'werkelijke leven saai. Pas als je de karakters en de voorgeschiedenis kent gaan de weinige woorden en daden betekenis krijgen. En in tegenstelling tot een soap wordt in het BB-huis niet bij elke uitspraak gerefereerd aan een vroegere gebeurtenis; iedereen die daar zit weet dat immers, dus is er geen behoefte om dat nog eens te zeggen. En dus zijn opmerkingen voor buitenstaanders soms onbegrijpelijk en stiltes en blikken saai. Voor de reguliere kijker daarentegen is het een revelatie als Bart gezellig bij Karin op de bank gaat zitten, omdat ze de hele voorgeschiedenis kennen.
Instappen kan dus niet, maar gelukkig heeft BB een levensduur van +- 3 maanden, dus funest is dit niet, zeker gezien het feit dat het tot nu toe een overdonderend succes is.
Maar afhakers zouden er wel moeten zijn: mensen die zeggen: "ik heb het nou wel gezien, er gebeurt niets, de karakters ontwikkelen zich niet (
as if!!), we worden als kijker bedonderd."
En saaier en eentoniger moet het haast wel worden: dit staat waarschijnlijk wel ergens in 'Voer voor Psychologen', maar ik zeg het toch nog eens: mensen in een moeilijke situatie hebben geen behoefte aan spanning en opwinding, maar behoefte aan een vast ritme, een dagelijks ritueel dat rust brengt. Dit zorgt ervoor dat ze zich ergens aan vast kunnen klampen, zich bezig houden. Dit soort dingen wordt er bijvoorbeeld in het leger ingestampt. Al die verguisde zaken als schoenen poetsen, uniform netjes, petje recht, marcheren (je ziet, hier spreekt een burger, geen soldaat)kunnen gezond zijn voor de geest wanneer er teveel omheen gebeurt: het zijn klusjes waarbij ze niet meer na hoeven te denken over wat er werkelijk gebeurt, en dat is precies wat ze willen: afleiding van oorlog of crisis. En voordat U roept dat het in het BB-huis geen oorlog is: ok, ok. Er is sprake van een wat kalmere situatie aldaar, maar normaal is het geenszins. En dus krijgen de bewoners telivisiegewijs 'saaie' opdrachten als borduren en fietsen, en zie ik ze vaak en langdurig brooddeeg kneden en bakken. Zolang je daarmee bezig bent hoef je niet over camera's, de buitenwacht en al dat te piekeren. Ze klagen wel over de monotonie (evenals de kijker) maar iedere dag Anouk (de zangeres) over de vloer gaat ze waarschijnlijk ook opbreken. (vandaar misschien dat Cyrille eruit moest
). Mijn stelling is dus dat monotonie goed is voor de bewoners. Er is alleen te weinig te doen om een dagritme te bewerkstelliggen. Na een paar klusjes zijn ze klaar en ligt de rest van de dag open (en de bank op ze te wachten).
Een andere reden voor de 'uneventfulness' is het feit dat de opstandige en drukke elementen door de bewoners zelf het huis uit worden gestemd. Quotes: Willem over Bart: "hij is lekker rustig geworden." ? over Cyrille: "Ze is wel erg aanwezig" (of iets in die trant. Mijn geheugen is niet eidetisch ). Enfin, somt U zelf maar op. Ik voor mij concludeer dat de behoefte aan rust bij de bewoners aanwezig is. Deze behoefte staat lijnrecht op de behoefte van het grote Jerry Springer publiek: actie, seks, intrige, achterklap en roddel, en niet te vergeten pijnlijke privé-onthullingen. Deze dingen waren in het begin even aanwezig, maar zijn door de bewoners (en Veronica??) efficient verwijderd.
Het lijkt mij, om even tot de kern terug te komen, waarschijnlijk dat de saaiheid voor veel kijkers een reden is om dan toch maar om 19:00 naar de Simpsons te kijken (BBC 2). Als Veronica besluit om met de stok in het vuur te porren om leuke tv te behouden zal het niet lang duren voordat de bewoners door het lint gaan. Dit hebben zij (V. dus) waarschijnlijk ook door (wat wordt er allemaal gezegd in de gesprekken met de psychologen? Dat is de enige interessante tv)
Mijn voorspelling is dan ook:
- de bewoners zitten de tijd uit,
- er komen geen grote verrassingen, hooguit vertrekt er iemand vrijwillig,
- de kijkcijfers dalen langzaam(!) maar zeker(!). Kijk maar naar de opgeklopte aankondigingen ("Wat heeft Anouk met yoghurt? Kijk vanavond") en afkondigingen ("Zal Anouk morgen wéér yoghurt kiezen? Kijk morgen weer!"). Alleen eliminatierondes en de eindspurt zorgen nog voor spektakel (sorry Mona voor deze woordspeling)
Tot zover mijn doemscenario. Dit bovenstaande wil niet zeggen dat ik:
1. Niet meer kijk. Ik kijk wel.
2. Gelijk heb. Als ik gelijk heb had ik het wel op jullie voorhoofd getatoeëerd in plaats van hier gepost. Er zijn evenveel meningen als bondscoaches, en evenveel bondscoaches als meningen, maar dat wil nog niet zeggen dat Fraenk Rijkaard dan maar bondscoach moet worden, als U mijn drift vangt. Zoniet, dan daag ik U uit mij te weerleggen. Zowel, dan ook.
Uw BB vriend
Al
quote:
op 11-12-1999 om 12:40 PM schreef Doorsneu Opdroef het volgende:
Tot zover mijn doemscenario.
Doorsneu Opdroef, werkelijk waar een fantastische uiteenzetting!!! Hier kan ik mij helemaal in vinden. Maar je noemt het een doemscenario en volgens mij is het dat niet. Voor ons als BB-fans gaat het gewoon door en zal het (ook als het saai is) interessant blijven. Wat jij beschrijft is een doemscenario voor Veronica en Endemol omdat het inhoud dat de komende tijd de kijkcijfers zullen gaan dalen!
Het zal mij een zorg zijn als het aandeel van Endemol weer 10% zakt omdat mensen er minder naar gaan kijken.
Wat echter wel een risico kan gaan worden is dat de kijkcijfers te veel gaan dalen en dat Veronica weer een rare stunt gaat uithalen (zoals met die 10.000 gulden). Dat is dan voor mij wel een doemscenario!
Die 2.105.000 was een BB kijkers record trouwens.
quote:
op 11-12-1999 om 12:50 PM schreef AlBundy het volgende:
Hetzelfde gevoel bekruipt mij helaas. Vooral de onverklaarbare overmacht waarmeeb Cyrille uit het huis wordt gestemd door de kijkers doet mij realiseren dat BB niet voor mij bestemd is. De doelgroep blijkt nu duidelijk een stuk oppervlakkiger te zijn dan ik. Waarom in hemelsnaam iemand die psychologisch het een en ander aan de groep heeft toe te voegen ERUIT en iemand die alleen maar aandacht en zorgen opeist ERIN blijft.
...
Uw BB vriend
Al
Sorry, Al, maar dan is mijn stukje toch verkeerd overgekomen 
Als je nog eens goed leest begrijp je waarom ik het logisch vind dat Cyrille (druk) eruit is en Anouk (rustig, albeit huilend in een hoekje) er nog in zit. Blijkbaar vond het publiek (dat altijd de meest vage redenen heeft)dat A beter (voor hen, voor de bewoners, voor weet ik veel wie) was dan C.
En wie zijn wij om daar wat aan te doen?
(ja, je kan bellen, maar...)
Groenten,
Sluit hier wel een beetje op aan.
De hype blijft, maar er zullen veel afhakders zijn. Vooral als je de boel alleen via TV volgt, zal er geen fok meer aan zijn. Juist de aanvulling van een Fokzine en BBspy maken het te gek, en ik zal zeker niet degene zijn die afhaakt, tenzij V hele rare dingen doet. Maar zoals gezegd zullen dan ook de bewoners (nog meer) in opstand komen.
Goed stuk!
[Dit bericht is gewijzigd door Stippel (Datum 12 November 1999).]
quote:
op 11-12-1999 om 12:40 PM schreef Doorsneu Opdroef het volgende:
(Even ter verduidelijking, met deze topic bedoel ik niet de geestestoestand van de bewoners maar het televisie/netprogramma zelf.)
Doorsneu Opdroef,
(je moet me toch 'ns je 'alias' uitleggen
ik denk dat er toch nu al tekenen van verandering = spanning = 'levend programma' te zien zijn, juist als gevolg van "de geestestoestand van de bewoners". Het lijkt een klein dingetje: de batterijen-aktie van M. en Cy. En het ziet ernaar uit dat in de DBK beiden met diskwalificatie gedreigd zijn, als ze hun verhaal niet doen (zie ook Paul Römer over "sabotage"), want hun uitleg kwam wel erg gewillig. Toch heeft het pure lef om de DBK-stem/zender-regels te weerstaan op zichzelf een cumulatief effekt bij de persoon zelf: één keer gelukt betekent: ik kan het doen, ik heb die optie. Dit klinkt als een belachelijke open deur, maar is het niet voor wat we dan noemen 'het onbewuste'. Want dat is het wat de 'vicieuse cirkel' doet ontstaan van lethargie en behoefte aan meer lethargie: het gebrek aan nieuwe ervaringen over opties van handelen. Rebels zijn in de DBK was nu zo'n nieuwe ervaring, vanuit het onbewuste gezien althans - ook was het maar een héél kleintje - de spanning die het begeleidt is sterk genoeg om een nieuwe imprenting over de programmering te zetten: "verzetten werkt, en leidt niet onmiddellijk tot diskwalificatie". Het geval met het verscheurde stelling-briefje was er ook zo een: ditmaal bij K. en W. Samen met M. hebben deze 3 nu een heel kleine stap naar weerbaarheid gedaan, en het suffe BB-leven zal nog genoeg aanleidingen geven tot een volgend experiment. Dit is niet bedoeld als 'wishful thinking'. Het baseert zich op het cumulatief effekt van her-programmering van het onbewuste, hetgeen weer andere resources mobiliseert die de kansen voor de volgende keer weer vergroten, groter uitdagingen mogelijk maken, enz.
Op grond hiervan zie ik de komende weken iets anders tegemoet dan jij, Doorsneu Opdroef.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 13 November 1999).]
Ik ben het met Moor eens dat ons nog veel te wachten staat. Laten we goed het belang van VOO in het oog houden en nooit vergeten dat de makers(productie) uit de zelfde stal komen, waar ook bijna alle soaps worden geproduceerd. Zij weten precies wat een soap nodig heeft om de kijkcijfers op peil te houden. Er zal dan ook op basis van die wetenschap bijsturing van het programma plaats vinden. Veel emotie, onverwachte gebeurtenissen, verrassende wendingen en een vleugje sex. En neem van mij aan, het is minder moeilijk in te brengen dan we denken.
-
|
|
