quote:Wie zijn klanten met geweld kan dwingen haar produkten en diensten af te nemen en wie zijn concurrenten met geweld van de markt kan weren verliest iedere noodzaak om klantvriendelijk en behulpzaam te zijn. Wie zijn onderdanen hufterig benadert stelt bovendien het slechte voorbeeld en wekt daarmee een tegenreactie op: de algemeen gesignaleerde verruwing van de samenleving.Kamer (min CDA) is eruit: de overheid is de hufter
DEN HAAG - De overheid bejegent de burger hufterig, stelt de Ombudsman. Gisteravond sprak de Kamer hierover. ‘Ware woorden.’
Even gaat hij dinsdagavond weer over de tong in de debatzaal van de Tweede Kamer: de burger. Dat wezen dat, zo gaat het verhaal, aan de overzijde staat van een diepe kloof die het Binnenhof en de rest van Nederland scheidt.
Ditmaal is de vraag: is hij een hufter? Of is de overheid juist de lomperik, daar waar het mis gaat tussen die twee?
Het antwoord hangt er een beetje vanaf of je bij het CDA hoort of niet, zo bleek gisteravond. Toen sprak de Tweede Kamer met minister Ter Horst en staatssecretaris Bijleveld (beiden Binnenlandse Zaken) over de knipperlichtrelatie tussen burger en overheid.
Het begon een paar maanden eerder met de Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer en diens gepeperde jaarverslag. Daarin schetst Brenninkmeijer een kafkaësk beeld van een overheid die het volk – ‘voor 98 procent brave, welwillende burgers’ – kil, onverschillig en ruw behandelt. Met als hét voorbeeld het permanente geblunder bij de toeslagenafdeling van de Belastingdienst. Zo veroorzaakt de overheid zelf verruwing van de samenleving.
De premier reageerde gepikeerd op deze aanval op publieksdienaren. ‘Een zwart-wit verhaal’, zei hij bozig. Waarop Brenninkmeijer boos terug deed. (Dat was nog vóór Balkenendes legendarische uitspraak dat wie niet ziet dat het goed gaat met het land, behept is met ‘een negatief zelfbeeld’.)
Ook Kamerleden ergerden zich. Alsof burgers lieverdjes zijn, die nooit ambulancepersoneel molesteren, sociale dienstmedewerkers bedreigen of een middelvinger opsteken naar een politieman, snibden CDA, PvdA, ChristenUnie en VVD in een daarop volgend kribbig gesprek met Brenninkmeijer.
Gisteren pas hield de Kamer eindelijk het officiële debat over het jaarverslag. Zonder Ombudsman, maar met bewindslieden van Binnenlandse Zaken.
En het oordeel over Brenninkmeijer is stukken milder. Hij doet rake observaties en spreekt ware woorden, prijzen Ronald van Raak (SP), Ineke van Gent (GroenLinks), Barry Madlener (PVV) en Alexander Pechtold (D66) uitvoerig.
Zelfs Brigitte van den Burg (VVD) en Pierre Heijnen (PvdA) loven de man. Terwijl zij beiden eerder nog luid hadden geklaagd dat de Ombudsman miskent ‘dat overheidsdienaren aldoor onheus behandeld worden door burgers’ en ‘dat burgers geregeld op hoge toon hun gelijk eisen, hier en nu’.
Eén man bleef ook gisteravond fier bij zijn mening: Jan Schinkelshoek van het CDA. Hij ergert zich nog altijd aan het ‘ongenuanceerde, grofmazige, zwart-wit verhaal’ van de Ombudsman. ‘Een karikatuur. Je vraagt je af: waar was de man in de oudjaarsnacht?’
De CDA-kritiek is ‘tekenend voor een regenteske machtspartij’, meent Pechtold, die het eerdere commentaar van Balkenende ‘een premier onwaardig’ noemt. ‘Laatdunkend’, vult Van Gent aan. ‘Arrogant’, preciseert Madlener. ‘Terwijl de burger’, weet Van Raak, ‘enkel excuses wil als het mis gaat bij een overheidsloket.’
Minister Ter Horst sust de boel. ‘Alles wat de Ombudsman signaleert, neemt het kabinet serieus’, bezweert ze. En het gehakketak tussen de premier en Brenninkmeijer dan? ‘Als je probeert iets samengevat te zeggen, verlies je soms de nuance.’
Schinkelshoek blijft intussen bezorgd over de Ombudsman als ‘activistische aanklager’ – iets wat zo’n Hoog College van Staat niet past. Hij bepleit nauwe samenwerking tussen Kamer en Ombudsman. Maar collega-Kamerleden ruiken een poging tot inkapseling – en maken er korte metten mee.
Jammer alleen dat Kamer en kabinet dat pas serieus nemen als een overheidsdienaar zoals de ombudsman dat opmerkt en nu waarschijnlijk met een pakket dure overheidsmaatregelen zal komen om de hufterigheid bij de overheid tegen te gaan. De oorzaak, een immer uitdijende overheid die zich werkelijk met ieder aspect van uw leven meent te mogen bemoeien, zal niet worden aangepakt; alleen de symptomen bestreden, op uw kosten.
Maar blijft geloven allemaal, als je je eisen niet te hoog stelt is het altijd lekker weer.
Dan kunnen we dat met zijn allen vergeten als we op vakantie zijn...(sic).
quote:Leuk, maar dan hou je wel een goor toilet. Want iets anders is er niet.Op zondag 6 juli 2008 09:15 schreef LXIV het volgende:
WIj van WC-eend zeggen: Koopt geen WC-eend
Zoiets merk je heel snel en ik zou dan ook diegene onbeschoft gaan behandelen ja. Verbeter de wereld, begin bij jezelf is ook hier een goed motto. Maarja, de overheid de schuld geven is lekker makkelijk hè. Lekker huilen over die gemene overheid zodat je je eigen falen en je eigen beperkingen niet hoeft te erkennen.
quote:Er zit wat bruins op je arm.Op zondag 6 juli 2008 09:31 schreef ethiraseth het volgende:
Toch gek dat ik nog nooit een onvriendelijke ambtenaar ben tegengekomen. Zou het misschien komen omdat ik ze niet benader met het idee dat ze nutteloze uitzuigers zijn, zoals de meeste klagers hier vast zullen doen?
Verbeter de wereld, begin bij jezelf is ook hier een goed motto. Maarja, de overheid de schuld geven is lekker makkelijk hè. Lekker huilen over die gemene overheid zodat je je eigen falen en je eigen beperkingen niet hoeft te erkennen.
quote:Jij wordt altijd vriendelijk en snel geholpen door mensen achter de balie bij de gemeente, door mensen aan de telefoon bij het UWV (Op zondag 6 juli 2008 09:31 schreef ethiraseth het volgende:
Toch gek dat ik nog nooit een onvriendelijke ambtenaar ben tegengekomen. Zou het misschien komen omdat ik ze niet benader met het idee dat ze nutteloze uitzuigers zijn, zoals de meeste klagers hier vast zullen doen?
Verbeter de wereld, begin bij jezelf is ook hier een goed motto. Maarja, de overheid de schuld geven is lekker makkelijk hè. Lekker huilen over die gemene overheid zodat je je eigen falen en je eigen beperkingen niet hoeft te erkennen.
), door mensen aan de telefoon bij de Belastingdienst? 
Óf je woont in een dorp met maar één inwoner en één ambtenaar die tevens je pa is, óf er gaat toevallig nóóit iets mis bij jou.
Mijn vriend probeert al meer dan een half jaar (!) 400 euro terug te krijgen van de Belastingdienst dat op een verkeerd rekeningnummer was gestort. Dat laatste was de schuld van mijn vriend, maar hij heeft nu al zeker vijftien keer gebeld en er is hem al zeker vijftien keer verzekerd dat het binnen enkele weken geregeld zou zijn.
Toen ik nog via een uzb werkte, heb ik op enig moment besloten dat ik voortaan zelf eventuele ziekte zou bekostigen omdat ik zwaar wanhopig werd van de manier waarop het UWV met haar 'klanten' omgaat.
Stiekem vermoed ik dat ze het expres doen; ik ben vast niet de enige die na enkele wanhoopspogingen om mijn geld te krijgen, denkt "stik er maar in". Maar ik heb serieus medelijden met de mensen die het echt niet kunnen missen en die dus ook gewoon weken of maanden moeten wachten op het geld waar ze recht op hebben!quote:Nee, natuurlijk niet. Wie beweert dat dan?Op zondag 6 juli 2008 09:38 schreef Mwanatabu het volgende:
Alsof een hufterige overheid hufterigheid bij de burgers uitsluit.
Verder vind ik 'hufterig' een wat overdreven term, maar overheden moeten zich wel bewust zijn van de precaire situatie waarin ze zich bevinden: klanten kunnen tenslotte - in tegenstelling tot bij private organisaties - niet zomaar overstappen naar een concurrent.
Zelfs als je geen uitzonderingsgeval bent, maar gewoon een paar dagen met griep thuis hebt gezeten, is het een hel om je geld te krijgen...
quote:Wanneer is die noodzaak er wel?Op zondag 6 juli 2008 07:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: de Volkskrant
[..]
Wie zijn klanten met geweld kan dwingen haar produkten en diensten af te nemen en wie zijn concurrenten met geweld van de markt kan weren verliest iedere noodzaak om klantvriendelijk en behulpzaam te zijn. Wie zijn onderdanen hufterig benadert stelt bovendien het slechte voorbeeld en wekt daarmee een tegenreactie op: de algemeen gesignaleerde verruwing van de samenleving.
Jammer alleen dat Kamer en kabinet dat pas serieus nemen als een overheidsdienaar zoals de ombudsman dat opmerkt en nu waarschijnlijk met een pakket dure overheidsmaatregelen zal komen om de hufterigheid bij de overheid tegen te gaan. De oorzaak, een immer uitdijende overheid die zich werkelijk met ieder aspect van uw leven meent te mogen bemoeien, zal niet worden aangepakt; alleen de symptomen bestreden, op uw kosten.
Maar blijft geloven allemaal, als je je eisen niet te hoog stelt is het altijd lekker weer.
quote:Als de klant ook ergens anders terecht kan. Dat gaat bij de overheid niet lukken vrees ik. Maar misschien kunnen ze gewoon met targets op dat vlak gaan werken ofzo. Dat hun salaris deels afhangt van hun klantvriendelijkheid...
quote:Goed topic Henri. Ik ben altijd blij met nieuws waarin mijn mening over het CDA als bron aller kwaad (enigszins gechargeerd) onderschreven wordt.Op zondag 6 juli 2008 07:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: de Volkskrant
[..]
Wie zijn klanten met geweld kan dwingen haar produkten en diensten af te nemen en wie zijn concurrenten met geweld van de markt kan weren verliest iedere noodzaak om klantvriendelijk en behulpzaam te zijn. Wie zijn onderdanen hufterig benadert stelt bovendien het slechte voorbeeld en wekt daarmee een tegenreactie op: de algemeen gesignaleerde verruwing van de samenleving.
Jammer alleen dat Kamer en kabinet dat pas serieus nemen als een overheidsdienaar zoals de ombudsman dat opmerkt en nu waarschijnlijk met een pakket dure overheidsmaatregelen zal komen om de hufterigheid bij de overheid tegen te gaan. De oorzaak, een immer uitdijende overheid die zich werkelijk met ieder aspect van uw leven meent te mogen bemoeien, zal niet worden aangepakt; alleen de symptomen bestreden, op uw kosten.
Maar blijft geloven allemaal, als je je eisen niet te hoog stelt is het altijd lekker weer.
Wat ik echter mis in je verhaal is de oplossing, of ook maar iets in die richting. Toegegeven, die heb ik ook niet zo 1, 2, 3 voorhanden.
Ik ben echter van mening dat een overheid op zich niet inherent fout is. Overheidstaken kunnen op verschillende manieren worden ingevuld natuurlijk. Je conclusie dat een overheid an sich schuldig is aan de verruwing van de samenleving is kort gezegd onzin IMO.
Enerzijds bestaat er niet zoiets als de verruwing van de samenleving. Het is allemaal relatief.
Anderzijds moet je je afvragen of het niet juist de 'vrije markt' en de kapitalistische inslag is die leidt tot verruwing van de samenleving. Immers, je leert al snel het 'voor wat hoort wat' principe. Sommigen kunnen zich daarin prima redden en wenden bepaalde talenten aan om een goedbelegde, relatief eerlijke boterham te verdienen.
Maar anderen met minder kans zullen op den duur hun hakken in het zand zetten. Die denken bij zichzelf "als jij iets van mij wil, dan zul je over de brug moeten komen met wat ik wil". Mensen leren dat ze met ongewenst gedrag zichzelf een ruilmiddel kunnen toeeigenen.
De waarde van vriendelijkheid, zorgzaamheid e.d. is nagenoeg nul.
Dan is hufterig gedrag toch de enige logische keuze?
quote:Maar dat snap ik dus niet. Het is toch veel prettiger voor alle partijen om op een leuke manier met elkaar om te gaan en gezamenlijk tot een goed resultaat te komen?Op zondag 6 juli 2008 10:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
De waarde van vriendelijkheid, zorgzaamheid e.d. is nagenoeg nul.
Dan is hufterig gedrag toch de enige logische keuze?
Ik kan me niet voorstellen dat als ik bij de overheid zou werken (God verhoede dat het ooit gebeurt ), dat ik dan ineens volkomen klantonvriendelijk zou worden...On the other hand: ik werk nu voor een soort semi-overheid (woningcorporatie) en ga weg omdat mijn bedrijf mij niet in staat stelt om mijn klanten de kwaliteit te leveren waarvan ik vind dat ze er recht op hebben... M.a.w. de mensen die wel klantvriendelijk en gedreven zijn, zullen wrs. niet bij de overheid gaan werken omdat zij zich evenzeer als hun klanten zullen ergeren aan de langdurige procedures e.d., aan de inherente klantonvriendelijkheid van Het Systeem.
quote:Ik bedoelde het meer algemeen, niet zozeer vanuit de overheid.Op zondag 6 juli 2008 10:39 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maar dat snap ik dus niet. Het is toch veel prettiger voor alle partijen om op een leuke manier met elkaar om te gaan en gezamenlijk tot een goed resultaat te komen?
On the other hand: ik werk nu voor een soort semi-overheid (woningcorporatie) en ga weg omdat mijn bedrijf mij niet in staat stelt om mijn klanten de kwaliteit te leveren waarvan ik vind dat ze er recht op hebben... M.a.w. de mensen die wel klantvriendelijk en gedreven zijn, zullen wrs. niet bij de overheid gaan werken omdat zij zich evenzeer als hun klanten zullen ergeren aan de langdurige procedures e.d., aan de inherente klantonvriendelijkheid van Het Systeem.
Het punt wat je in de tweede zin aanhaalt is (weer even breed maatschappelijk bezien) alleen mogelijk wanneer mensen elkaar vertrouwen. Zo niet, kun je beter de hufter spelen en er uitslepen wat er uit te slepen valt. Het ligt dus maar aan de verhoudingen.
Als Pietje iets van Keesje nodig heeft, zal Keesje niet snel vriendelijk zijn of concessies doen. Hij kan Pietje zich beter klein laten voelen waardoor Pietje uiteindelijk met een korst brood al blij zal zijn.
Dat heet geen hufterigheid, maar slim zaken doen
quote:Daar gaat het dus mis. De burger heeft iets nodig en jij moet van je baas nee verkopen: Gevolg ruzie.Op zondag 6 juli 2008 10:39 schreef Isegrim het volgende:
On the other hand: ik werk nu voor een soort semi-overheid (woningcorporatie) en ga weg omdat mijn bedrijf mij niet in staat stelt om mijn klanten de kwaliteit te leveren waarvan ik vind dat ze er recht op hebben... M.a.w. de mensen die wel klantvriendelijk en gedreven zijn, zullen wrs. niet bij de overheid gaan werken omdat zij zich evenzeer als hun klanten zullen ergeren aan de langdurige procedures e.d., aan de inherente klantonvriendelijkheid van Het Systeem.
Laat ik een voorzetje geven........
SPOILERNIETS
Ik ben het volmondig met de Ombudsman eens. Wat heerlijk dat wij in een land leven met een dergelijke instantie. Er zijn producten en diensten die geen ander kán en zal leveren dan de overheid. We zullen altijd afhankelijk zijn van een partij met een dergelijke machtspositie. Vroeger had je de koning, notabelen en maffiosi, tegenwoordig hebben we een keurig over diverse instituten en lagen te controleren machtspartij; de overheid. De ombudsman is daar een prima voorbeeld van; wij zijn gewend de macht te verdelen en controleurs te controleren. Dat er een vrije en open discussie mogelijk is over de allocatie van quartiaire goederen en de leverancier van het geweldsmonopolie ter verantwoording geroepen kan worden is een groot goed. Dat zou bij de 'bedrijven van de volledig vrije markt' (lees: de maffiosi en onderdrukkers) nooit lukken. Waarom zou dat immers? Het recht van de sterkste heeft dan uitgewezen wie er mag onderdrukken.
Er moet nu natuurlijk iets gaan gebeuren. De overheid faalt op zoveel manieren. Wellicht omdat de overheid de laatste 20 jaar enorm aan het krimpen is. Er is niet veel mis met het arbeidsethos van de meeste ambtenaren die ik heb ontmoet. Zij worden echter vaak met handen en voeten gebonden en de materie is nu eenmaal een stuk complexer dan het produceren van pennen, computers en zelfs auto's. Nu de mogelijkheden van de alarmbel ten volste gebruikt worden ben ik benieuwd welke oplossingen er gevonden gaan worden.
Niet zo verrassend...
Dit vind ik echter zeer schokkend:
quote:Pardón? Hier worden even alle burgers op een hoop gegooid, en burgers veroordeeld op het gedrag van individuen. Allemachting. Er zijn ook politici die mogelijk met wapens zwaaien (LPF) maar dat is geen reden om álle politici als zodanig te behandelen..[..] Ook Kamerleden ergerden zich. Alsof burgers lieverdjes zijn, die nooit ambulancepersoneel molesteren, sociale dienstmedewerkers bedreigen of een middelvinger opsteken naar een politieman, snibden CDA, PvdA, ChristenUnie en VVD in een daarop volgend kribbig gesprek met Brenninkmeijer. [..]
quote:Bovendien ben ik van mening dat agressief gedrag jegens overheidsmedewerkers in een deel van de gevallen wordt uitgelokt door die overheid zelf. Ik kan me levendig voorstellen dat je helemaal door het lint gaat als je al maanden probeert om iets voor elkaar te krijgen en je loopt tegen een muur van onwil op.Op zondag 6 juli 2008 11:32 schreef Yildiz het volgende:
Ah, de oppositie die tegen het huidige beleid is, en het huidige kabinet die de beweringen weerspreekt.
Niet zo verrassend...
Dit vind ik echter zeer schokkend:
[..]
Pardón? Hier worden even alle burgers op een hoop gegooid, en burgers veroordeeld op het gedrag van individuen. Allemachting. Er zijn ook politici die met wapens zwaaien (LPF) maar dat is geen reden om álle politici als zodanig te behandelen..
quote:niet om het een of ander.. maar als dat iemand beweegt een ambulance tegen te houden dan lijkt me de fout toch bij de persoon liggen, non?Op zondag 6 juli 2008 11:34 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Bovendien ben ik van mening dat agressief gedrag jegens overheidsmedewerkers in een deel van de gevallen wordt uitgelokt door die overheid zelf. Ik kan me levendig voorstellen dat je helemaal door het lint gaat als je al maanden probeert om iets voor elkaar te krijgen en je loopt tegen een muur van onwil op.
quote:Dat is het inderdaad.Op zondag 6 juli 2008 11:34 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Bovendien ben ik van mening dat agressief gedrag jegens overheidsmedewerkers in een deel van de gevallen wordt uitgelokt door die overheid zelf. Ik kan me levendig voorstellen dat je helemaal door het lint gaat als je al maanden probeert om iets voor elkaar te krijgen en je loopt tegen een muur van onwil op.
Er bestaat zoiets als TRS of TRA of zoiets, technology related agression of stress: mensen gaan volledig door het lint omdat bepaalde systemen die men nodig heeft niet meewerken en men er op geen enkele manier omheen kan.
Zoiets heb je bij het overheidsloket ook.
quote:Exact, en niet bij álle burgers, zoals allerlei partijen even tussen neus en lippen door impliceren.Op zondag 6 juli 2008 11:39 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
niet om het een of ander.. maar als dat iemand beweegt een ambulance tegen te houden dan lijkt me de fout toch bij de persoon liggen, non?
quote:Nou, in dat voorbeeld zijn het gewoon hufters die dat doen. Ik heb het meer over mensen die een medewerker van een uitkeringsinstantie te lijf gaan e.d. En natuurlijk ligt de schuld van die daad bij henzelf, maar ik kan me goed voorstellen dat iemand flipt.Op zondag 6 juli 2008 11:39 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
niet om het een of ander.. maar als dat iemand beweegt een ambulance tegen te houden dan lijkt me de fout toch bij de persoon liggen, non?
quote:Schikken in je lot?Op zondag 6 juli 2008 12:06 schreef Reya het volgende:
De mensen die gaan flippen zijn juist de mensen die in een eerder stadium al onredelijke eisen zijn gaan stellen jegens de overheid; de gemiddelde saaie burger die enkel een normale behandeling verwacht, zal eerder gewoon schikken in zijn lot of via bureaucratische wegen trachten iets te bereiken.
Dat is nou juist het ultieme zwaktebod. Als je je zin krijgt door mensen de poorten van de hel te laten zien... Vooral doen.
Iedereen die claimt dat dit NIET exact is hoe de wereld werkt, die is niet wijs.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het inherent goed is. Maar de mens past zich aan.
quote:Natuurlijk, we moeten gewoon braaf accepteren dat we steeds meer belasting betalen om in de file te staan en geen huis te hebben.Op zondag 6 juli 2008 12:06 schreef Reya het volgende:
De mensen die gaan flippen zijn juist de mensen die in een eerder stadium al onredelijke eisen zijn gaan stellen jegens de overheid; de gemiddelde saaie burger die enkel een normale behandeling verwacht, zal eerder gewoon schikken in zijn lot of via bureaucratische wegen trachten iets te bereiken.
quote:Mensen die gaan flippen zijn over het algemeen niet beter af, mocht je dat denken. Als het om geldzaken gaat, betekent het sowieso dat de kosten van schade die je aanricht van dat bedrag afgaan. Ook helpt het vaak beter om gewoon in gesprek te gaan met de betreffende overheid, of door middel van bezwaar- en beroepsprocedures je gelijk te krijgen.Op zondag 6 juli 2008 12:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Schikken in je lot?
Dat is nou juist het ultieme zwaktebod. Als je je zin krijgt door mensen de poorten van de hel te laten zien... Vooral doen.
Iedereen die claimt dat dit NIET exact is hoe de wereld werkt, die is niet wijs.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het inherent goed is. Maar de mens past zich aan.
quote:Ja, ik heb gehoord dat er miljoenen daklozen zijn in Nederland.Op zondag 6 juli 2008 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk, we moeten gewoon braaf accepteren dat we steeds meer belasting betalen om in de file te staan en geen huis te hebben.
quote:Enorm aan het krimpen is?Op zondag 6 juli 2008 11:25 schreef JaZekerZ het volgende:
De overheid faalt op zoveel manieren. Wellicht omdat de overheid de laatste 20 jaar enorm aan het krimpen is.
Uitgaven overheid:
1986: 77.011.000.000
2006: 161.365.000.000
[ Bericht 0% gewijzigd door Boze_Appel op 06-07-2008 16:48:01 ]
quote:Een verdubbeling in 20 jaar, dat is nauwelijks meer dan de inflatieOp zondag 6 juli 2008 12:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Enorm aan het krimpen is?
Uitgaven overheid:
1986: 77.011.000.000.000
2006: 161.365.000.000.000
quote:Lukraak alles in de hens steken levert per saldo weinig op inderdaad.Op zondag 6 juli 2008 12:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Mensen die gaan flippen zijn over het algemeen niet beter af, mocht je dat denken. Als het om geldzaken gaat, betekent het sowieso dat de kosten van schade die je aanricht van dat bedrag afgaan. Ook helpt het vaak beter om gewoon in gesprek te gaan met de betreffende overheid, of door middel van bezwaar- en beroepsprocedures je gelijk te krijgen.
Maar de suggestie dat je er toe in staat bent kan een hoop voor je doen.
In gesprek gaan is leuk, maar je vergist je als je denkt dat overheidsinstanties zich zondermeer neerleggen bij bv een gerechtelijke uitspraak. Het zal per geval verschillen, maar ik weet bijvoorbeeld dat de Sociale Dienst meer dan eens gerechtelijke uitspraken rustig naast zich neerlegt. En dan? Dan ga je verder procederen. En dan? Dan gooit de Sociale Dienst het maar eens over een andere boeg.
Ondertussen ben je jaren aan het procederen voor een gelijk dat je al diverse keren hebt gekregen.
quote:Volgensmij zijn het drie nulletjes teveel, anders zouden de overheidsuitgaven het BNP met een behoorlijke factor overstijgenOp zondag 6 juli 2008 12:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Enorm aan het krimpen is?
Uitgaven overheid:
1986: 77.011.000.000.000
2006: 161.365.000.000.000
Maar, ja, zelfs met inflatiecorrectie is er nog sprake van een behoorlijke groei van de overheid, en ik denk dat ook juist dat mede debet is aan veel overheidsgerelateerde problemen - onder andere doordat een uitdijende overheid zichzelf steeds minder goed kan beheersen. Wanneer je op een intelligente manier de overheid laat afslanken, kun je wellicht een drieslag maken; een overheid die tegen minder kosten efficienter te werk gaat en zich klantvriendelijker opstelt.
quote:Op zondag 6 juli 2008 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een verdubbeling in 20 jaar, dat is nauwelijks meer dan de inflatie
Juist. en alsof dat niet alles is, is het sociale vangnet ontzettend verkleind en tal van overheidstaken geprivatiseerd enb het bevolkingsaantal gestegen
quote:Mogelijk dat dat wel eens gebeurt, maar met een gerechtelijke uitspraak kun je best veel; in het geval dat een overheid weigert een geldbedrag te betalen - wat in zulk soort situaties vermoedelijk wel het geval zal zijn - kun je naar de civiele rechter stappen en een executoriale titel eisen, bijvoorbeeld. In andere gevallen kun je bijvoorbeeld een dwangsom op laten leggen.Op zondag 6 juli 2008 12:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
In gesprek gaan is leuk, maar je vergist je als je denkt dat overheidsinstanties zich zondermeer neerleggen bij bv een gerechtelijke uitspraak. Het zal per geval verschillen, maar ik weet bijvoorbeeld dat de Sociale Dienst meer dan eens gerechtelijke uitspraken rustig naast zich neerlegt. En dan? Dan ga je verder procederen. En dan? Dan gooit de Sociale Dienst het maar eens over een andere boeg.
Ondertussen ben je jaren aan het procederen voor een gelijk dat je al diverse keren hebt gekregen.
quote:4% "infaltie" elk jaar over 20 jaar en dan ook nog eens bedenken dat ze zelf de #1 veroorzaker zijn van onze inflatie. Dat is niet "nauwelijks" meer te noemen.Op zondag 6 juli 2008 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een verdubbeling in 20 jaar, dat is nauwelijks meer dan de inflatie
quote:Hoe heet die man van die ondeugdelijke AP-mijnen ook al weer die door de rechter al 3 keer in het gelijk is gesteld en al 25 jaar door de overheid geboycot word? Spijker?Op zondag 6 juli 2008 12:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Mogelijk dat dat wel eens gebeurt, maar met een gerechtelijke uitspraak kun je best veel; in het geval dat een overheid weigert een geldbedrag te betalen - wat in zulk soort situaties vermoedelijk wel het geval zal zijn - kun je naar de civiele rechter stappen en een executoriale titel eisen, bijvoorbeeld. In andere gevallen kun je bijvoorbeeld een dwangsom op laten leggen.
quote:Oeps, waren getallen in miljoenen, niet miljarden. My bad.Op zondag 6 juli 2008 12:40 schreef Reya het volgende:
Volgensmij zijn het drie nulletjes teveel, anders zouden de overheidsuitgaven het BNP met een behoorlijke factor overstijgen
quote:Het probleem is dat het enorme gevaarte zich al overal heeft ingenestelt en dat het afslanken een heel erg moeilijke zo niet onmogelijke taak is geworden.Maar, ja, zelfs met inflatiecorrectie is er nog sprake van een behoorlijke groei van de overheid, en ik denk dat ook juist dat mede debet is aan veel overheidsgerelateerde problemen - onder andere doordat een uitdijende overheid zichzelf steeds minder goed kan beheersen. Wanneer je op een intelligente manier de overheid laat afslanken, kun je wellicht een drieslag maken; een overheid die tegen minder kosten efficienter te werk gaat en zich klantvriendelijker opstelt.
quote:http://extra.volkskrant.n(...)_onder_zaak-SpijkersSpijkers heeft voor zijn rol als klokkenluider duur moeten betalen. Uit een recent onderzoek van de Universiteit van Amsterdam naar de zaak rijst het beeld op van een overheid die zich decennialang op alle niveaus heeft schuldig gemaakt aan machtsmisbruik en zo het leven van Spijkers doelbewust heeft verwoest. Ook nadat Defensie ten langen leste erkende fout te hebben gehandeld, bleef het ministerie in gebreke bij het nakomen van de gemaakte afspraken over het schadeloosstellen van Spijkers.
quote:'Hufterig' is nog een milde kwalificatie voor hoe er met Spijkers is omgegaan; het is gewoon mensonterend wat hem is aangedaan. Dat betekent echter niet dat zulk soort gedrag schering en inslag is.Op zondag 6 juli 2008 12:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe heet die man van die ondeugdelijke AP-mijnen ook al weer die door de rechter al 3 keer in het gelijk is gesteld en al 25 jaar door de overheid geboycot word? Spijker?
quote:Dat is ook heel lastig; de enige optie die vermoedelijk resultaat zou opleveren zou een blinde bezuiniging zijn; een jaarlijkse bezuiniging van x procent die evenredig over alle posten van de rijksoverheid wordt verdeeld. Maar zoiets roept zoveel weerstand op dat ik het er niet snel van zie komen.Op zondag 6 juli 2008 12:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oeps, waren getallen in miljoenen, niet miljarden. My bad.
[..]
Het probleem is dat het enorme gevaarte zich al overal heeft ingenestelt en dat het afslanken een heel erg moeilijke zo niet onmogelijke taak is geworden.
quote:Blijkbaar komt dat soort gedrag vaak genoeg voor om de overheid als hufterig te bestempelen.Op zondag 6 juli 2008 12:58 schreef Reya het volgende:
[..]
'Hufterig' is nog een milde kwalificatie voor hoe er met Spijkers is omgegaan; het is gewoon mensonterend wat hem is aangedaan. Dat betekent echter niet dat zulk soort gedrag schering en inslag is.
quote:Want? Er zijn legio mensen die zulk soort verhalen hebben? Waar zijn die allemaal gepubliceerd?Op zondag 6 juli 2008 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blijkbaar komt dat soort gedrag vaak genoeg voor om de overheid als hufterig te bestempelen.
quote:Die consumentenman, Brenninckmeyer?Op zondag 6 juli 2008 13:08 schreef Reya het volgende:
[..]
Want? Er zijn legio mensen die zulk soort verhalen hebben? Waar zijn die allemaal gepubliceerd?
quote:En - aangenomen dat die verhalen allemaal even ernstig zijn als in het geval van Spijkers - hoeveel verhalen zijn dat?Op zondag 6 juli 2008 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die consumentenman, Brenninckmeyer?
quote:Misschien staat dat in het onderzoek van Brenninckmeyer?Op zondag 6 juli 2008 13:16 schreef Reya het volgende:
[..]
En - aangenomen dat die verhalen allemaal even ernstig zijn als in het geval van Spijkers - hoeveel verhalen zijn dat?
quote:Het onderzoek van Brenninkmeijer gaat niet in op specifieke verhalen; dat mag hij niet eens, uit privacy-overwegingen. Uit de cijfers in zijn onderzoek blijkt echter niet dat het plots veel erger is geworden; het aantal klachten is in 2007 bijvoorbeeld afgenomen. Een behoorlijk deel van de - bijna 15.000 - klachten is dan ook nog ongegrond verklaard, en bij de klachten die gegrond zijn verklaard, hoeft er niet meteen sprake te zijn van 'hufterig' gedrag; soms is er hooguit sprake van onbehoorlijk gedrag, en niet altijd is er kwade opzet in het spel.Op zondag 6 juli 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien staat dat in het onderzoek van Brenninckmeyer?
Brenninkmeijer beweert ook helemaal niet dat hufterigheid schering en insag is; hij signaleert enkel dat het voorkomt bij de overheid.
quote:Helaas wel, alleen de angst om geld mis te lopen kan de mensen nog motiveren klantvriendelijk te zijn.Op zondag 6 juli 2008 10:19 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als de klant ook ergens anders terecht kan. Dat gaat bij de overheid niet lukken vrees ik. Maar misschien kunnen ze gewoon met targets op dat vlak gaan werken ofzo. Dat hun salaris deels afhangt van hun klantvriendelijkheid...
quote:Op zondag 6 juli 2008 09:31 schreef ethiraseth het volgende:
Toch gek dat ik nog nooit een onvriendelijke ambtenaar ben tegengekomen. Zou het misschien komen omdat ik ze niet benader met het idee dat ze nutteloze uitzuigers zijn, zoals de meeste klagers hier vast zullen doen?
Verbeter de wereld, begin bij jezelf is ook hier een goed motto. Maarja, de overheid de schuld geven is lekker makkelijk hè. Lekker huilen over die gemene overheid zodat je je eigen falen en je eigen beperkingen niet hoeft te erkennen.
Hou toch op joh, niemand zal ontkennen dat impopulaire maatregelen nou eenmaal genomen moeten worden, maar als jij nog nooit tegen lomp blind stom doof (semi) overheidsorgaan bent aangelopen dan woon je nog bij je moeder of je leeft in een grot.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 06-07-2008 14:53:45 ]
quote:Dat mag je eerst eens motiveren, waarom moeten we bij Europa? Waarom zijn drugs verboden?Op zondag 6 juli 2008 14:48 schreef Manono het volgende:
[..]
Hou toch op joh, niemand zal ontkennen dat impopulaire maatregelen nou eenmaal genomen moeten worden,
quote:Of je werkt zelf bij de overheidmaar als jij nog nooit tegen lomp blind stom doof (semi) overheidsorgaan bent aangelopen dan woon je nog bij je moeder of je leeft in een grot.
quote:JaOp zondag 6 juli 2008 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag je eerst eens motiveren, waarom moeten we bij Europa? Waarom zijn drugs verboden?
Of je werkt zelf bij de overheid
Back on topic
Slikken of stikken werkt alleen als de burgers ook wat aan die strengheid hebben, ipv dat 'de overheid' zelf allerlei slagen om de arm houdt. Als burgers er voordelen van hebben door kortere wachttijden, inzichtelijke werkwijzen en flexibile oplossingsmethoden, kunnen ze strenge maatregelen ook wel accepteren.
Paar voorbeeldjes, uit het leven gegrepen
In Amsterdam wordt je vuil te vroeg buitenzetten flink beboet. Terecht. Maar omdat ik in een klein straatje in het cenrtum langs de aanbouw van de NZ lijn woon, zijn de vuilophaaldagen vaak veranderd. Als je dan 's avonds op de gebruikelijke dag twijfelt of je je vuil buiten kan zetten, is er gelukkig de heldere website van de gemeente Amsterdam, waar je even per postcode kan checken. NOT! Gemeetesites staan vol lappen tekst en vage info, behalve met informatie waarmee de burger zelf iets kan besparen. Degene die de exacte informatie binnen 10 minuten vindt krijgt van mij een chocoladeletter.
Begin 2007 liet ik een identiteitskaart bijmaken in gemeentehuis Amsterdam. Omdat de pasfoto's die ik meenam niet geschikt waren, liet ik nieuwe maken in de Stopera (stadhuis, red), 1 set pasfoto's voor 12 Euro. Ik denk,wel veel geld maar mooi, dan heb ik iig een paar extra geschikte voor het geval dat. Een paar maanden later verlies ik de kaart en ga ik een nieuwe kaart aanvragen. Met kopietje van de oude kaart en met de pasfoto's. 'Nou' zegt het wijfie aan het loket, 'volges mijn sijn deze niet goed hoor, ik twijfel'. Nou, zeg ik, hier is een kopie van mijn kaart van een paar maanden terug, het is dezelfde foto dus dat zal haast wel? 'Jaaa, goh, ik ga even naar achteren vragen'. Shirley verdwijnt uit beeld en komt weer terug. 'Nee hoor hij is niet goed, te licht'. Ik wil haar over de balie trekken maar weet tegelijk dat het weinig zin heeft. Nieuwe kaart a ¤ 40,73 en weer nieuwe pasfoto's a ¤ 12,00. Kan iemand trouwens uitleggen waarom zo'n kaart in godsnaam zo duur moet zijn en waarom je er btw zo lang op moet wachten? Of zijn die kosten zo hoog omdat ze er zo lang 'mee bezig' zijn?
En dan heb ik het maar niet over de belastingdienst..
[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 06-07-2008 17:05:38 ]
quote:Hoe komen jullie op deze onzin. Alsof je alleen maar aan overheidsuitgaven kunt zien of de overheid krimpt of nietOp zondag 6 juli 2008 12:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oeps, waren getallen in miljoenen, niet miljarden. My bad.
[..]
Het probleem is dat het enorme gevaarte zich al overal heeft ingenestelt en dat het afslanken een heel erg moeilijke zo niet onmogelijke taak is geworden.
Er is sinds 80-er jaren ernorm veel geprivatiseerd en is de overheid een stúk kleiner geworden. Dat haal je niet alleen maar uit overheidsuitgaven. Als je bedenkt dat het inwonersaantal sterk is gestegen heb je al een verklaring. De overheid is bovendien niet alleen sterk gekrimpd sindsdien maar, met uitzondering van dit kabinet, verder krimpende.
quote:Uitgaven is prima maatstaf voor de grootte van de overheid. Overigens is maar bitter weinig geprivatiseerd en het meeste daarvan is de overheid nog volledig eigenaar in de vorm van aandelen. Buiten dat heeft de overheid nog bij een hoop van die "privatiseringen" stevig en heel strak de touwtjes in handen.Op zondag 6 juli 2008 20:59 schreef JaZekerZ het volgende:
Hoe komen jullie op deze onzin. Alsof je alleen maar aan overheidsuitgaven kunt zien of de overheid krimpt of niet
Er is sinds 80-er jaren ernorm veel geprivatiseerd en is de overheid een stúk kleiner geworden. Dat haal je niet alleen maar uit overheidsuitgaven. Als je bedenkt dat het inwonersaantal sterk is gestegen heb je al een verklaring. De overheid is bovendien niet alleen sterk gekrimpd sindsdien maar, met uitzondering van dit kabinet, verder krimpende.
Maar vertel eens, hoe kom je bij de absoluut bizarfoute conclusie dat de overheid drastisch is gekrompen?
Heb je een bronnetje voor mij?In 't bedrijfsleven word je er dan wat sneller uitgetrapt.
Maareh... vergeet ook effe niet hoe je door de bekende bedrijven behandeld wordt... met je niet werkende internet-verbinding, je gsm waarvan de garantie net een dag verstreken is, of die ineens kapot zou zijn door zogenaamde waterschade, etc etc.
Zelf ben ik een uiterst klantvriendelijke rijksambtenaar. Maar dat komt misschien omdat ik er nog maar een maandje werk
.quote:Aha. De overheid geeft nu dubbel zoveel uit dan eerst. Maar dat kan volgens jou niet liggen aan:Op zondag 6 juli 2008 21:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Uitgaven is prima maatstaf voor de grootte van de overheid. Overigens is maar bitter weinig geprivatiseerd en het meeste daarvan is de overheid nog volledig eigenaar in de vorm van aandelen. Buiten dat heeft de overheid nog bij een hoop van die "privatiseringen" stevig en heel strak de touwtjes in handen.
-> meer mensen in de bijstand
-> meer mensen in de AOW
-> meer mensen in de WIA
-> meer mensen die beroep doen op huurtoeslag
-> meer mensen die beroep doen op zorgtoeslag
-> meer mensen in de WAJONG
-> totstandkoming planschadetrajecten
-> sowieso méér mensen
je kunt die uitgaven pas vergelijken bij precies dezelfde omstandigheden. Daarom is het bekijken van overheidsuitgaven een beetje kort door de bocht. Je moet kijken naar de overheidstaken en dan kun je concluderen dat de overheid steeds mínder taken aan zichzelf besteed ziet.
quote:een enkele:Maar vertel eens, hoe kom je bij de absoluut bizarfoute conclusie dat de overheid drastisch is gekrompen?
Energiemarkt
OV
Postmarkt
Zorgverzekering
PPS projecten
quote:Mensen die niet de intelligentie of skilzzz hebben om die officiële weg te bewandelen, zullen eerder door het linkt gaan dan mensen die de bureaucratische weg weten.Op zondag 6 juli 2008 12:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Mensen die gaan flippen zijn over het algemeen niet beter af, mocht je dat denken. Als het om geldzaken gaat, betekent het sowieso dat de kosten van schade die je aanricht van dat bedrag afgaan. Ook helpt het vaak beter om gewoon in gesprek te gaan met de betreffende overheid, of door middel van bezwaar- en beroepsprocedures je gelijk te krijgen.
quote:Heb ik dat gezegd dan? Ik heb alleen aangegeven dat de overheid wel degelijk enorm gegroeid is in tegenstelling tot jouw foute aanname dat de overheid (drastisch zelfs) gedaald is.Op zondag 6 juli 2008 21:13 schreef JaZekerZ het volgende:
Aha. De overheid geeft nu dubbel zoveel uit dan eerst. Maar dat kan volgens jou niet liggen aan:
-> meer mensen in de bijstand
-> meer mensen in de AOW
-> meer mensen in de WIA
-> meer mensen die beroep doen op huurtoeslag
-> meer mensen die beroep doen op zorgtoeslag
-> meer mensen in de WAJONG
-> totstandkoming planschadetrajecten
-> sowieso méér mensen
quote:Allemaal voorbeelden waar de overheid strak de touwtjes in handen heeft en waar er geen sprake is van privitarisering.je kunt die uitgaven pas vergelijken bij precies dezelfde omstandigheden. Daarom is het bekijken van overheidsuitgaven een beetje kort door de bocht. Je moet kijken naar de overheidstaken en dan kun je concluderen dat de overheid steeds mínder taken aan zichzelf besteed ziet.
een enkele:
Energiemarkt
OV
Postmarkt
Zorgverzekering
PPS projecten
quote:Bullshit. Ik ben voor mijn salaris niet direct afhankelijk van de tevredenheid van mijn klanten. Toch ben ik enorm gedreven om tevreden klanten te 'creëren'. Waarom? Omdat niks mij meer motiveert in mijn werk dan een klant die me een complimentje geeft. Je werk goed doen en zorgen dat je klanten tevreden zijn, maakt je werk léuk. Ik kan me niet voorstellen dat je als ongeïnteresseerde ambtenaar achter het gemeenteloket lol hebt in je werk. Ik heb dat laatst zo'n poosje zitten gadeslaan toen ik wegens een bezwaarprocedure in een gemeentekantoor moest zijn (uiteraard was ik om de afgesproken tijd nog lang niet aan de beurt...). Ik heb me verbaasd over de houding van veel van die loketbeambten; een totaal gebrek aan interesse en inlevingsvermogen.Op zondag 6 juli 2008 13:36 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Helaas wel, alleen de angst om geld mis te lopen kan de mensen nog motiveren klantvriendelijk te zijn.
Een beetje vriendelijkheid en interesse in je medemens kost je niets en maakt je dag een stuk leuker.
quote:Niet wat betreft 'klantvriendelijkheid' natuurlijk, waar het in dit topic om gaat.Op zondag 6 juli 2008 21:20 schreef Boze_Appel het volgende:
Allemaal voorbeelden waar de overheid strak de touwtjes in handen heeft
quote:er is op de energiemarkt vrijwel volledige concurrentieOp zondag 6 juli 2008 21:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heb ik dat gezegd dan? Ik heb alleen aangegeven dat de overheid wel degelijk enorm gegroeid is in tegenstelling tot jouw foute aanname dat de overheid (drastisch zelfs) gedaald is.
[..]
Allemaal voorbeelden waar de overheid strak de touwtjes in handen heeft en waar er geen sprake is van privitarisering.
het OV is vrijwel volledig geprivatiseerd, vooral bussen maar ook NS
het feit dat de overheid in veel bedrijven een minderheidsaandeel heeft, komt alleen maar ten goede van de schatkist. Dat heeft niets met beïnvloeding te maken. PPS projecten zijn erg populair. Bovendien werkt de overheid contractgestuurd. Jouw opmerkingen geven aan dat je simpelweg niet weet hoe de vork in de steel zit. Je hebt een bepaald idee van de overheid wat echt gedateerd is.
Jij stelt dat de overheid groeit terwijl ze continue (en in het bijzonder de laatste 20 jaar) een hoop taken afstoot. Zie boven. Maar de overheid groeit volgens jou want de uitgaven van de overheid groeien. Nou dat is een labiele conclusie aangezien er tal van verklaringen te geven zijn voor stijgende overheidsuitgaven, zonder dat er sprake hoeft te zijn van 'meer' overheid.
quote:Vriendelijk en geinteresseerd zijn is natuurlijk het minimale wat je in ieder geval moet kunnen bieden, maar met betrekking tot de eindelijke resultaten ben je natuurlijk ook afhankelijk van collega's, meerderen, andere organisaties of gewoon regelgeving. Als loketbeambte heb je maar weinig dingen echt in de hand.Op zondag 6 juli 2008 21:22 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Bullshit. Ik ben voor mijn salaris niet direct afhankelijk van de tevredenheid van mijn klanten. Toch ben ik enorm gedreven om tevreden klanten te 'creëren'. Waarom? Omdat niks mij meer motiveert in mijn werk dan een klant die me een complimentje geeft. Je werk goed doen en zorgen dat je klanten tevreden zijn, maakt je werk léuk. Ik kan me niet voorstellen dat je als ongeïnteresseerde ambtenaar achter het gemeenteloket lol hebt in je werk. Ik heb dat laatst zo'n poosje zitten gadeslaan toen ik wegens een bezwaarprocedure in een gemeentekantoor moest zijn (uiteraard was ik om de afgesproken tijd nog lang niet aan de beurt...). Ik heb me verbaasd over de houding van veel van die loketbeambten; een totaal gebrek aan interesse en inlevingsvermogen.
Een beetje vriendelijkheid en interesse in je medemens kost je niets en maakt je dag een stuk leuker.
quote:Dat begrijpen de meeste klanten gewoon, dus als jij laat zien dat je van goede wil bent en je best voor ze doet, dan zullen ze dat veel makkelijker aanvaarden.Op zondag 6 juli 2008 21:32 schreef Reya het volgende:
[..]
Vriendelijk en geinteresseerd zijn is natuurlijk het minimale wat je in ieder geval moet kunnen bieden, maar met betrekking tot de eindelijke resultaten ben je natuurlijk ook afhankelijk van collega's, meerderen, andere organisaties of gewoon regelgeving. Als loketbeambte heb je maar weinig dingen echt in de hand.
quote:Alsjeblieft zeg. Alleen de energielevering is "geliberaliseerd", het transportnetwerk niet. Verder zijn vrijwel alle energiebedrijven geheel in handen van de provincies en gemeenten. Niks minderheidsaandeel.Op zondag 6 juli 2008 21:27 schreef JaZekerZ het volgende:
er is op de energiemarkt vrijwel volledige concurrentie
het OV is vrijwel volledig geprivatiseerd, vooral bussen maar ook NS
het feit dat de overheid in veel bedrijven een minderheidsaandeel heeft, komt alleen maar ten goede van de schatkist. Dat heeft niets met beïnvloeding te maken.
Het OV is verre van geprivatiseerd. De NS is voor 100% in handen van de overheid. Er zijn wel wat private busmaatschappijen actief maar de overheid bepaalt nog altijd waar, hoe vaak en hoe laat er bussen moeten rijden en wat de klant dat mag kosten. Met een vrije markt heeft dat allemaal niets te maken, wel alles met beïnvloeding, wat een erg eufemistische term is voor dwang en geweld.
quote:Die verklaringen horen we dan graag.Jij stelt dat de overheid groeit terwijl ze continue (en in het bijzonder de laatste 20 jaar) een hoop taken afstoot. Zie boven. Maar de overheid groeit volgens jou want de uitgaven van de overheid groeien. Nou dat is een labiele conclusie aangezien er tal van verklaringen te geven zijn voor stijgende overheidsuitgaven, zonder dat er sprake hoeft te zijn van 'meer' overheid.