POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die vraag stelden ze in Scandinavië ook zo midden jaren '80. Zijn toch een andere weg ingeslagen.quote:Maar wat is nu precies de keuze, de kans die je mensen geeft -- als je ze met een meer dan royale staatstoelage thuis tot in eeuwigheid laat wachten op betere tijden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent je ervan bewust dat er bedrijven zijn waar men onderproductie heeft vanwege een tekort aan arbeidskrachten? Er is sowieso, zeker op lange termijn, eerder een tekort aan aanbod dan een tekort aan vraag op de arbeidsmarkt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar intussen wil regering de grenzen nu ook voor Bulgaren Roemen opengooien.
hoezoe van het kantje in de sloot? Water naar ze dragen. Het integrale beleid- verdient het wle deze naam- klopt werkelijk voor gen donder..
Mbt de OP, een paar opmerkingen.
1) De TT is wel erg misleidend. De term dwangarbeid impliceert in deze context dat werkelozen onder bedreiging van straf, tegen hun wil arbeid moeten gaan verrichten, waar dan ook nog is geen (redelijke) tegenprestatie tegenover staat. Daarvan is geen sprake. Er is gewoon geen noodzaak om een WW uitkering uit te betalen aan iemand die wel kan maar niet wil werken. Da's wel iets anders als straffen. Voorts is er ook geen sprake van dat van de WW'er wordt geeist dat hij arbeid verricht zonder tegenpresatie. De TT is dus misleidend en populistisch.
2) Wel kun je een discussie hebben over het praktische nut van deze maatregel. Zoals een eerdere poster opmerkte, WW'ers hebben per definitie een (relatief) recent arbeidsverleden, dus het is niet waarschijnlijk dat we het hier hebben over grote aantallen werk-onwilligen. Wat dat betreft zou de overheid dus beter andere prioriteiten kunnen stellen.
1) De TT is wel erg misleidend. De term dwangarbeid impliceert in deze context dat werkelozen onder bedreiging van straf, tegen hun wil arbeid moeten gaan verrichten, waar dan ook nog is geen (redelijke) tegenprestatie tegenover staat. Daarvan is geen sprake. Er is gewoon geen noodzaak om een WW uitkering uit te betalen aan iemand die wel kan maar niet wil werken. Da's wel iets anders als straffen. Voorts is er ook geen sprake van dat van de WW'er wordt geeist dat hij arbeid verricht zonder tegenpresatie. De TT is dus misleidend en populistisch.
2) Wel kun je een discussie hebben over het praktische nut van deze maatregel. Zoals een eerdere poster opmerkte, WW'ers hebben per definitie een (relatief) recent arbeidsverleden, dus het is niet waarschijnlijk dat we het hier hebben over grote aantallen werk-onwilligen. Wat dat betreft zou de overheid dus beter andere prioriteiten kunnen stellen.
tegenwoordig wel ja. Het is voor iedereen met gezond verstand supermakkelijk aan een baan te komen, en met wat minder verstand ook maar dan heb je een wat slechter baantje.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
nogmaals .....voor de laatste keer
En dus is iedere werkloze een luie donder?
je oogst wat je zaait
Ik vind het niet normaal dwangarbeid vind ik niet thuishoren in onze maatschapij, ook vind ik dat veel mensen teveel vooroordelen hebben over mensen met een uitkering natuurlijk zijn er uitkeringstrekkers die simpelweg gewoon te lui zijn en totaal geen motivatie hebben maar soms lijken we te vergeten dat er ook nog mensen zijn die een uitkering hebben omdat ze niet in staat zijn om te werken. maar het beleid in nederland is ongeloflelijk krom er zitten zieke mensen thuis die geen uitkering krijgen dankzij de overheid terwijl er wel luie ongemotiveerde mensen thuis zitten met een uitkering en geloof me dit komt voor, je kan in Nederland zo makkelijk de regels buigen als je de spelregels weet, maar als je eerlijk wilt spelen dan kan je zo ongelofelijk hard genaaid worden door de overheid. maar een oplossing voor een probleem als dit is moeilijk te vinden maar dwangarbeid vind ik te radicaal en kortzichtig en neigend naar slavernij
Dan nog: Als je in 6 maanden tijd geen geschikte baan kunt vinden ben je overbodig geworden in je vakgebied. Dan kun je wel tot aan het einde der tijden blijven proberen alsnog een baan te vinden maar dat gaat je niet lukken. Dús zul je een baan moeten accepteren die wellicht niet in je vakgebied ligt.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:29 schreef MMWhOPS het volgende:
2) Wel kun je een discussie hebben over het praktische nut van deze maatregel. Zoals een eerdere poster opmerkte, WW'ers hebben per definitie een (relatief) recent arbeidsverleden, dus het is niet waarschijnlijk dat we het hier hebben over grote aantallen werk-onwilligen. Wat dat betreft zou de overheid dus beter andere prioriteiten kunnen stellen.
Niets weerhoud je er van om vervolgens te blijven soliciteren naar een andere baan....
Daarnaast is het niet raar om juist mensen met een arbeidsverleden te kiezen hiervoor. Die mensen zijn zonder enige twijfel geschikt voor arbeid. Bij mensen met een bijstandsuitkering kan er nog twijfel bestaan maar bij mensen in de WW is die twijfel weggenomen door historische resultaten.
En als dat waar is, dat je idd overbodig bent geworden in je eigen vakgebied, hoezo vergroot je je kans op een baan dan door in een ander vakgebied te solliciteren, een vakgebied waarvoor je niet geleerd hebt en waarvan je dus helemaal geen kaas gegeten hebt?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 06:33 schreef Croga het volgende:
[..]
Dan nog: Als je in 6 maanden tijd geen geschikte baan kunt vinden ben je overbodig geworden in je vakgebied. Dan kun je wel tot aan het einde der tijden blijven proberen alsnog een baan te vinden maar dat gaat je niet lukken. Dús zul je een baan moeten accepteren die wellicht niet in je vakgebied ligt.
Niets weerhoud je er van om vervolgens te blijven soliciteren naar een andere baan....
I´m back.
Zoals aangegeven, principieel heb ik geen moeite met de maatregel.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 06:33 schreef Croga het volgende:
[..]
Dan nog: Als je in 6 maanden tijd geen geschikte baan kunt vinden ben je overbodig geworden in je vakgebied. Dan kun je wel tot aan het einde der tijden blijven proberen alsnog een baan te vinden maar dat gaat je niet lukken. Dús zul je een baan moeten accepteren die wellicht niet in je vakgebied ligt.
Niets weerhoud je er van om vervolgens te blijven soliciteren naar een andere baan....
Maar hoe groot is de groep die vanuit de WW de bijstand instroomt? Als dat aantal relatief klein is (mijn aanname), dan is de maatregel vooral symbool-politiek. De overheid zou zich dan bijvoorbeeld beter kunnen richten op de WAO in combinatie met het wegnemen van allerlei belemmeringen in de arbeidsmarkt die werkgevers heel huiverig maakt voor het aannemen van mensen "met een vlekje".quote:Daarnaast is het niet raar om juist mensen met een arbeidsverleden te kiezen hiervoor. Die mensen zijn zonder enige twijfel geschikt voor arbeid. Bij mensen met een bijstandsuitkering kan er nog twijfel bestaan maar bij mensen in de WW is die twijfel weggenomen door historische resultaten.
precies. Dus gewoon kansloos. En als je je eigen omschoolt dan vinden werkgevers je weer te oud.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 06:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En als dat waar is, dat je idd overbodig bent geworden in je eigen vakgebied, hoezo vergroot je je kans op een baan dan door in een ander vakgebied te solliciteren, een vakgebied waarvoor je niet geleerd hebt en waarvan je dus helemaal geen kaas gegeten hebt?
Als de instantie een werkloze DWINGT to arbeid, dan is het DWANGarbeid. Niks meer of minder. Dat er iets tegenover staat doet er dan niet toe. De werkloze heeft namelijk in dat geval gewoon niets te kiezen. Gewoon DWANG, dus.quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:29 schreef MMWhOPS het volgende:
Mbt de OP, een paar opmerkingen.
1) De TT is wel erg misleidend. De term dwangarbeid impliceert in deze context dat werkelozen onder bedreiging van straf, tegen hun wil arbeid moeten gaan verrichten, waar dan ook nog is geen (redelijke) tegenprestatie tegenover staat. Daarvan is geen sprake. Er is gewoon geen noodzaak om een WW uitkering uit te betalen aan iemand die wel kan maar niet wil werken. Da's wel iets anders als straffen. Voorts is er ook geen sprake van dat van de WW'er wordt geeist dat hij arbeid verricht zonder tegenpresatie. De TT is dus misleidend en populistisch.
De WW hoort een verzekering te zijn dat een periode overbrugt tussen twee banen. Dat mensen soms geprikkeld moeten worden, dat nog daar aan toe, maar dit gaat natuurlijk gewoon veel te ver.quote:2) Wel kun je een discussie hebben over het praktische nut van deze maatregel. Zoals een eerdere poster opmerkte, WW'ers hebben per definitie een (relatief) recent arbeidsverleden, dus het is niet waarschijnlijk dat we het hier hebben over grote aantallen werk-onwilligen. Wat dat betreft zou de overheid dus beter andere prioriteiten kunnen stellen.
Volgens mij begrijp ik het verkeerd, maar als ze na een jaar nog steeds weigeren een andere baan te accepteren worden ze toch gekort in hun uitkering? Hoe is dat "dwingen" dan, behalve in economisch opzicht?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als de instantie een werkloze DWINGT to arbeid, dan is het DWANGarbeid. Niks meer of minder. Dat er iets tegenover staat doet er dan niet toe. De werkloze heeft namelijk in dat geval gewoon niets te kiezen. Gewoon DWANG, dus.
Mwah. Als je een jaar lang niets kan vinden in je eigen branche, dan kan je de branche de schuld geven, de werkgevers, iedereen behalve jezelf, maar misschien ligt het probleem toch echt bij jezelf. Het is natuurlijk context afhankelijk met betrekking tot eventuele maatregelen, maar over de grote lijn zou een terugkeer in de maatschappij dmv werk toch wel een opsteker kunnen zijn voor de arbeidsethos.quote:[..]
De WW hoort een verzekering te zijn dat een periode overbrugt tussen twee banen. Dat mensen soms geprikkeld moeten worden, dat nog daar aan toe, maar dit gaat natuurlijk gewoon veel te ver.
Beste Reya,quote:Op donderdag 3 juli 2008 18:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat er bedrijven zijn waar men onderproductie heeft vanwege een tekort aan arbeidskrachten? Er is sowieso, zeker op lange termijn, eerder een tekort aan aanbod dan een tekort aan vraag op de arbeidsmarkt.
Weet je hoe het komt dat in sommige banen een tekort aan belangstelling is? Dat komt omdat dat werk gewoon te slecht wordt betaald.
Ik ken een vrouw die fysiek erg zwaar werk doet in een bloemenkas. Ze staat de hele dag aan een lopende band om bloemen in te pakken. Het tempo is zeer hoog. Het systeem kent een buffer, waardoor er geen stiltes meer kunnen vallen. Het werk betaalt amper net boven het minimumloon......
! En dat voor heel zwaar werk. Dat bedrijf kan slecht aan personeel komen. Ja, vreemd he? Dat je dan geen Nederlanders kan krijgen. Ook dat is te begrijpen, van het minimumloon kan je hier nauwelijks meer van rondkomen.
Die lonen in dergelijk kutbaantjes zullen echter , ondanks de zwaarte, ZEER laag blijven. Nu door toestroom van Polen, voor wie het minimumloon een vermogen is in het land van herkomst en de baanjes maar al te graag aanpakken.
Omgerekend zouden de Nederlanders dat ook gaan doen, als de lonen naar Pools equivalent zouden worden opgeschaald. :
Dus door de lonen laag te houden, hielden werkgevers zelf een probleem in stand. Maar het kabinet kiest voor een oneigenlijke maatregelen door arbeidskrachten te importeren.
Dus valse concurrentie in het kwadraat. En dus klopt geen klote van het beleid.
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 04-07-2008 11:42:20 ]
Nee. Er is 0,0 vals aan.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus valse concurrentie in het kwadraat.
Carpe Libertatem
Je kunt mensen beter helpen door ze bij te scholen. Vaak is ook niet alle opgedane kennis nutteloos, het verdient bijschaving. In Denemarken hebben ze daar een systeem voor, maarja, dat kost wel geld en dat vind Den Haag nooit leuk.quote:En als dat waar is, dat je idd overbodig bent geworden in je eigen vakgebied, hoezo vergroot je je kans op een baan dan door in een ander vakgebied te solliciteren, een vakgebied waarvoor je niet geleerd hebt en waarvan je dus helemaal geen kaas gegeten hebt?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze zouden hier eens eerst de leeftijdsdiscriminatie eens keihard moeten aanpakken. Dan hoeven veel mensen niet extra te worden geschoold.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 11:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt mensen beter helpen door ze bij te scholen. Vaak is ook niet alle opgedane kennis nutteloos, het verdient bijschaving. In Denemarken hebben ze daar een systeem voor, maarja, dat kost wel geld en dat vind Den Haag nooit leuk.
En ja, hoor. En weer worden alleen de zwakste werknemers aangepakt. Nooit die klote werkgevers die dag in dag uit weer harder discrimineren op de arbeidsmarkt.
Dwangarbeid impliceert een bedreiging met straf, opsluiting of zelfs fysiek geweld. Allemaal niet aan de orde. Overheid stelt vast dat WW'er in eigen levensonderhoud kan voorzien en stopt daarom uitkering. Da's wat anders als straffen.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als de instantie een werkloze DWINGT to arbeid, dan is het DWANGarbeid. Niks meer of minder. Dat er iets tegenover staat doet er dan niet toe. De werkloze heeft namelijk in dat geval gewoon niets te kiezen. Gewoon DWANG, dus.
[..]
Verder bevat je "betoog" een rare gedachtenkronkel. Als ik er voor kies om geen arbeid meer te verrichten voor mijn werkgever, zal deze mijn salaris niet langer willen betalen. Omdat ik geld nodig heb om te leven, ben ik dus gedwongen om te werken. Volgens deze redenatie verricht ik derhalve dwangarbeid. Onzin uiteraard. Werkenden zijn ook niet volledig vrij in hun keuzes, dus WW'ers zijn wat dat betreft geen uitzondering.
De term dwangarbeid is hier hilarisch. Niemand dwingt je uberhaupt om aan te kloppen bij de overheid, als jij jezelf in leven wilt houden door elke avond bij je vrienden te eten dan mag dat. Biedt een rijke buurman je kost en inwoning aan, ook prima. Als jij jezelf in leven wilt houden door te gaan werken bij de Mac dan mag het ook.
Aankloppen bij de overheid is al een eigen vrije keuze op zich. Bevallen de voorwaarden die die instantie stelt je niet, dan houdt niemand je tegen je er verre van te houden.
Aankloppen bij de overheid is al een eigen vrije keuze op zich. Bevallen de voorwaarden die die instantie stelt je niet, dan houdt niemand je tegen je er verre van te houden.
Het is zo langzamerhand wel een glijdende schaal hoe ieder werkloze zo over een kam wordt geschoren als zijn lui en niet-willend. Het gaat naar criminalisering toe. Alsof mensen gelukkig worden met een WW-uitkering.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 15:13 schreef ShadyLane het volgende:
De term dwangarbeid is hier hilarisch. Niemand dwingt je uberhaupt om aan te kloppen bij de overheid, als jij jezelf in leven wilt houden door elke avond bij je vrienden te eten dan mag dat. Biedt een rijke buurman je kost en inwoning aan, ook prima. Als jij jezelf in leven wilt houden door te gaan werken bij de Mac dan mag het ook.
Aankloppen bij de overheid is al een eigen vrije keuze op zich. Bevallen de voorwaarden die die instantie stelt je niet, dan houdt niemand je tegen je er verre van te houden.
De meesten willen gewoon zsm aan het werk. Maar ga maar eens de boer op als je 50 bent. Moet je dan eens zien hoe werkgevers je niet willen hebben als je vandaag de dag 45+ plus bent.
Als het kabinet de werklozen wil mobiliseren, dan moet het kabinet ook eens naar de werkgevers kijken. Allochtonen, mensen met een vlekje, gehandicapten, chronisch zieken, ouderen worden gediscrimineerd alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.Maar daar hoor je Donner nooit over
Gelul.quote:Op woensdag 2 juli 200813:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Laat de overheid ook eens de hand in eigen boezem steken. Het is toch werkelijk deerniswekkend voor hoe weinig studies een numerus fixus wordt gehanteerd?
Want dat is het grote probleem. De overproductie van afgestudeerden in bepaalde richtingen!
Als je slim zat bent voor een universitaire studie zijn er genoeg banen waar je je ei in kwjit kan. En als je thuis zit met al je diploma' s moet je al helemaal niet zeiken over een baan op je niveau, want blijkbaar heb je daar net niet genoeg van om net als al die anderen wel een baan te vinden.
Goeie maatregel, het is een vangnet, geen hangmat.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ik kan me niet voorstellen dat jij moeite hebt om een baan op jouw niveau te vinden.quote:
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
In zekere zin is er wel sprake van dwangarbeid, zij het anders dan in dit topic wordt bedoeld. Iemand die betaald werk verricht wordt gedwongen om een groot deel van de vruchten van die arbeid af te staan aan de overheid. Dat geldt ook voor werklozen die al dan niet gedwongen aan de slag gaan. Met de voorgestelde maatregel vangt de overheid twee vliegen in één klap; men hoeft minder geld uit te keren terwijl men tegelijkertijd meer geld ontvangt. Het is echter een illusie om te denken dat dat extra geld in de portemonnee van de burger terecht komt. De politiek weet wel raad met dit soort 'meevallers', dat hebben we de afgelopen week weer gezien.
Ik ken ook heel wat kassenwerkers en die klagen niet over het loon, enkel over het saaie werk. Goede reden om iets beters te zoeken aldus de gemotiveerde types. Maar stel nu dat deze zielige mevrouw uit jouw voorbeeld volgens de overheid 2x zoveel moest verdienen, wat zou er volgens jou dan gebeuren?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Beste Reya,
Weet je hoe het komt dat in sommige banen een tekort aan belangstelling is? Dat komt omdat dat werk gewoon te slecht wordt betaald.
Ik ken een vrouw die fysiek erg zwaar werk doet in een bloemenkas. Ze staat de hele dag aan een lopende band om bloemen in te pakken. Het tempo is zeer hoog. Het systeem kent een buffer, waardoor er geen stiltes meer kunnen vallen. Het werk betaalt amper net boven het minimumloon......
Dat bedrijf kan slecht aan personeel komen. Ja, vreemd he? Dat je dan geen Nederlanders kan krijgen. Ook dat is te begrijpen, van het minimumloon kan je hier nauwelijks meer van rondkomen.
Die lonen in dergelijk kutbaantjes zullen echter , ondanks de zwaarte, ZEER laag blijven. Nu door toestroom van Polen, voor wie het minimumloon een vermogen is in het land van herkomst en de baanjes maar al te graag aanpakken.
Omgerekend zouden de Nederlanders dat ook gaan doen, als de lonen naar Pools equivalent zouden worden opgeschaald. :
Dus door de lonen laag te houden, hielden werkgevers zelf een probleem in stand. Maar het kabinet kiest voor een oneigenlijke maatregelen door arbeidskrachten te importeren.
Dus valse concurrentie in het kwadraat. En dus klopt geen klote van het beleid.
Dit topic gaat echt van het ene uiterste (dwangarbeid) naar het andere (werklozen zijn lui).
Werklozen kun je niet zomaar onder één noemer beoordelen. Je hebt de generatie-op-generatie-werklozen, oudere werknemers die overtallig zijn verklaard, starters, etc.
Ik heb het idee dat het plan meer gericht moet zijn op de consistente (laagopgeleide?) werkloze die elke maand z'n ww uitkering komt opdrinken en niet op de hogeropgeleide werkloze.
Elke "normale" werkloze kan werken , dus zou deze dat ook moeten doen. Maar het kan af en toe nog wel eens lastig zijn een werkgever te vinden die jou wil aannemen... en niet iedereen is geschikt voor elke baan.
Hoe dan ook, het plan is meer een afgeleide van de ideologie dat de WW alleen voor mensen moet zijn die actief op zoek zijn naar een baan en dat deze uitkering dus tijdelijk is en een financiële steun is om de werkloze periode te overbruggen.
Werklozen kun je niet zomaar onder één noemer beoordelen. Je hebt de generatie-op-generatie-werklozen, oudere werknemers die overtallig zijn verklaard, starters, etc.
Ik heb het idee dat het plan meer gericht moet zijn op de consistente (laagopgeleide?) werkloze die elke maand z'n ww uitkering komt opdrinken en niet op de hogeropgeleide werkloze.
Elke "normale" werkloze kan werken , dus zou deze dat ook moeten doen. Maar het kan af en toe nog wel eens lastig zijn een werkgever te vinden die jou wil aannemen... en niet iedereen is geschikt voor elke baan.
Hoe dan ook, het plan is meer een afgeleide van de ideologie dat de WW alleen voor mensen moet zijn die actief op zoek zijn naar een baan en dat deze uitkering dus tijdelijk is en een financiële steun is om de werkloze periode te overbruggen.
|
|
